石達開之死質(zhì)疑

王義全　譚洪　薛紅艷

摘要：眾口一詞，咸言石達開兵敗于大渡河，凌遲于錦官城。但史學(xué)泰斗羅爾綱先生在1981年卻對石達開在四川兵敗被剮一事提出了存疑，由于羅老當(dāng)時苦于無證據(jù)也只好作罷，僅僅作為問題提出來。這一問題被稱為史學(xué)界的哥德巴赫猜想。三十多年過去了，專家、學(xué)者對此無人問津，晚輩不才，欲一試?yán)鲋?，意在解開這一史學(xué)中懸而未決的驚世大問題，但為慎重行事且稱“質(zhì)疑”。本文擬從“石達開”死后當(dāng)?shù)兀ò岔槇觯R上就流傳著，被押送到錦官城凌遲處死的“石達開”是一個假冒頂替者的這樣一個傳說;駱秉章為何在成都用凌遲之刑？有人稱駱秉章和石達開是老鄉(xiāng)，駱秉章莫非是想毀其容，以防清朝官員識出破綻，并將幾千人燒死滅口;石達開的夫人能在利積堡逃脫，難道他自己就不能逃脫？關(guān)于天津事變“石達開”在成都被問時一無所知;曾國藩問李秀成石達開是否死了，李秀成笑而不答;清咸同年間在貴州苗族起義中有太平軍參加，石達開是否混入其中;清朝官員奏章相互矛盾等幾個方面加以論述。

關(guān)鍵字：石達開;大渡河;錦官城;質(zhì)疑

石達開是太平天國革命前期戰(zhàn)績卓越的主將，開國功臣，在永安建制時被封為太平天國五大天王之一（翼王），是革命領(lǐng)導(dǎo)核心中一位富有謀略的人物。在軍事上他曾經(jīng)打敗勢如破竹的湘軍水師，差一點兒生擒曾國藩;在政治上領(lǐng)導(dǎo)人民群眾進行階級斗爭把曾國藩困在南昌城等等。而關(guān)于石達開的死地，學(xué)界的主流觀點是：“石達開在大渡河被捕，押至成都后由四川總督駱秉章奏請清廷，于成都當(dāng)?shù)乇惶幩?。”如史式《太平天國石達開大渡河覆軍真相考》提到：“石達開在成都受審的時候不肯下跪，盤膝而坐，娓娓而談，痛斥清朝暴虐沒有德政，聽者動容，臨刑之際，神色怡然，一時被稱為奇男子?！盵1]從而認(rèn)定臨刑的是石達開本人;孫孝恩《石達開大渡河被俘問題》提出：“石達開為了給廣大將士爭求生路，親入虎穴與敵周旋，直至為此英勇捐軀?！盵2]彭大雍、朱哲芳《石達開在大渡河被俘投降平義》中提及到：“石達開是上了敵人誘降的陷阱，為救全殘眾而自入虎口，束手受擒的?！盵3]這些觀點都表明石達開的確是在大渡河落入清軍之手，在成都被殺。

但從上世紀(jì)開始也有學(xué)者對石達開是否凌遲于錦官城的問題提出了存疑，其中最具有代表性的便是史學(xué)泰斗羅爾綱先生，羅爾綱老先生在其編著的《石達開論集》、《天平天國史跡調(diào)查集》中都曾提到過;“薛福成所記載的有關(guān)大渡河一事不夠全面，關(guān)于詐降、偽降這兩個方面的問題都沒有提及到，而石達開在大渡河覆亡的事件也有一些傳聞須要核實?！盵4]從而對石達開之死提出了存疑。此外，范書義在東北師范大學(xué)報發(fā)表的《石達開“受騙中計”質(zhì)疑》曾提及：“石達開被騙中計的這種說法是不符合歷史真實的?！盵5];孟彭興在史林發(fā)表的《石達開“自述”質(zhì)疑》曾寫：“我們所看到的《石達開自述》，讓人產(chǎn)生懷疑，不知道是否有石達開自述。”[6]懷疑自述并非石達開本人所寫的;張超俊所寫的《石達開留給后世的謎團》也曾提及到：“攜子入清營談判的石達開可能并非其本人”。[7]

本文試圖對這一問題，提出一些商榷的意見，以供討論。本人觀點及創(chuàng)新之處在于：其一，提出了比前人更多的疑點;其二，比較接近于確切的指出石達開是死于苗族起義后的貴州。本文研究目的和價值在于以下三個方面：首先具有史學(xué)價值。對該課進行研究有利于對石達開更進一步了解，做到讀史可以知歷史，從而接近歷史真相;其次有人文旅游開發(fā)價值。深入研究石達開在大渡河的經(jīng)歷，有助于對當(dāng)?shù)芈糜钨Y源的開發(fā)，進而有利于該地區(qū)經(jīng)濟社會的發(fā)展;最后在于電影、電視、戲劇素材取材價值。進一步探討石達開死地的真相可以發(fā)現(xiàn)許多新的電視、電影、戲劇的素材有利于文化的傳播和經(jīng)濟的發(fā)展。

1 假冒頂替者的傳說

在“石達開”被殺以后，就一直存在有石達開被困于老鴉漩河出走，而被押送到成都凌遲處死的“石達開”只是一個冒充頂替的傳說。如史沫特萊先生所著《偉大的道路——朱德的生平和時代》一書中記載了朱德在兒童的時候，聽到過一個在瑟吉歐打擊部下做過戰(zhàn)士的一位老織匠給他說過這個假冒頂替的故事。文彬所寫《從西昌壩子到安順場》一書;宋之所著的《安順場——我國近代史的見證人》都記錄有關(guān)于在安順場廣泛流傳的傳說“：說真的石達開沒有被解送至成都?xì)⑺?，被殺死的‘石達開是有人假冒的傳說?！盵8]那我們應(yīng)該怎樣來看待這個廣泛流傳的傳說呢？

1.1 假冒之說開始興起于何時

據(jù)黃彭年代替劉容《致駱秉章稟稿》中記載了在經(jīng)過滎經(jīng)的路上見解石達開上成都一事，有“絕非他賊所能假冒”[9]的話。駱秉章也曾在《生擒石逆疏》奏書中，堅定的表示“實為石達開正身無疑”。[10]而在短短的一年以后，當(dāng)天平天國忠王李秀成被俘時，曾國藩曾向李訊問：“石達開死否？”李秀成僅僅是笑而不答。[11]這些都反應(yīng)了在當(dāng)時就存在有假冒替死的說法，所以當(dāng)李秀成被捕時曾國藩才會向李秀成訊問石達開是否以死，而在這里，我們應(yīng)該留意被訊問的李秀成，他是笑而不答，假如石達開的確在成都被殺，李秀成完全可以不答，而他為什么要笑呢？李秀成的笑是不是也向我們傳遞了真正的石達開有活著的可能性而被殺的是假冒頂替的信息呢？因此我們可以確定假冒之說，是興起于當(dāng)時的，這也與那些后來農(nóng)民希望起義英雄不死的傳說是有差異的，同時也證明了石達開在當(dāng)時有逃走的可能。

1.2 假冒之說的可信度

1.2.1 當(dāng)時、當(dāng)?shù)?、?dāng)事人所記錄偽降事件

據(jù)資料顯示：“許亮儒是松林地區(qū)王應(yīng)元的記室，曾統(tǒng)帶團練跟隨著王應(yīng)元抗拒石達開的軍隊。”[4]許亮儒的這部《翼王石達開涐江被困死難紀(jì)實》著作是當(dāng)時、當(dāng)?shù)?、?dāng)事人所記錄的。并且在考證駱秉章的《生擒石逆疏》曾記載：“石達開的部隊七千人左右，在大樹堡一一被申問，審問后還遣散了四千余人?！盵12]許亮儒在此書又曾記載：“有石達開的第十四位王娘劉氏想要學(xué)趙溯的妻子莊姬為趙溯報仇，由兩位壯士保護她和她的小兒子石定基從利積堡連夜出走，最后被搜獲，并被留在王應(yīng)元的管轄處兩年始起解的事?！盵13]這些情況，說明許亮儒的記載，有許多口供為依據(jù)，有石達開的部下特別是劉王娘的口供可以查詢。此外他還記載了曹偉人這個人，駱秉章在湖南任職時也在一封奏稿里曾敘述有關(guān)他的事跡?！岸谠S亮儒的這部書中，對曹偉人卻有非常詳細(xì)的記載。”[12]這也說明了這些地方，是得自于石達開的部下和劉王娘所述而得來的。因此許亮儒所記載的有關(guān)于石達開為詐降的事件是有依據(jù)的，是可以相信的。這樣說來的話石達開被假冒是有可能的。

1.2.2 野史記載

在四川省樂山市地區(qū)流傳過有關(guān)于石達開未死的傳說：“石達開在向西進的路途當(dāng)中，曾救過一位秀外慧中的姑娘，因為姑娘的才能與學(xué)識，于是石達開就讓這位姑娘幫助自己的從事公文、書信工作，參與軍機大事的商討。在這過程當(dāng)中這位姑娘漸漸的愛上了石達開，而此時石達開因為自己已經(jīng)步入中年（當(dāng)時大約三十歲），所以回絕了姑娘感情，把她認(rèn)作為義女，在石達開所領(lǐng)導(dǎo)的太平軍隊當(dāng)中稱她為‘三姑娘。三姑娘為了報答石達開，有意在石達開的軍隊中挑選了一位和石達開像貌相似的士兵，嫁給他并且與他約定如果有需要他就要代替石達開去赴死。隨后石達開果真在紫打地（現(xiàn)石棉縣）被圍困，石達開就采用詐降的手段，由這位士兵代替石達開到清營去與清軍談判，因此駱秉章在成都處死的“石達開”正是這名士兵，而真正的石達開早已出走了?！盵14]雖說野史不可信，但是我們也不能不全信，有些時候野史記載的事件比正史的可信度還高，因為正史要受到當(dāng)朝統(tǒng)治階級勢力的影響，而太平天國的革命運動是反當(dāng)時的正統(tǒng)統(tǒng)治，正史必然會更傾向于對清朝有利的書寫，因此三姑娘的這一傳說是有可信度的。

2 石達開在大渡河出逃的可能性

2.1 石達開寫給駱秉章的降書是真是假

我們可以來看看石達開寫給駱秉章的信《致清朝四川總督駱秉章書》中石達開說：“竊思求榮而事二主，忠臣不為，舍命以三軍，義士必作......達問閣下仁德普天，信義遍地，緩休此書，特以奉問......則達愿一人而自刎，全三軍以投安?！盵15]并且信中還寫了一些說自己被天朝（天平天國）所趕出來天命如此，自己也感到很無賴、無助之類而言的話。關(guān)于這封信我們暫且把它看成是石達開本人所寫的，但我們從另一個方面來看看，石達開在大渡河停留近一個月，進行了很多次的戰(zhàn)斗，還幾次曾表明過要血戰(zhàn)出陷和寧死不屈的決心。[16]但石達開在寫這封信的時候，想要血戰(zhàn)出陷想必已經(jīng)是沒有可能了，戰(zhàn)斗到底的決心也可能已經(jīng)開始動搖了。

達開在這時候有“舍命以全三軍”的想法，希望清朝能在他投降后赦免他所帶領(lǐng)的殘余部隊想法也是符合常理的。但這也不能證明石達開當(dāng)時是真降而不是偽降以拖延時間爭取轉(zhuǎn)機，不然怎樣解釋他的“王娘”事先就要投河而死呢？如果石達開當(dāng)時真心“舍命以全三軍”，那么他的“王娘”是有生存下來的可能性的，并且石達開當(dāng)時也沒有死，也沒有殉情一說，即便是想殉情也可以等石達開死后，既然沒有到最后的關(guān)頭她為什么要先赴死呢？這樣不符合邏輯的事件，這是不是正好說明石達開的確有想要生存下來的想法呢？生怕活下來的“王娘”出自己來，所以才讓她事先投河。因此我們可以得出石達開曾寫詐降書是真，但其目的是緩兵之計，很有可能他在寫完后就已經(jīng)逃走，寫降書是金蟬脫殼之斗，寫后用替身掩飾自己已脫身的這種可能性是存在的。

2.2 駱秉章為何在成都用凌遲之刑，并將幾千人燒死滅口

2.2.1 駱秉章與石達開是老鄉(xiāng)，駱秉章有放故人之嫌

據(jù)《清史稿·卷四百六·列傳一百九十三》所記載：“駱秉章（公元1793年—公元1866年），原名俊，以字行，改字籥門，號儒齋，廣東花縣人?！盵17]據(jù)民國廣西貴縣修志局局長龔政撰《石達開傳略》（英烈石達開紀(jì)念碑）所記載：“石達開（公元1831年-公元1863年），小名亞達，綽號石敢當(dāng)，廣西貴縣（今貴港）客家人?！盵18]大清王朝當(dāng)時把全國劃分成為18個行省，5個將軍轄區(qū)，2個辦事大臣轄區(qū)，還有8個總督。而當(dāng)時廣東廣西都在兩廣總督的管理之下，行政管理機構(gòu)設(shè)置在廣州。這樣看來駱秉章和石達開是同屬于一個自治區(qū)的也就是老鄉(xiāng)。從鄉(xiāng)里情結(jié)來講駱秉章想幫助石達開假死逃走也不是沒可能。此外，在羅爾綱老先生所寫的《石達開論集》一書中曾寫道：“（當(dāng)達開被圍困時）駱秉章曾派遣他的手下越巂營參將楊應(yīng)剛勸達開解甲歸田?！盵19]從這段話中我們可以看出當(dāng)時的駱秉章是有心想放石達開一碼，所以找人假冒石達開而讓真的石達開逃走是有可能的。

2.2.2 駱秉章在處死“石”后呈給清庭的奏章，充滿掩飾和偽造

清朝政府掌握有關(guān)于石達開在大渡河的有關(guān)事項，是由駱秉章所呈奏給清廷的，但是也恰恰是這份正式的官方報告文書，卻處處充滿掩飾和偽造。其中的掩飾與偽造是不是在隱瞞真的石達開早已逃跑？在敘述石達開被捕的經(jīng)過這一事件中，駱秉章說：“當(dāng)經(jīng)楊應(yīng)剛等以該逆無路逃生，于冼馬姑豎立“投誠免死”大旗，石逆果然攜其一子及偽宰輔曾仕和、偽中丞黃再忠、偽恩丞相韋普成等并余黨至洗馬姑乞降?！盵10]在這份官方報告文書中，駱秉章完全沒有談及到石達開想以他個人之死來解救全體將士的性命的事，也沒有說他讓部下深入“賊壘”設(shè)計誘擒石達開的事——而這一番深入“賊壘”的功績，但在劉容的報告中卻多次說到，并且還說：“非王松林深入賊壘，則石逆斃于亂軍之中，亦斷不能生得?！盵4]王松林、楊應(yīng)剛的這一行動，對清朝來講可以說立了非常大的功勞。但在駱秉章的文書報告中卻無一字提及到王松林，無一字提及到有關(guān)于有人深入“賊壘”的活動，把這番功勞完全的抹殺掉。

駱秉章所以如此行事，一方面是他想要把功績歸功于自己，就如同他早已命令要“設(shè)法生擒”石達開，因此才出現(xiàn)了楊應(yīng)剛于洗馬姑（現(xiàn)今四川省雅安市石棉縣回隆鄉(xiāng)）豎立“免死大旗”的事件;另一方面這樣的報告也不得不讓人產(chǎn)生懷疑，駱秉章的隱瞞是不是有其他的目的，他是不是有意想要掩蓋“逮捕”石達開的過程，從駱秉章上書中看他完全沒有提及到楊、王深入到“賊巢”設(shè)計誘擒石達開的相關(guān)事跡，也可以反證出楊、王的活動必有不可告人的秘密。駱秉章在奏報中掩飾了楊、王的這一活動，那么石達開是怎樣落入清軍的手中的呢？于是相應(yīng)地他必須誣陷石達開：“舍命以救全軍的相關(guān)信件和要求一概不提，只是說石達開見了免死旗就自動前來投降。”[20]

通過上文我們可以看出駱秉章把石達開“乞降”的過程簡述成為一件事很單純的事件，因此駱秉章也必須要掩蓋他于6月14日派遣手下劉容去大渡河的真實意圖。正如前面所引用，駱是在知道石達開被俘前“慮其偽降以緩我?guī)?，乘懈而逸，又慮著將之不能善其后”[21]于是才派劉容前去的，因此也表明駱秉章已經(jīng)收到過又或者是了解了有關(guān)于石達開信件的音訊。而之后他卻在向清朝的奏書中這樣寫：“臣前于四月二十八日（6月14日）的報后，慮其余黨遷除不盡，札飭潘司劉容馳往大渡河，會同唐友耕等辦善后事宜?！盵5]這與黃彭年所著的《黎雅紀(jì)行》中有關(guān)此事件進行對比，我們就可以看出駱秉章的這段話完完全全的掩飾了事情的真相和本意。駱秉章為了隱瞞楊、王的這一行動，一方面要在上書中寫到石達開是為了能讓他自己幸免于一死而心甘情愿前來投降的，另一方面也對“石達開”的供詞作了一些修改，以防看出破綻。在毛祥麟所寫的《三略匯編》稿本中也記述著有關(guān)于“石達開”供詞的抄本，其中記載石達開在大渡河被捕的一部分是這樣表述的：“達開原想投河，轉(zhuǎn)念投誠出來，救全殘眾?！盵22]

“石達開”的供詞是由清朝的官員所記錄的，雖然并不全是準(zhǔn)確無誤的、可信的;但就單單這一句話而言大致上是符合相關(guān)的事情真相，即便不是符合全部事實但至少也是符合邏輯的。但駱秉章呈給清庭的“石達開”供詞中，卻是這樣寫的：“達開正欲投河自盡，因想真心投誠，或可僥幸免死，達開想救眾人，俱令棄械投誠?！盵23]前后的對比我們顯然可以看出，駱秉章在“石達開”的供詞里添加了半句，從而導(dǎo)致文章的文詞、意思都顯得不夠十分通順。這也與《李秀成自述》中關(guān)于李秀成敘述石達開在大渡河的事件有幾處自相矛盾之處，此外《石達開自述》也錯誤百出，當(dāng)問及天京事變的時候，“石達開”卻一無所知，我們知道石達開是天京事變中的一位非常重要的人物，能么可能不知道該事變的相關(guān)內(nèi)容，這讓我們不能理解，那么這種不通是不是可以認(rèn)為，這恰恰不是真的石達開被俘虜，真的石達開早已被掉包逃走。

2.2.3 如何看待石達開凌遲處死之刑

而眾所周知“石達開”的死是駱秉章“恭請王命，將石達開極刑處死”并將石達開所率領(lǐng)的將士兵丁“二千余名同時圍殺”！[24]石達開參加的太平天國運動是反對當(dāng)時清朝的封建統(tǒng)治，而石達開本人也是太平天國前期的重要領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)清廷逮捕到石達開后必然會嚴(yán)懲，以此為鑒，來告誡世人不要企圖謀反，不然下場就會像“石達開一樣，所以清朝當(dāng)時選用極刑處死”石達開也在情理之中。但問題是當(dāng)時駱秉章為什么會選用五種極刑中的凌遲之刑呢？此外，為什么不押送石達開到京城受審而要在成都凌遲處死呢？為什么要把石達開當(dāng)時所帶領(lǐng)的二千名左右的士兵同時殺死？按常理而言，如果清朝處死石達開是為了警告世人，那為什么毀掉“石達開”的容貌，毀容后不是就不能讓世人認(rèn)出被凌遲處死的就是石達開，那么警醒的效果就不能達到。這不得不讓人懷疑駱秉章對“石達開”采用極刑是想毀其容貌，以防進京后有人認(rèn)出被押送的不是真的石達開或是怕假的石達開在京城受審的時候露出破綻？除此之外，駱秉章還把跟隨石達開的二千余名士兵殺死，其奏書上曾寫是由于這兩千將士過于彪悍，但這些士兵也是石達開最后的部隊，把他們?nèi)繗⑺朗遣皇谴嬖谙胍徊缈诘目赡苄裕乐顾麄兇婊钕聛碜R別出被殺的不是真的石達開。

2.3 貴州（咸同年間）苗族起義中有太平軍加入，石達開是否混入

據(jù)羅爾綱老先生《李文彩傳》所記載：“李文彩是永淳（今廣西橫縣）平朗獅子堂村的人。壯族，出身貪苦，以理發(fā)為業(yè)。在家排行第七，外號稱李七?！盵25]1850年他在永淳地區(qū)帶領(lǐng)著壯族人民抗租起義，起義失敗后便轉(zhuǎn)戰(zhàn)到貴州、四川等地區(qū)，并堅持與清朝勢力抗?fàn)庨L達二十多年。在太平天國庚申十年也就是公元1860年，李文彩帶隊再退到自己的老家永淳楊村。隨后轉(zhuǎn)戰(zhàn)到了桂林北部，從懷遠(yuǎn)縣的梅寨進而進入到貴州境內(nèi)。當(dāng)石達開帶領(lǐng)的天平天國軍隊轉(zhuǎn)戰(zhàn)到貴州后，李文彩就加入了石達開的軍隊，并且還被封為太平軍的親天燕，擔(dān)任宰輔的職能。1862年冬，李文彩便跟隨左宰輔李福猷所帶領(lǐng)的軍隊從貴州的邊界地區(qū)繞道進入四川境內(nèi)，并協(xié)商與石達開的部隊分路進攻四川。

這一年的12月，與清軍在四川地區(qū)的敘州府進行橫江大戰(zhàn)，在駱秉章的奏稿中說：“李文彩在這一役中被戰(zhàn)死，結(jié)果卻是虛報?！盵26]等到石達開在大渡河軍覆之后，李福猷就領(lǐng)導(dǎo)軍隊向東退到川、黔、湘邊區(qū)。公元1863年9月，李福猷帶領(lǐng)軍隊到湖南省通道縣播陽所地區(qū)。李福猷與李文彩分路帶兵進入貴州的黎平府，10月11日，李文彩與李福猷所領(lǐng)導(dǎo)的軍隊在開泰縣東南下溜的地方，乘借大霧天氣向清軍的營壘突然襲擊，最終清軍大敗，棄壘逃跑。于是以四寨河（四寨河位于貴州黎平府，據(jù)《平黔紀(jì)略》卷十說：“距廣西懷遠(yuǎn)屬梅寨約百里，與河池、思恩皆毗，實黔、粵要區(qū)為根據(jù)地，并與攻克古州的苗族起義軍余老科、齋教起義軍羅光明等人聯(lián)合，共同抗擊清軍?！盵27]通過羅爾綱老先生所寫的《李文彩傳》記載的關(guān)于李文彩事跡，我們從中可以分析出兩個問題。

2.3.1 駱秉章上奏清廷的奏書相互矛盾

在1862年12月時，李文彩、李福猷和石達開所領(lǐng)導(dǎo)的太平軍軍隊與清軍的軍隊在四川地區(qū)的敘州府進行了橫江大戰(zhàn)（上文已提出），但是在駱秉章的奏稿中卻說李文彩在這一役中已經(jīng)被戰(zhàn)死，其結(jié)果卻是恰恰相反。駱秉章也曾在給清朝的上書中說石達開已被凌遲處死了，同理那么我們是不是也可以反推駱秉章這次奏章也有可能存在著虛報、不真實的情況呢？那么在大渡河被凌遲處死的“石達開”就有可能是被他人所假冒的，而真正的石達開早已逃走，顯然這種可能性是有可能存在的。

2.3.2 清軍對太平軍包圍并非牢不可破

通過上文李文彩和李福猷都能從清軍包圍的大渡河逃走，后來李文彩還參加了苗族起義，那么說明當(dāng)時清軍對他們的包圍并不是十分的嚴(yán)格，石達開是不是也能向他們一樣逃出清軍的包圍呢？1862年的冬季，石達開、李文彩和李福猷匯合一起對抗清軍，在“石達開”于大渡河全軍覆沒后，李福猷就帶領(lǐng)著這一路軍隊向東退居到川、黔、湘邊區(qū)。太平天國癸開十三年（公元1863年）九月，李福猷領(lǐng)導(dǎo)著軍隊到達湖南省通道縣的播陽所地區(qū)。李福猷和李文彩各自帶軍從不同方向進入貴州地區(qū)的黎平府，這年（太平天國癸開十三年）十月初九日（夏歷十月十一日），李文彩和李福猷所帶領(lǐng)的軍隊在開泰縣東南的下溜地區(qū)，利用大霧天氣對清軍的軍營發(fā)動突擊，最終大破清軍，使清軍放棄軍營逃跑。李文彩等人與石達開一起在大渡河被清軍包圍，并且自李文彩加入石達開的軍隊之后，就被封為親天燕，按理說他的地位在太平軍中也不算低，在包圍中李文彩等人都能逃脫，并且輾轉(zhuǎn)到貴州地區(qū)參加苗族起義，石達開是不是也可能跟李文彩等一起逃出，混入李文彩帶領(lǐng)的苗族起義隊伍中參加起義或者早已隱姓埋名隱居山中實現(xiàn)自己在寧南的心愿。

2.3.3 石達開是否混入被遣散的四千天平軍中參加苗族起義

據(jù)記載：“石達開去清營談判是帶上自己的兒子的?！盵4]這不得不讓人疑惑他為什么會帶上自己五歲的兒子石定忠？按常理而言，如果石達開是想用自己的生命換取全軍的安危，他完全沒有理由帶上自己的親生子，難帶他不怕萬一清朝官員是對他進行“誘降”，這樣他不僅讓自己身陷絕境也會白白的搭上石定忠的性命。這不合常理的行為不得不讓我們聯(lián)想到去清營談判的“石達開”之所以帶上石定忠，是不是想讓清朝的官員相信去談判的是真的石達開。而這一畫蛇添足舉動也恰恰反映出真的達開已被掉包。而據(jù)劉蓉、駱秉章的報告，石達開在奔逃至老鴨漩時，殘部有七、八千人左右。達開被誘擒以后，駱秉章說，給票遣散的有四千人左右。在羅爾綱《在石達開論集》中記載：“這被遣散的四千人之后有可能參加同治年間貴州苗族起義?！盵4]因此真的達開有沒有可能混入這被遣散的四千人中，逃走出清軍的包圍，隨后參加貴州苗族起義，而在錦官城被凌遲處死的是假冒他的人的呢？

2.4 石達開夫人在利積堡脫逃的蹊蹺

2.4.1 石達開的妻子在利積堡攜幼子出逃

許亮儒所著的《翼王石達開涐江被困死難紀(jì)實》記述：“石達開第十四王娘劉氏要學(xué)趙溯妻莊姬報仇，由兩壯士保護她和她的幼子石定基從利積堡連夜出走......那兩壯士把劉王娘母子安頓好后，就潛伏去尋找李復(fù)猷了?！盵12]依據(jù)這里的記述我們可以推斷出如果石達開要想在利積堡出走，是可以做得到，與他妻子相比石達開不論是從體力還是毅力而言都占有絕對的優(yōu)勢，他妻子都能在被清軍包圍的情況下都能由兩名壯士保護逃出來，那么相比而言，石達開要是一個人出逃，加之動靜會更小，那么被發(fā)現(xiàn)的幾率也會更小，所以說當(dāng)時他要想要逃走也絕非難事，因此從這方面而言，石達開在大渡河是有出逃的可能的。那么反而言之，在成都處以極刑的就有可能不是石達開本人，而只是一個替身。

2.4.2 石達開在南寧時期就曾有過隱居山林的想法

據(jù)中國史學(xué)會主編的《天平天國》（二）記載：“（咸豐）七年石達開從安徽至江西、浙江、福建，八年之后再次回到南安過年......次年又到廣西，走桂林、慶遠(yuǎn)至賓州等地，因為秋眾三江兩湖地區(qū)人較多，所以軍隊的很多人都有想回家的想法，石達開不能管束，于是將大軍散回。石達開在南寧府人數(shù)較少，于是出現(xiàn)了想要隱居山林，因為到處有清朝的懸賞嚴(yán)拿，沒有隱身的地方;十一年又重新聚集數(shù)萬人走出廣西，從湖南的會同、瀘溪、龍山到湖北的來鳳?！盵23]從這段資料的記載我們可以看出石達開在寧南的時候就出現(xiàn)過歸隱之心，現(xiàn)在面對這樣的險境不逃走就會有生命危急，而此時據(jù)上文所分析帶頭圍攻他的清軍領(lǐng)導(dǎo)人駱秉章存在有意想放走他的可能，他的部下以及妻兒都能趁亂逃出，再者石達開自己在寧南曾有過隱居之心，按常理而言能逃走求生并且能實現(xiàn)自己的心愿而有不走的道理嗎？那么是不是會存在有在大渡河被捕并于錦官城被殺的“石達開”是被掉包的可能呢？

2.5 清朝官員記載石達開事跡的奏章相互矛盾

在清廷的奏書中記載有石達開事件存在有互相矛盾之處，這種矛盾中是不是存在著在錦官城被凌遲處死的“石達開”是假冒的可能呢？清朝官員所記載的關(guān)于石達開曾寫給駱秉章的信（在上文中已提出），在信中石達開說過：“死若可以安境全軍，何惜一死！達愿一人而自刎，全三軍以投安?！盵28]從這封信中我們完全看不出石達開有為個人求生的任何念頭。后來清朝的官員書史筆錄的《石達開自述》卻說說：“達開正欲投河自盡，因想真心投誠，或可僥幸免死?！盵23]我們從石達開畢生所行之事來看，這種說法不得不讓人產(chǎn)生疑問，石達開的性格倔強，并且在政治上一直是比較明智的，不會不了解按照清朝的法律他犯的是“十惡不赦”的死罪，即便是在當(dāng)時他有想生存下來的想法，他也不大可能產(chǎn)生投降后能幸免死的僥幸心理，這不符合邏輯，而此時想要活下去，最可能的辦法就是偽降拖延時間，最后找機會逃出。

因此從這兩者的記錄相互對比而言，我們可以很清晰的推斷出清朝官員所記載的關(guān)于石達開事跡的奏章存在著相互矛盾的現(xiàn)象，這種矛盾不得不讓人產(chǎn)生懷疑，懷疑兩者所記錄的有關(guān)于“石達開”在大渡河寫給駱秉章的信不是都出自石達開所寫或所述。依據(jù)石達開的行為處事以及上述的各種資料的記載而言《致清朝四川總督駱秉章書》應(yīng)該是由石達開本人所寫，對比而言《石達開自述》及為別人所假述，《致書》在前而《自述》在后這也就表明在寫《致書》之后石達開就可能已經(jīng)逃跑了，替身就從這時候開始出現(xiàn)。因此我們可以得出在成都被處死的人不一定是石達開本人。

3 結(jié)語

石達開是太平天國革命前期核心領(lǐng)導(dǎo)中一位很有才能的人物，而關(guān)于他的死地，從上世紀(jì)羅爾綱老先生提出明確的存疑后，之后的學(xué)者很少提及到。本篇文章從“石達開”在錦官城被處以凌遲之后，安順場接著就流傳被殺的只是假冒頂替的傳說;關(guān)于駱秉章在成都對石達開采用遲刑而不是五種極刑中的其他刑法提出疑問，是否是因為石達開與駱秉章是老鄉(xiāng)，因此駱秉章是想用遲刑毀其容，來防止清朝其他官員看出破綻，并將石達開同行的幾千軍隊燒死滅口;石達開的夫人在利積堡逃脫，難道他自己就不能逃脫？“石達開”在成都被審問的時候，清朝官員問他關(guān)于天津事變的事件他無卻一無所知;在李秀成被捕后，曾國藩在審問他時問他石達開是否已死，李秀成卻是笑而不答;清朝同治年間貴州地區(qū)有苗族起義，起義軍中有太平天國的軍隊加入，那么石達開是否混入其中;清朝官員的奏章自相矛盾等幾個方面來加以論述。從而得出：“石達開在大渡河被捕，押至成都后由四川總督駱秉章奏請清廷，于成都當(dāng)?shù)乇惶幩馈钡挠^點是值得商榷的。

參考文獻

[1]史式.太平天國石達開大渡河覆軍真相考[J].百年潮.2000，（11）：65-68.

[2]孫孝恩.石達開大渡河被俘問題[J].東岳論叢.1980，15（3）：68-72.

[3]彭大雍.石達開在大渡河被俘投降平議[J].史學(xué)月刊.1982，（2）：37-42.

[4]羅爾綱.石達開論集[M].成都：四川省社會科學(xué)院出版社，1983.1.15.31.

[5]范書義.石達開“受騙中計”質(zhì)疑[J].東北師范大學(xué)報.1980，3（8）：69-73.

[6]孟彭興.石達開“自述”質(zhì)疑[J].史林.1994，（2）：18-24.

[7]張超俊.石達開留給后世的謎團[J].國學(xué).2012，（5）：32-33.[8]張致強.石達開結(jié)局傳說[J].廣西大學(xué)學(xué)報.1999，21（6）：102.

[9]太平天國歷史博物館.天平天國資料匯編[M].北京：中華書局，1980.219.

[10]駱秉章.駱文忠公奏稿[M].北京：中華書局，1977.782-786.

[11]中國史學(xué)會.太平天國[M].上海：上海人民出版社，1952.841-842.

[12]許儒亮.翼王石達開江被困死難紀(jì)實[J].新中華雜志.1945，3（9）：68-87.

[13]善清.太平天國野史[M].上海：上海文明書店，1923.245-358.

[14]太平天國歷史博物館.太平天國文書匯編[M].北京：中華書局，1969.161.

[15]（清）薛福成.庸庵文集[M].清光緒中無錫薛氏刊.98-110.

[16]趙爾巽.清史稿[M].廣東：中華書局，1976.347-365.

[17]羅爾綱.太平天國史跡調(diào)查集[M].北京：三聯(lián)書店，1958.327.

[18]朱偰.太平天國翼王石達開死事考[J].東方雜志.1963，38（21）：36-40.

[19]王慶成.關(guān)于石達開大渡河覆敗的真相[J].光明日報.1961，（5）：68.

[20]近代史資料編譯室.太平天國文獻史料集[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.355-356.

[21]彭興.毛祥麟與《三略匯編》[J].學(xué)術(shù)月刊.1983，05：29.

[22]張道貴.石達開致駱秉章書質(zhì)疑[J].太平天國史新探.1982，（22）：34-45.

[23]中國史學(xué)會.太平天國[M].上海：上海人民出版社，1952.781-785.

[24]羅爾綱.李文彩傳[J].學(xué)術(shù)論壇.1980，02：52-60.

[25]駱秉章.駱文忠公奏稿[M].北京：中華書局，1977.567-572.

[26]（清）羅文彬.平黔紀(jì)略[M].貴陽：貴州人民出版社，1988.38-45.

[27]周春元.貴州近代史[M].貴陽：貴州人民出版社，1987.123-157.

[28]史式.《石達開致駱秉章書》考偽[J].文史雜志.1987，06：16-23.