存在基于自然種類詞的后驗必然真理嗎?

文貴全

(中國社會科學(xué)院研究生院,北京 102488)

存在基于自然種類詞的后驗必然真理嗎?

文貴全

(中國社會科學(xué)院研究生院,北京 102488)

克里普克與普特南根據(jù)嚴(yán)格指示詞的理論,認(rèn)為有關(guān)自然種類詞與科學(xué)上的摹狀詞是嚴(yán)格指示詞,它們之間的同一陳述乃是形而上學(xué)的必然真理。文章通過具體分析表明,自然種類詞與科學(xué)上的摹狀詞都不能被認(rèn)為是克里普克-普特南意義上的嚴(yán)格指示詞,因此,不存在基于自然種類詞的后驗必然真理。

自然種類詞;嚴(yán)格指示詞;真理;同一性

1970年代以來,克里普克(S.Kripke)與普特南(H.Putnam)各自獨立地發(fā)展了一種被稱為“科學(xué)本質(zhì)主義”(scientific essentism)的哲學(xué)理論,這種理論認(rèn)為,自然種類詞(natural kind term)像專名一樣(不同于有關(guān)人造物的語詞),是嚴(yán)格指示詞(rigid designator);它們的用法則是嚴(yán)格指示性用法。具體到實例,水就是H2O,黃金就是原子序數(shù)是79的那種元素形成的單質(zhì);而對于生物例如老虎或者檸檬,則它們同一于刻畫了它們基因結(jié)構(gòu)(DNA)的理論術(shù)語。對于嚴(yán)格指示詞之間成真的同一陳述,則其在形而上學(xué)上必然是真的。這樣的觀點合理嗎?

一、克里普克與普特南的基本觀點

上述理論在克里普克那里主要體現(xiàn)在他的著作《命名與必然性》以及論文《同一性與必然性》中;在普特南那里主要體現(xiàn)在《“意義”的意義》以及《語義學(xué)是可能的嗎?》?？死锲湛嗽谀B(tài)邏輯方面的研究成果世所矚目。他關(guān)于專名方面的理論來源于他對模態(tài)邏輯的研究[1](緒言P3)。而模態(tài)邏輯中的這樣一條定理在他的關(guān)于后驗必然真理的理論中具有中心地位:(x)(y)[(x=y)→□(x=y)],它可以解釋成:“對于每個x和y,如果x同一于y,那么x同一于y是必然的。”[2](P362)基于此,他一反分析哲學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)的主流觀點,認(rèn)為專名不等于一個或一簇摹狀詞,提出了專名是嚴(yán)格指示詞的全新觀點。按照他的說法,“我的固定指稱記號意謂著什么呢?我的意思是說,這個記號在一切可能世界內(nèi)指稱同一對象?！盵2](P372)在《命名與必然性》里,他也解釋了,“如果一個指示詞在每一個可能的世界中都指示同一個對象,我們就稱之為嚴(yán)格的指示詞。否則就稱之為非嚴(yán)格的或偶然的指示詞。”克里普克討論了下面三種不同的命題:(1)同一的對象必然是同一的;(2)嚴(yán)格指示詞之間成真的同一性陳述是必然真的;(3)在實際語言中所謂“名稱”之間成真的同一性陳述是必然真的。[1](緒言P4)我贊同克里普克的看法,命題(1)與(2)都是自明的論題。當(dāng)然命題(2)相對于命題(1)稍弱,因為如果考慮到在某些可能世界中對象可能不存在的話,它的嚴(yán)格性值得推敲。不過,與克里普克一樣,我們對這一點姑且不論。我所不能同意的是命題(3)。因為它的前提條件-克里普克認(rèn)為通常所謂的專名就是嚴(yán)格指示詞的觀點是不符合語言實際的。注意,他理解的專名就是日常意義上的專名,例如,他說,“我們規(guī)定,‘名稱’就是通常所理解的名稱,而不是羅素的‘邏輯專名’?！盵1](P6)克里普克聲稱“日常語言的名稱是嚴(yán)格指示詞這種自然的直覺其實是站得住腳的”[1](緒言P5)?？死锲湛擞昧它S金做為例子來說明這種形而上學(xué)的必然性(普特南稱之為邏輯的必然性[3](P57)):黃金是一種原子序數(shù)為79的元素,這一點就是必然的而不是偶然的(我們還可以以同樣的方式進(jìn)一步研究顏色和金屬特性是怎樣從我們所發(fā)現(xiàn)的黃金這種物質(zhì)中得出的。就這種性質(zhì)是從黃金的原子結(jié)構(gòu)中得出的而言,它們是黃金的必然性質(zhì),即使它們毫無疑問地不是“黃金”這個詞的意義的組成部分,而且不是以先驗的確定性來被人認(rèn)識的)[1](P103)。

普特南也獨立的從語義學(xué)研究得出以上結(jié)論。不過普特南不太關(guān)心專名的問題,也沒有去論述因果歷史的命名理論。普特南主要關(guān)心的是自然種類詞的意義,“不過,在這篇論文中,我們的興趣不在必然真理理論,而在意義理論?！盵4](P473)早在《語義學(xué)是可能的嗎?》中,普特南就對傳統(tǒng)語義學(xué)提出了質(zhì)疑,對意義理論缺乏進(jìn)展不滿。他批判了傳統(tǒng)觀點,認(rèn)為“說某物屬于一個自然種類僅僅是將性質(zhì)的一個合取歸屬于它”[5](P591)這種說法恰恰是假的。以檸檬為例,普特南指出:

“按照傳統(tǒng)的觀點,如‘檸檬’的意義可以通過詳細(xì)說明一個性質(zhì)的合取來給出。對于這些性質(zhì)中的任何一個而言,‘檸檬具有性質(zhì)P’都是分析真理;而如果P1,P2,……,Pn是該合取中的所有性質(zhì),那么‘任何具有性質(zhì)P1,……,Pn的東西都是一個檸檬’,也同樣是一個分析真理?！盵5](P591)

當(dāng)然,普特南這里質(zhì)疑的性質(zhì)指的是表觀性質(zhì),如檸檬的色黃、味酸、果實形狀等等。他認(rèn)為這種思想的錯誤在于這樣的性質(zhì)合取根本不是分析真理。普特南指出,這種考慮遇到的最明顯的困難就是自然種類可以有非正常成員。按照他的理解,一只三條腿的虎仍是虎,在這點上蒯因?qū)Ψ治鲂缘呐惺峭耆_的。對自然種類詞的意義問題,他嚴(yán)厲地批判了基于表面性質(zhì)的操作定義,認(rèn)為非另辟蹊徑不可。在著名的“孿生地球”論證中,普特南認(rèn)為,具有無色、透明、解渴、充滿江河湖海等與水一樣的表面特征的液體XYZ其實并不是水,因為其微觀結(jié)構(gòu)不是H2O:

“你所描述的那個可能世界,不是一個在其中‘水是XYZ’的世界,而是一個在其中湖泊充滿XYZ,人們喝著XYZ(而不是水)的世界。實際上,一旦我們發(fā)現(xiàn)了水的本質(zhì),就不可能有一個可能世界,在其中水不具有這種本質(zhì)。一旦我們發(fā)現(xiàn)水(在實際世界中)是H2O,就不可能有一個可能世界,在其中水不是H2O。特別是,如果一個‘邏輯上可能的’陳述就是一個在某一個‘邏輯可能世界’中能夠成立的陳述的話,‘水不是H2O’就不是邏輯上可能的?！盵4](P472)

普特南的意思是,既然現(xiàn)實世界中水是H2O,那么,不管處在什么樣的世界,水不是H2O就不是可能的。按照模態(tài)對當(dāng)關(guān)系,“水不是H2O不是可能的”等價于“水是H2O就是必然的”。普特南與克里普克兩人分別經(jīng)過獨立研究得出這樣的結(jié)論。不過,普特南似乎不太強調(diào)必然真理,較少正面論述它。從他對水與黃金的論述看,他比較強調(diào)樣本在原初固定自然種類詞的指稱時所起的作用。另外,他強調(diào)語言的勞動分工,指出,對每一個語言共同體,都至少存在一些詞匯,與之相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)只有少數(shù)專家才掌握[4](P466),這和克里普克不太一樣。

二、自然種類詞是否是嚴(yán)格指示詞

像水、黃金這樣的自然種類詞真是嚴(yán)格指示詞嗎?克里普克與普特南當(dāng)然會回答是。但是,如何判斷我們要對之作出陳述的兩個樣本是否是同一自然種類呢?同一性到底有沒有判定依據(jù)?如果有,那又是什么?

克里普克在《命名與必然性》中沒有給出明確答案,對他來說,或許這個問題顯得多余。他的思考其實是以公理(x)□(x=x)為出發(fā)點,同一個對象必然同一于自身。無論在任何一個可能世界里,同一個對象不可能不同一于自身,否則,那就會是不同對象了。無疑,這種說法在形而上學(xué)上是成立的。對克里普克的這種觀點,普特南作出了一個解說:

這恰恰相同的東西(the very same)意味著什么?它意味著-克里普克說-‘=’在邏輯里所精確意味的事物。它意味著同一性(identity)。克里普克聲稱,同一性是一個初始的邏輯概念(notion),認(rèn)為它能夠或者應(yīng)該被解釋則是一個根本的哲學(xué)錯誤。[3](P66)

但實際上,克里普克還是用到了一定的標(biāo)準(zhǔn)。以水為例,他指出:

另一方面,如果這種物質(zhì)可以采取另一種形式-例如據(jù)稱在蘇聯(lián)所發(fā)現(xiàn)的高聚水(Polywater),它具有與我們現(xiàn)在稱之為水的東西非常不同的識別標(biāo)志-那么,它也是水的一種形式,因為它是同一種物質(zhì),即使它不具備我們最初用來識別水的那些外貌特征。[1](P107)

克里普克的意思還是求助于物質(zhì)組成,“因為它是同一種物質(zhì)”。既然化學(xué)成分(在這里作為H2O)一樣,不管該物質(zhì)表現(xiàn)出的其他特征相差多大,總還能稱為水。普特南則說得更翔實一些,把“具有相同的物理化學(xué)組成且服從相同的規(guī)律”作為物質(zhì)(substance,實體)同一性的標(biāo)準(zhǔn)[3](P60)。他本人在《“意義”的意義》中主要求助于物質(zhì)結(jié)構(gòu),使用的術(shù)語是微觀結(jié)構(gòu)(microstructure);而在《水必然是H2O嗎?》中,他用了顯微結(jié)構(gòu)(subvisible structure)這個術(shù)語。但這樣就能夠充分地保證物質(zhì)同一性了嗎?

我們所熟悉的水,其實里面就含有好多種不同的化學(xué)成分。氫有三種同位素,氧穩(wěn)定的同位素也有三種,細(xì)分下來H2O其實有十八種之多。在今天可以視為由同一種成分構(gòu)成的水,也許將來會被視為由不同成分構(gòu)成的。例如,水中所含的氘能夠作為核聚變原料,如果人類能夠解決核聚變可控利用問題,大量分離水來提取氘作為核聚變的原料就是非常自然的事情(人們并不是沒有這樣做過)。這種情況下,水就很難被視為是一種物理化學(xué)性質(zhì)均勻的純凈物了。畢竟,如果水的物理性質(zhì)完全均勻,那么電解或者蒸餾提取重水就是不可能的了。事實上,在其他領(lǐng)域,如生物化學(xué)、分子生物學(xué)、醫(yī)療診斷等領(lǐng)域,同位素示蹤法應(yīng)用頗為廣泛,這說明,物質(zhì)成分能否被認(rèn)為是同一的,很大程度上約束于我們所使用的理論。普特南曾舉出鐵的例子論及同位素并強調(diào)這沒有影響,他說他的討論把科學(xué)限制在高級中學(xué)程度。我們認(rèn)為,這種做法與古代人把鯨視為一種魚的做法并沒有根本區(qū)別,因為那畢竟也是人類認(rèn)識的一個階段?？茖W(xué)本身的發(fā)展很難停留在某個階段,利用科學(xué)的某一發(fā)展階段來固定認(rèn)識是不可取的。

而且,存在一些物質(zhì)名詞,其本身似乎不需要什么隱藏結(jié)構(gòu),需要的只是表面特征。比如鵝卵石(pebble)與礫石(gravel),漢語與英語中都不要求其有什么隱藏結(jié)構(gòu)。形成鵝卵石或礫石的母體巖石的化學(xué)成分是什么,基本上是無關(guān)緊要,重要的是它們的形狀與大小。對于鵝卵石來說,只需要它們具有一定的形狀(棱角磨平、邊緣滑溜)與大小(太小的可能被稱為礫石,大到一定程度的pebble在英語中被稱為cobble,而漢語中沒有對應(yīng)的專門術(shù)語)要求。這種情況下,自然種類詞就很難說是具有嚴(yán)格指示性了。其實,普特南自己也發(fā)現(xiàn)了這一點,他坦承存在表面特征起決定作用的物質(zhì)名詞,例如他自己舉出的玉的例子[4](P482-483)。但這樣一來,這種理論就喪失徹底性了。

應(yīng)該承認(rèn),按照科學(xué)發(fā)展的趨勢而論,普特南要求根據(jù)科學(xué)來進(jìn)行精確區(qū)分的觀點確實不無道理(但不要停留在某一階段,應(yīng)該保持開放性)?？偟膩碚f,隨著科學(xué)的發(fā)展,人們認(rèn)識的區(qū)分越來越細(xì)致,這是一個事實。譬如,人類目前已經(jīng)制備出來的有機物早已超過一千萬種,科學(xué)當(dāng)然要求能夠詳細(xì)地區(qū)分它們。這也反映在日常語言中,人們要求愈來愈細(xì)致地區(qū)分事物。但事情也并不總是這樣,存在一些相反的情況:隨著歷史的發(fā)展,人們反而把本來精確區(qū)分的事物認(rèn)作是同一的了。下面我們來看語言學(xué)家陳原先生在他的《語言和人》之《語言的社會學(xué)考察》中對中國古代對馬、牛、羊的漢字的一些講解。他指出,用“?！弊髌缘淖?jǐn)?shù)目粗略估計有:《漢語大字典》329個、《康熙字典》228個、《辭?！?9個、《詞源》54個,而《現(xiàn)代漢語詞典》與《新華字典》均只收46個,而《常用字表》僅收8個。陳原總結(jié)到,“首先,古代社會對不同年齡的牛,都給創(chuàng)造一個漢字(礙于計算機字庫僅收常用字的限制,在這里我們無法列出這些字-引者注);換句話說,不同年齡的牛各自形成一個概念,對每個概念都給一個代碼”;“其次,各種不同色澤的牛,也都有一個代碼……可見古代漢人祖先對牛辨得很細(xì),每一個不同的概念都給出一個特殊的符號來”[6](P93-94)。“至于公牛,母牛,小牛,閹牛,水牛,各有其不同的代碼,這就更不言自明了”。但是,現(xiàn)代漢語里,這些字絕大多數(shù)都已經(jīng)死亡了(其實,“五六百年前或者甚至七八百年前的學(xué)者早已不認(rèn)得這些字了”[6](P91))。

根據(jù)陳原的考查,我們似乎有理由推斷,當(dāng)古代(比如2000年前)漢語的使用者們面對著三歲的牛A與四歲的牛B時,大概不必認(rèn)為其是同一種類的牛,否則也沒有必要以不同的概念來稱呼它們了。而我們現(xiàn)代人面對著這些牛時,固然會在個體意義上承認(rèn)他們是不同的牛(就像張三與李四是不同的人一樣),但我們恐怕很難認(rèn)為那是兩個種類有別的牛。我們可以認(rèn)為,日常語言中關(guān)于馬、牛、羊等動物的分類原則并不能照搬生物分類學(xué)上的“門”、“綱”、“目”、“科”、“屬”、“種”、“亞種”的分類譜系。相同與不同的界限的劃定應(yīng)該是由語言共同體確定的,可以說是內(nèi)在于語言共同體的,而不能以無限精確界定的“上帝的眼光”來劃定;而科學(xué)固然對我們的語言共同體有著強大的影響(主要是近代以來,尤其是當(dāng)代),但人們不可能也沒有必要把科學(xué)所劃定的界限當(dāng)作唯一標(biāo)準(zhǔn),而且,科學(xué)本身并非鐵板一塊。對于這一點陳嘉映先生評論到:“我和普特南的區(qū)別在于,他認(rèn)為科學(xué)指稱是一種更優(yōu)的指稱,而我則認(rèn)為那是一種不同的指稱?！盵7]

三、科學(xué)上的摹狀詞是否是嚴(yán)格指示詞

像H2O、Au(黃金)這樣的科學(xué)術(shù)語實質(zhì)上是縮略摹狀詞。H2O指分子式是H2O的純凈物,Au則指原子序數(shù)是79的那種元素形成的單質(zhì)。這樣的摹狀詞是嚴(yán)格指示詞嗎?我認(rèn)為并非如此。

艾耶爾(A.J.Ayer)在他的《二十世紀(jì)哲學(xué)》結(jié)尾處構(gòu)思了一個思想試驗來反駁普特南的看法:

讓我們設(shè)想,在這個世界的某些角落里,我們遇到了一種物質(zhì),這種物質(zhì)具有H2O的化學(xué)成分,但卻沒有下雨、止渴、滅火等等性質(zhì),那么我當(dāng)然不能把它稱之為“水”,而且如果大多數(shù)講英語的人也這樣看,我就感到驚奇。[8]

如果同樣由H2O組成的物質(zhì)居然表觀性質(zhì)差別很大,那它還是水嗎?普特南在《水必然是H2O嗎?》中作出了回應(yīng),“這是可想象但不是可能的”。他的理由是:“如果我們發(fā)現(xiàn)由同一成分組成的物質(zhì)能夠服從不同的規(guī)律,那么我們的整個世界圖景-不僅是我們的哲學(xué)-將要被修正?！盵3](P325-326)他的意思是,既然在我們這個現(xiàn)實世界中物質(zhì)組成決定著物質(zhì)行為,那么我們?nèi)ゼ僭O(shè)一個在其中物質(zhì)組成不決定物質(zhì)行為(就像艾耶爾的思想實驗中的例子)的可能世界,這樣做是沒有依據(jù)也是不必要的。如果實在要回答這個問題,他認(rèn)為,克里普克會同意那種物質(zhì)是水。但他自己認(rèn)為這種情況乃是一種在其中答案會成為絕對任意的那種問題情境[3](P325-326)。簡單的說,普特南認(rèn)為那樣的一個世界不是可能世界,他事實上預(yù)設(shè)了世界的齊一性前提。

即使我們同意普特南的這種預(yù)設(shè),也仍然可能存在問題?？茖W(xué)上指稱物質(zhì)的摹狀詞保持著開放性,可能會指稱多種物質(zhì)。拿黃金(符號Au)作為例子,雖然地球上黃金只存在一種天然核素,即197Au,它的物理化學(xué)性質(zhì)很穩(wěn)定,但是黃金存在數(shù)十種不穩(wěn)定的人工核素。其中的195Au相對穩(wěn)定一些,半衰期長達(dá)186天,另外還有幾種半衰期長達(dá)數(shù)天的人工核素。也許在宇宙中某個不知名的星球因為種種原因會不斷的產(chǎn)生天然的195Au,這應(yīng)該是完全可能的。那么,我們會把這種物質(zhì)當(dāng)作黃金嗎?我想不會,即使不考慮它的衰變產(chǎn)生的放射性對人體的危害,僅僅在金融意義上就不成立了。試想一下,假如某個人花大價錢買了一些這樣的“黃金”,在家保存才半年,這些“黃金”就已經(jīng)衰變得幾乎只剩下一半了,沒有人會愿意承受這樣的經(jīng)濟損失。那么,195Au恐怕并不會被視為“真金”。在這種情況下,人們除了說“真金不怕火煉”以外,恐怕還會說“真金不怕久放”。而這樣一個世界在自然規(guī)律方面并沒有任何不同于我們現(xiàn)實世界的地方。

再來看一個例子。SiO2(二氧化硅)作為自然界極廣泛存在的物質(zhì),能夠形成多種不同物質(zhì),人們是逐漸認(rèn)識它們的。例如不純的二氧化硅就是沙子,比較純凈的形成石英(quartz),純凈透明的石英就是水晶(可以含有微量雜質(zhì)帶上顏色)。它們雖然在化學(xué)性質(zhì)上幾乎沒有差異,卻可能因為晶體構(gòu)造差異導(dǎo)致其物理性質(zhì)差異較大?？墒前凑湛死锲湛说恼f法(見前面所引的他評論高聚水的例子),會把它與普通石英視為同一種物質(zhì)。

這樣的例子還有很多,例如各種同分異構(gòu)現(xiàn)象。同分異構(gòu)體中因結(jié)構(gòu)不一樣會造成物理化學(xué)性質(zhì)相差很大的構(gòu)造異構(gòu)(structural isomerism)現(xiàn)象(例如乙醇與甲醚)。即使同樣的分子結(jié)構(gòu),也可能因存在空間構(gòu)型的差異而形成立體異構(gòu)(stereoisomerism)現(xiàn)象,比如常見的手性異構(gòu)(chiral isomerism)現(xiàn)象。手性分子雖然差異很小(在空間結(jié)構(gòu)上具有鏡像性而不能完全重疊,就像左右手的差別一樣),但這對地球上的生物而言具有重要的意義,絕不能簡單地視為相同。構(gòu)成人體蛋白質(zhì)的氨基酸除了無手性的甘氨酸外,都是左旋的。地球上僅僅原核生物體內(nèi)存在一定的右旋氨基酸。而立體異構(gòu)中的構(gòu)象異構(gòu)(conformational isomerism)形成的分子差異則極小,對物理化學(xué)性質(zhì)可以認(rèn)為沒有什么影響。不過,這是依賴于我們目前的科學(xué)認(rèn)識來看的。也許將來,我們會認(rèn)為具有不同構(gòu)象異構(gòu)的分子有著特殊的物理化學(xué)性質(zhì),這絕非不可能的。畢竟,人類也不是一開始就認(rèn)識手性異構(gòu)的。

所以我們認(rèn)為,科學(xué)上的摹狀詞所指稱的對象是內(nèi)在于一定階段的特定科學(xué)理論的,未必不能接受修改或修正,它們并不是絕對的嚴(yán)格指示詞。當(dāng)然,我們可以考慮承認(rèn),它們受修正的可能程度還是有差異的。

四、結(jié)論:擴張解釋的失敗-不存在基于自然種類詞的后驗必然真理

本文的結(jié)論是不存在關(guān)于自然種類的嚴(yán)格指示詞,也根本沒有有關(guān)自然種類詞的形而上學(xué)(或邏輯)意義上的后驗必然真理。

考慮克里普克與普特南兩人的失誤之處,筆者覺得主要在于他們作出了擴張的解釋?？茖W(xué)上的摹狀詞如H2O僅僅反應(yīng)了一定階段的科學(xué)對世界的認(rèn)識。但是,科學(xué)是持續(xù)發(fā)展的,今天的科學(xué)理論難保不在以后被推翻(雖然完全推翻的可能性小,但卻很可能被修正)。施太格繆勒也指出:“根據(jù)我的觀點,事情甚至還要復(fù)雜些,因為科學(xué)的進(jìn)步是會分支的;因而也不能排除‘指稱分支’的可能性。”[9]說“水是H2O”或“黃金是原子序數(shù)是79的那種元素的單質(zhì)”不過是反應(yīng)了化學(xué)的某種認(rèn)識。即使同意一切可能世界都遵循我們這個世界的一切自然規(guī)律,這種認(rèn)識的必然性強度還是最多與物理學(xué)里面的陳述“永動機是不可能的”的相當(dāng),依我看,還不一定。但很明顯,物理學(xué)(或化學(xué))里的必然性并不能代替形而上學(xué)的(或邏輯的)必然性。如果說存在嚴(yán)格指示詞,那也是像“25的非負(fù)平方根”與“3加2”之類非經(jīng)驗表達(dá)。的確,25的非負(fù)平方根同一于3加2是必然的,但這并非后驗真理。但如果說,克里普克或者普特南所聲稱的形而上學(xué)必然性或邏輯的必然性實際上不過是物理的必然性而已,這就意義不大了。畢竟,物理學(xué)或化學(xué)早已告訴過我們這樣的知識,似乎不需要哲學(xué)家再來告訴我們一遍。如果他們所要指出的,僅僅是形如“如果x物質(zhì)的確是y物質(zhì),那么,x物質(zhì)同一于y物質(zhì)就是必然的”這樣的邏輯表述的話,那就僅僅是空洞地套用模態(tài)邏輯定理(x)(y)[(x=y)→□(x=y)]了。的確,“如果水是H2O,那么水同一于H2O是必然的”這話并沒有錯。但是,類似的模態(tài)陳述“如果大象是老鼠,那么大象同一于老鼠是必然的”自然也沒有錯,雖然我們明知該命題的前件是假的。關(guān)鍵問題是,自然種類詞也好、科學(xué)上的摹狀詞也好,都會涉及到經(jīng)驗世界。而處理涉及經(jīng)驗內(nèi)容的命題時,我們沒法確保這個模態(tài)定理的前件絕對為真,這與25的非負(fù)平方根同一于3加2這種情況不一樣,后者不依賴于任何經(jīng)驗內(nèi)容。即使我們退一步,承認(rèn)根據(jù)科學(xué)理論可以使前件近似為真,但這樣的近似性也無法確保形而上學(xué)意義上的后驗必然真理。

[1]克里普克.命名與必然性[M].梅文,譯.上海:上海譯文出版社, 2001.

[2]克里普克.同一性與必然性[A].//語言哲學(xué)名著選輯(英美部分)[C].涂紀(jì)亮,編.北京:三聯(lián)書店,1988:362.

[3]Putnam H.Is Water Necessarily H2O?[A].//Realism with a Human Face[C].James Conant,ed.Cambridge Mass:Harvard University Press,1990.

[4]普特南.“意義”的意義[A].//邏輯與語言(分析哲學(xué)經(jīng)典文選)[C].陳波,韓林合,編.北京:東方出版社,2005.

[5]普特南.語義學(xué)是可能的嗎?[A].//語言哲學(xué)[C].馬蒂尼奇A P,編.牟博,楊音萊,韓林合,等,譯.北京:商務(wù)印書館,1998.

[6]陳原.語言和人[M].北京:商務(wù)印書館,2003.

[7]陳嘉映.語言哲學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:346.

[8]艾耶爾.二十世紀(jì)哲學(xué)[M].李步樓,俞宣孟,苑利均,等,譯.上海:上海譯文出版社,1987:308.

[9]施太格繆勒.當(dāng)代哲學(xué)主流(下卷)[M].王炳文,燕宏遠(yuǎn),張金言,等,譯.北京:商務(wù)印書館,1992:330.

[責(zé)任編輯 陳浩凱]

Is There Any Necessary A Posteriori Truth on the Basis of Natural Kind Terms?

WEN Gui-quan
(Graduate School of CASS,Beijing 102488,China)

Saul Kripke and Hilary Putnam present an viewpoint with the theory of rigid designator that the identity statements about natural kind terms and scientific descriptions are metaphysically necessary truths since they are rigid designators.With an analysis in detail,the article points out that both the natural kind terms and scientific descriptions could not be treated as rigid designators in the meaning of Kripke and Putnam.So,there is not any necessary a posteriori truth on the basis of natural kind terms.

natural kind term;rigid designator;truth;identity

B815.1

A

1672-934X(2014)01-0026-05

2013-11-06

文貴全(1980-),男,湖南常德人,中國社會科學(xué)院研究生院博士生,主要從事科學(xué)哲學(xué)研究。