從江淹《雜體詩三十首》看玄言詩的發(fā)展流變①

郭晨光

(南開大學(xué)文學(xué)院，天津300071)

玄言詩是魏晉時(shí)期獨(dú)特的詩歌樣式。歷來研究玄言詩，大多以玄言詩人為數(shù)不多的玄言詩和南朝詩論家對(duì)玄言詩的品評(píng)為主，尚不能完全反映這段詩歌史的發(fā)展流變。筆者以江淹《雜體詩三十首》中幾首擬玄言詩為切入點(diǎn)，探討作為南朝文人的江淹以模擬的形式對(duì)這段詩歌史的理解:其中涉及到玄言詩的形成、發(fā)展、新變、衰落以及玄言詩和游仙詩的關(guān)系等方面。這為我們今天全面了解玄言詩史提供了獨(dú)特的視角。

一、玄言詩的發(fā)生和流變

《嵇中散言志》［1］143

曰余不師訓(xùn)，潛志去世塵。遠(yuǎn)想出宏域，高步超常倫。靈鳳振羽儀，戢景西海濱。朝食瑯玕實(shí)，夕飲玉池津。處順故無累，養(yǎng)德乃入神。曠哉宇宙惠，云羅更四陳。哲人貴識(shí)義，大雅明庇身。莊生悟無為，老氏守其真。天下皆得一，名實(shí)久相賓。咸池饗爰居，鍾鼓或愁辛。柳惠善直道，孫登庶知人。寫懷良未遠(yuǎn)，感贈(zèng)以書紳。

《孫廷尉雜述》［1］153

太素既已分，吹萬著形兆。寂動(dòng)茍有源，因謂殤子夭。道喪涉千載，津梁誰能了。思乘扶搖翰，卓然凌風(fēng)矯。靜觀尺棰義，理足未常少。冏冏秋月明，憑軒詠堯老。浪跡無蚩妍，然后君子道。領(lǐng)略歸一致，南山有綺皓。交臂久變化，傳火乃薪草。亹亹玄思清，胸中去機(jī)巧。物我俱忘懷，可以狎鷗鳥。

《許徵君自序》［1］154

張子闇內(nèi)機(jī)，單生蔽外像。一時(shí)排冥筌，泠然空中賞。遣此弱喪情，資神任獨(dú)往。采藥白云隈，聊以肆所養(yǎng)。丹葩曜芳蕤，綠竹蔭閑敞。苕苕寄意勝，不覺陵虛上。曲欞激鮮飆，石室有幽響。去矣從所欲，得失非外獎(jiǎng)。至哉操斤客，重明固已朗。五難既灑落，超跡絕塵網(wǎng)。

嵇康身處魏末，孫綽、許詢?yōu)闁|晉人，將其三人置于一組，主要是為了通過擬作來分析江淹對(duì)于玄言詩的產(chǎn)生以及流變的文學(xué)批評(píng)觀。由于所處的時(shí)代，嵇康的詩不免沾染上“詩雜仙心”的特點(diǎn)。但與兩晉典型的玄言詩直接抒發(fā)玄理的方式截然不同，他不是執(zhí)于玄理，不是為了說理而說理。如其《贈(zèng)兄秀才入軍詩》等，正如王士禛在《古夫于亭雜錄》中評(píng)嵇康詩“目送歸鴻，手揮五弦”二句為“妙在象外”［2］，即指這些詩句含義悠遠(yuǎn)。這種“言有盡而意無窮”的寫法，使得詩中所包含的哲理，不是以直說的形式，而是以讓人聯(lián)想的方式來闡述娓娓玄意，故鐘嶸評(píng)其“托諭清遠(yuǎn)”。羅宗強(qiáng)先生認(rèn)為:“嵇康的意義，就在于他把莊子的理想人生境界人間化了，把它從純哲學(xué)的境界，變?yōu)橐环N實(shí)有的境界，把它從道的境界，變成詩的境界。”［3］即詩意是主要方面，玄理是次要的，并未脫離詩歌藝術(shù)的創(chuàng)作規(guī)律。我們來看擬詩:“莊生悟無為，老氏守其真。天下皆得一，名實(shí)久相賓?！笨梢哉f是徹頭徹尾的玄言詩句，完全脫離了嵇康詩的意境和風(fēng)格，直接吟詠老莊抒發(fā)玄理，十分接近東晉成熟的玄言詩。這兩句玄言，雖然在擬嵇康詩中占的篇幅不大，離通篇玄言還有一定的差距，但是它已經(jīng)完全脫離了嵇康“詩雜仙心”的特點(diǎn)，而成為講說玄理之詩了。

玄言詩是東晉的主要詩體，但是，詩中談玄并不是到東晉才產(chǎn)生的:

“永嘉時(shí)，貴黃、老，稍尚虛談。于時(shí)篇什，理過其辭，淡乎寡味。爰及江左，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣?！保?］

“自中朝貴玄，江左稱盛，因談馀氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏。故知文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序，原始以要終，雖百世可知也?！保?］675

可見，以詩談玄早在西晉末年就有的，只是到了東晉時(shí)期才“流成文體”。在擬嵇康詩中穿插不類嵇康的玄言，江淹敏銳地捕捉到了后世所盛行的詩體(果)在前代已經(jīng)埋下種子(因)，這種詩體的對(duì)應(yīng)，客觀上收到了“草蛇灰線，伏延千里”的效果。所以，這首擬詩，已經(jīng)完全帶有文學(xué)批評(píng)的意味了。

孫綽、許詢同為東晉玄言詩的代表詩人，對(duì)于二人的詩風(fēng)，當(dāng)時(shí)即有許多評(píng)論，認(rèn)為二人各有千秋。但從擬詩來看，江淹擬許詩明顯比擬孫詩在辭采上要生動(dòng)得多，像“丹葩耀芳蕤，綠竹蔭閑敞?！鷻艏r飆，石室有幽響”這樣的寫景摹狀佳句，就是放在元嘉詩壇上也不遜色。對(duì)于玄言詩，胡大雷指出:“玄言詩的標(biāo)志，即敘寫玄學(xué)人生境界與體悟玄理。其方式有三:甲，單純述說玄理、體悟玄理;乙，從人事和自然現(xiàn)象體悟玄理;丙，通過對(duì)人物風(fēng)度的稱賞來體悟玄理?！保?］江淹的擬孫詩，鮮明地體現(xiàn)了第一種玄言詩，擬許詩則體現(xiàn)為第二種。人們通常理解的玄言詩，只記得它“淡乎寡味”，其實(shí)玄言詩中有不少富有辭采、描寫山水的名句，已開劉宋山水詩的濫觴。而且，擬許詩有一種非常奇特的游覽方式，即“神游”:“遣此弱喪情，資神任獨(dú)往?！碑?dāng)時(shí)的許多詩人都有“神游”之作，如支遁《詠懷詩》其三:

“晞陽熙春圃，悠緬嘆時(shí)往。感物思所托，蕭條逸韻上。尚想天臺(tái)峻，彷佛柳階仰。凌風(fēng)灑蘭林，管籟奏清響。霄崖育靈藹，神蔬含潤長。丹沙映翠瀨，芳芝曜五爽。苕苕重岫深，寥寥石室朗。中有尋化士，身外解世網(wǎng)。抱樸鎮(zhèn)有心，揮玄拂無想。隗隗形崖頹，冏冏神宇敞。宛轉(zhuǎn)元造化，縹瞥鄰大象。愿投若人蹤，高步震策杖?！保?］

該作品描寫詩人心目中的理想境界，想象一個(gè)高士在如此美景中專心修行，遺世獨(dú)立、物我兩忘。這種景致，不是詩人所見或生活在其中的，而是純粹出于想象，并且表現(xiàn)出景物多于玄理的傾向。張廷銀認(rèn)為:“魏晉文人有一種很奇特的游歷方式，它不是直接步入山林、走向田園，而是端坐于斗室之中，甚至橫臥于幾榻之上，遙望山色，靜聆水聲，或者閉目斂頷，沉思冥想。身形不動(dòng)，而心馳神往，此為臥游或心游、神游?！保?］

這種游覽方式，直到《殷東陽興矚》才完全改過來，變成一種“真游”:“晨游任所萃，悠悠蘊(yùn)真趣?！边@反映了江淹對(duì)玄言詩發(fā)展及其流變的清晰意識(shí)，山水詩取代玄言詩，通過士人真正參與其中，以親身經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)它們的美，而不是依靠純粹的想象。

二、莊老告退、山水方滋

從“神游”到“真游”方式的轉(zhuǎn)變，使得真實(shí)的山水景致大量進(jìn)入到玄言詩中來，并且在數(shù)量上逐漸壓倒玄言。后世的山水詩就是沿著這條線路取代玄言詩的。南朝人論說玄言詩的終結(jié)，一般都會(huì)歸結(jié)于謝混、殷仲文二人①因?yàn)橐笾傥摹⒅x混流傳下來的詩作極少，對(duì)于二人的詩風(fēng)，我們已經(jīng)不能具體判別了。。

“有晉中興，玄風(fēng)獨(dú)振，為學(xué)窮于柱下，博物止乎七篇，馳騁文辭，義單乎此。自建武暨乎義熙，歷載將百，雖綴響聯(lián)辭，波屬云委，莫不寄言上德，托意玄珠，遒麗之辭，無聞焉爾。仲文始革孫、許之風(fēng)，叔源大變太元之氣?！保?］

“正始中，王弼、何晏好莊、老玄勝之談，而世遂貴焉。至過江，佛理尤盛，故郭璞五言，始會(huì)合道家之言而韻之，詢及太原孫綽。轉(zhuǎn)相祖尚。又加以三世之辭，而詩騷之體盡矣。詢、綽并為一時(shí)文宗，自此作者悉體之。至義熙中，謝混始改?！保?0］

“永嘉時(shí)，貴黃、老，尚虛談。于時(shí)篇什，理過其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳:孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》。建安風(fēng)力盡矣。先是郭景純用俊上之才，變創(chuàng)其體。劉越石仗清剛之氣，贊成厥美。然彼眾我寡，未能動(dòng)俗。逮義熙中，謝益壽斐然繼作?！保?］

詩歌史由玄言詩到山水詩的發(fā)展走向，在江淹的相關(guān)擬詩中得到了鮮明呈現(xiàn)，且看下面幾首:

《殷東陽興矚》［1］155

晨游任所萃，悠悠蘊(yùn)真趣。云天亦遼亮，時(shí)與賞心遇。青松挺秀萼，惠色出喬樹。極眺清波深，緬映石壁素?，撉闊o馀滓，拂衣釋塵務(wù)。求仁既自我，玄風(fēng)豈外慕。直置忘所宰，蕭散得遺慮。

《謝仆射游覽》［1］156

信矣勞物化，憂襟未能整。薄言遵郊衢，總轡出臺(tái)省。凄凄節(jié)序高，寥寥心悟永。時(shí)菊曜巖阿，云霞冠秋嶺。眷然惜良辰，徘徊踐落景。卷舒雖萬緒，動(dòng)復(fù)歸有靜。曾是迫桑榆，歲暮從所秉。舟壑不可攀，忘懷寄匠郢。

《謝臨川游山》［1］157

江海經(jīng)邅回，山嶠備盈缺。靈境信淹留，賞心非徒設(shè)。平明登云峰，杳與廬霍絕。碧鄣長周流，金潭恒澄澈。桐林帶晨霞，石壁映初晰。乳竇既滴瀝，丹井復(fù)寥泬。嵒崿轉(zhuǎn)奇秀，岑崟還相蔽。赤玉隱瑤溪，云錦被沙汭。夜聞猩猩啼，朝見鼯鼠逝。南中氣候暖，朱華凌白雪。幸游建德鄉(xiāng)，觀奇經(jīng)禹穴。身名竟誰辯，圖史終磨滅。且汎桂水潮，映月游海澨。攝生貴處順，將為智者說。

擬殷仲文詩，詳細(xì)描述了詩人晨游所見，最后才是借景抒發(fā)玄理。雖然還是以說理為目的，但是其中的山水秀句已經(jīng)絕非作為玄理的陪襯，而是開始成為詩篇中獨(dú)立的部分。以往的玄言詩，雖然也是借助山水之景表述玄理，但是玄言詩人認(rèn)為觀賞山水同體悟玄理是可以合二為一的，他們眼中的山川大地，缺乏了本身的自然美，呈現(xiàn)出一種遼闊、抽象、玄遠(yuǎn)的境界。

擬謝混詩，全篇充斥著玄言，中間偶有寫景之句，在當(dāng)時(shí)也可稱之為佳句，但主要目的還是為了玄理服務(wù)。相比較而言，擬謝詩不如擬殷詩那樣氣韻生動(dòng)，顯得更加酷不入情。

擬殷、謝二公詩表達(dá)了江淹對(duì)玄言詩終結(jié)的看法，他們二人的詩中雖然出現(xiàn)了一些寫景佳句，但仍然是玄言詩的繼續(xù)。也就是說，江淹是不同意“仲文始革孫、許之風(fēng)，叔源大變太元之氣”這種說法的;相反，“逮義熙中，謝益壽斐然繼作”這種觀點(diǎn)，也許更加符合江淹對(duì)二人詩風(fēng)的認(rèn)識(shí)。劉勰曾說:“袁、孫已下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭雄?！保?］67認(rèn)為殷、謝仍然屬于玄言一派。江淹在這點(diǎn)上與劉勰有相似之處。這也許與當(dāng)時(shí)士人如沈約等的文學(xué)批評(píng)觀相左，從今日可以看到的詩作也很難還原當(dāng)時(shí)的具體情況，但這僅僅代表江淹本人的觀點(diǎn)，相較于文學(xué)批評(píng)專論，他以擬詩的形式表達(dá)文學(xué)變革時(shí)期的文學(xué)批評(píng)，更顯別致。

那么，在江淹眼中，誰才是真正變革玄言詩風(fēng)的人呢?那就是“元嘉之雄”——謝靈運(yùn)。江淹模擬謝靈運(yùn)，以謝最擅長的登游之作為對(duì)象，描寫登山游覽的經(jīng)歷，展示游覽的全過程和山水景物的整體形象。

詩人天亮?xí)r分開始登山，沿途看到了大自然難得的奇景:“碧鄣長周流，金潭恒澄澈。桐林帶晨霞，石壁映初晰。乳竇既滴瀝，丹井復(fù)寥泬。嵒崿轉(zhuǎn)奇秀，岑崟還相蔽。赤玉隱瑤溪，云錦被沙汭。”詩的最后是那條“玄言的尾巴”——“攝生貴處順，將為智者說。”整首詩宛如一篇短小的旅行日記。

江淹認(rèn)為真正改變永嘉平淡之風(fēng)的是謝靈運(yùn)，而非殷仲文、謝混二人。

首先，在數(shù)量上，謝靈運(yùn)詩中的山水秀句在全詩中占?jí)旱剐缘谋戎?，玄言的成分已?jīng)大大減弱。

其次，謝靈運(yùn)詩中的山水景物已經(jīng)完全脫離了玄理的附庸，具備獨(dú)立的價(jià)值。詩人對(duì)山水不是沒有感情，相反，他是抱著真心喜愛、欣賞(賞心)自然山水的審美態(tài)度，使得客觀的山水也帶上了主觀色彩，呈現(xiàn)出一種物我交融的和諧狀態(tài)。

最重要的是，謝靈運(yùn)的山水詩奠定了以詩歌表現(xiàn)景物為主的藝術(shù)發(fā)展方向。殷仲文、謝混的詩中雖然也有山水佳句，但呈現(xiàn)出的是主觀(悟理)對(duì)客觀(山水)的代替，乃至客觀(山水)被吞沒。

在江淹眼中，殷仲文、謝混還屬于玄言詩人，而謝靈運(yùn)已經(jīng)完全脫離了玄言詩人的范疇，他開辟了一個(gè)新的詩歌領(lǐng)域——山水詩。雖然江淹仍將“玄言的尾巴”帶入擬作中，但這正是他看到了新的成分在舊的母體中孕育的標(biāo)志。陸時(shí)雍《詩鏡總論》云:“詩至于宋，古之終而律之始也，體制一變，便覺聲色俱開?！雹訇憰r(shí)雍《詩鏡總論》，參見《歷代詩話續(xù)編本》。又，沈德潛《說詩晬語》:“詩至于宋，情性漸隱，聲色大開，詩運(yùn)轉(zhuǎn)關(guān)也?！逼渲小绑w制一變”，指的是詩歌體裁的變化(如山水詩的勃興)、語言風(fēng)格的變化(如去永嘉平淡之風(fēng))以及對(duì)詩歌藝術(shù)技巧的探索(如對(duì)仗、煉字煉句、聲律);“聲色俱開”，指的是注重描寫物象外在形式的美，元嘉詩人無不在詩歌“體物”方面踵事增華。

可見，無論是在江淹的文學(xué)觀念里，還是后人的文學(xué)觀念中，謝靈運(yùn)都是無可置疑的“詩運(yùn)轉(zhuǎn)關(guān)”的關(guān)鍵之人。

三、仙與玄的結(jié)合

郭璞以《游仙詩》著名，對(duì)此歷來有很大的爭議?！队蜗稍姟返降资恰傲邢芍ぁ边€是“坎壈詠懷”，究竟是游仙詩還是玄言詩，江淹在擬詩中做了回答，詳見其《郭弘農(nóng)游仙》［1］152一詩。

崦山多靈草，海濱饒奇石。偃蹇尋青云，隱淪駐精魄。道人讀丹經(jīng)，方士煉玉液。朱霞入窗牖，曜靈照空隙。傲睨摘木芝，凌波采水碧。眇然萬里游，矯掌望煙客。永得安期術(shù)，豈愁濛汜迫。

雖然歷來大家對(duì)《游仙詩》的創(chuàng)作時(shí)間有很大爭議②聶恩彥《郭弘農(nóng)集校注》認(rèn)為是在322年以后;連鎮(zhèn)標(biāo)《郭璞研究》認(rèn)為在323-324年之間;錢志熙《魏晉南北朝詩歌史述》中認(rèn)為在渡江前任臨沮令時(shí)的吏隱之作。，但是大多都承認(rèn)非一時(shí)一地所作。逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》收《游仙詩》19首，其余的未收錄的大多為斷章殘句。江淹距郭璞的年代較近，可能見到的詩作較多。這首擬詩刻畫了隱士采藥、服食、煉丹，飛升成仙，在天界恣意游樂，長生不老等，表達(dá)的是對(duì)“羽化成仙”的追慕之情。

在擬詩中，未見到所謂的“坎壈詠懷”，所吟詠的是一種令人神往的“列仙之趣”。《游仙詩》表達(dá)的仙味是十分明顯的，比較突出的有《游仙詩》其六③《游仙詩》其六:“雜縣寓魯門，風(fēng)暖將為災(zāi)。吞舟涌海底，高浪駕蓬萊。神仙排云出，但見金銀臺(tái)。陵陽挹丹溜，容成揮玉杯。姮娥揚(yáng)妙音，洪崖頷其頤。升降隨長煙，飄飖戲九垓。奇齡邁五龍，千歲方嬰孩。燕昭無靈氣，漢武非仙才。”主要描寫隱逸生活，表現(xiàn)作者高蹈求仙的志向。、其十等。但也還存在一些“非列仙之趣”的作品，如其五④其五:“逸翮思拂霄，迅足羨遠(yuǎn)游。清源無增瀾，安得運(yùn)吞舟?珪璋雖特達(dá)，明月難闇投。潛穎怨青陽，陵苕哀素秋。悲來惻丹心，零淚緣纓流?！?，表達(dá)詩人懷才不遇的苦悶和對(duì)亂世的悲涼哀嘆。這一類作品被鐘嶸稱之為“坎壈詠懷”之作，并受到后人的重視。

那么，為什么以“善擬”著稱的江淹在擬作時(shí)，會(huì)漏掉其詠懷、寄托的內(nèi)容呢⑤三十首詩中《王侍中懷德》、《陸平原羈宦》、《左記室詠史》等，江淹試圖把握作者不同時(shí)期、境遇和心態(tài)的作品，使其在一首擬詩中得以反映，篇幅所限，現(xiàn)不展開說明。?這一方面可能與郭璞《游仙詩》的寫作時(shí)間有關(guān)，另一方面是江淹以及南朝士人對(duì)郭璞的奇特理解造成的。

郭璞是跨西晉、東晉兩個(gè)時(shí)代的文人，他的詩風(fēng)肯定會(huì)帶有這兩個(gè)時(shí)代的印跡。那些頗多詠懷的作品，極有可能寫于西晉末年，即他南渡之前，也就是錢志熙先生認(rèn)為在渡江前任臨沮令時(shí)的吏隱之作。因?yàn)椤鞍送踔畞y”后，中原已經(jīng)破敗不堪，同時(shí)期稍早的劉琨也有很多“傷亂”之作。

江淹把郭璞看作東晉的第一個(gè)詩人，而不是西晉詩人。這極有可能是那些“列仙之趣”的《游仙詩》的大部分篇章創(chuàng)作于東晉時(shí)期⑥東晉時(shí)期，郭璞以術(shù)藝受到許多名士甚至皇帝的欣賞，社會(huì)地位有很大的提升，其中的“怨憤”之情就可能有所減少?！稌x書》本傳稱他“辭賦為中興之冠”，說明郭璞的很多作品都產(chǎn)生于東晉。。東晉政權(quán)偏安的局面，江南的名山秀水以及郭璞本人的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)①郭璞的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有別于王、何代表的魏晉玄學(xué)，是典型的漢代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，下文會(huì)有所說明。，很可能使郭璞放棄了言志之作，而回歸到傳統(tǒng)游仙詩的范疇中去，即追求隱逸、長生、成仙。

另一方面，這與江淹和南朝士人對(duì)郭璞的奇特認(rèn)識(shí)有關(guān)。在他們眼中，郭璞是一位方士，《晉書》本傳說他以自己特殊的本領(lǐng)求得官職。同時(shí)期的葛洪在《神仙傳》記述郭璞，就把他描繪成道教的尸解仙了。該書記載，郭璞下葬三日之后，南州商販看到郭璞“貨其平生服飾，與相識(shí)共語，非但一人。(王)敦不信，開棺無尸。璞得兵解之道，今為水仙伯”［11］。蕭統(tǒng)《昭明文選》選詩很嚴(yán)，僅收《游仙詩》7首，偏重的也是他遁世隱居之作。唐初官修的大型類書《北堂書鈔》、《藝文類聚》等收入的《游仙詩》，均表現(xiàn)其超凡脫俗的求仙之志。魯迅先生在《中國小說史略》一書中認(rèn)為:“六朝人虛造神仙家言，每好稱郭氏，殆以影射郭璞?！标愐∠壬撌鎏諟Y明受天師道影響時(shí)，就說郭璞“本道家方士”，郭璞屬于“求長生學(xué)神仙”之類“舊自然說”者［12］。

因此，江淹擬郭璞詩作中沒有“坎壈詠懷”的內(nèi)容，就不足為奇了。這一點(diǎn)和鐘嶸的看法相反，也很好理解，鐘嶸論詩強(qiáng)調(diào)“風(fēng)骨”、“寄托”、“丹彩”，在東晉“平典似《道德論》”的詩風(fēng)中，郭璞的《游仙詩》確實(shí)是與眾不同的。

那么，基于以上分析，郭璞的《游仙詩》是否屬于玄言詩的范疇呢?擬詩之中都是描寫求仙及神仙生活的，全無半點(diǎn)玄味?！皵M郭弘農(nóng)詩，只是砌道書景物?！保?3］看似譏彈之語，實(shí)則揭示了郭璞《游仙詩》并非玄言詩的本質(zhì)。《世說新語·文學(xué)》注引《續(xù)晉陽秋》指出:“至過江，佛理尤盛，故郭璞五言，始會(huì)合道家之言而韻之。詢及太原孫綽，轉(zhuǎn)相祖尚，又加以三世之辭，而詩騷之體盡矣?！闭J(rèn)為郭璞是玄言詩發(fā)展的關(guān)鍵人物，這是不確切的。

相比較而言，蕭子顯的說法比較接近事實(shí)，也和江淹的觀點(diǎn)相近。他認(rèn)為:“江左風(fēng)味，盛道家之言。郭璞舉其靈變;許詢極其名理;仲文玄氣，猶不盡除;謝混清新②清，原作“情”，據(jù)百衲本影宋本《南齊書》改。，得名未盛;顏、謝并起，乃各擅奇;休、鮑后出，咸亦標(biāo)世。朱藍(lán)共妍，不相祖述。”［14］“舉其靈變”與“極其名理”是相對(duì)的概念，它們“朱藍(lán)共妍，不相祖述”，即從不同的系統(tǒng)流變而來。不可否認(rèn)，郭璞《游仙詩》中確實(shí)有一些玄理，但那是由魏晉時(shí)期的時(shí)代特征決定的。劉大杰先生認(rèn)為:“至于《老》、《莊》，可以說是魏晉士人的靈魂。我們看《魏志》和《晉書》，在社會(huì)上稍稍出色一點(diǎn)的人物，無不是精通《老》、《莊》之學(xué)。時(shí)流學(xué)術(shù)，俱以談玄說道聞名于時(shí)。父兄之勸戒、師友之講求，莫不以推求《老》、《莊》為第一事業(yè)。”［15］就連西晉末張協(xié)抒寫個(gè)人情志的《雜詩》都沾染著玄風(fēng)，更何況是郭璞這樣跨越兩晉的人物呢?蕭子顯認(rèn)為郭璞“舉其靈變”，應(yīng)是指郭詩中引自《老子》、《莊子》、《山海經(jīng)》、《穆天子傳》或者其他道教書籍的靈怪故事和典故，這與玄風(fēng)有一定的扭結(jié)點(diǎn)，因而很容易被人誤認(rèn)為是玄言詩。

江淹選擇三十位詩人的詩作進(jìn)行模擬，這一行為并不是隨意的，而是從詩歌發(fā)展角度出發(fā)，推源溯流。他在擬詩中略去了玄言，表明了他對(duì)《游仙詩》從先秦《楚辭》流傳下來的文學(xué)傳統(tǒng)的清晰認(rèn)識(shí)。擬詩中全無玄理，是因?yàn)榻驼J(rèn)為郭璞《游仙詩》并非玄言詩。郭璞應(yīng)該祖述的是從《楚辭·遠(yuǎn)游》留下來的傳統(tǒng)——與孫、許不同的傳統(tǒng)。因其《游仙詩》中表達(dá)的都是隱居、采藥、服食、求仙等兩漢游仙傳統(tǒng)。更重要的是，郭璞本人的學(xué)術(shù)背景決定了他擅長卜筮、陰陽、歷算之學(xué)，屬于漢代京房、管輅一派，與王弼、何晏一派有所不同③余嘉錫先生《世說新語箋疏》認(rèn)為:“郭璞《游仙詩》亦濫觴于王、何，而加以變化。與王濟(jì)、孫楚輩，同源而異流。特其文采獨(dú)高，彪炳可玩，不似平叔之浮淺，永嘉之平淡耳?！彼瓶缮倘?。。他本人并無清談、貴游之舉，與當(dāng)時(shí)的流俗不同。他注釋《爾雅》，別為《音義》、《圖譜》，又注《三蒼》、《方言》、《穆天子傳》、《山海經(jīng)》、《楚辭》、《子虛》、《上林賦》數(shù)十萬言，這些都延續(xù)了漢代的注疏學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。此外，在文學(xué)上，模擬漢代東方朔作《客傲》以表達(dá)不滿?？梢?，無論從哪個(gè)方面來看，郭璞都與魏晉之際的玄學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)不相符。江淹擬制郭璞，可謂得其實(shí)也!

總之，江淹《雜體詩三十首》用擬詩的形式生動(dòng)表達(dá)了他對(duì)玄言詩由濫觴到興盛再到衰落的全過程的理解。這從另一個(gè)角度豐富和補(bǔ)充了《文心雕龍》、《詩品》等文學(xué)理論專著中有關(guān)玄言詩部分的文學(xué)史的內(nèi)容，可視為一種別具一格的文學(xué)批評(píng)。

［1］胡之驥.江文通集匯注［M］.北京:中華書局，2006.

［2］王士禛.古夫于亭雜錄［M］.趙伯陶，點(diǎn)校.北京:中華書局，1988:30.

［3］羅宗強(qiáng).玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)［M］.天津:天津教育出版社，2003:104.

［4］鐘嶸.詩品箋注［M］.曹旭，注.北京:人民文學(xué)出版社，2009:15.

［5］劉勰.文心雕龍注［M］.范文瀾，注.北京:人民文學(xué)出版社，2008.

［6］胡大雷.玄言詩研究［M］.北京:中華書局，2007:297.

［7］逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩［M］.北京:中華書局，1983:1081.

［8］張廷銀.魏晉玄言詩研究［M］.北京:商務(wù)印書館，2008:211.

［9］沈約.宋書［M］.北京:中華書局，2008:1778.

［10］劉義慶.世說新語［M］.徐震堮，注.北京:中華書局，2009:143.

［11］李昉.太平廣記［M］.北京:中華書局，1963:95.

［12］陳寅恪.陶淵明之思想與清談之關(guān)系［M］//陳寅恪.金明館叢稿初編.上海:上海古籍出版社，1980:204.

［13］潘德輿.養(yǎng)一齋詩話［M］//郭紹虞.清詩話續(xù)編.上海:上海古籍出版社，1983:2144.

［14］蕭子顯.南齊書［M］.北京:中華書局，2007:908.

［15］劉大杰.古典文學(xué)思想源流［M］.上海:上海世紀(jì)出版社，2008:20.