四大會計師事務所能提供高質(zhì)量的審計服務嗎?
——基于高管薪酬契約有效性的經(jīng)驗證據(jù)

韓金紅，劉西友

(1.新疆財經(jīng)大學，新疆 烏魯木齊 830012；2.中華人民共和國審計署審計科研所， 北京 100086)

一、引言

在我國，會計師事務所的審計質(zhì)量一直備受關注，四大會計師事務所能否提供高質(zhì)量的審計服務也備受爭議。Bushman和Smith認為，衡量公司業(yè)績表現(xiàn)的財務報告信息，在公司治理中發(fā)揮重要作用。然而，財務報告是否發(fā)揮作用以及如何發(fā)揮作用，首先取決于這些信息是否真實可靠。現(xiàn)代獨立審計通過考察公司生產(chǎn)經(jīng)營現(xiàn)場、審閱財務報告后出具的各種審計意見，如果為公司財務報告的真實性、合法性提供了客觀證明，則能提升會計數(shù)據(jù)在決策者決策過程中的可信度，可認為審計發(fā)揮了協(xié)調(diào)股東和經(jīng)理人兩方利益的公司治理功能。

本文基于管理層契約視角考察審計質(zhì)量對薪酬—業(yè)績敏感度的影響。研究薪酬—業(yè)績敏感度應該與高管的風險負擔一起考慮，但在目前我國資本市場不成熟的背景下，提高薪酬—業(yè)績敏感度是完善公司治理、協(xié)調(diào)股東和高管人員兩方利益的主要目標。2009年《中央企業(yè)負責人薪酬管理暫行辦法》規(guī)定“把薪酬與業(yè)績緊密掛鉤，業(yè)績上、薪酬上，業(yè)績下、薪酬降”。本文研究的一個前提是，如果薪酬—業(yè)績敏感度得以提高，則表明獨立審計服務發(fā)揮了監(jiān)督、鑒證功能。借鑒Titman和Trueman[1]的思路，我們把高質(zhì)量的獨立審計理解為提高了財務會計信息真實性的審計，并且用審計規(guī)模(四大會計師事務所、非四大會計師事務所)作為審計治理效應的代理變量，[2～5]研究發(fā)現(xiàn)四大會計師事務所沒有提供高質(zhì)量的審計服務。這與劉運國和麥劍青[6]從盈余質(zhì)量出發(fā)、周道君[7]以盈余管理為視角取得的研究結(jié)論相一致。微弱的證據(jù)表明，國內(nèi)六大會計師事務所提供了更高質(zhì)量的審計服務。

我們的貢獻在于從更長的時間跨度，基于高管人員薪酬契約有效性的視角，考察獨立審計是否產(chǎn)生了治理效應。這與從股權結(jié)構(gòu)、盈余反應系數(shù)、會計穩(wěn)健性等角度考察審計市場上的審計服務有所不同。

二、文獻回顧

國外學者針對會計師事務所規(guī)模對審計質(zhì)量的影響進行了大量研究。DeAngelo[8]認為規(guī)模大的會計師事務所更注重聲譽，相應地，其提供的審計服務質(zhì)量相對較高，因為較低審計質(zhì)量很可能損壞其聲譽，進而影響其未來獲取準租金的機會。Becker等人[9]通過對“八大”與“非八大”事務所審計企業(yè)的操控性應計利潤的對比發(fā)現(xiàn)，八大審計事務所提供了更高的審計服務，抑制了企業(yè)的盈余管理能力。Krishnan等人[10]的研究結(jié)論與之類似，發(fā)現(xiàn)國際“四大”審計企業(yè)的可操控性應計利潤更低，即國際四大事務所的審計質(zhì)量比“非四大”更高。Defond和Jiambalvo[3]的研究則發(fā)現(xiàn)，由國際“四大”審計的企業(yè)發(fā)生錯報及違規(guī)的幾率比“非四大”審計的企業(yè)更低。Teoh和Wong[2]的研究發(fā)現(xiàn)，國際“四大”審計的企業(yè)盈余反應系數(shù)比“非四大”審計的企業(yè)更高，這表明國際“四大”提供了更高的審計質(zhì)量，市場對其認可程度也更高。Nichols和Smith[11]從審計師變更的視角研究發(fā)現(xiàn),企業(yè)變更為大型事務所比變更為小型事務所能產(chǎn)生更好的市場反應，這從另一視角說明，大型事務所能提供質(zhì)量更高的審計服務。Beatty[12]從IPO溢價的視角研究發(fā)現(xiàn)，由國際“四大”審計的企業(yè)其IPO溢價概率相對較高，折價發(fā)行概率相對較低，從而說明國際“四大”提供了質(zhì)量更高的審計服務。綜上所述，國外學者從不同角度對事務所規(guī)模與審計質(zhì)量的關系進行了實證檢驗，結(jié)論基本一致，都認為大型事務所提供的審計服務質(zhì)量相對較高。

我國學者對會計師事務所規(guī)模與審計質(zhì)量關系的研究觀點存在一定的分歧，大部分學者認為大型事務所提供的審計服務質(zhì)量相對較高。如吳水澎、李奇鳳[13]以盈余管理的抑制能力作為審計質(zhì)量的代理變量，通過對國際“四大”與“非四大”、國內(nèi)“十大”與“非十大”的可操控應計的對比研究，發(fā)現(xiàn)“四大”的審計質(zhì)量高于國內(nèi)“十大”，國內(nèi)“十大”的審計質(zhì)量高于國內(nèi)“非十大”。張奇峰[14]研究發(fā)現(xiàn)，與其他事務所相比，國際“四大”事務所審計的公司盈利能力與其市場價值更相關，審計質(zhì)量可信度更高；而國內(nèi)“十大”事務所的審計質(zhì)量可信度與其他事務所沒有顯著差異。周道君[7]通過計算1999年—2004年上市公司的盈余管理情況，對不同規(guī)模事務所審計質(zhì)量的區(qū)別進行了檢驗，發(fā)現(xiàn)經(jīng)大型事務所審計的公司每單位資產(chǎn)可操控性應計利潤略低，我國審計市場中大型事務所的審計質(zhì)量強于小型事務所，但是兩者之間的差距并不特別明顯。溫國山[15]認為，中國證券審計市場大規(guī)模事務所審計質(zhì)量的確較高,且上市公司所感知的審計質(zhì)量和大規(guī)模事務所實質(zhì)上的審計質(zhì)量相吻合。王霞、徐曉東[16]研究發(fā)現(xiàn)，大型事務所對超過重要性水平的錯誤更加敏感，對超過重要性水平的錯誤報表出具非標意見的概率更大，這說明大型事務所出具的審計意見更嚴格，提供的審計服務質(zhì)量更高。蘇文兵等[17]研究發(fā)現(xiàn)，相對而言，有行業(yè)專長的事務所和國際“四大”的專業(yè)化收費溢價更多。宋衍蘅、肖星[18]基于注冊會計師的執(zhí)業(yè)環(huán)境視角，對事務所規(guī)模與審計質(zhì)量的關系進行了實證檢驗，發(fā)現(xiàn)當事務所面臨的監(jiān)管環(huán)境發(fā)生改變后，大型事務所會對所有客戶都提供高質(zhì)量的審計服務。林永堅、王志強[19]研究發(fā)現(xiàn)，與國際“四大”審計的公司相比，“非四大”事務所審計的公司正向操控性應計利潤更大。這表明國際“四大”提供的審計服務質(zhì)量相對更高，且這種差異主要表現(xiàn)在限制企業(yè)正向盈余管理的能力上。

然而，仍有部分學者研究發(fā)現(xiàn)事務所規(guī)模與審計質(zhì)量無關。如劉運國、麥劍青[6]以審計意見和修正的截面瓊斯模型估計出的操控性應計作為審計質(zhì)量的衡量指標，對國際四大會計師事務所在中國的審計市場是否具有較高的審計質(zhì)量進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)四大會計師事務所與非四大會計師事務所在中國審計市場的審計質(zhì)量沒有顯著差異。劉峰、周福源[20]運用多種方式檢驗國際四大事務所與國內(nèi)事務所之間審計質(zhì)量的差異，發(fā)現(xiàn)從非標準無保留審計意見出具的概率、可控應計的數(shù)量和會計盈余的持續(xù)性這幾個角度來看，國際四大事務所與非四大事務所的審計質(zhì)量并不存在顯著的差異。劉笑霞、李明輝[21]以審計意見類型衡量審計質(zhì)量，研究發(fā)現(xiàn)，無論以業(yè)務收入、CPA人數(shù)還是從業(yè)人數(shù)衡量事務所規(guī)模，事務所規(guī)模與審計質(zhì)量間都無顯著關系。郭照蕊[22]基于盈余管理的視角對國際“四大”與“非四大”事務所審計質(zhì)量進行了對比研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，二者審計質(zhì)量并無顯著差異，在某些年度國際“四大”的審計質(zhì)量甚至更低。

綜上，我國學者就大型事務所的審計質(zhì)量是否高于小型事務所還存在爭議，究其原因可能是研究的角度以及樣本選擇的年度不同、樣本量不同、采用的研究方法不同等。筆者認為，很有必要從其他研究思路為這一領域提供新的證據(jù)?，F(xiàn)有研究從股權結(jié)構(gòu)、盈余反應系數(shù)、會計穩(wěn)健性等角度考察審計市場上的審計質(zhì)量，且研究期間相對較短，尚無學者從高管薪酬契約有效性視角進行考察。本文擬從更長的時間跨度，基于高管人員薪酬契約有效性的視角，考察獨立審計是否產(chǎn)生了治理效應。

與美國資本市場的相應制度安排相比，雖然我國法律允許投資公眾對審計師的過失行為提起訴訟，但提起訴訟的多項限制條件、過高的訴訟成本以及較低的賠償責任，降低了審計師被提起訴訟的概率，造成我國資本市場上關于審計師的法律風險一直偏低。同時，我國目前的獨立審計市場并不完善，不可能達到假設中的“理想環(huán)境”要求；又由于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的缺陷導致大股東或控股股東事實上成為公司內(nèi)部控制人，社會公眾股東的權益缺乏真正的制度保障；加之我國證券市場是新興市場，正處于發(fā)展階段，存在諸多不規(guī)范因素，目前的審計市場對高質(zhì)量審計服務需求不強烈。在此背景下，即使國際四大事務所具有較好的品牌、較先進的審計技術和高素質(zhì)的審計人才等優(yōu)勢，但仍可能意味著其治理效應在中國審計市場的弱化。我們從第一類代理問題出發(fā)，考察國際四大會計師事務所在中國市場上的治理效率是否系統(tǒng)地高于國內(nèi)事務所的表現(xiàn)。

三、研究設計

(一)模型設定和變量定義

我們建立以下模型，以考察國際四大會計師事務所對上市公司薪酬—業(yè)績敏感度的影響，如果增強了薪酬—業(yè)績敏感度，則說明其發(fā)揮了協(xié)調(diào)委托人和代理人利益的作用，即提供了高質(zhì)量的審計服務。

△PAY =α0+α1×△NI+α2×BIG4+α3×△NI×BIG4+CONTROL VARIABLES+INDUSTRY_DUMMY+YEAE_DUMMY+μ

(1)

在模型(1)中，因變量(△PAY)選取了董事、監(jiān)事及高管前三名薪酬總額的變化額；薪酬—業(yè)績敏感度中的業(yè)績指標我們采用盈余變動額(△NI)進行衡量。借鑒Titman和Trueman[1]的方法，我們將提高了財務報告真實性的審計服務理解為高質(zhì)量審計，并用審計規(guī)模來區(qū)分審計質(zhì)量。[2～5]如果是國際四大會計師事務所，BIG4取值為1，其他情況取0。通過引入盈余變動額(△NI)與審計質(zhì)量(BIG4)交互項的方式對研究問題進行檢驗，并在回歸中控制了異方差。

控制變量分為兩組：一組是影響高管薪酬的財務變量和市場環(huán)境變量，另一組是公司治理變量，此外還控制了行業(yè)。模型中包含上述幾個方面的變量有利于減少因遺漏變量引致的模型設定偏誤問題。各變量定義如表1所示：

表1 變量定義表

(二)樣本選取及數(shù)據(jù)來源

我們利用面板數(shù)據(jù)檢驗審計質(zhì)量差異對業(yè)績—薪酬敏感度的影響，考察四大事務所是否顯著影響薪酬—業(yè)績敏感度。本文數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，樣本區(qū)間為2002年—2009年。回歸分析所利用的樣本有兩個：一是大樣本數(shù)據(jù)，共4496個觀測值，剔除金融、保險類以及數(shù)據(jù)不全樣本；二是由事務所變更的子樣本構(gòu)成的轉(zhuǎn)換樣本，由筆者根據(jù)大樣本資料整理得到。轉(zhuǎn)換樣本共包括672個觀測值。

(三)描述性統(tǒng)計

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。董事、監(jiān)事及高管報酬總額的均值為0.0244，中位數(shù)為0.0096；經(jīng)過期初資產(chǎn)標準化后的凈利潤變化額均值為0.0078，中位數(shù)為0.0023。實際控制人持股比例的均值為41.5851%，中位數(shù)為39.48%。

表2 描述性統(tǒng)計

四、實證研究結(jié)果

(一)全樣本回歸結(jié)果

全樣本回歸結(jié)果見表3前兩列。第一列報告了不考慮控制變量時的結(jié)果，系數(shù)α2、 α3的估計均為負值，并且沒有通過顯著性檢驗；第二列是加入控制變量后的回歸結(jié)果，回歸結(jié)果顯示四大事務所提供的審計服務并沒有顯著提高薪酬—業(yè)績敏感度，這表明四大事務所沒有提供比其他會計師事務所更高質(zhì)量的審計服務。

(二)轉(zhuǎn)換樣本回歸結(jié)果

為了減小內(nèi)生性對研究結(jié)論的影響，我們通過手工搜集的轉(zhuǎn)換樣本考察在發(fā)生事務所變更的上市公司中，四大事務所是否提高了薪酬—業(yè)績敏感度。表3第三列報告了利用轉(zhuǎn)換樣本進行回歸的結(jié)果。BIG4和交互項△NI×BIG4前的系數(shù)估計值為負，且不顯著，這與第一、第二列的結(jié)論一致。

(三)利用HECKMAN模型進行檢驗的多元回歸結(jié)果

為了解決選擇會計師事務所時存在的自選擇偏誤問題，吳水澎、李奇鳳[13]通過加入inverse Mill’s ratio 變量加以控制，我們也采用HECKMAN校正的方法，控制在事務所選擇中可能存在的自選擇偏誤。首先利用PROBIT計量方法，估計事務所選擇的概率模型，計算inverse Mill’s ratio(LAMBDA)；然后將LAMBDA放入模型(1)中，重新估計模型(1)得到控制自選擇偏誤后的結(jié)果。吳聯(lián)生、劉慧龍[23]認為，公司所存在的委托代理問題，是公司如何選擇審計師的根本原因，代理成本是決定審計師選擇的重要影響因素。因此，在進行PROBIT回歸時，自變量選取了控制權與現(xiàn)金流權的分離程度、資產(chǎn)負債率以及公司成長性幾個指標(限于篇幅，本文未列出這一部分的結(jié)果)。

表3第四列報告了控制自選擇偏誤的回歸結(jié)果。LAMBDA的系數(shù)在1%的水平上顯著，說明利用HECKMAN校正可以有效減少自選擇偏誤帶來的內(nèi)生性問題。同時我們發(fā)現(xiàn)，與第一列至第三列的結(jié)果一致，α2、 α3的估計均為負值，并且沒有通過顯著性檢驗。

綜上，通過研究我們發(fā)現(xiàn)，四大會計師事務所沒有提供高質(zhì)量的審計服務，這與劉運國、麥劍青[6]從盈余質(zhì)量出發(fā)得到的結(jié)論一致。

表3 國際四大會計師事務所審計對薪酬—業(yè)績敏感度的影響

(四)國內(nèi)六大會計師事務所的審計質(zhì)量

周道君[7]從盈余管理視角進行研究，微弱的證據(jù)表明國內(nèi)六大會計師事務所反而提供了更高質(zhì)量的審計服務。作為延伸，我們從薪酬—業(yè)績敏感度角度考察國內(nèi)六大會計師事務所是否產(chǎn)生了高的外部治理效應。與前文的不同之處在于，將衡量四大事務所的虛擬變量替換成了表征國內(nèi)六大事務所的虛擬變量：如果是國內(nèi)六大會計師事務所則賦值為1，其他情況取0。因此檢驗模型變換成以下形式：

△PAY=γ0+γ1×△NI+γ2×HOMEBIG6+γ3×△NI×HOMEBIG6+CONTROL VARIABLES+INDUSTRY_DUMMY+YEAE_DUMMY+ν

(2)

回歸結(jié)果見表4，限于篇幅，表4沒有報告與控制變量有關的結(jié)果。無論是全樣本回歸還是考慮了HECKMAN校正的結(jié)果，均發(fā)現(xiàn)國內(nèi)六大事務所對薪酬—業(yè)績敏感度的提高有正向作用，但統(tǒng)計顯著性不夠理想。這與周道君[7]的研究結(jié)論相吻合。

表4 國內(nèi)六大會計師事務審計對薪酬—業(yè)績敏感度的影響

綜上，我們從管理層薪酬契約視角得到的結(jié)論與劉運國、麥劍青[6]從盈余質(zhì)量出發(fā)得到的研究結(jié)論一致，即國際四大會計師事務所并沒有提供高質(zhì)量的審計服務；與周道君[7]從盈余管理視角的研究相符，即微弱的證據(jù)表明，國內(nèi)六大會計師事務所反而提供了更高質(zhì)量的審計服務。

五、結(jié)論與未來研究方向

本文基于高管人員薪酬契約有效性視角，以滬深兩市2002年—2009年度的上市公司為研究樣本，對薪酬—業(yè)績敏感度與審計質(zhì)量之間的關系進行了實證研究，并間接考察了國際四大會計師事務所與國內(nèi)六大會計師事務所在審計質(zhì)量上的差異。研究發(fā)現(xiàn)，國際四大事務所和非四大事務所審計的上市公司在薪酬—業(yè)績敏感性方面沒有顯著差異；而國內(nèi)六大事務所與非六大事務所審計的上市公司在薪酬—業(yè)績敏感性方面存在差異。運用HECKMAN方法校正自選擇偏誤后的結(jié)果與上述研究結(jié)論基本一致。我們從管理層薪酬契約視角得到的結(jié)論，與劉運國、麥劍青[6]從盈余質(zhì)量出發(fā)得到的研究結(jié)論一致，即國際四大會計師事務所并沒有提供高質(zhì)量的審計服務；與周道君[7]從盈余管理視角的研究相符，即國內(nèi)六大會計師事務所反而提供了更高質(zhì)量的審計服務。本文從薪酬—業(yè)績敏感度方面考察事務所的治理效應，為評價事務所的審計質(zhì)量提供了新的經(jīng)驗證據(jù)。

鑒于審計質(zhì)量的重要性,未來有必要對其進行更加系統(tǒng)、深入的研究，以提升審計價值，促進資本市場的健康發(fā)展。未來的研究方向可以包括以下幾個方面：一是關于審計質(zhì)量的判斷標準問題。由于審計質(zhì)量的高低不能直接測定，現(xiàn)有研究不論采用股權結(jié)構(gòu)、盈余反應系數(shù)還是會計穩(wěn)健性等指標都是通過間接替代的方法衡量審計質(zhì)量，而這種替代有可能導致誤差或噪音。隨著理論的發(fā)展，以后可采用更精確、更具體、更完善的替代變量來衡量審計質(zhì)量，并在此基礎上進一步考察審計質(zhì)量的外部治理效應。二是結(jié)合法律環(huán)境、監(jiān)管環(huán)境等因素對不同國家、不同規(guī)模事務所的審計質(zhì)量進行對比研究?，F(xiàn)有研究中對不同國家、不同規(guī)模事務所的審計質(zhì)量存在爭議，這也許與不同的法律環(huán)境、監(jiān)管環(huán)境等制度環(huán)境有關，因此有必要對不同制度背景下的審計質(zhì)量進行探討。三是審計質(zhì)量對企業(yè)價值的影響程度。現(xiàn)有研究主要集中在審計質(zhì)量對企業(yè)價值是否有影響這一方面，而對其具體的影響程度、方向等還缺乏系統(tǒng)的探討，未來有必要在這些方面進行深入研究。四是如何提高審計質(zhì)量。未來應在對審計質(zhì)量影響因素的深入分析下，提出提高事務所審計質(zhì)量的具體路徑，以幫助企業(yè)提高財務報告質(zhì)量，促進資本市場的健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]Titman, S. and B. Trueman. Information Quality and the Valuation of New Issues[J].Journal of Accounting and Economics，1986，(6): 159～172.

[2]Teoh, S.H., and T.J. Wong. Perceived Auditor Quality and the Earnings Response Coefficient[J].The Accounting Review，1993，(4): 346～366.

[3]Defond, M.L., and J. Jiambalvo. Factors Related to Auditor-Client Disagreements Over Income-Increasing Accounting methods[J].Contemporary Accounting Research，1993，(9):415～431.

[4]DeFond, M.L., L.R. Francis, and T.J. Wong. Auditor Industry Specialization and Market Segmentation: Evidence from Hong Kong[J].Auditing: A Journal of Practice and Theory，2000，(19):49～66.

[5]Choi, J.-H., and T. J. Wong. Auditors’Governance Functions and Legal Environments: An international investigation[J].Contemporary Accounting Research，2007，(24):1～36.

[6]劉運國，麥劍青.論四大會計師事務所的審計質(zhì)量——來自中國證券市場的初步證據(jù)[J].中山大學學報，2006，(3)：118～123.

[7]周道君.審計質(zhì)量與會計師事務所規(guī)模的實證研究[D].長春：吉林大學，2006.

[8]DeAngelo, L. Auditor Size and Auditor Quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，(3):183～199.

[9]Becker,C.,M. DeFond and J.Jiambalvo.The Effect of Audit Quality on Earnings Management[J].Contemporary Accounting Research,1998，(15):1～24.

[10]Balsam, S., Krishnan, J., Yang, J.. Auditor Industry Specialization and Earnings Quality[J].Auditing: A Journal of Practice and Theory，2003，(9)：71～97.

[11]Nichols,D.and D.Smith. Auditor Credibility and Auditor Changes[J].Journal of Accounting Research,1983,(21):534～544.

[12]Beatty, Randolph P. Auditor Reputation and the Pricing of Initial Public Offerings[J].The Accounting Review,1989,(10): 693～709.

[13]吳水澎，李奇鳳.國際四大、國內(nèi)十大與國內(nèi)非十大的審計質(zhì)量[J].當代財經(jīng)，2006，(2)：114～118.

[14]張奇峰.政府管制能提高會計師事務所聲譽嗎？[J].管理世界，2005，(12)：14～23.

[15]溫國山.會計師事務所規(guī)模、審計質(zhì)量與市場反應[J].審計與經(jīng)濟研究,2009，(11):34～45.

[16]王霞,徐曉東.審計重要性水平、事務所規(guī)模與審計意見[J].財經(jīng)研究,2009，(1):37～48.

[17]蘇文兵，常家瑛，王兵.事務所行業(yè)專長、 客戶談判能力與審計費用[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2011，(11)：89～96.

[18]宋衍蘅,肖星.監(jiān)管風險、事務所規(guī)模與審計質(zhì)量[J].審計研究, 2012，(3):83～89.

[19]林永堅，王志強.國際“四大”的審計質(zhì)量更高嗎？——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2013，(6)：73～83.

[20]劉峰，周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎？[J].會計研究，2007，(3)：79～87.

[21]劉笑霞,李明輝.會計師事務所規(guī)模與審計質(zhì)量——基于審計意見視角的經(jīng)驗研究[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理,2011，(6):74～82.

[22]郭照蕊.國際四大與高審計質(zhì)量——來自中國證券市場的證據(jù)[J].審計研究, 2011，(1):98～107.

[23]吳聯(lián)生，劉慧龍.中國審計實證研究：1999—2007[J].審計研究，2008，(2)：36～46.