以賽亞·伯林與查爾斯·泰勒之爭*
——以《兩種自由概念》、《消極自由有什么錯》為文本

鄧春梅

以賽亞·伯林與查爾斯·泰勒之爭*
——以《兩種自由概念》、《消極自由有什么錯》為文本

鄧春梅

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105）

自由主義思想家以賽亞·伯林在《兩種自由概念》一文中，對“消極自由／積極自由”概念進(jìn)行了著名的區(qū)分。社群主義思想重鎮(zhèn)查爾·泰勒對伯林這一概念區(qū)分，進(jìn)行了尖銳的批判。在泰勒看來，作為一種政治自由，消極自由不可能不包括“積極的操作”成分。

消極自由；積極自由；機(jī)會概念；操作概念

以賽亞·伯林是與哈耶克、波普爾、塔爾蒙齊名的當(dāng)代自由主義復(fù)興運(yùn)動的主將之一，他的《兩種自由概念》一文被盛贊為“一篇貨真價實的‘自由主義宣言’”［1］。在這篇名文中，伯林提出了“消極自由／積極自由”兩種自由概念的區(qū)分。然而，當(dāng)代社群主義的思想重鎮(zhèn)查爾斯·泰勒卻對伯林的自由概念展開了尖銳的批判。

一

在《兩種自由概念》一文中，伯林明確表示，他所謂的積極自由與消極自由，是政治法律意義上的自由，而不是形而上學(xué)及倫理學(xué)中所討論的意志自由的問題。在伯林看來，消極自由，回答的是“主體（一個人或人的群體）被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人的那個領(lǐng)域是什么？”的問題，因此它考慮的是控制的范圍與自由的可能性問題。而積極自由回答的是：“什么東西或什么人，是決定某人做這個、成為這樣，而不是做那個、成為那樣的那種控制或干涉的根源”，它關(guān)注的是控制的主體，即“誰統(tǒng)治我”的問題［2］。

伯林關(guān)于兩種自由概念的劃分，不是中性的概念分析的一次演練，而是對以積極自由為名的各種極權(quán)暴政的堅決批判。在《兩種自由概念》一文中，伯林指出，“‘自由’這個詞的‘積極’含義源于個體成為他自己的主人的愿望?！币簿褪钦f，自我主宰、做自己的主人，是積極自由的根本意義。但如何評價一個人是否是自己的主人呢？伯林認(rèn)為，積極自由概念必然要求借助于一個外在的“客觀”標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評判。伯林認(rèn)為正是這種外在標(biāo)準(zhǔn)的存在，使積極自由從“合理自律”發(fā)展到“自我壓制”。

這個“客觀的外在標(biāo)準(zhǔn)”具體是如何讓人類從追求“自我主宰”發(fā)展到“社會強(qiáng)制”的呢？伯林認(rèn)為，人類在追求自主的同時，經(jīng)常有從奴役中解放出來的體驗。在這種過程中，人類一方面意識到一個居于支配地位的自我的存在，一方面感覺內(nèi)心有某種非理性的東西被馴服了。于是，人們把那種支配性的自我認(rèn)為是我的“高級的本性”，或等同于“理性的自我”；與此相對應(yīng)的，則是處于非理性的沖動、無法控制的欲望支配下的我的“低級本性”，或“經(jīng)驗的”自我。

伯林進(jìn)一步指出，這種“高級、理性的自我”與“低級、經(jīng)驗的自我”的二分，被理性主義一元論者擴(kuò)展成為關(guān)于整個人群的區(qū)分：既然人理性化的程度有高低之別；智力較低、無法從激情或欲望的奴役中解放出來的人沒有能力施行自我控制；而值得珍視的自由只有受理性控制的人才能享有；因此，為了實現(xiàn)社會自由，智力、理性化程度較高的人有義務(wù)幫助、教育，必要時甚至可以強(qiáng)迫理性化程度較低的人達(dá)到“自由”。也就是說，“理性”精英應(yīng)該為“非理性”的庸庸大眾“立法、執(zhí)法”。這樣一來，“自我主宰”的自由觀順理成章地發(fā)展為“社會強(qiáng)制”的自由觀。因此，伯林認(rèn)為，追求自我主宰的自由觀易導(dǎo)致極權(quán)專制。他進(jìn)而指出，追求積極自由，是導(dǎo)致20世紀(jì)形形色色或“左”或“右”的極權(quán)主義的根本原因。在他看來，要避免極權(quán)專制，維護(hù)真正的“自由”，唯有重申“免于干涉”的“消極自由”理念。

二

作為社群主義的思想重鎮(zhèn)，查爾斯·泰勒在其名文《消極自由有什么錯？》［3］中承認(rèn)，西方政法思想史上的確存在著兩類不同的自由概念。他說：“在我們的文明中，廣泛存在著兩類政治自由的概念的事實是無可否認(rèn)的”。同時，他指出伯林用“消極自由／積極自由”兩個語詞，分別指稱“兩類政治自由的概念”是可取的，但他對伯林自由概念的價值取向及其具體論述進(jìn)行了全面而深入的批駁。

在泰勒看來，伯林在區(qū)分兩種自由概念時顯示出來的價值傾向，即便不是完全錯誤的，至少也是謬以千里的。他指出，伯林有關(guān)“追求積極自由更容易導(dǎo)致專制極權(quán)”的判斷，是建立在對“某些左翼極權(quán)主義理論的積極自由理念”進(jìn)行考查、批駁的基礎(chǔ)之上的。這些極端理論內(nèi)含的積極自由概念認(rèn)為，自由“只在于對個人命運(yùn)的集體控制”，聲稱“人可以被強(qiáng)迫而獲自由”。泰勒承認(rèn)伯林的確道出了由這些積極自由理論的極端形式走向極權(quán)主義的“內(nèi)在邏輯”。但他強(qiáng)調(diào)，僅僅對積極自由的極端一支進(jìn)行批判，并不能合乎邏輯地得出伯林式的全稱判斷：“追求（所有的）積極自由（都）易導(dǎo)致專制極權(quán)”。因此，泰勒認(rèn)為，伯林對積極自由理論的批判和否定，從總體上看是片面而欠缺說服力的。

此外，泰勒揭示了伯林兩種自由概念具體界定上的混亂與缺陷。伯林指出，消極自由回答的是“主體在其中不受干涉的領(lǐng)域”的問題，而積極自由是關(guān)于“由誰或什么進(jìn)行控制”的理論。泰勒指出，在伯林那里，積極自由被視之為“控制一個人生命的操作”，是完全的“操作概念”；而“消極自由”則是一個純粹的“機(jī)會概念”，指的是“有什么向我們敞開著給我們做”。然而，在泰勒看來，作為“純粹機(jī)會”的自由概念是不能存在的。首先，去除外在障礙必然要求某種操作；而且，即便去除了所有的外在障礙即“所有的機(jī)會都已向人們自由的敞開”，人們?nèi)匀豢赡懿蛔杂?，因為“激情、無知無識、虛假意識、壓抑等內(nèi)在障礙”仍有可能使人陷入奴役之中。因此，免于一切“外在障礙”卻陷入了“內(nèi)在障礙”的人要想獲得自由，也必然要求助于某種“操作”——雖然這種“操作”可能完全不同于去除“外在障礙”所進(jìn)行的那種“操作”。故此，按照泰勒的理解，伯林那種僅僅強(qiáng)調(diào)“機(jī)會”、“可能”的消極自由概念，只是個體自由的必要條件，而非其充要條件。換言之，任何現(xiàn)實的自由概念必然是某種意義上的“操作”概念?？傊?，按照泰勒的理解，自由概念不可能作為一種純粹的“消極”概念而存在，它不可避免地含有某種“積極”成分。

既然“消極自由”、“積極自由”兩種理論都包含著“操作”成分，那么，伯林為什么要為一種“不可能”的純粹“機(jī)會”的消極自由理論竭力辯護(hù)呢？在泰勒看來，因為懼怕由“極端”的積極自由走向?qū)Ｖ茦O權(quán)，擔(dān)心積極自由的極端形式易導(dǎo)致“強(qiáng)迫自由”的悖論，伯林不合理地縮小了消極自由“應(yīng)有”的理論范圍，同時不加區(qū)分地拋棄了整個“積極自由”的合理陣地。泰勒進(jìn)一步剖析道，作為反極權(quán)主義的一種“戰(zhàn)略性”考慮，伯林對兩種自由概念的具體界定及其價值取向受到了“反形而上學(xué)、唯物主義的、以自然科學(xué)為源頭的思想”即“化約唯物論”的毒害，他機(jī)械地割裂自由理論——剔除其間所有的“操作”成分——而不考慮余下的自由概念是否可能。

在泰勒看來，這種純粹“消極”的自由概念不僅是不可能的，更是不“可欲”的，因為自由（包括合理的積極自由和消極自由在內(nèi)）理念為人所珍視的根本原因，即在于它的“自我實現(xiàn)”觀點。泰勒指出“自我實現(xiàn)”顯然是一種“操作概念”，而企圖剔除一切“操作”成分的伯林式的消極自由理論無疑將“小孩”誤當(dāng)作“臟水”潑掉了。況且，既然“自我實現(xiàn)”是“自由”的真義所在，而無知無識、激情等內(nèi)在障礙控制下的人不可能自我實現(xiàn)，那么，僅僅強(qiáng)調(diào)“沒有外在障礙”的“機(jī)會概念”不可能充分保障人的自由。泰勒認(rèn)為，在一種錯誤的“化約唯物論”的思維模式下，伯林的消極自由理論拒絕對行為者的動機(jī)進(jìn)行辨別，它認(rèn)定“做欲求的任何事都是自由”。對于這種“單純強(qiáng)調(diào)沒有外在障礙”，認(rèn)為“做欲求的任何事都是自由”的理論主張，泰勒尖刻地將之貶斥為“消極自由理論中最粗糙的版本”——它把人類所有的欲求都降低為單純的“生理性欲望”，從而無法與更深層次的“給予意味”的欲望區(qū)別開來。

三

泰勒暗示伯林的自由學(xué)說必然會迷失于相對主義的巢臼。他尖銳地批評伯林的自由理論依賴于一種過于簡單的道德心理學(xué)，它相對于“自我實現(xiàn)”這一目標(biāo)而言，顯然是過于粗糙了。在泰勒眼中，自由的核心內(nèi)涵即自我實現(xiàn)，它與作為“目的性存在”的個體及其文化認(rèn)同密切相連。考慮到不可能存在完全不受限制的人類境況，那么，對于自我實現(xiàn)／自由而言，在“純粹生理性的”與“給予意味的”欲望、“給予意味較小的”與“給予意味較大的”（這關(guān)系到一個人的目的、價值排序等，再往前追溯又關(guān)涉其身份認(rèn)同、文化背景等）的欲望之間作出區(qū)分不僅在所難免而且至關(guān)重要。從規(guī)范層面看，任何政治構(gòu)架、法律制度其實質(zhì)必然是某種限制。但是，一種政治、法律的正當(dāng)目的必定是通過限制人類相對不那么重要的自由從而盡可能地保障、實現(xiàn)其相對重要的自由。故此，唯有對各種限制相對于個體自由的損害性作出較為恰當(dāng)、合理的判斷后，才能依此制定相對完善的法律制度并在具體司法實踐中切實保障個體實現(xiàn)更大范圍、更重要的自由。由此可見，按照某種價值序列對“何謂相對嚴(yán)重的限制”、“何謂相對輕微的限制”作出區(qū)分對某一社會的立法、司法等公權(quán)力行為而言無疑具有重大意義。泰勒認(rèn)為，伯林的消極自由理論恰好遺漏了這種重要的區(qū)分。泰勒對伯林的批評顯然嚴(yán)重削弱了伯林自由理論的說服力。如果這些批評完全成立的話，它將根本性地質(zhì)疑伯林界定兩種自由概念區(qū)分的恰切性，同時它對伯林精心賦予的消極自由概念的理論價值構(gòu)成了深刻的否定。

［1］［意］薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi).當(dāng)代歐洲政治思想［M］.黃華光，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

［2］Isaiah Berlin.Two concepts of liberty［A］.Henry Hardy.Four essays on liberty［C］.Oxford：Oxford University Press，2002.

［3］Charles Taylor.What’swrongwith negative liberty［A］.Alan Ryan. The idea of freedom［C］.Oxford：Oxford University Press，1979.

Debates Between Isaiah Berlin and Charles Taylor——Using Two Concepts of Liberty and What’sWrong with Negative Liberty as Texts

DENG Chunmei
（School of Law，Xiangtan University，Xiangtan Hunan 411105，China）

Liberalism thinker Isaiah Berlinmade a famous distinction between negative liberty and positive liberty in Two Concepts of Liberty．Communitarianism thinker Charles Taylor had carried out sharp criticizing on Berlin’s conceptual distinction.He thought that negative libertymust include positive operating components.

negative liberty；positive liberty；optional concept；operating concept

B565.5

A

1008－4681（2014）03－0071－03

（責(zé)任編校：簡子）

2014－03－24

湖南省社科基金項目“消極自由與積極自由”，編號：2010YBB303；湖南法學(xué)研究基地課題“批判法學(xué)在中國”，編號：08fx06067。

鄧春梅（1979－），女，湖南邵陽人，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授，湘潭大學(xué)法學(xué)博士后工作站研究人員，法學(xué)博士。研究方向：法學(xué)理論。