方法論意義上的《中國之歐洲》——兼及比較詩學(xué)研究的一種啟示*

楊 果

(天津外國語大學(xué)比較文學(xué)研究所，天津300204)

在國際比較文學(xué)研究界，艾田蒲(René Etiemble)①國內(nèi)學(xué)界關(guān)于Etiemble的漢語名有多種譯法，如本文文后參考文獻中出現(xiàn)的就有“艾田蒲”“艾田伯”“安田樸”等。根據(jù)錢林森教授的說明，“艾田蒲”為Etiemble為自己所取的中文名，本文中《中國之歐洲》的引文也全部引自許均和錢林森教授的中譯本，故本文在行文中統(tǒng)一采用“艾田蒲”這一譯名。但為了讀者查閱文獻的方便，參考文獻中的不同譯名則不加改動。無疑是一位舉足輕重的學(xué)者，也是成功地融作家與學(xué)者兩種身份于一身的一位博學(xué)之士，在創(chuàng)作和研究兩個領(lǐng)域都做出了重大成績。［1］尤其是1988—1989年出版的兩卷本《中國之歐洲》(L’Europe Chinoise)，在中歐文化交流史上豎起了一座不朽的豐碑，出版不久即被譽為一部“比較文化巨著”，［2］引起了國內(nèi)學(xué)界的高度重視。自該著作首個中譯本1994年問世至今，十?dāng)?shù)年間，已產(chǎn)生了三個譯本、一部相關(guān)論著和數(shù)篇重要論文。②三個中譯本依次為:［法］艾田蒲．中國之歐洲(上下卷)［M］．許均，錢林森，譯．鄭州:河南人民出版社，1994—1995;［法］安田樸．中國文化西傳歐洲史［M］．耿昇，譯．北京:商務(wù)印書館，2000;［法］艾田蒲．中國之歐洲(上下卷)［M］．許均，錢林森譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008．本文主要參考的是第三個中譯本。相關(guān)研究專著為:葉瀟．自由中國——伏爾泰、艾田蒲論“中國禮儀之爭”［M］．北京:群言出版社，2007．不過，這些研究大多側(cè)重從文化交流的角度論證《中國之歐洲》的意義，只有個別學(xué)者對其方法論意義進行過一定程度的闡發(fā)。③在筆者搜集到的資料中，這個問題似乎僅錢林森教授有過研究，詳見后文的相關(guān)討論。筆者認為，艾田蒲在其著作中所展現(xiàn)的廣闊的研究視野、博大的學(xué)者胸襟和公正的學(xué)術(shù)立場，自與其本人的識見與學(xué)養(yǎng)密切相關(guān)，但或許多少也得益于其所使用的學(xué)術(shù)方法。因此，本文的首要目標，便是嘗試著從方法論的角度對這部博大精深的著作進行一番梳理。

一、“熟悉的陌生”①:《中國之歐洲》的方法論體系

從方法的角度重新審視《中國之歐洲》，我們可以發(fā)現(xiàn)一個意味深長的現(xiàn)象，即作者在這部著作中所使用的方法往往并不是什么發(fā)明創(chuàng)造，反倒都是為我們所習(xí)見熟知的?？墒?，經(jīng)過作者在不同層面的重新組合與獨到運用，一個全新的方法論體系竟得以形成，并散發(fā)出某種獨特的“陌生”味道來。

“熟悉的陌生”借自俄國文論家別林斯基(Billingsky)用以形容“典型”的“熟悉的陌生人”(familiar strangers)概念。別林斯基在《論俄國中篇小說和果戈理君的中篇小說》一文中曾寫道:“在真正有才能的作家筆下，每個人物都是典型;對于讀者，每個典型都是一個熟悉的陌生人?！币姡鄱恚輨e列金娜．別林斯基論文學(xué)［C］．梁真，譯．上海:新文藝出版社，1958:120．本文對這一術(shù)語的借用意在突出艾田蒲“以舊為新”的方法論建構(gòu)策略。

(一)形象性與明晰性的統(tǒng)一 ——語言層面的《中國之歐洲》

1．形象性方法

何謂“形象性”?《辭?！穼Υ俗鞒隽溯^為全面的解釋:

文藝作品用形象的特殊形式把握現(xiàn)實和表現(xiàn)思想感情時所具有的具體、可感、生動、能喚起人們的感性經(jīng)驗和思想感情的屬性。有時也指不屬于文藝性質(zhì)的講話或論著中某些生動、具體的描述。［3］

的確，長期以來，“形象性”在文學(xué)研究領(lǐng)域一般專指文學(xué)作品中生動、具體、傳神的語言刻畫。瑞士文論家沃爾大岡·凱塞爾甚至認為文學(xué)語言與理論語言最大的區(qū)別就是形象性:“同理論的語言相反，文學(xué)的語言用形象性來標志自己。”［4］然而，隨著具有作家、理論家“兩棲”身份的學(xué)者的增多，尤其是在20世紀以來不少國外漢學(xué)家的理論著作中，形象性也開始成為其語言層面的著述特征之一。②以美國漢學(xué)家宇文所安(Stephen Owen)為例，在其出版的一系列中國古典詩歌研究專著中，形象性幾乎成為了最為鮮明的特征。作者本人將其稱為一種“新型論文”(new essay)，其最為突出的代表作即為《迷樓》:該著中甚至連整個著作結(jié)構(gòu)都采用了一種隱喻修辭的方式?？蓞㈤?Owen，Stephen．Mi-Lou:Poetry and the Labyrinth of Desire［M］．Cambridge:Harvard UP，1989．中譯本參閱［美］宇文所安．迷樓——詩與欲望的迷宮［M］．程章燦，譯．北京:三聯(lián)書店，2003．那么，語言是如何實現(xiàn)自身的形象性的?陀思妥耶夫斯基曾以舉例的方式回答了這個問題:

“有個小銀圓落到地上”，這種句子不夠好，應(yīng)該寫成:“有個小銀圓，從桌上滾了下來，在地上叮叮當(dāng)當(dāng)?shù)靥?。”?］

顯然，就表達方式而言，陀氏所舉的修改前的句子僅為單調(diào)的敘事，而修改后的句子在表達方式上變成了生動地描寫，再加上同時使用了擬人的修辭手法，從而激發(fā)讀者強烈而鮮明的閱讀想象。這個例子很容易令我們想起劉勰所說的“壯詞可得喻其真”(《文心雕龍·夸飾》)，以及梅堯臣所謂的“狀難寫之景，如在目前”(歐陽修:《六一詩話》)?？偠灾歉黝愋揶o方法以及各種描寫手法的運用，確保了語言的形象性。

或許是因為成書于講稿，［6］又或許是得益于作者的作家身份，《中國之歐洲》在語言層面同樣出現(xiàn)了大量“生動、具體的描述”。而至少有兩種方法為這部著作的形象性作出了貢獻，那就是比喻修辭和戲擬(parody)手法的運用。

(1)比喻

比喻在《中國之歐洲》中的運用雖稱不上隨處可見，卻總是達到一針見血的立論效果，為艾田蒲鋒利的思想包裹上一層形象的外衣。如上卷第七章將馬可·波羅針對中國某個村寨——該村寨具有向外地人“推薦”本村年輕女子的習(xí)俗——而發(fā)的調(diào)侃性議論稱為“有幾分強盜味兒的默契”［7］，下卷第十四章談?wù)撝袊o年表時則感嘆:“中國的歷史披著一層歷史的外衣，同樣是由神話編織而成?！保?］應(yīng)該說，作為一種寫作技巧，比喻溢出文學(xué)創(chuàng)作的領(lǐng)域而進入研究論文之中已經(jīng)不是新鮮事了——同為漢學(xué)家的宇文所安(Ste-phen Owen)在這一點上可以說登峰造極。然而艾田蒲顯然沒有宇文所安創(chuàng)造“新型論文”的野心，［9］所以《中國之歐洲》中的比喻雖然隨處可見，卻總是給人一種點到即止的節(jié)制感。比如上卷第十三章談到不懂漢語的傳教士公然傳播有關(guān)中國的謬誤信息，作者不禁感嘆道:“可憐的真理往往是這樣傳播的，負載著過去或未來的錯誤，衣衫襤褸，面目全非，難以辨認?！?上卷141)①為避免冗贅，此處及下文在引用《中國之歐洲》中譯本時均隨文標注卷數(shù)和頁碼，不再另注詳細出版信息。一個嚴肅的話題卻通過如此形象的語言表述出來，其本身內(nèi)含的巨大張力足以推動讀者跨越修辭鑒賞層面，而進入一個更深層次的文化反思。上卷第三章在介紹玄奘西游時的慨嘆則更具代表性:

我們這些尤利西斯，具有探險的意愿，甚至不惜闖入獨眼巨人的老巢，但是，我們對亞洲的了解絕不僅僅是得之于我們的這一意愿。中國人也同樣作出了很多努力，向我們貼近。(上卷26)

對于熟知荷馬傳統(tǒng)的讀者來說，“尤利西斯”的比喻無疑是生動而親切的。但作者于比喻方法并不“戀戰(zhàn)”，引文的后半段立即以簡潔明了的語句表明了自己的觀點，最大程度地避免了讀者因“沉溺”于比喻本身而迷失主題的“危險”。

(2)戲擬

“戲擬”是英文術(shù)語“parody”的對應(yīng)譯名，也有學(xué)者將其譯為“戲仿”“滑稽模仿”等?！杜＝蛴⒄Z詞典》將其解釋為“散文或詩歌中的一種寫作方法”，其特征在于“以一種造成荒謬效果的方式模仿一個或一類作家，尤其是將其運用于不相協(xié)調(diào)的主題之間”。［10］美國文論家吉爾伯特·哈特則認為“戲擬是諷刺的主要表現(xiàn)形式之一”，“是通過扭曲和夸張來進行模仿，以喚起人們的興致、嘲弄和譏諷”，并將其劃分為“形式的”和“內(nèi)容的”兩種主要形式。［11］簡單地說，所謂戲擬即是以模仿的方式改造對象，從而達到一種新的、富于戲謔性的表達效果的手法。從語言表達方式的角度來看，戲擬屬于典型的描寫策略之一。

和比喻一樣，戲擬在許多理論著作中也時有出現(xiàn)，其中就包括艾田蒲的著作。不過，與作者對比喻的節(jié)制性使用不同，戲擬手法在《中國之歐洲》中的運用卻相當(dāng)普遍——在這套兩卷本的著作中，艾田蒲幾乎對自己的每一個論敵都使用了此種方法，哈特所謂的“形式的戲擬”與“內(nèi)容的戲擬”在該著中均有出現(xiàn)。比如，艾田蒲有時在想象中戲擬對手的情態(tài):“閱讀了勒諾多所提供的《游記》版本后，皮埃爾·培爾不禁磨尖鵝毛筆，就我們所論及的主題撰寫了一篇學(xué)識淵博、且又蘊含哲學(xué)意味的論文，以加重其《歷史批評辭典》的分量。倘若他還在世，呈現(xiàn)在我眼前的必定是此情此景?！?上卷34)有時則通過戲擬對手的語言而揭示其虛偽、可笑，如談到馬可·波羅的《游記》帶給歐洲一個全新的中國形象時對天主教眾的揶揄:“這一切足以引起天主教世界的不安:如此自由，豈不等于放縱!”(上卷51)還有的時候，戲擬論敵的口吻并進而揭示其自相矛盾之處也是艾田蒲所樂于使用的方法:

可見，在伊麗莎白時代和后來的一段時期，中國人既是烏托邦里的人，人間天堂里的人，也是(尤其是)不知道真正上帝的民族，所以，他們的文明毫無價值。

我覺得上文已經(jīng)說清楚，當(dāng)伊麗莎白時代的劇作家提到中華文明某些別致的特征時，他們無不在就當(dāng)時向西方人提出的重大問題表明自己的態(tài)度:一個如此文明、藝術(shù)如此繁榮的民族，人們不得不將它與奧古斯特時代的羅馬相媲美，可那兒怎么又會是一塊信奉假神、崇拜偶像的土地呢?(下卷83)

“他們的文明毫無價值”顯然是對論敵口吻的戲仿，然而艾田蒲并不止步于此，而是進一步對以宗教教條評判異域文明價值的做法給予了無情的嘲笑。戲擬的廣泛運用不僅有效打擊了論敵，而且或多或少地虛構(gòu)出一種論戰(zhàn)的當(dāng)下場景，從而使全書的語言更加形象而生動。

2．明晰性方法

如果說形象性常常為語言帶來一種“美”的效果，那么明晰性則更多地賦予其“真”——亦即表達的準確性——的保障，二者合而為一往往造就文章之“善”?！懊馈焙汀罢妗敝g并不必然成正比，例如李白《望廬山瀑布》一詩中的名句“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”是語言“美”的典型，卻恐怕并非“真”的佳例。前文提及的宇文所安，雖然在語言的形象和“優(yōu)美”方面得到了學(xué)界的廣泛認可與贊譽，然而就連作者本人也不得不承認其語言的“游戲筆墨”和“跳躍性”給讀者、尤其是異文化的讀者所造成的理解障礙。［12］與之相反，《中國之歐洲》語言的形象性卻并沒有削減其表意的明晰性。這或許得益于其作者本人強大的理性思維——面對著數(shù)個世紀以來各類情緒化傾向嚴重的歷史文獻，艾田蒲始終保持著冷靜的頭腦和公正的立場，緊扣論題謹慎取證、細致分析;同時也可能受惠于作者所使用的相關(guān)修辭方法。而在這些方法中，最為突出的兩種便是對比和反語。

(1)對比

對比又稱“對照”，它可以說是我們最為熟悉的修辭方法之一。其特征在于“把兩種對立的事物或者同一事物的兩個不同方面放在一起，相互比較”。由于對比的運用“或使對立事物的矛盾鮮明突出，揭示本質(zhì)，給人深刻啟示;或使事物對立的兩個方面互相映襯，相得益彰，給人深刻印象”，［13］這一手法便常常有助于增強語言表達的清晰與準確。

通觀《中國之歐洲》，對比方法的使用頻率恐怕是最高的。這部杰作的作者具有深刻的比較意識，而對比的廣泛運用便是此意識最鮮明的表現(xiàn)。

在整部著作的開篇，我們便看到了對比手法的運用:作者在介紹蒙田觀點的基礎(chǔ)上引出了16世紀末中國和印度在西方世界影響力的對比(上卷2);在上卷第六章中，我們發(fā)現(xiàn)了馬可·波羅東游與玄奘西游的對比(上卷63);下卷的第一章中我們又發(fā)現(xiàn)了耶穌會士和羅馬教廷對中國禮儀的態(tài)度的對比(下卷7);而整部著作也伴隨著歐化之中國與中國化的歐洲對比而結(jié)束。(下卷290)需要指出的是，對比的運用絕不是靜止或機械的，它們往往具有鮮明的價值立場——正如下述引文所表明的那樣:

如果說對通行的所有觀念都表示懷疑，永遠是明智的做法的話，那么，要想有個正確的思想，僅僅采取停滯的觀點，也是不夠的。在我們的國度，有人夸大了中國人的德行，而在這一意義上，索邦神學(xué)院對耶穌會士的書進行批判，而不是譴責(zé)，當(dāng)然是有一定道理的，對此，大家自然也都明白。但是，僅僅閱讀中國的小說或戲劇，瀏覽一番中國的歷史，就想從中認識到無論在中國，還是在其他各個地方，“人大多是軟弱、無能、墮落的”，那也是不夠的。

這段引文中出現(xiàn)了兩個對比:“停滯的觀點”與“正確的思想”的對比、無端夸大中國人“德行”的做法與根據(jù)有限材料貶損中國人的做法的對比。前者體現(xiàn)了作者對于擺脫他人干擾、以發(fā)展的眼光探求真理的倡導(dǎo)，后者則表明了作者在中西文化交流史考察中的公正立場和審慎態(tài)度?！@然，這里的方法并不是剝離于思想的。

(2)反語

當(dāng)對比過程中衍生的強調(diào)或辯論意味進一步增強時，反語的出現(xiàn)便順理成章了。所謂“反語”，就是“說反話”，常有“諷刺反語”(表示諷刺和嘲弄的反語)和“愉快反語”(以調(diào)侃而達到輕松、詼諧效果的反語)之分，［14］也就是《中國之歐洲》的譯者之一許均所概括的“正話反說”與“反話正說”這兩大類型［15］的結(jié)合。

先看“正話反說”的例子。上卷第五章在論及《馬可·波羅游記》的價值時這樣寫道:

如果他的本意是想在中國思想或文學(xué)方面給我們提供教益的話，那么，他的書的價值就會大大降低;因為他給我們提供的是有關(guān)蒙古人統(tǒng)治的中國的政治、宗教，尤其是經(jīng)濟生活的詳細介紹，他對蒙古人的了解，無愧于20世紀的博學(xué)者們給予他的信賴。(上卷69)

乍讀之下，引文的前半句似乎是在批評馬可·波羅的著作，然而后半句的評論使我們恍然大悟而不禁解頤:作者此處的真實意圖原來是要給這位游歷家以贊美!這樣的“愉快反語”一方面使文章波瀾起伏，富于吸引力，另一方面也通過引起讀者反思的方式清晰傳達了作者本人的觀點和意見。

再看“反話正說”的例子:

美男子菲利普為了掩蓋驅(qū)使他迫害猶太人的吝嗇與貪婪的本性，設(shè)置了臭名昭著的禮儀罪，直至今日，這個罪名仍然作為人類的恥辱殘存在大多數(shù)反猶太主義的破書之中。美男子菲利普聲稱，這樣對待猶太人，是為了懲罰他們，因為他們每年在神圣的星期五都要在地窖中讓一個基督教兒童受難。(下卷232)

菲利普是法國皇帝，因長相英俊而得到了“美男子”的美稱，然而此處所謂的“美男子”顯然是充滿批判、否定意味的，屬于典型的“諷刺反語”。引文中提及的菲利普的行為不僅兇殘、貪婪，而且無知、無恥，這樣的所作所為乃是不折不扣的“丑”——恰恰是“美”的反面。艾田蒲在這里連續(xù)兩次重復(fù)“美男子菲利普”，為的正是突出其名不副實的稱號與其骯臟丑惡的靈魂，旗幟鮮明地表達自己的鄙夷與唾棄。

這樣，通過語言層面的大致梳理，我們發(fā)現(xiàn)《中國之歐洲》語言的形象性和明晰性是與以下四種方法的使用分不開的，即:比喻、戲擬、對比和反語。需要注意的是，該著中這些方法的運用往往互相配合，水乳交融。正是這些各司其職而又相融交匯的方法的運用，使得這部巨著在語言上既不失理趣，又搖曳生姿，散發(fā)出一種特殊的魅力。

(二)反證法的大量使用——邏輯層面的《中國之歐洲》

當(dāng)我們越過語言層面，深入到《中國之歐洲》的邏輯層時，其方法論的另一大特色便展現(xiàn)在眼前了:這就是反證法的大量使用。與崇尚直接推論的學(xué)界主潮有所不同，艾田蒲同樣鐘情于反證法，并在其著作中多次使用。具體到《中國之歐洲》來說，其運用最多也最為得意的是歸謬法，其次為窮舉法。

1．歸謬法

說歸謬法是《中國之歐洲》的作者最為“得意”的方法，是因為它是艾田蒲在這部著作中唯一夫子自道的方法:

一位研究中國禮儀之事的史學(xué)家，曾正確地高度重視那部著作，1751年之后又發(fā)表了該著作的幾個校訂和增補本，就算他(指伏爾泰——引者注)是出于一種難以置信的不幸或疏忽，在1740年沒有讀到這次出使的記述，可他怎么會在1753年或1768年重版時還不知道它呢?大家很清楚我用的是歸謬法來進行推理。(下卷8)

此處的議論是針對伏爾泰撰寫《路易十四時代》時只字不提梅扎巴爾巴使團的情況而發(fā)。既然伏爾泰是一個“酷愛直接獲取的、而且盡可能不留情面的材料的人”(下卷8)，那么他就不可能不知道維阿尼神甫有關(guān)該使團的記載——更不用說該《游記》還有“幾個校訂和增補本”，而伏爾泰居然在著述中對此不著一詞，這就只能證明伏氏別有用心了?！獨w謬法的使用的確能夠更加有力地說明問題!再看一例:“總而言之，在中國講究‘公平合理’，‘任何人都不會對他人失信，盡管他們的交易并不借助于證人或立誓形式’。由此看來，勒諾多是很不謹慎的:在一個連做交易都以道德為保證的國度里，我確實看不出在哪些方面對‘哲學(xué)家們’的事業(yè)會產(chǎn)生不利因素。因為把話說穿了，既然這個中國不信基督教，那她必定是既不講道德也不講法律的;然而，事實恰恰相反……”(上卷39)根據(jù)忠實的基督徒勒諾多的“理論”，凡是不信基督教的國度就是不講道德不講法律的，而中國正是他所說的這類國家之一。然而又是這同一位勒諾多，在闡發(fā)阿拉伯人的《游記》時說中國是一個“公平合理”、對任何人都不失信的國度。——這一邏輯上的荒謬恰恰證明了勒諾多言論的謬誤。

2．窮舉法

在《中國之歐洲》的邏輯方法中，有時也會出現(xiàn)窮舉法的身影。如下卷對孟德斯鳩的批判:

同一個作者，一會兒給中國套上暴政的模式，一會兒又給中國套上君主立憲的模式，此外又承認中國擁有彈劾機構(gòu)，而正常情況下，彈劾又只有在民主政體下才起作用，難道這不讓人覺得困惑嗎?時而把惡劣的君王，亦即把暴君的生動典型作為理論依據(jù)，時而又把自己的那套理論建立在中國人對仁君的看法上，這不正是孟德斯鳩的所作所為嗎?(下卷27)

通過窮舉孟德斯鳩關(guān)于中國政治的種種解說，辨析其論說中的自相矛盾之處，從而有力地論證了孟氏相關(guān)評論的邏輯混亂、不足為憑。必須說明的是，窮舉法在《中國之歐洲》中的使用也并不是偶一為之的，上述引文的同一章中，作者在批判孟氏關(guān)于中國人口解釋的荒謬性時也使用了窮舉法。(下卷30-31)

當(dāng)然，歸謬法仍然是這部著作更為常用的邏輯方法。不過，反證法的運用在《中國之歐洲》中雖然比重較大，卻仍然是作為直接推論的補充而出現(xiàn)的?；蛟S人類的思維習(xí)慣的確使人更傾向于直接推論，但艾田蒲的嘗試向我們證明:反證法的合理運用在增強文章說服力方面是能夠收獲奇效的。

(三)歷史考證與審美思考的融合——技術(shù)層面的《中國之歐洲》

在《中國之歐洲》的譯序中，錢林森抓住艾田蒲在《比較不是理由》一文中“把歷史方法和批判精神結(jié)合起來，把考據(jù)和文章分析結(jié)合起來，把社會學(xué)家的謹慎和美學(xué)理論家的勇氣結(jié)合起來”的倡導(dǎo)，將其視為《中國之歐洲》“方法論上的主要特色”，［2］這是極有眼光的。雖然《中國之歐洲》是一部比較文化著作，但其使用的方法與作者一貫主張的比較文學(xué)研究方法卻是一致的。不過這種“考據(jù)”和“文章分析”的方法主要是在論證技巧的層面發(fā)揮功效，其中前者的表現(xiàn)形式為史證，后者則以史評的面貌出現(xiàn)。

1．史證

《中國之歐洲》的一大特色就是資料的宏博，所以史證方法是貫穿全著的。但艾田蒲對歷史考證方法的使用有兩大特色:一是注重細節(jié)的挖掘，如下卷第四章在清理歐洲“中國化”的資料時，從對茶和瓷器的簡短記載中發(fā)現(xiàn)了中國影響的有力證據(jù)，(下卷41)第六章甚至直接呼吁人們重視歷史資料的細節(jié);(下卷63)二是體現(xiàn)出一種極為廣博的文化視野，這一方面表現(xiàn)為縱向的“古今之證”，另一方面則體現(xiàn)在橫向的“中西之證”上。

(1)古今之證

所謂古今之證，是指艾田蒲在對某個問題展開分析時，往往習(xí)慣于將該問題置于歷史的沿革之中加以考察，表現(xiàn)出強烈的問題史意識。比如在分析孟德斯鳩對中國的論斷為何那般自相矛盾時，艾田蒲并沒有將罪過全部推到孟氏一人頭上，而是通過對卡蒙斯、馬可·波羅、羅杰·培根和蒙田所犯的類似錯誤進行歷史追溯，從而證明了孟氏之誤更多乃是源自于歷史而非其個人。(下卷32)

(2)中西之證

所謂中西之證，是指艾田蒲在求證某個問題時，很少孤立地考察其在一個文明中的表現(xiàn)，而是始終保持開放的胸襟，進行跨文化的、雙向的歷史觀照。如上卷第五章談到歐洲對于蒙古人入侵的恐懼時寫道:

在人們的集體記憶里，蒙古入侵的“可怖”與恐懼難以磨滅，可是同樣殘酷的維京人的侵略卻早被拋到腦后，因為這些維京人也是“白”人，然而，多血質(zhì)的蒙古人的大汗卻是天底下君王中最強大的一位，擁有最強大的人力與物力，且最為寬容、最為好客，當(dāng)人們得知這一切時，該是多么震驚!(上卷50)

通過同時并舉歐洲歷史上遭受過的東、西方世界的兩次殘酷入侵，指明歐洲人對蒙古人的敵意超越了歷史所能解釋的范圍，而應(yīng)歸屬于心理層面的異族恐懼——這一恐懼顯然主要產(chǎn)生于歐洲人的民族偏見，而不僅僅是歷史的恩怨。

2．史評

當(dāng)艾田蒲針對大量歷史資料和考據(jù)成果進行美學(xué)思考時，他便在《中國之歐洲》中留下了大量的史評文字。這些文字就其與全書主旨的關(guān)系而言可細分為兩類，即與主旨契合的“就事論事”和溢出主旨的“宕開一筆”。

(1)就事論事

這類評論在《中國之歐洲》中俯拾可見，如“最為重要的影響往往是最不明顯的”(上卷97)、“謬誤往往是通向真理的道路”(下卷275)的著名論斷等。而以下這段文字也是書中極為精彩的史評之一:

弗西榮知道，有益的和真正的影響，往往是當(dāng)我們消化了一塊羊排或兩打牡蠣時所接受的影響。正如繼歌德之后，瓦萊里所說的那樣:獅子是由被消化的羊構(gòu)成的。同樣，羅馬建筑術(shù)的一部分是由東方，由被消化吸收的東方構(gòu)成的。(上卷101)

(2)宕開一筆

也許是脫胎于講稿的緣故，《中國之歐洲》的史評中溢出主旨的部分不少。除去少數(shù)確為閑筆、價值不大之外，①如下卷第十一章分析《中國孤兒》時對名為“Dieu”的先生的發(fā)揮，就可以說是作者的一時興起。參閱［法］艾田蒲．中國之歐洲(下卷)［M］．許均，錢林森譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008:125．許多溢筆卻似閑非閑，成為本書史評中獨具特色的組成部分。例如上卷第一章在論述完商品與價值觀的必然聯(lián)系之后，以括號加注形式出現(xiàn)的關(guān)于酒瓶塞和葡萄酒的闡發(fā)。表面看，這是一段即興發(fā)揮，與主題相距遙遠，然而最后那句“請記住圣貝爾納唐修女院修女們那首《蠟封美酒》中的那段唱吧:不然，再過一兩個世紀，這段歌曲就聽不懂了，將因此而標志著我們文化的一次失落”(上卷8-9)卻又給我們以暗示——作者此處的感慨其實仍是因商品與民族價值觀的緊密聯(lián)系而發(fā)的。

通過“史證”和“史評”這兩種方式，艾田蒲在論證技巧層面實現(xiàn)了歷史考證與美學(xué)思考的結(jié)合，這的確有其獨到之處。必須指出的是，即便是在略顯感性的史評中，艾田蒲同樣立場鮮明?！霸u”并不意味著不“論”，在艾田蒲看來，那種模棱兩可的論證無疑是一種“混淆”，應(yīng)當(dāng)堅決予以反對。(上卷202)

(四)“起—承—轉(zhuǎn)—合”的追求——結(jié)構(gòu)層面的《中國之歐洲》

“起—承—轉(zhuǎn)—合”原為中國古典詩歌結(jié)構(gòu)法，元代詩人范德璣在《詩格》中對其有具體解說:“作詩有四法:起要平直，承要春容，轉(zhuǎn)要變化，合要淵水?！焙髞磉@一方法擴大至文章結(jié)構(gòu)法的層面，成為文人墨客作詩為文時重要的運思法則。巧合的是，《中國之歐洲》在結(jié)構(gòu)層面竟與這一中國特色的結(jié)構(gòu)法則產(chǎn)生了呼應(yīng)。

需要說明的是，此處所謂的“結(jié)構(gòu)”是就《中國之歐洲》中各種研究主題的結(jié)構(gòu)而言的。之所以以主題而不以章節(jié)為劃分標準，是因為這部著作常常以多個章節(jié)的篇幅研究、闡析同一主題。通過對《中國之歐洲》中各類主題研究的整體考察，可以概括其通行的結(jié)構(gòu)模式如下:

①如下卷第十一章分析《中國孤兒》時對名為“Dieu”的先生的發(fā)揮，就可以說是作者的一時興起。參閱［法］艾田蒲．中國之歐洲(下卷)［M］．許均，錢林森譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008:125．列舉代表(人或著作)→②正面(或反面)論述→③反面(或正面)論述→④價值判定并引出下一個問題

在這一結(jié)構(gòu)模式中，第一、第四兩個環(huán)節(jié)是基本固定的，分別對應(yīng)“起”與“合”兩個環(huán)節(jié)。第二、第三兩個環(huán)節(jié)則恰好相反:當(dāng)?shù)诙竭M行正面論述時，第三步便進行反面論述;如果第二步進行的是反面論述，則第三步往往采用正面論述。——這恰好符合了“轉(zhuǎn)”的要求。同時第二環(huán)節(jié)與第一環(huán)節(jié)具有承接關(guān)系，即是說，第二環(huán)節(jié)進行正面論述還是反面論述通常是由第一環(huán)節(jié)所決定的。

以上卷第五章至第八章關(guān)于馬可·波羅的研究為例。馬可·波羅的論題是在第五章后半段肯定了奧德利克·德·波德諾納的《游記》之后引出來的，雖然艾田蒲對馬可·波羅的《游記》使用了一個反諷——如上文所引，但本章中的評價還是以肯定為主，諷刺的意味尚未顯露。作者甚至對馬可·波羅的游記冠以“嚴肅的著作”“最嚴肅認真的介紹文字”的頭銜。(上卷49)第六章在與高維奴神甫來華、玄奘西游事件的對比中繼續(xù)肯定馬可·波羅其人其書的正面價值，但也已經(jīng)開始對其“輕信”的缺點進行輕微批評。(上卷60)進入第七章后，作者對馬可·波羅的批判陡然增加:首先是對其關(guān)于伊斯蘭教的偏見的批評——“沒有任何睿智的表現(xiàn)，也沒有絲毫的基督徒的仁慈”，(上卷69)接著開始嚴厲批評其“追求噱頭有余而注重思想不夠”。(上卷77)第八章開篇繼續(xù)批判其“一點也不思考”和對中國哲學(xué)的冷漠無知，但最終還是肯定了他“給人以思考”的積極一面。(上卷82)結(jié)尾部分則由馬可·波羅對錫耶納繪畫藝術(shù)的影響引出新的論題——“中國藝術(shù)與錫耶納復(fù)興”。顯然，第五章后半部分和第八章后半部分分別對應(yīng)“起”“合”兩個環(huán)節(jié)，第六章的正面論述對應(yīng)“承”的環(huán)節(jié)，而第七章、第八章前半部分的反面論述對應(yīng)的則是“轉(zhuǎn)”這一環(huán)節(jié)。在該主題的探討過程中，“起—承—轉(zhuǎn)—合”的整體結(jié)構(gòu)應(yīng)該說是非常清晰的。

二、《中國之歐洲》對于比較詩學(xué)研究的啟示

對比較詩學(xué)領(lǐng)域、尤其是國內(nèi)比較詩學(xué)界而言，艾田蒲已經(jīng)成為了一座繞不開的大山，因為正是他最早預(yù)言了這一學(xué)科的到來:把這樣兩種互相對立而實際上應(yīng)該相輔相成的方法——歷史的考證和批評的或?qū)徝赖乃伎肌Y(jié)合起來，比較文學(xué)就會像命中注定似的成為一種比較詩學(xué)。［16］顯然，艾田蒲所定義的“比較詩學(xué)”正是建立于方法的基礎(chǔ)上的。這一觀點提出于20世紀60年代，如今半個世紀過去了，學(xué)界對于“比較詩學(xué)”的理解恐怕早已不能為這一原初定義所涵蓋，但這并不等于說它已失去價值。至少，我們從《中國之歐洲》這一巨著中看出了艾田蒲近30年來對方法的一貫堅持，也可以從其學(xué)術(shù)成就中發(fā)現(xiàn)其研究和著述方法本身的巨大價值。雖然我們可以說，是艾田蒲的作家天賦賦予了其超強的形象表達能力，是他哲人的慎思明辨賦予了其語言的明晰性，是他的宏大視野促使其將歷史與審美加以整合，是他廣博的胸襟確保了其公正的學(xué)術(shù)立場。然而，倘若我們承認即便學(xué)術(shù)天才也離不開后天的有效訓(xùn)練的話，那么上述種種判斷反過來是否也應(yīng)該成立呢?至少在《中國之歐洲》這一著作中，我們可以作出如下推斷:正是由于對比的大量運用，論著的明晰性得到了加強;因為戲擬、反語和反證法的使用，作者超越了單向思維的單調(diào)枯燥，而擁有了雙向思維換位思考的活潑性與深刻性;歷史考證和美學(xué)思考的結(jié)合加強了艾田蒲研究的可信度與啟發(fā)性;對“起—承—轉(zhuǎn)—合”這一完整運思過程的追求則給著作帶來了系統(tǒng)性和縝密性。而且，與直接剖析作者意識或思想的做法相比，從方法入手的探索似乎反而距作者本人更為貼近。畢竟，天賦、哲思、視野、胸襟、識見等均不容易把握，而方法卻總是有跡可循的。

所以我們認為，方法論研究在比較詩學(xué)中不僅沒有過時，反而有加強的必要。因為涉及意識形態(tài)與文化思想等問題，比較詩學(xué)界受各類中心主義、民族主義的沖擊尤甚。雖然近年來情況有所緩解，但中國學(xué)人在國際對話中的困難與窘境卻一直未能得到有效改善。而《中國之歐洲》恰恰在破除歐洲中心主義，批判民族主義、種族主義等謬誤與偏見方面做出了有目共睹的貢獻。那么，像艾田蒲那樣致力于建立一個較為完善的方法論體系，力爭以方法的運作掃除種種偏見所賴以滋生的土壤，也理應(yīng)可以為我們帶來一種清醒、公正而又不失美感的比較詩學(xué)吧!

三、結(jié)語

《中國之歐洲》博大精深，可供研究的議題不少，本文選擇的僅僅是其方法論體系的探討。通過對其各個層面的方法梳理，我們發(fā)現(xiàn)《中國之歐洲》在方法論上的特色如下:語言層面上，作者一方面通過比喻和戲擬的運用加強了語言的形象性，另一方面又以對比和反語的使用增強了語言的明晰性，創(chuàng)造了獨特的語言風(fēng)格;邏輯層面上，以反證法的使用為特色，建立了以歸謬法為主、窮舉法為輔的邏輯方法體系;技術(shù)層面上著力實踐作者融歷史考證和美學(xué)思考于一體的主張，以史證和史評兩種方法加以推行;結(jié)構(gòu)層面上則以“起—承—轉(zhuǎn)—合”的追求確保運思的完整性和縝密性。這一方法論體系不僅有助于《中國之歐洲》的成功，也可以為當(dāng)下比較詩學(xué)研究提供新的啟示。在21世紀的第二個十年中，我們期待著一種更加成熟、有效的比較詩學(xué)方法論的建立——不僅期待它實現(xiàn)比較詩學(xué)新的學(xué)術(shù)突破，也期待它為真正實現(xiàn)國際比較詩學(xué)界的話語平等提供助力。

［1］許均．追憶艾田蒲(代修訂本序)［M］∥艾田蒲．中國之歐洲(上卷)．許均，錢林森，譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008．

［2］錢林森，譯．序［M］∥艾田蒲．中國之歐洲(上卷)．許均，錢林森，譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008．

［3］辭海:1999年版縮印本［M］．上海:上海辭書出版社，2000:2304．

［4］［瑞士］沃爾夫?qū)P塞爾．語言的藝術(shù)作品——文藝學(xué)引論［M］．陳銓，譯．上海:上海譯文出版社，1984:150．

［5］林澤生，黎偉東．中外名家論創(chuàng)作技巧［G］．南寧:廣西人民出版社，1986:364．

［6］錢林森．艾田蒲與中國文化［J］．南京社會科學(xué)，1997(6):56．

［7］［法］艾田蒲．中國之歐洲(上卷)［M］．許均，錢林森，譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008:67．

［8］［法］艾田蒲．中國之歐洲(下卷)［M］．許均，錢林森，譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008:161．

［9］［美］宇文所安．追憶——中國古典文學(xué)中的往事再現(xiàn)［M］．鄭學(xué)勤，譯．北京:三聯(lián)書店，2007．

［10］OED Second Edition on CD-Rom［DB/CD］．Oxford:Oxford UP，2009．

［11］［美］吉爾伯特·哈特．諷刺論［M］．萬書元，江寧康，譯．南寧:廣西人民出版社，1990:58-59．

［12］［美］宇文所安．迷樓——詩與欲望的迷宮［M］．程章燦，譯．北京:三聯(lián)書店，2003．

［13］唐松波，黃建霖．漢語修辭格大辭典［M］．北京:中國國際廣播出版社，1990:252．

［14］王希杰．漢語修辭學(xué)(修訂本)［M］．北京:商務(wù)印書館，2004:296-299．

［15］許均．譯后記［M］∥艾田蒲．中國之歐洲(下卷)．許均，錢林森，譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008:292．

［16］［法］艾田蒲．比較不是理由［C］∥艾田伯．比較文學(xué)之道——艾田伯文論選集．胡玉龍，譯．北京:三聯(lián)書店，2006:42．