“技術(shù)偵查”法律解釋若干問(wèn)題評(píng)析——以法律解釋學(xué)為視角*

董林濤

(中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京100088)

一、提出問(wèn)題

2012年《刑事訴訟法》在“偵查”一章中增加了“技術(shù)偵查措施”①關(guān)于“技術(shù)偵查措施”之節(jié)名的問(wèn)題，個(gè)人觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改為“特殊偵查措施”，但由于2012年《刑事訴訟法》仍然堅(jiān)持了《刑事訴訟法修正案(草案)》的表述，故本文采用立法這一表述。囿于文章主旨與篇幅，本文所言?xún)H指狹義之技術(shù)偵查，即2012年《刑事訴訟法》第148條規(guī)定的措施。詳見(jiàn)董林濤:《論特殊偵查制度的立法構(gòu)建——以完善〈刑訴法修正案(草案)〉為出發(fā)點(diǎn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2012年第1期。一節(jié)，將一直處于秘密隱晦狀態(tài)的“技術(shù)偵查”措施法制化，體現(xiàn)了控制犯罪與保障人權(quán)的平衡。而由于長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法堅(jiān)持“宜粗不宜細(xì)”之立法宗旨，立法部門(mén)在對(duì)立法內(nèi)容缺乏足夠把握、擔(dān)心立法規(guī)定過(guò)細(xì)導(dǎo)致司法實(shí)踐窒礙難行的考量下，習(xí)慣性地將立法線(xiàn)條勾勒得較為粗放，具體內(nèi)容交由司法解釋②本文所指的“司法解釋”不僅包含最高人民法院、最高人民檢察院制定的司法解釋?zhuān)野膊恐贫ǖ摹豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)制定的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》。去“渲染”［1］。具體到2012年《刑事訴訟法》中，典型的表現(xiàn)之一即是關(guān)于“技術(shù)偵查措施”的相關(guān)規(guī)定呈現(xiàn)高度概括、抽象的特征，所構(gòu)建的制度框架對(duì)司法實(shí)踐適用缺乏細(xì)致、具體的指引。

立法本身的特征與缺陷，為司法解釋提供了寶貴的論證自己合理性的理由:首先，存在的必要性。刑事訴訟立法，與其他所以立法一樣，面臨兩大重要任務(wù):“一是如何使‘紙面上’的法律(Law in paper)變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法律”(Law in action);二是如何最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有法律的實(shí)際效果”［2］。無(wú)論是法律文本在司法實(shí)踐中的運(yùn)用裝填、還是法律實(shí)際效果的發(fā)揮程度，都取決于法律文本條文本身所具有的明確性、可操作性。但是從2012年《刑事訴訟法》條文來(lái)分析，可依看出，立法條文不僅呈現(xiàn)前述之概括性、抽象性的特征，而且還存在著立法疏漏，致使司法實(shí)踐中在某些具體問(wèn)題上面臨“無(wú)法可依”的窘境。在這種狀態(tài)下，倘若沒(méi)有司法解釋?zhuān)淌略V訟法條文無(wú)法操作，成為躺在書(shū)齋之中的靜態(tài)的“白紙黑字”。其次，法典的依附性。2012年《刑事訴訟法》的適用離不開(kāi)司法解釋的輔助。立法層面存在的立法空白，及立法者在某些具體條文“立法權(quán)限”上對(duì)司法解釋的讓權(quán)更加劇了法典對(duì)司法解釋的依附性。這兩個(gè)方面因素的結(jié)合，促成在我國(guó)形成了司法解釋“法典化”的傾向，也使司法解釋制定的合理性、科學(xué)性、合法性程度成為決定刑事訴訟法條文能否實(shí)現(xiàn)立法意旨及實(shí)現(xiàn)程度的重要指標(biāo)。

在司法實(shí)踐中，司法解釋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為代行立法，成為相關(guān)機(jī)關(guān)辦理刑事案件的重要依據(jù)指引。因此，有學(xué)者得出了這樣的結(jié)論也是恰當(dāng)適宜的:法律的生命在于實(shí)施，而我國(guó)刑事訴訟法實(shí)施的關(guān)鍵因素之一在于解釋。［3］是故，從實(shí)然層面考察我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法司法解釋的狀態(tài)，分析其存在的問(wèn)題與缺陷，對(duì)于刑事訴訟法的實(shí)施與完善具有必不可少的功能與意義。而“技術(shù)偵查措施”是法典新增的內(nèi)容，條文呈現(xiàn)簡(jiǎn)單、抽象、概括之特征，急需科學(xué)、完善之司法解釋予以細(xì)化和明確;且其直接關(guān)涉公民隱私權(quán)等憲法基本權(quán)利，規(guī)范不當(dāng)恐導(dǎo)致被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，侵犯公民基本權(quán)利，破壞“懲罰犯罪與保障人權(quán)”兩大立法目的之平衡。

二、技術(shù)偵查措施的適用案件范圍問(wèn)題

2012年《刑事訴訟法》以5個(gè)條文構(gòu)建了“技術(shù)偵查措施”制度。與2012年《刑事訴訟法》同步生效的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法《解釋》)、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高檢《規(guī)則》)、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公安部《規(guī)定》)及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)六機(jī)關(guān)《規(guī)定》)對(duì)前述5個(gè)條文進(jìn)行了細(xì)化與明確，在一定程度上增強(qiáng)了條文的可操作性。但是仔細(xì)分析上述文件關(guān)于技術(shù)偵查措施的解釋條文，不難發(fā)現(xiàn)，其顯然沒(méi)有完成司法解釋之明確文本含義、增強(qiáng)法律條文可操作性、劃分權(quán)限(界分專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的權(quán)限、界分公權(quán)與私權(quán)的界限)、彌補(bǔ)法律文本的疏漏之任務(wù)。［4］具體問(wèn)題詳述如下:

法律文本被恰當(dāng)適用的前提是含義的確定性，表述的準(zhǔn)確性和規(guī)范的完整性。但是，構(gòu)成法律的許多語(yǔ)言或多或少總有不明確的地方。語(yǔ)言有核心部分與邊緣部分之分，語(yǔ)言的核心部分，其意義固然十分明確，但是越趨近邊緣就越模糊，語(yǔ)言邊緣之處的“邊緣意義”一片朦朧，極易引起爭(zhēng)執(zhí)，而其究竟屬于該語(yǔ)言的“外延”領(lǐng)域內(nèi)還是“外延領(lǐng)域之外，也難以確定”。［5］2012年《刑事訴訟法》第148條在規(guī)定技術(shù)偵查措施的適用范圍時(shí)，使用了“重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”“根據(jù)偵查犯罪的需要”的表述，但僅從條文表述來(lái)看，我們?nèi)匀粺o(wú)法確定什么是重大的、何為偵查犯罪的需要。最高檢《規(guī)則》第263條將“重大貪污、賄賂犯罪案件”解釋為“涉案數(shù)額在十萬(wàn)元以上，采取其他方法難以收集證據(jù)的重大貪污、賄賂犯罪案件”;將“利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”解釋為“有重大社會(huì)影響、造成嚴(yán)重后果的或者情節(jié)特別嚴(yán)重的非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人、報(bào)復(fù)陷害等案件”。

然而，仔細(xì)分析最高檢《規(guī)則》的上述解釋?zhuān)瑫?huì)發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題:第一，以十萬(wàn)元的涉案數(shù)額作為能否適用技術(shù)偵查的分界點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是在變相擴(kuò)大技術(shù)偵查措施在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域中的適用范圍。按照這里10萬(wàn)元的金額界限，貪污、賄賂類(lèi)案件很容易達(dá)到這一額度，而且因?yàn)橹皇恰吧姘浮睌?shù)額，最終認(rèn)定的數(shù)額達(dá)不到10萬(wàn)元也可能適用。特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，這一數(shù)額顯然是比較低的，當(dāng)前眾多涉及貪腐的案件，都可能符合上開(kāi)之規(guī)定而適用技術(shù)偵查，這便使得技術(shù)偵查手段，有可能被濫用。［6］第二，將有重大社會(huì)影響、造成嚴(yán)重后果的或者情節(jié)特別嚴(yán)重的幾類(lèi)案件作為利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，一方面，仍然在“重大”“嚴(yán)重侵犯”“特別嚴(yán)重”之間進(jìn)行循環(huán)解釋?zhuān)⑽凑嬲鞔_其適用的具體標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，雖然明確了非法拘禁、非法搜查等案件，但是“等”字的出現(xiàn)，再加上前述之標(biāo)準(zhǔn)十分模糊，得出這樣的結(jié)論恐怕也是合理的:只要檢察人員認(rèn)為符合了“重大”“嚴(yán)重侵犯”“特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，在所有的職務(wù)犯罪案件中均可以適用技術(shù)偵查措施?？梢哉f(shuō)，最高檢《規(guī)則》實(shí)質(zhì)上并未能對(duì)2012年《刑事訴訟法》第148條規(guī)定的案件范圍進(jìn)行明確，從其本質(zhì)上來(lái)看，仍然是相對(duì)模糊且較為寬泛的授權(quán)。［6］

三、“偵查犯罪的需要”“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”的解釋問(wèn)題

2012年《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)“偵查犯罪的需要”，“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，才能采取技術(shù)偵查措施。從表面上看，2012年《刑事訴訟法》為技術(shù)偵查措施的采用確立了相應(yīng)的限制條件，但是由于立法采用了模糊的立法語(yǔ)言，從條文本身無(wú)法得知“偵查犯罪的需要”“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”究竟是指什么樣的需要，什么樣的手續(xù)，更不知何為嚴(yán)格的手續(xù)。

從解釋學(xué)的角度出發(fā)，立法者在法律制定或修改時(shí)對(duì)文本中的一些概念沒(méi)有做出明確的界定，一方面為法律適用者提供了更大的解讀空間，另一方面也意味著此時(shí)需要對(duì)文本進(jìn)行進(jìn)一步的解釋?zhuān)瑥牧⒎ū疽獬霭l(fā)作出明確的界定。［4］從實(shí)然層面來(lái)看，情況究竟如何呢?首先，在“偵查犯罪的需要”上，最高檢《規(guī)則》將其解釋為“采取其他方法難以收集證據(jù)”。公安部《規(guī)定》直接照搬了2012年《刑事訴訟法》的原文，即“根據(jù)偵查犯罪的需要”。然而無(wú)論是“偵查犯罪的需要”還是“采取其他方法難以收集證據(jù)”的表述，僅根據(jù)字面意思，很難確定是指為了偵破案件，在法律規(guī)定的案件范圍內(nèi)一開(kāi)始就可以適用，還是存在無(wú)法收集充分的其他證據(jù)或者一般性偵查措施無(wú)法獲得相關(guān)線(xiàn)索、證據(jù)、不能查獲犯罪嫌疑人或存在緊急情況時(shí)，作為一種補(bǔ)充的偵查手段予以應(yīng)用，強(qiáng)調(diào)其絕對(duì)必要性和最后的手段性。［7］另外，公安部《規(guī)定》看似無(wú)所作為，實(shí)質(zhì)上是大有作為。其直接照搬“偵查犯罪的需要”之條文表述，為公安機(jī)關(guān)在偵查特定案件時(shí)隨意采用技術(shù)偵查措施大開(kāi)方便之門(mén)。因?yàn)椤皞刹榉缸锏男枰笔且粋€(gè)主觀(guān)性極強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，其決定權(quán)完全掌握在辦案人員及其部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)手中，基于技術(shù)偵查措施本身便利性、有效性所帶來(lái)的極大誘惑，在司法實(shí)踐中遭致濫用恐怕絲毫不難理解。

其次，在“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”上，最高檢《規(guī)則》完全照搬了2012年《刑事訴訟法》的表述，對(duì)于這些需要作出司法解釋的立法模糊之處，相應(yīng)的司法解釋同樣加以模糊化處理，呈現(xiàn)從法律的模糊性到解釋的模糊性的留白現(xiàn)象。［8］最高檢在這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度著實(shí)讓人費(fèi)解。公安部《規(guī)定》則確立了自己的批準(zhǔn)手續(xù)，第256條規(guī)定:“需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書(shū)，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)”。公安部則構(gòu)建了設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上的公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的審批模式。然而在特殊偵查措施需要嚴(yán)格保密的政策規(guī)制下，公安機(jī)關(guān)決定并適用特殊偵查措施是完全排除外部監(jiān)督的，更斷絕了當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的途徑。歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分地證明僅僅依靠自身監(jiān)督的制度是多么的危險(xiǎn)，特殊偵查措施也概莫能外。在特殊偵查的批準(zhǔn)問(wèn)題上，引入司法審查或者令狀機(jī)制是我國(guó)刑事訴訟法發(fā)展的必然趨勢(shì)。

域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法與實(shí)踐將特殊偵查的審查決定權(quán)賦予了法官，由法官根據(jù)令狀原則進(jìn)行司法審查。然而根據(jù)我國(guó)目前司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置與功能配備及司法實(shí)踐，將特殊偵查的審查批準(zhǔn)權(quán)賦予法官的各項(xiàng)條件還不成熟，貿(mào)然引入法官司法審查制度會(huì)對(duì)我國(guó)目前的刑事司法機(jī)制運(yùn)行造成過(guò)大的沖擊。結(jié)合實(shí)際，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院對(duì)特殊偵查措施的審批權(quán)。顯然，這是一種折中的方案，但是基于我國(guó)憲法對(duì)人民檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，偵查監(jiān)督是其法定監(jiān)督職能之一，賦予其該項(xiàng)審批權(quán)比較有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和可行性。如此亦能實(shí)現(xiàn)在審批環(huán)節(jié)上的外部監(jiān)督，打破現(xiàn)有自我授權(quán)的格局，有助于特殊偵查的法治化。故應(yīng)當(dāng)在本條條文中明確規(guī)定人民檢察院是特殊偵查的審批機(jī)關(guān)，具體職權(quán)可由偵查監(jiān)督部門(mén)行使。當(dāng)然，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第18條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)與人民檢察院偵查部門(mén)立案?jìng)刹榈陌讣秶煌?，因此在批?zhǔn)的程序上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。對(duì)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，需要適用特殊偵查措施的，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)同級(jí)的人民檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)審查批準(zhǔn)。對(duì)于人民檢察院自行立案?jìng)刹榈陌讣?，需要適用特殊偵查的，應(yīng)當(dāng)由上一級(jí)人民檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)審查批準(zhǔn)。［7］可以這樣認(rèn)為，最高人民檢察院在這個(gè)問(wèn)題上的曖昧態(tài)度，實(shí)質(zhì)上是賦予所有層級(jí)的檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)批準(zhǔn)采用技術(shù)偵查手段。而公安部之所以違背立法意志，建立行政審批式的批準(zhǔn)程序，實(shí)質(zhì)上是在擺脫任何的外部監(jiān)督，以技術(shù)偵查措施需要秘密采取為名，行自我授權(quán)便利辦案之實(shí)。［9］

四、技術(shù)偵查措施種類(lèi)的解釋問(wèn)題

2012年《刑事訴訟法》第149條規(guī)定，批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)確定采取技術(shù)偵查措施的種類(lèi)和適用對(duì)象。立法之所以這樣規(guī)定，可能是出于特殊偵查措施的種類(lèi)等信息公開(kāi)與特殊偵查活動(dòng)所要求的保密性是否存在矛盾的顧慮。有很多學(xué)者認(rèn)為如果要發(fā)揮特殊偵查措施在偵查復(fù)雜、重大或無(wú)被害人等特殊案件中一般偵查措施無(wú)法比擬的巨大作用，就必須使有關(guān)特殊偵查措施的所有信息都處于保密狀態(tài)。一旦被公開(kāi)，可能會(huì)使特殊偵查手段失靈，對(duì)偵查工作帶來(lái)不利的影響。仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)上述觀(guān)點(diǎn)是值得商榷和探討的。首先特殊偵查的概念、種類(lèi)、審批程序的公開(kāi)，并不是特殊偵查實(shí)施過(guò)程和細(xì)節(jié)的公開(kāi)。在審判過(guò)程中使用通過(guò)特殊偵查手段取得的證據(jù)同樣不會(huì)暴露特殊偵查措施的實(shí)施細(xì)節(jié)，因此不太可能會(huì)被犯罪嫌疑人、被告人、甚至潛在犯罪人知悉詳盡的細(xì)節(jié)，并不會(huì)存在削弱其偵破作用的風(fēng)險(xiǎn)。其次，特殊偵查措施會(huì)在不同程度上侵犯?jìng)刹閷?duì)象甚至社會(huì)公眾的基本憲法權(quán)利，在刑事訴訟法中對(duì)特殊偵查制度相關(guān)問(wèn)題加以規(guī)定，正是刑事訴訟法治化的必然要求，彰顯了現(xiàn)代刑事法限制權(quán)力和保障人權(quán)的理念。另外，在社會(huì)生活日益網(wǎng)絡(luò)化的背景下，公眾了解信息的渠道十分廣泛，尤其是警匪類(lèi)電視劇的大量出現(xiàn)，使公眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查手段較之過(guò)去有了深入的了解。單純地在法律上掩蓋特殊偵查措施的存在并不能達(dá)到阻止公眾知悉有關(guān)內(nèi)容的效果。［7］

公安部《規(guī)定》第255條對(duì)技術(shù)偵查的種類(lèi)進(jìn)行了細(xì)化，“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門(mén)實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通訊監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施”。最高檢《規(guī)則》在這個(gè)問(wèn)題上雖然依舊簡(jiǎn)單照搬2012年《刑事訴訟法》的條文表述，但是將技術(shù)偵查措施的執(zhí)行權(quán)讓渡給了公安機(jī)關(guān)①最高檢《規(guī)則》第263條規(guī)定，“……可以采取技術(shù)偵查措施，交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”。公安部《規(guī)定》第256條則規(guī)定，“人民檢察院等部門(mén)決定采取技術(shù)偵察措施，交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)按照規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)后，交負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門(mén)執(zhí)行，并將執(zhí)行情況通知人民檢察院等部門(mén)”。通過(guò)這兩個(gè)條文可以看出，檢察機(jī)關(guān)無(wú)意行使或者說(shuō)故意讓渡了技術(shù)偵查措施的執(zhí)行權(quán)。，故在規(guī)則設(shè)置思路上不存在大的問(wèn)題。但是有一個(gè)問(wèn)題值得注意:就是技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象問(wèn)題——特殊偵查措施的適用對(duì)象不僅包括適用案件范圍，也包括適用的對(duì)象的范圍，即對(duì)什么人能采取特殊偵查措施。最高檢《規(guī)則》第263條僅規(guī)定了適用的案件范圍，而未明確適用的人的范圍。有學(xué)者認(rèn)為，如果僅從條文表面來(lái)看，可以揣測(cè)最高人民檢察院傾向于以案件為對(duì)象，因此規(guī)定了具體的罪名，而且以案件為對(duì)象顯然給實(shí)務(wù)部門(mén)留下了較大的空間。［6］按照這種觀(guān)點(diǎn)，那么只要是與案件有關(guān)的人，均可能成為技術(shù)偵查措施的使用對(duì)象，這樣勢(shì)必帶來(lái)技術(shù)偵查措施濫用侵犯案件當(dāng)事人、其他訴訟參與人甚至一般人的基本憲法權(quán)利的嚴(yán)重后果，與立法嚴(yán)格限制技術(shù)偵查措施的意旨相悖。

公安部《規(guī)定》第255條第2款規(guī)定，技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員。從條文內(nèi)容分析，公安部《規(guī)定》的該條文似乎已經(jīng)嚴(yán)格限制了適用對(duì)象的范圍，彰顯了嚴(yán)格控制技術(shù)偵查措施適用的決心。但是仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)貌似限縮，實(shí)為擴(kuò)張，理由如下:1．從2012年《刑事訴訟法》第148條規(guī)定的立法本意出發(fā)，技術(shù)偵查措施，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)或是檢察機(jī)關(guān)決定，均僅適用于特定案件的偵查階段，適用于犯罪嫌疑人，而不能用于審判階段，不能適用于被告人。就算是為了配合2012年《刑事訴訟法》第148條第三款“為了追捕被通緝或者被批準(zhǔn)、決定逮捕而在逃的犯罪嫌疑人、被告人”的立法需要，在該款規(guī)定的情形下，可以將被告人納入適用對(duì)象的范圍，但也僅限于“追捕所必需的技術(shù)偵查措施”。且公安部《規(guī)定》第254條第2款已經(jīng)用專(zhuān)門(mén)條款規(guī)定了此種特殊情形。從條文簡(jiǎn)潔性、層次性、科學(xué)性的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將此種特殊情形與一般情形予以分開(kāi)規(guī)定，以防技術(shù)偵查措施在訴訟階段上的不當(dāng)擴(kuò)張。故公安部《規(guī)定》第255條第2款顯然突破了2012年《刑事訴訟法》的限制，屬于僭越法律的典型表現(xiàn)。2．公安部《規(guī)定》第255條將與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員納入了技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象范圍。但是“與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”范圍極不確定，被害人、證人、犯罪嫌疑人、被害人的家屬、同事、同居者是否屬于此范圍目前尚存在爭(zhēng)議。無(wú)論持哪種觀(guān)點(diǎn)，均具有一定的理由予以支撐。然從偵查實(shí)踐出發(fā)，根據(jù)我國(guó)刑事司法現(xiàn)狀、刑事案件偵查實(shí)踐及偵查機(jī)關(guān)在使用特殊偵查措施中的一貫做法中所表現(xiàn)出的為了偵破案件隨意擴(kuò)大適用范圍的行為傾向，因此，該條規(guī)定極易在司法實(shí)踐中被辦案人員人為擴(kuò)大解釋?zhuān)瑥亩鴮⑦@種最嚴(yán)厲、卻最隱蔽的偵查措施用到與案件不相關(guān)的人身上。因此，筆者認(rèn)為，從法律層面上分析，應(yīng)當(dāng)對(duì)“人”的范圍進(jìn)行進(jìn)一步明確限制，僅限于犯罪嫌疑人，禁止對(duì)被害人、證人采取特殊偵查措施。對(duì)此，可參照德國(guó)的做法。德國(guó)刑事訴訟法將特殊偵查措施的適用對(duì)象范圍規(guī)定為犯罪嫌疑人和其他與案件或犯罪嫌疑人有關(guān)的人。德國(guó)《刑事訴訟法典》第100條a5項(xiàng)規(guī)定:“命令監(jiān)視、錄制電訊往來(lái)時(shí)，只允許針對(duì)被指控人，或者針對(duì)基于一定事實(shí)可以推斷他們?cè)跒楸恢缚厝舜栈蛘咿D(zhuǎn)送他所發(fā)出信息的人員，或者針對(duì)被指控人在使用他們的電話(huà)線(xiàn)的人員作出命令?！?/p>

五、小結(jié):立法抑或釋法

“我多么喜歡翻籬笆抄小路回家呀!……可是我總不敢如此做?！保?0］隨著社會(huì)發(fā)展與科技的進(jìn)步，犯罪活動(dòng)日益顯現(xiàn)出隱蔽化、復(fù)雜化、高智能化、組織化、無(wú)被害人化等特點(diǎn)。作為對(duì)犯罪活動(dòng)的積極應(yīng)對(duì)，特殊偵查手段對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵破案件具有無(wú)可替代的巨大功能。然而，技術(shù)偵查措施猶如懸在我們每個(gè)人頭頂上的達(dá)摩克利斯之劍，用之不當(dāng)，將產(chǎn)生巨大的負(fù)面效果。2012年《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定不僅呈現(xiàn)抽象、概括的特征，而且還將若干重要概念和制度的解釋和創(chuàng)制權(quán)交付于司法解釋。概言之，科學(xué)、合理的司法解釋對(duì)技術(shù)偵查措施功能的充分、合理發(fā)揮、在保障人權(quán)與懲罰犯罪之間保持動(dòng)態(tài)平衡發(fā)揮著不可替代的作用。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循“解釋的標(biāo)的是‘承載’意義的法律文字，解釋就是要探求這項(xiàng)意義”的基本準(zhǔn)則［11］。然而，從實(shí)然角度出發(fā)，目前的司法解釋還存在著種種問(wèn)題，其中違背立法意圖，擴(kuò)大自己權(quán)限、限縮公民權(quán)利、創(chuàng)設(shè)訴訟制度等問(wèn)題十分明顯，實(shí)質(zhì)上成為代替刑事訴訟法的部門(mén)刑事訴訟法典，不僅嚴(yán)重?fù)p害法的權(quán)威性和法制的統(tǒng)一，而且直接沖擊了現(xiàn)行的權(quán)利格局。［3］我們承認(rèn)，從經(jīng)驗(yàn)和理性的角度考量，不僅完美無(wú)缺的法典不存在，而且解釋也具有其存在的必要性［4］，但亦不能忽視法律解釋的依附性和從屬性。［5］

［1］張建偉．刑事訴訟司法解釋的空間與界限［J］．清華法學(xué)，2013(6)．

［2］王利明．法律解釋學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:1．

［3］汪海燕．“立法式”解釋:我國(guó)刑事訴訟法解釋的困局［J］．政法論壇，2013(6)．

［4］汪海燕．刑事訴訟法解釋論綱［J］．清華法學(xué)，2013(6)．

［5］仁壽．法學(xué)方法論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:75．

［6］胡銘．技術(shù)偵查:模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制——以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條為中心［J］．清華法學(xué)，2013(6)．

［7］董林濤．論特殊偵查制度的立法構(gòu)建——以完善《刑訴法修正案(草案)》為出發(fā)點(diǎn)［J］．上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)，2012(1)．

［8］張建偉．刑事訴訟司法解釋的空間與界限［J］．清華法學(xué)，2013(6)．

［9］楊洪梅．我國(guó)技術(shù)偵查制度存在的問(wèn)題及完善路徑［J］．重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2012(12)．

［10］林語(yǔ)堂．生活的藝術(shù)［M］．長(zhǎng)沙:湖南文藝出版社，2012:1．

［11］［德］卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛(ài)娥，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2004:194．