語言哲學(xué)視角下先秦“名實(shí)之辯”分析

許運(yùn)斐

(河南質(zhì)量工程職業(yè)學(xué)院 基礎(chǔ)部,河南 平頂山 467000)

柏楊將中國歷史上經(jīng)濟(jì)、社會和學(xué)術(shù)發(fā)展最為輝煌的先秦、唐朝初中期及清朝早中期稱為三個“黃金時代”。而在柏楊稱之為最朝氣蓬勃的“大黃金時代”的先秦，“中國所有的古哲學(xué)思想和文化創(chuàng)造……萌芽成長……使中華人的思想學(xué)術(shù)，進(jìn)入空前的輝煌時代……最重要的是，大黃金時代一些偉大的成就，幾乎全由中華民族單獨(dú)完成”[1](P88～90)。在此時代，由孔子“正名”始而引發(fā)的諸子百家“名實(shí)之辯”則“開創(chuàng)性地圍繞‘名實(shí)’、‘言意’關(guān)系兩大語言哲學(xué)重要問題，以正名理論為基礎(chǔ)，展開對語言哲學(xué)的探索”[2]，中國古代語言哲學(xué)思想就此萌發(fā)。

一、從言語行為到交往行為

(一)西方哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)初，西方哲學(xué)界發(fā)生的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”(linguistic turn)催生了哲學(xué)與語言學(xué)的結(jié)合體——語言哲學(xué)。對于轉(zhuǎn)向原因，學(xué)術(shù)界大致持兩種觀點(diǎn)：其一，哲學(xué)危機(jī)論，哲學(xué)陷入因本體論和認(rèn)識論都“搞不通了”而失去研究對象的危機(jī)，被迫轉(zhuǎn)向語言論；其二，自然轉(zhuǎn)向論，科學(xué)發(fā)展規(guī)律所致——其他實(shí)證科學(xué)在相關(guān)領(lǐng)域“搞通了”……好“思辨”的哲學(xué)已沒有在這些領(lǐng)域存在的價值和必要了，其整個過程是一個學(xué)科自身發(fā)展的合乎規(guī)律的過程[3]。

20世紀(jì)30～40年代，西方幾乎所有重要的哲學(xué)流派都轉(zhuǎn)向語言論，且都將意義問題作為其研究核心，被譽(yù)為“語言哲學(xué)奠基人”的維特根斯坦強(qiáng)調(diào)，“語言的意義要在其使用中加以把握，語言哲學(xué)的任務(wù)在于研究日常語言的用法，語詞的意義就是它在語言中的使用?！盵4]言語行為理論(Speech Act Theory)和交往行為理論(Theory of Communicative Action)應(yīng)運(yùn)而生，并發(fā)展成為語用學(xué)的重要理論。

(二)言語行為理論

言語行為理論是20世紀(jì)50年代由奧斯汀(J.L.Austin)首創(chuàng)的。最初奧斯汀以“通過說事來做事”(doing something in saying something)的理念將句子劃分為以言指事的表述句(constatives)和以言行事的施為句(performatives)；后又將言語行為發(fā)展為一元論，即在一次言語行為的內(nèi)部可區(qū)分出三類行為：以言表意(locutionary)行為、以言行事(illocutionary)行為和以言取效(perlocutionary)行為。以言表意即表達(dá)字面意義的言語行為；以言行事即通過字面意義表達(dá)其他意義的行為——說話人在其表意過程中試圖生產(chǎn)有“以言行事力量”(illocutionary force)的某種“言外之旨”，對受話人施加影響，促使其他行為發(fā)生；以言取效即在言語行為過程中對受話人實(shí)際上產(chǎn)生影響的行為[5]。言語行為理論后又由塞爾(J.R.Searle)系統(tǒng)化、嚴(yán)密化而成為語用學(xué)的支柱理論，使得我們明白，不僅要了解話語的字面意義和交際的內(nèi)容，還要了解說話人的目的及說話的語境，為重新理解語言概念提供了哲學(xué)思考的新視角[6]。

與以往語言研究多關(guān)注語言結(jié)構(gòu)、語形和語義不同，言語行為理論的創(chuàng)立及其“通過說事來做事”的語言哲學(xué)主張徹底改變了往昔的意義理論：它使得“各種語用要素，說者、聽者、時間、地點(diǎn)、上下文，首次進(jìn)入語言分析的視野，也使語言的使用者即人這個最重要的語言要素首次進(jìn)入邏輯和哲學(xué)的視野”[7]。言語行為理論的貢獻(xiàn)還在于它關(guān)注語言現(xiàn)象及其以外的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象、語境及語詞的意指，從根本上改變了過往的語言觀：語言不再僅以其指稱和表述功能冰冷地描述和解釋外部世界，而是與人、語境緊密結(jié)合，且主要從受話人的角度將說話人與說話的實(shí)際場景相結(jié)合，來考量言語本意與“言外之意”。于是，“激活”了的語言被賦予“行事之力”而回歸語用本源，語言也得以以其無限延展性傳遞情感，并有效影響人類的改造和創(chuàng)造行為。

(三)交往行為理論

現(xiàn)實(shí)中真正有效的交往行為是以語言為媒介，且通過言語行為使行為主體間相互理解并實(shí)現(xiàn)某種特定目的的行為。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)在批判地繼承和發(fā)展言語行為理論的基礎(chǔ)上，以生活世界為現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)創(chuàng)立了交往行為理論。他將關(guān)注點(diǎn)由詞句轉(zhuǎn)向話語，由語言意義分析轉(zhuǎn)向語用分析，展現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)交往活動中的有效性規(guī)范，突出了語言的社會實(shí)踐性。

哈貝馬斯所界定的交往行為的概念較以往言語行為的概念在本質(zhì)上更語用化，該行為模式的合理性包括四個方面的有效性要求：一是可理解性，所表達(dá)的語句須合乎語法規(guī)則；二是真實(shí)性，所指涉對象須確實(shí)存在；三是正當(dāng)性，言語行為所涉有效規(guī)范關(guān)系應(yīng)正確；四是真誠性，言語活動須能傳達(dá)出說話人的內(nèi)心世界[8]。交往行為模式的上述有效性要求涵蓋了人類真實(shí)交際中對言語及其行為的所有規(guī)定性要求，從交往實(shí)踐的角度將語言置于真實(shí)語境中，更注重語言的交際功能。而唯有同時滿足以上有效性要求，交往才能實(shí)現(xiàn)合理性，人際才能真正相互理解，并達(dá)到某一交往行為預(yù)期的特定目的。交往行為理論的創(chuàng)立使我們得以借助哲學(xué)工具詮釋人類交往，促進(jìn)行為主體間達(dá)成共識、協(xié)調(diào)一致。

二、“名實(shí)之辯”中的語言哲學(xué)觀

孔子將其時的諸侯紛爭、強(qiáng)權(quán)橫行歸因于名實(shí)相離而導(dǎo)致的上下失序，因而“必也正名乎”，于是，先秦“名實(shí)之辯”肇始，并引來其他學(xué)派紛紛加入論戰(zhàn)，中國古代語言哲學(xué)思想也由此漸露端倪——“先秦語言哲學(xué)從正名始，以正名終。正名的立言宗旨使先秦語言哲學(xué)圍繞著名與實(shí)的關(guān)系展開，名與實(shí)能否相符及如何相符是各派共同關(guān)心的主要內(nèi)容。”[9]

(一)儒家的“名正言順”

在“禮崩樂壞”的先秦時代，嚴(yán)守“禮”和“仁”道德理念的儒家，對當(dāng)時社會上有其名無其實(shí)、無其名而有其實(shí)，不合“禮”的“八佾舞于庭”，“是可忍也，孰不可忍也”(《論語·八佾》)。儒家的“不可忍”其實(shí)緣自其名先實(shí)隨、循名責(zé)實(shí)的名實(shí)觀：“名”為先定(第一位)且內(nèi)涵固定(禮)，“實(shí)”附屬于“名”處于第二位，“禮”因其所確定的名實(shí)關(guān)系的規(guī)范性要求而成為檢驗(yàn)名實(shí)相符與否的最終標(biāo)準(zhǔn)?！懊皂槨彼斐蔀槿寮摇耙匝孕衅涫隆?正名以正政)的語言準(zhǔn)則，即荀子所言“制名以指實(shí)，上以明貴賤，下以別同異”(《荀子·正名》)：通過維護(hù)名實(shí)相符的“禮”，實(shí)現(xiàn)正常的社會秩序，否則，“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興”(《論語·子路》)，其理想中如堯舜、周文、周武時代的天下大治也就無從談起。

根據(jù)西方語言哲學(xué)理論，首先，儒家認(rèn)為在“名正”語境下(名實(shí)相符或指與稱相一致)，言語方具“行事之力”；其次，從交往的角度，“名正”使說話人具備了話語的正當(dāng)身份，言語施為行為便符合“正當(dāng)性”原則，話語才能為受話人所理解和接受并產(chǎn)生有效性影響；再次，名實(shí)相符而合“禮”之下，受話人被施加的言語影響具備了更強(qiáng)的有效性，“微言”彰顯“大義”，故“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”(《孟子·滕文公下》)，即所謂“以言取效”。換言之，“名正言順”的名實(shí)觀實(shí)則反映了儒家凸顯語言規(guī)范功能(而非僅僅描述功能)和“以言行事”交際功能的語言哲學(xué)觀。

(二)墨家的“取實(shí)予名”

墨家要培養(yǎng)的是“兼士”(“兼相愛，交相利”之士)，而“兼士”的標(biāo)準(zhǔn)為“厚乎德行，辯乎言談，博乎道術(shù)”(《墨子·尚賢》)。其中“辯乎言談”的標(biāo)準(zhǔn)告誡墨者在言談舉止上“言不信者行不果……言無務(wù)為多而務(wù)為智，無務(wù)為文而務(wù)為察”(《墨子·修身》)?！稗q乎言談”并非空談或詭辯之能，而是以“厚德”為前提，并以“邏輯化”的話語說服當(dāng)政者接受其主張、實(shí)現(xiàn)其政治抱負(fù)的“以言行事”之能。

墨家認(rèn)為事物是自然存在的，名僅為對自然事物的一種描述，故而應(yīng)先取其實(shí)而后定其名。顯然，在名實(shí)關(guān)系上，墨家認(rèn)為名依附于實(shí)而存在，“取實(shí)予名”所反映的指稱與被指的概念認(rèn)知便是“有之實(shí)也，而后謂之；無之實(shí)也，則無謂也”(《墨子·經(jīng)說上》)。

墨家所堅(jiān)持的是經(jīng)驗(yàn)主義語言觀，以“取實(shí)予名”為其基本言語和交往行為的出發(fā)點(diǎn)，使其“辯乎言談”的兼士的言語兼具可理解性、真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性，故具有很強(qiáng)的“言語力”，而能對受話人的行為產(chǎn)生有效影響力——《墨子·公輸》中的楚王被墨子說服而最終放棄攻宋的故事便可顯其一斑，也無怪乎孟子說“天下之言，不歸楊則歸墨”(《孟子·滕文公下》)。

(三)名家的“語義”情結(jié)

先秦名家的“白馬非馬”、“白狗黑”、“離堅(jiān)白”等怪誕命題及莊周與惠施關(guān)于“子非魚”的爭論往往給人以過于咬文嚼字的詭辯印象。如名家公孫龍著名的“白馬非馬”論：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白馬非馬也。白馬者，馬與白也。黑與白，馬也？故曰白馬非馬也?！?《公孫龍子·白馬論》)“白馬非馬”的結(jié)論由此產(chǎn)生。在此，公孫龍?jiān)谡Z義范疇內(nèi)以語義正確性和邏輯準(zhǔn)確性的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，將“馬”和“白馬”兩個不同的指稱概念混同起來，明顯是錯誤的，否則，據(jù)此邏輯，“白”也可等于“黑”。

可見，“名家關(guān)注的恰恰是與現(xiàn)實(shí)世界沒有直接關(guān)涉的純粹思辨理性，所關(guān)注的是語義的必然性與確定性的保證，即語言表達(dá)思想的真理性問題”[10]，這正是名家的核心價值。名家學(xué)派“劍走偏鋒”地將語義作為其學(xué)術(shù)重心、堅(jiān)持指稱(名)與內(nèi)涵意義(實(shí))須具有嚴(yán)格的確定性，表現(xiàn)了他們對語義必然性和確定性的高度關(guān)注。他們將名實(shí)的“指”與“稱”研究做到了極致。從語言語用的角度分析，名家實(shí)則在堅(jiān)持必須先有正確的“以言表意行為”，即排除“言外之意”，“以言行事”和“以言取效”等行為才得以合理化。此外，名家認(rèn)為須先有指稱的可理解性，所指方具真實(shí)性，言語才具備正當(dāng)性和真誠性，真正的交往行為才能最終實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)語

與已然體系化為現(xiàn)代語用學(xué)研究支柱理論的言語行為理論和交往行為理論相比，作為中國語言文化的寶貴遺產(chǎn)，先秦諸子的語言哲學(xué)思想雖然散亂，卻也極為豐富和深刻，對現(xiàn)代語言學(xué)研究不乏參考價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]柏楊.中國人史綱[M].北京：商務(wù)印書館,2008.

[2]彭傳華，宋喻.孔子語言哲學(xué)思想探微[J].武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)，2008(1).

[3]陽小華.西方哲學(xué)中語言學(xué)轉(zhuǎn)向的哲學(xué)淵源演變[J].外語學(xué)刊，2005(3).

[4]芮燕萍.對語用行為的哲學(xué)思考[J].東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(1).

[5]馮慶.“言語行為”的后現(xiàn)代狀況[J].南京社會科學(xué)，2012(6).

[6]王云.通過言語行為理論透析奧斯汀和塞爾的語言哲學(xué)觀[J].牡丹江教育學(xué)院學(xué)報，2010(5).

[7]蔡曙山.再論哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向及其意義——兼論從分析哲學(xué)到語言哲學(xué)的發(fā)展[J].學(xué)術(shù)界，2006(4).

[8]朱慧敏.繼承與發(fā)展：從言語行為理論到交往行為理論[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(4).

[9]魏義霞.先秦語言哲學(xué)的流派分野與共同特征[J].外語學(xué)刊，2010(2).

[10]劉利民.先秦語言哲學(xué)流派問題再探[J].外語學(xué)刊，2012(1).