權(quán)利話語(yǔ)在司法裁判中的局限性探析

邱 寧，陸幸福

(1.西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120;2.重慶理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，重慶 400054)

自近代以來(lái)，權(quán)利成為法律中的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，個(gè)人利益依靠權(quán)利話語(yǔ)得以主張，人際界限仰賴權(quán)利維持，國(guó)家權(quán)力亦受到個(gè)人權(quán)利之限制。然而，在司法實(shí)踐中，盡管權(quán)利主張是眾多訴訟得以進(jìn)行的關(guān)鍵所在，但權(quán)利話語(yǔ)有其缺陷。澄清權(quán)利話語(yǔ)在司法過(guò)程中的局限性，可以為解決相關(guān)問(wèn)題提供前提準(zhǔn)備。

一、權(quán)利話語(yǔ)在司法裁判中的不確定性

(一)權(quán)利存在與否之不確定

一般而言，權(quán)利的產(chǎn)生具有較為深厚的哲學(xué)基礎(chǔ)，例如生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，在法律制定過(guò)程中，具體權(quán)利之出現(xiàn)則不僅要有深厚的基礎(chǔ)，還需要有現(xiàn)實(shí)的理由。這些現(xiàn)實(shí)的理由通常是需要法律保護(hù)的重要利益。眾所周知，法律不可能規(guī)范人類的所有行為，只能針對(duì)關(guān)涉容易產(chǎn)生沖突且利益重大的行為。而法律對(duì)其中重大利益的保障便采用權(quán)利的形式。接下來(lái)的問(wèn)題就是如何確定何種利益比較重大以便將其規(guī)定為權(quán)利。這就需要在各種現(xiàn)存的利益之中進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)其中最重要者，以之作為權(quán)利。這是創(chuàng)造具體權(quán)利的方法。然而問(wèn)題是，這種利益比較本身并不確定，進(jìn)而其所產(chǎn)生的權(quán)利亦難以確定。借助圖什內(nèi)特的分析，首先，這種比較需要將各種利益化約為某種共同價(jià)值，但在很多情況下，利益相互之間不可通約，沒(méi)有共同價(jià)值，因此比較本身便難以成立;其次，精確的比較需要考慮受到影響的各種利益，但實(shí)際上這無(wú)法做到;第三，法院需界定各競(jìng)爭(zhēng)利益的概括性層級(jí)，這也無(wú)法做到［1］。總之，通過(guò)比較利益的方式產(chǎn)生權(quán)利不得不面對(duì)上述難以化解的難題，最終的結(jié)果便是權(quán)利存在與否不是取決于客觀存在的利益大小，而是立法者在比較時(shí)采取的主觀立場(chǎng)。如此一來(lái)，何種利益成為法律所保護(hù)的權(quán)利便沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利的確定性也難以建立。

在立法中，權(quán)利產(chǎn)生之不確定性體現(xiàn)在比較之中，而在司法中，權(quán)利是否存在則更加復(fù)雜，具體而言，權(quán)利之存在與否依賴于法律解釋。這即是說(shuō)，相同的法律條文，不同的解釋就會(huì)出現(xiàn)截然相反的結(jié)果:權(quán)利存在抑或不存在。這種情況在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，以下便是一例，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十三條規(guī)定了申請(qǐng)公開(kāi)政府信息制度，即“除本條例第九條、第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國(guó)務(wù)院部門(mén)、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門(mén)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息?！痹摋l引發(fā)的問(wèn)題是，公民根據(jù)除生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要以外的需要，是否有權(quán)向政府部門(mén)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。此種知情權(quán)之有無(wú)取決于如何理解“生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”中的“等”字，如果將其解釋為具有實(shí)質(zhì)意義的包括其特殊需要的意思，那么公民基于其他需要就有權(quán)申請(qǐng)相關(guān)政府信息;如果將其解釋為無(wú)意義的虛詞，那么公民就不存在上述權(quán)利。這就是說(shuō)，在具體司法過(guò)程中，法官如何解釋法律將決定某些權(quán)利存在與否，這就產(chǎn)生極為明顯的不確定性。

(二)權(quán)利與司法中的利益訴求之間的對(duì)應(yīng)具有不確定性

權(quán)利是一種抽象的法律設(shè)置，它從無(wú)數(shù)現(xiàn)實(shí)的客觀存在的事實(shí)之中抽象而得，這就決定了權(quán)利與實(shí)際利益訴求之間可能產(chǎn)生隔閡。從語(yǔ)詞角度考慮，某種權(quán)利的具體內(nèi)容會(huì)有核心意思和邊緣意思之區(qū)分。詞語(yǔ)的核心意思與邊緣意思之區(qū)分最早可追溯到亞里士多德。亞里士多德認(rèn)為一種完善的友誼情形，即完善的友誼是好人和在德性上相似的人之間的友誼［2］233。亞里士多德并不否認(rèn)其他種類的友誼，但指出它們都是不完善的，因不完善的友誼而結(jié)成的朋友也只是類比意義上的朋友，唯有完善的友誼下的朋友才是真正的朋友［2］237。這里的完善意義的友誼就是核心意思的友誼，而基于工作的友誼則是邊緣意思的友誼。關(guān)于核心意思和邊緣意思之區(qū)分的更直接的解釋出現(xiàn)在哈特的筆下，我們無(wú)需直接引用哈特的原文，便可清楚說(shuō)明此問(wèn)題，例如，當(dāng)我們使用機(jī)動(dòng)車這個(gè)詞的時(shí)候，我們會(huì)認(rèn)為卡車和轎車是機(jī)動(dòng)車無(wú)疑義，但電動(dòng)自行車和電動(dòng)三輪車是不是機(jī)動(dòng)車便不那么確定了。各種具體的權(quán)利也會(huì)存在這種邊緣意思和核心意思的區(qū)別。如果某種具體的訴求屬于某權(quán)利的核心意思范圍，那么這種訴求成為權(quán)利不會(huì)有很大爭(zhēng)議，反之，某種訴求屬于某權(quán)利的邊緣意思范圍，那么其是否在司法中成為權(quán)利則要依賴法官的自由裁量。

(三)如何有效限制權(quán)利的不確定性

在很大程度上，我們必須承認(rèn)權(quán)利天然有不確定性，但這種不確定性并不是不可控制。大致從兩個(gè)方面著手可以盡可能降低權(quán)利的不確定性。第一，在立法中盡量使用意思明確的詞語(yǔ)。如前文所述，法律中所使用的詞語(yǔ)本身具有不確定性，但各種詞語(yǔ)的邊緣意思的范圍并不相同，有些詞難以理解，或者人們難以達(dá)成對(duì)之理解的共識(shí)，那么這類型語(yǔ)詞的邊緣意思之范圍便遠(yuǎn)大于意思明確的語(yǔ)詞。如果立法在關(guān)涉權(quán)利的立法中使用的是邊緣意思范圍較小、比較明確的語(yǔ)詞，那么權(quán)利的不確定性便會(huì)降低。第二，通過(guò)法律解釋細(xì)化權(quán)利的內(nèi)容。權(quán)利的內(nèi)容一般都涵蓋范圍較廣，從而導(dǎo)致其自身的不確定，但是這種情況可以通過(guò)法律解釋進(jìn)行有效控制。法律解釋者可以針對(duì)權(quán)利的特性，細(xì)化其可能的各種下位權(quán)利以及相關(guān)的行為，從而使其內(nèi)容更加明確，降低權(quán)利自身的不確定性。

二、司法裁判中的權(quán)利沖突

(一)權(quán)利沖突釋義

權(quán)利沖突既可能出現(xiàn)在立法之中也可能出現(xiàn)在司法之中，但一般而言，權(quán)利沖突出現(xiàn)在立法中的幾率較小，在司法中的情形則恰好相反。權(quán)利沖突通常是指，不同的主體對(duì)一種或者多種具體權(quán)利都有正當(dāng)?shù)脑V求，但其訴求相互之間不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)，從而發(fā)生沖突的情形。①目前學(xué)界在三種意義上使用權(quán)利沖突一詞:第一，權(quán)利沖突是指應(yīng)然權(quán)利之間的沖突，第二，權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)應(yīng)然權(quán)利和法律權(quán)利之間的沖突，第三，權(quán)利沖突是指實(shí)在法規(guī)定的權(quán)利之間的沖突。本文采取的是第三種意思。參見(jiàn)文獻(xiàn)［3］。有論者提出，權(quán)利沖突是由于法律未對(duì)發(fā)生沖突的權(quán)利之間的關(guān)系、權(quán)利的邊界和范圍界定清晰而產(chǎn)生的，解決權(quán)利沖突實(shí)際上是重新界定發(fā)生沖突的權(quán)利之間的關(guān)系，重新厘定發(fā)生沖突的權(quán)利的邊界和范圍［4］。在實(shí)踐中，權(quán)利沖突屢見(jiàn)不鮮，例如，根據(jù)憲法的規(guī)定公民有游行示威的自由，同時(shí)根據(jù)民事法律的規(guī)定，自然人有財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果出現(xiàn)以下一幕，有數(shù)百公民為了抗議某個(gè)法案的通過(guò)，決定在周六上午10點(diǎn)于某城市的購(gòu)物中心進(jìn)行游行示威，但是該游行示威的進(jìn)行嚴(yán)重影響購(gòu)物中心的正常營(yíng)業(yè)，于是購(gòu)物中心的老板提起訴訟。該購(gòu)物中心是私人財(cái)產(chǎn)，屬于這個(gè)老板所有，這即是說(shuō)，這位老板對(duì)該購(gòu)物中心享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，該老板據(jù)此認(rèn)為，既然他對(duì)購(gòu)物中心具有財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么他就享有完全的處分權(quán)，因此他可以拒絕游行示威在其購(gòu)物中心進(jìn)行。但是，申請(qǐng)游行示威的公民卻認(rèn)為，他們享有憲法上的游行示威自由，購(gòu)物中心是開(kāi)放的，他們因此有權(quán)在那里進(jìn)行游行示威。如此，游行示威自由便與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突。這個(gè)案例很好地說(shuō)明，當(dāng)權(quán)利沖突發(fā)生之際，各主體都有合法訴求，而法律卻沒(méi)有明確的應(yīng)對(duì)性規(guī)定。

需要說(shuō)明的是，權(quán)利沖突和利益沖突是兩個(gè)不同的概念。學(xué)界有人認(rèn)為權(quán)利是法律所保護(hù)的利益，這種觀點(diǎn)擁有眾多的支持者，從近代的杰里米·邊沁到現(xiàn)代的約瑟夫·拉茲無(wú)不如此。毫無(wú)疑問(wèn)，很多權(quán)利確實(shí)是以保障某種利益為目的，最典型的莫過(guò)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是權(quán)利和利益并不相一致，權(quán)利僅僅保障一部分相對(duì)重要的利益，而其他的利益并不是權(quán)利保障的范圍。再者，權(quán)利要求一種法律上的正當(dāng)性，而利益則無(wú)需這種內(nèi)涵。因此，雖然權(quán)利沖突往往因?yàn)槔鏇_突而起，但二者之間判然有別。利益沖突在生活中幾乎無(wú)所不在，而權(quán)利沖突只有在法律背景下才能發(fā)生。恰如有學(xué)者所言，權(quán)利沖突的“實(shí)質(zhì)”應(yīng)該理解為作為旨在表達(dá)和實(shí)現(xiàn)一定價(jià)值秩序的法律所確定的價(jià)值“正當(dāng)性”之間的沖突。在利益沖突、利益紛爭(zhēng)、一般意義上的糾紛之情形下，并不發(fā)生旨在表達(dá)和實(shí)現(xiàn)一定價(jià)值秩序的法律所確定的價(jià)值“正當(dāng)性”沖突的問(wèn)題［3］。

(二)司法中權(quán)利沖突產(chǎn)生之緣由

導(dǎo)致司法中權(quán)利沖突的原因難以盡數(shù)，但大致有以下幾個(gè)方面。首先，法律對(duì)相關(guān)權(quán)利的規(guī)定比較模糊。在立法中，如果兩個(gè)或者兩個(gè)以上的權(quán)利存在交叉的模糊地帶，而法律又沒(méi)有區(qū)分清楚，那么這些權(quán)利在實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)沖突，并將通過(guò)訴訟的方式表現(xiàn)在司法中。比較明顯的例子有知情權(quán)和隱私權(quán)之沖突，知情權(quán)主要是保障人們對(duì)相關(guān)信息知曉的權(quán)利，而隱私權(quán)則是為了保障個(gè)人的私密信息，二者在功能定位上直接相矛盾，如果在立法中沒(méi)有對(duì)此二者之間的交叉之處進(jìn)行清晰地界定，以區(qū)分其分別適用的場(chǎng)合，那么知情權(quán)與隱私權(quán)就會(huì)因?yàn)榉梢?guī)定的模糊而產(chǎn)生沖突。其次，法律權(quán)利在行使過(guò)程中出現(xiàn)交叉。即便法律對(duì)權(quán)利的規(guī)定十分清楚，若干權(quán)利之間的界限分明，權(quán)利沖突依然會(huì)存在，這種情況的發(fā)生很多時(shí)候是因?yàn)楫?dāng)事人在權(quán)利行使過(guò)程中發(fā)生利益交叉。如同上文所舉的例子，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和游行示威自由是兩項(xiàng)完全分開(kāi)的權(quán)利，但在實(shí)踐中，游行示威自由之行使就會(huì)妨礙私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這時(shí)二者之間便發(fā)生直接沖突。這種類型的權(quán)利沖突無(wú)法事先進(jìn)行防范，完全是因?yàn)閷?shí)踐原因自然發(fā)生的。第三，法律自相矛盾。立法應(yīng)該避免自相矛盾，否則法律無(wú)法成一個(gè)自洽的體系，人們也無(wú)從遵守法律。然而，在實(shí)踐中，法律自相矛盾的情況并不鮮見(jiàn)，表現(xiàn)在權(quán)利層面，就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)或者兩個(gè)以上的權(quán)利相互矛盾的情況。以前述的隱私權(quán)和知情權(quán)為例，如果法律既規(guī)定某種信息是隱私權(quán)的范疇，又規(guī)定公民對(duì)該信息有知情權(quán)，那么這兩種權(quán)利就發(fā)生沖突。

(三)權(quán)利沖突的解決方式

權(quán)利沖突之解決方式在學(xué)界多有探討。首先，通過(guò)確定權(quán)利位階①權(quán)利位階是法律世界的客觀現(xiàn)象，反映了權(quán)利效力間的高低、強(qiáng)弱或者價(jià)值上的輕重關(guān)系。權(quán)利位階的實(shí)質(zhì)是權(quán)利效力位階或價(jià)值位階，它反映了權(quán)利間的實(shí)質(zhì)不平等。權(quán)利位階的語(yǔ)言形式為:“……(甲權(quán)利)優(yōu)先于……(乙權(quán)利)?！蓖瑫r(shí)，權(quán)利位階具有規(guī)范性格，體現(xiàn)了分配正義的排序法，它是法律規(guī)范而不是法律解釋技術(shù)，不是法律的位階。參見(jiàn)文獻(xiàn)［5］。解決權(quán)利沖突。有學(xué)者提出，確定權(quán)利位階是權(quán)利沖突的重要解決方式，劃分憲法權(quán)利位階的意義在于對(duì)立法的指導(dǎo)和規(guī)范，劃分法律權(quán)利位階的意義在于對(duì)司法的指導(dǎo)和規(guī)范，而對(duì)于立法者沒(méi)有解決或難以解決的權(quán)利沖突則需留待司法加以解決。持該觀點(diǎn)的學(xué)者亦清醒地認(rèn)識(shí)到權(quán)利位階發(fā)揮的作用是有限的［6］。部分學(xué)者則認(rèn)為，權(quán)利類型之間存在一定的位階關(guān)系，它們之間可能因其價(jià)值的高低而處于不平等地位。這種不平等并未違反主體資格平等原則。另外，權(quán)利位階存在非整體確定性，用此方法解決權(quán)利沖突需要在個(gè)案中進(jìn)行把握。②因?yàn)闄?quán)利位階在一定范圍內(nèi)有著部分不確定性，這是由于法律價(jià)值的位階秩序具有一定的流動(dòng)性，必須聯(lián)系具體的條件和事實(shí)才能最后確定，為此導(dǎo)致權(quán)利體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，許多權(quán)利因其價(jià)值地位的非確定性而處于相應(yīng)的不確定位階之上，往往需要通過(guò)個(gè)案來(lái)把握，而且在一些復(fù)雜的案件中，即使是那些較具有確定性的權(quán)利，為解決它們之間的沖突，也需要在個(gè)案中進(jìn)行具體的考量。參見(jiàn)文獻(xiàn)［7］。權(quán)利位階的確定十分困難，在不同的境況下，同一個(gè)權(quán)利的重要性不同，因此，難以建立一攬子解決權(quán)利沖突的權(quán)利位階方案。其次，通過(guò)利益衡量解決權(quán)利沖突。拉倫茨教授提出，之所以必須采取“在個(gè)案中之法益衡量”的方法，正因?yàn)槿狈σ粋€(gè)由所有法益及法價(jià)值構(gòu)成的確定階層秩序，由此可以像讀圖表一樣獲得結(jié)論［8］。具體而言，所謂利益衡量是指法官在裁判時(shí)，不是根據(jù)法律所規(guī)定的字面意思進(jìn)行裁決，而是權(quán)衡各種判決可能產(chǎn)生的結(jié)果，選擇其中對(duì)公共利益最大的一種作為判決的方法。就將其運(yùn)用到權(quán)利沖突問(wèn)題而言，利益衡量是一種十分常見(jiàn)的方法，它可以在兩個(gè)都正當(dāng)存在的權(quán)利之間選擇對(duì)社會(huì)更有利的一種，從而使判決具有說(shuō)服力。然而，學(xué)界對(duì)以利益衡量解決權(quán)利沖突的觀點(diǎn)多有批判。德沃金在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書(shū)中明確反對(duì)利益衡量，堅(jiān)持認(rèn)為權(quán)利就是原則，不能通過(guò)利益衡量進(jìn)行裁決。③德沃金認(rèn)為，“公共利益和個(gè)人利益平衡的說(shuō)法是錯(cuò)誤的核心”。參見(jiàn)文獻(xiàn)［9］?；魻柲匪购蜕Ｋ固挂渤诸愃屏?chǎng)，他們認(rèn)為，利益是量的問(wèn)題，可以包含衡量與妥協(xié)，但權(quán)利是原則問(wèn)題，需要一種立場(chǎng)堅(jiān)定的不妥協(xié)態(tài)度［10］。然而，在司法實(shí)踐中，利益衡量方法在各國(guó)普遍被運(yùn)用，美國(guó)自法律現(xiàn)實(shí)主義興起之后，該方法長(zhǎng)盛不衰，而中國(guó)也越來(lái)越重視這種方法，第二屆中國(guó)法院院長(zhǎng)論壇便是以此為主題，并將其論文集定名為《利益衡量與司法公正》。

三、司法裁判中的權(quán)利濫用

作為利益保障的正當(dāng)法律設(shè)置，權(quán)利一般不存在濫用的問(wèn)題，相反，權(quán)利是人們保護(hù)自己抵御他人乃至國(guó)家和社會(huì)的關(guān)鍵話語(yǔ)。然而，在實(shí)踐中，人們有可能將自己的權(quán)利行使到侵犯他人權(quán)利的地步，這便是權(quán)利濫用。若斯蘭曾經(jīng)舉過(guò)一個(gè)例子說(shuō)明權(quán)利濫用，即土地所有權(quán)人過(guò)度抽取泉水，導(dǎo)致鄰居取水量減少［11］14。筆者在法院調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)的一個(gè)案件也屬于這種類型。甲公司和乙公司于2012年7月1日簽訂合同，甲向乙出售化學(xué)原料，乙支付相應(yīng)的貨款，合同的履行期限是2012年10月1日。然而，從7月2日開(kāi)始，甲方便更換了電話號(hào)碼，乙方無(wú)法聯(lián)系上甲方，到9月30日，由于生產(chǎn)急需，乙方不得不另外從丙方購(gòu)買(mǎi)了化學(xué)原料。10月1日，甲方突然出現(xiàn)，起訴乙方違約，要求甲方支付合同所約定的高額違約金。此案中，甲方惡意行使合同法上的權(quán)利，侵害乙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是一種典型的權(quán)力濫用。具體而言，權(quán)利濫用的構(gòu)成需要以下兩個(gè)條件的成立。首先，權(quán)利濫用者需要有侵害他人的之主觀心態(tài)。一個(gè)行為之所以被稱為權(quán)利濫用，必須兼?zhèn)錂?quán)利的外形和侵害他人的意思之內(nèi)核。正如若斯蘭所言，具有侵害意思而為的行為，雖在行使權(quán)利的面具下，亦不能獲得法律的保護(hù):愈泥于法律，愈不公正［11］230。其次，權(quán)力濫用者在行使權(quán)利的過(guò)程中不具有正當(dāng)利益。正當(dāng)利益是行使權(quán)利及法律所予以保護(hù)的根據(jù)和范圍?！盁o(wú)利益”當(dāng)然亦不能得到“法律的保護(hù)”［11］242。史尚寬先生總結(jié)過(guò)權(quán)利濫用理論的發(fā)展，他說(shuō)，在各國(guó)的判例以及學(xué)說(shuō)上，由加害目的及加害意思的主觀的標(biāo)準(zhǔn)，而演進(jìn)到權(quán)利人之間相對(duì)立的利益均衡之破壞、合法利益的欠缺、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的目的之違反、公序良俗之違背、誠(chéng)信原則之違反等客觀的標(biāo)準(zhǔn)，使權(quán)利濫用要件更為客觀化，此為權(quán)利濫用理論發(fā)展的一般傾向［12］。嚴(yán)格來(lái)講，權(quán)利濫用不可能是立法問(wèn)題，只能是實(shí)踐中出現(xiàn)的因某種行為而引起的現(xiàn)象。

當(dāng)受到權(quán)利濫用者侵犯的個(gè)體提起訴訟，法官就必須解決這種沖突。法官在審判時(shí)，可以采取一些措施以便發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，從而能夠正確判決。在權(quán)利濫用中，濫用者往往占據(jù)主動(dòng)地位，而在形式上，濫用者又具有行使正當(dāng)法律權(quán)利的外表，法官如果純粹按照法律條款的字面意思進(jìn)行判決，被侵害者便會(huì)敗訴，從而權(quán)利濫用者會(huì)獲得不當(dāng)利益。要發(fā)現(xiàn)權(quán)利濫用的真實(shí)情況，就需要法官在審判時(shí)采用有別于其他一般案件的舉證原則，即由權(quán)利行使者舉證，即舉證責(zé)任倒置。由于在目前的法律中，一般都采用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，因此，在涉及權(quán)利濫用的案件中改變舉證規(guī)則需要修改現(xiàn)行法律。盡管法律應(yīng)該具有穩(wěn)定性，但這并不意味著法律不能修改，恰恰相反，法律必須隨著社會(huì)的發(fā)展和司法的實(shí)際需要而進(jìn)行修改。當(dāng)然這里涉及的一個(gè)難題是，如何確定某種權(quán)利行使是權(quán)利濫用，這就需要法官在全盤(pán)考慮的基礎(chǔ)上進(jìn)行自由裁量。

四、結(jié)束語(yǔ)

在現(xiàn)代世界，權(quán)利是法律和政治中不可替代的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，但是這并不代表權(quán)利是一種沒(méi)有缺陷的話語(yǔ)。相反，通過(guò)前文的梳理可以看出，在司法裁判過(guò)程中，權(quán)利話語(yǔ)具有不確定性、相互沖突以及被濫用等局限性。考究這些局限并提出相應(yīng)的解決措施可以為司法裁判實(shí)踐提供一定的理論支持。

［1］Mark Tushnet.An Essay on Rights［Z］.62 Tex.L.Rev.1983-1984:1371-1373.

［2］［古希臘］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.廖申白，譯注.上海:商務(wù)印書(shū)館，2003.

［3］王克金.權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界——以權(quán)利沖突的解決為視角［J］.長(zhǎng)白學(xué)刊，2010(4):86-90.

［4］王克金.權(quán)利沖突研究中需要進(jìn)一步澄清的問(wèn)題［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2010(5):29-37.

［5］張平華.權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機(jī)制的沖突探討［J］.法律科學(xué)，2007(6):32-45.

［6］馬嶺.權(quán)利沖突與權(quán)利位階［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版，2008(5):28-32.

［7］林來(lái)梵，張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透視［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2003(6):5-12.

［8］［德］拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.上海:商務(wù)印書(shū)館，2003:286.

［9］［美］德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.上海:三聯(lián)書(shū)店，2008:265.

［10］［美］史蒂芬·霍爾姆斯，凱恩·R桑斯坦.權(quán)利的成本［M］.畢競(jìng)悅，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2004:71.

［11］［法］路易·若斯蘭.權(quán)利相對(duì)論［M］.王伯琦，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2006:14.

［12］史尚寬.民法總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:715.