“麥肯基”與“麥肯基餐廳”誰是誰非？

知識產(chǎn)權(quán)專家楊河律師

【案情回放】

“麥肯基餐廳”被告侵權(quán)

2004年12月，本案被告林某向工商局注冊了個(gè)體工商戶“東莞市厚街麥肯基西餐廳”，一直正常經(jīng)營，并在經(jīng)營中打出“麥肯基國際連鎖店”招牌。

2006年至2009年期間，本案原告何某向國家商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊，先后獲得一只公雞形象、“麥肯基”等系列注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。

2012年12月，“麥肯基”系列注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人何某（即原告）以林某（即被告）未經(jīng)其許可長期在厚街鎮(zhèn)經(jīng)營一家麥肯基餐廳，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害該品牌形象為由，向法院提起訴訟，要求其停止使用“麥肯基國際連鎖店”標(biāo)識，并賠償50萬元。

林某則認(rèn)為，自己早就登記了“東莞市厚街麥肯基西餐廳”的企業(yè)名稱，自己有權(quán)使用“麥肯基國際連鎖店”標(biāo)識，且認(rèn)為原告何某搶注其“麥肯基”商標(biāo)，于是隨即向法院提起了反訴，請求法院認(rèn)定何某的“麥肯基”及漢語拼音MAIKENJI“麥肯基”字樣的商標(biāo)侵犯其企業(yè)名稱權(quán)，并應(yīng)立即停止使用。

【認(rèn)定侵權(quán)判賠10萬元】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在隔離狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般注意為標(biāo)準(zhǔn)，將被告的東莞市厚街麥肯基西餐廳門口擺放的公雞公仔及點(diǎn)餐單上印制的公雞形象及“麥肯基”相關(guān)字樣與原告的注冊商標(biāo)相比，兩者基本形象一致，僅有細(xì)微差別。被告所辯稱的“麥肯基國際連鎖店”是對“東莞市厚街麥肯基西餐廳”這一企業(yè)名稱的簡化使用行為一方面未報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案，不屬于對企業(yè)名稱的規(guī)范使用；另一方面，“麥肯基國際連鎖店”字樣不屬于對企業(yè)名稱的簡化使用而是不規(guī)范使用。在何某已經(jīng)取得相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)后，林某不規(guī)范或簡化使用企業(yè)名稱的行為實(shí)際構(gòu)成了對“麥肯基”字樣的突出使用，構(gòu)成侵權(quán)行為。法院認(rèn)定被告林某侵權(quán)成立，應(yīng)停止侵權(quán)，并酌情判令其向原告賠償損失10萬元。被告林某不服判決，向市中級人民法院提起上訴。市中級人民法院維持原判。

【律師點(diǎn)評】

1、慎重使用企業(yè)名稱的字號或簡稱。首先，企業(yè)在注冊前，應(yīng)當(dāng)檢索企業(yè)名稱中的字號是否有可能與他人已經(jīng)注冊的商標(biāo)相同或近似，從而避免日后可能發(fā)生沖突。其次，在使用企業(yè)名稱進(jìn)行經(jīng)營時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用，使用全稱而不能隨意使用簡稱，如果確有必要使用簡稱的，也應(yīng)當(dāng)先向工商部門申請備案，否則隨意使用字號或簡稱，則可能構(gòu)成侵權(quán)。

2、企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)注冊商標(biāo)，進(jìn)行權(quán)利保護(hù)。本案中，被告在進(jìn)行企業(yè)注冊時(shí)，如果也對其字號進(jìn)行商標(biāo)注冊，那么完全可以避免今天的麻煩。C

楊河律師，畢業(yè)于中山大學(xué)，雙學(xué)士，廣東格林律師事務(wù)所資深律師，廣州律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專委會(huì)委員，具有12年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，擅長公司法律顧問、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理及知識產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)、專利、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭等）法律事務(wù)，為公司的決策經(jīng)營、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)控制、知識產(chǎn)權(quán)管理與戰(zhàn)略等方面提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，長期受聘于多家高科技企業(yè)、跨國公司、集團(tuán)公司擔(dān)任常年法律顧問及知識產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)法律顧問，承辦的知名案件包括全國第一起城市雕塑廣州“五羊石像”著作權(quán)糾紛案、香港TVB影視作品著作權(quán)糾紛案、華誼兄弟傳媒公司電影作品著作權(quán)糾紛案、美的公司專利糾紛案等。

免費(fèi)法律咨詢電話：020-62608055、13556040756；郵箱：yanghelawyer@163.com

網(wǎng)址：www.ipgreen.cn；地址：廣州市珠江新城華穗路263號雙城國際大廈東塔14、16樓

兩家搜房網(wǎng)的七年商標(biāo)纏斗

日前，一家較不知名的搜房網(wǎng)（sofang.com）將另一家紐交所上市公司搜房網(wǎng)（soufun.com，SFUN.NYSE）推上了北京市高院的被告席，雙方的矛盾在于誰有權(quán)擁有中文“搜房”的廣告類商標(biāo)。前者認(rèn)為自己率先申請了“搜房”廣告類商標(biāo)，而后者認(rèn)為這屬于惡意搶注，雙方的纏斗持續(xù)超過7年，至今未見分曉。

較不知名的搜房網(wǎng)為北京道杰士投資咨詢服務(wù)有限公司（下稱“道杰士”）所有，該公司于1999年起陸續(xù)注冊了www.sofang.com等一系列與“搜房”相關(guān)的域名。2003年9月，道杰士開始申請“搜房sofang”商標(biāo)，但在2006年商標(biāo)初審公示后，遭到同樣希望擁有中文“搜房”商標(biāo)的上市公司搜房網(wǎng)的阻擊，后者當(dāng)時(shí)申請的中英文商標(biāo)名稱為“搜房soufun”。

2009年10月，商標(biāo)局裁定上市公司搜房網(wǎng)提出的異議理由不成立，駁回了其異議申請。一個(gè)月后，上市公司搜房網(wǎng)不服裁決，向國家商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱“商評委”）提起復(fù)審。商評委認(rèn)為，上市公司搜房網(wǎng)“搜房”商標(biāo)在先使用，并使之具有一定的影響，道杰士的行為構(gòu)成搶注。此后，此案被北京市第一中級人民法院受理，北京一中院作出一審裁定，維持了商評委作出的異議復(fù)審裁定。

最終，殊死一搏的道杰士所擁有的搜房網(wǎng)于日前向北京市高級人民法院提出上訴，要求撤銷北京市一中院作出的一審裁定。

侵犯他人商標(biāo) 微軟將SkyDrive改名為OneDrive

去年，微軟公司被英國法庭裁定侵犯BSkyB（英國天空廣播公司）旗下的Sky品牌商標(biāo)權(quán)。盡管微軟稱自家的SkyDrive云存儲服務(wù)與BSkyB 公司的Sky 流媒體視頻服務(wù)混淆的可能性很低，但英國法庭法官Sarah Asplin仍稱：“微軟所使用的SkyDrive名稱將會(huì)對Sky商標(biāo)造成不利影響。”因此微軟公司不得不同意將其SkyDrive商標(biāo)改名。

近期，據(jù)國外媒體報(bào)道，微軟將旗下SkyDrive云端儲存服務(wù)重新命名為OneDrive。該軟件巨頭已經(jīng)注冊onedrive.com，并在YouTube上傳了一段推廣視頻宣布這個(gè)新名字。微軟表示，改名將很快實(shí)施，并且這項(xiàng)服務(wù)“將繼續(xù)按照大家的預(yù)期開展運(yùn)營，大家所有的內(nèi)容都將分別在OneDrive和 OneDrive for Business上提供，因?yàn)檫@次改名將全面推開”。

巨人天價(jià)斬獲《江湖》商標(biāo)

“《江湖》是巨人的！”一向不按常理出牌的巨人網(wǎng)絡(luò)又出新招，在全國多地火車站砸巨屏打出宣誓式廣告。據(jù)悉，巨人以千萬元天價(jià)拿下了《江湖》商標(biāo)，并借春運(yùn)之機(jī)宣布所有權(quán)。

《江湖》是巨人2014年戰(zhàn)略級網(wǎng)游，巨人總裁紀(jì)學(xué)鋒表示，這款游戲在前期推廣中遇到了兩個(gè)挑戰(zhàn)：一是“江湖”這個(gè)詞較為通用，記憶度和辨識度不高；二是巨人公布這款游戲后，不管是名稱還是“智能化”特色，都遭到了不少小公司“山寨”。于是，巨人借春運(yùn)宣誓對《江湖》商標(biāo)的所有權(quán)，在北京、上海、廣州、鄭州、成都、哈爾濱等多個(gè)大城市包下火車站廣場大屏幕，密集播出此番“宣誓”內(nèi)容——“《江湖》是巨人的！”

特斯拉在中國贏得商標(biāo)訴訟

美國電動(dòng)車制造商特斯拉（Tesla）汽車日前宣布將在中國開售ModelS并公布了73.4萬元的售價(jià)。同時(shí)最新消息顯示，特斯拉已贏得在中國的商標(biāo)權(quán)訴訟，獲準(zhǔn)在中國可以使用“特斯拉”的商標(biāo)。

據(jù)路透社報(bào)道稱，特斯拉（Tesla）汽車在中國的商標(biāo)權(quán)之爭久未定奪，但日前特斯拉已經(jīng)在中國一家法院贏得了商標(biāo)權(quán)訴訟。2006年，中國商人占寶生注冊了“特斯拉”的商標(biāo)，當(dāng)時(shí)特斯拉的汽車尚未在美國開售并且在中國幾乎無人知曉，后來他暗示愿意以高價(jià)將這一商標(biāo)出售給特斯拉。隨著特斯拉大舉“進(jìn)攻”中國市場，商標(biāo)成了攔路石，此前特斯拉曾表示，若未能贏得對占寶生的訴訟，將改用其他名稱。（來源：騰訊汽車）