部分商品和服務(wù)實(shí)行舉證責(zé)任倒置

【案例】

胡先生購買了一臺創(chuàng)維42英寸的液晶電視，剛使用不到兩周，電視機(jī)屏幕在觀看時(shí)卻出現(xiàn)了一條裂紋，由內(nèi)向外發(fā)散開來，嚇得他們趕緊關(guān)掉電視。過后胡先生再嘗試開機(jī)，屏幕一片漆黑，無法顯示圖像，隨即又把電視關(guān)了。當(dāng)天晚上，胡先生又一次嘗試開機(jī)，雖然能看到圖像，但裂紋依舊，無法正常觀看，于是向廠家售后報(bào)修。經(jīng)廠家技術(shù)人員上門鑒定，判定這是屬于外力損壞，不能免費(fèi)保修。后經(jīng)多次與創(chuàng)維售后交涉并向第三方投訴，商家終為胡先生辦理了退貨。

新《消法》第二十三條規(guī)定：經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

舊《消法》未提及。

【律師解讀】

楊河律師指出，在新《消法》出臺前，舊《消法》對舉證責(zé)任分配的問題是沒有明確規(guī)定的，而是按照法律的一般原則，即“誰主張誰舉證”，消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)要承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于一些商品和服務(wù)技術(shù)含量高，消費(fèi)者維權(quán)困難。新《消法》規(guī)定對部分商品和服務(wù)的舉證責(zé)任進(jìn)行倒置，消費(fèi)者不用承擔(dān)舉證責(zé)任，避免了鑒定難、成本高、不專業(yè)等難題。今后，對于一些耐用的、技術(shù)含量高的商品和服務(wù)，在6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵產(chǎn)生爭議的，舉證責(zé)任由經(jīng)營者承擔(dān)?！霸撘?guī)定對維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益意義重大，解決了消費(fèi)者經(jīng)常碰到的鑒定難、成本高、不專業(yè)等問題，化解了消費(fèi)者舉證難的老問題，而由經(jīng)營者去證明瑕疵發(fā)生的原因。如果經(jīng)營者不能證明是消費(fèi)者人為造成損害的，則由經(jīng)營者承擔(dān)退貨、換貨、維修的責(zé)任?！彼f。

同時(shí)，楊河還指出，盡管該規(guī)定在實(shí)施過程中難度不大，操作起來比較容易，但消費(fèi)者要注意保留購物單據(jù)、發(fā)票等，而且注意6個(gè)月的時(shí)間限制。如果超過6個(gè)月，舉證責(zé)任就不都由經(jīng)營者承擔(dān)了。另外，該規(guī)則僅適用于機(jī)動(dòng)車等耐用品和裝飾裝修等服務(wù)，易耗品一般不適用。

小結(jié)

通過各行各業(yè)人士的分析，相信大家對新《消法》的理解也會更立體、更全面。對于新《消法》，國家工商總局消保局局長楊紅燦有諸多獨(dú)到見解，比如他認(rèn)為：“新《消法》進(jìn)一步明確了其調(diào)整領(lǐng)域，擴(kuò)大了對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍，其中規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購物等新的消費(fèi)方式，是本次《消法》修訂的一大亮點(diǎn)。”

總之，新《消法》順應(yīng)了時(shí)代和社會發(fā)展的需求，從消費(fèi)者的真實(shí)需求角度出發(fā)，給眾多消費(fèi)者吃了一顆定心丸。然而，在讓人欣喜的同時(shí)，很多人也在暗暗擔(dān)心，面貌一新的新《消法》會不會被某些部門的執(zhí)行力所“綁架”，當(dāng)消費(fèi)者真的要依賴新《消法》來解決問題的時(shí)候，是否又會遇到求告無門的困境。與新《消法》相應(yīng)的執(zhí)行力和相關(guān)部門高效的配合是消費(fèi)者們?nèi)匀辉谄诖慕Y(jié)果。當(dāng)然，對于經(jīng)營者們，大家的期待更加急切，如果消費(fèi)糾紛問題的源頭具備自我凈化的能力，能夠真正把消費(fèi)者的權(quán)益放到一個(gè)更重要的位置，很多問題可能不需要依賴法律來解決。相信在大家共同的努力下，未來的消費(fèi)環(huán)境會給每一個(gè)人帶來更多的安心與喜悅。