論今本《詩經(jīng)》依魯國所存之《詩》為底本編纂而成

呂華亮，王洲明

(1.淮北師范大學(xué)文學(xué)院，安徽淮北235000;2.山東大學(xué)文學(xué)院，山東 濟(jì)南250100)

《詩》在先秦，用途甚廣，亦為時(shí)人重要的學(xué)習(xí)教材Ⅰ按:本文凡言《詩》、《詩三百》者，均指《詩經(jīng)》在先秦時(shí)期的稱謂。。后雖遭秦火，因其諷誦在口而得以保全。至漢，《詩》分四家:魯、齊、韓、毛，前三家相繼亡佚，《毛詩》獨(dú)存，今本《詩經(jīng)》即《毛詩》也。然考溯其源，春秋很多諸侯國有《詩》本流傳，且因種種原因，各國所存之《詩》本又有諸多差異，那么，今本《詩經(jīng)》據(jù)哪國所存之《詩》編纂而成的呢?這個(gè)問題，少人問津。筆者通過相關(guān)材料的分析比對(duì)，認(rèn)為今本《詩經(jīng)》編纂所依之底本應(yīng)是魯國所存之《詩》(以下簡(jiǎn)稱魯《詩》)。試詳論之。

一、論先秦時(shí)期有不同內(nèi)容的《詩》本流傳

先秦時(shí)期，《詩經(jīng)》被稱為《詩》或《詩三百》。當(dāng)時(shí)它的用途甚為廣泛，大致說來，主要有以下三方面:一是供統(tǒng)治者“觀風(fēng)俗，知得失”。二是用于宴飲、會(huì)盟、祭祀等儀式上演奏、歌唱。三是以備貴族交接、行人出使應(yīng)對(duì)問答之資。上述三點(diǎn)，或重在《詩》樂功能，或重在《詩》語義功能，要之，時(shí)人于《詩》，必爛熟于胸，否則便不能適應(yīng)社會(huì)需要，更有甚者，會(huì)因不熟悉《詩》或錯(cuò)用《詩》而招來大的麻煩Ⅱ如《左傳·襄公二十七年》記載，齊國高厚引歌詩“不類”，被認(rèn)為有“異志”，由此招來了各國諸侯的興兵問難。。故孔子一則曰:“不學(xué)《詩》，無以言。”①再則曰:“人而不為《周南》、《召南》，其猶正墻面而立也與?”②

《詩》的用途既如此之廣，意義如此重大，則《詩》成為當(dāng)時(shí)貴族之重要學(xué)習(xí)內(nèi)容，是自然而然的了。事實(shí)也正如此，秦漢典籍中載有很多這方面的材料，如《國語·楚語上》:“教之《詩》，則為之導(dǎo)廣顯德，以耀明其志?！雹邸吨芏Y·春官·大師》:“教六詩，曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌④?？鬃右彩前选对姟纷鳛橹匾滩膫魇诘茏拥?，《論語》中有很多例證，不贅引。

《詩》既為時(shí)人重要的學(xué)習(xí)教材，則可知當(dāng)時(shí)各國必有一通行的《詩》本流傳。這個(gè)通行的《詩》本來自周王朝，可以斷定。那么，《詩》如何從王朝傳播到地方的呢?我們認(rèn)為，有兩條主要途徑，一是地方派人到王朝學(xué)習(xí)?！抖Y記·王制》曰:“樂正崇四術(shù)，立四教……春秋教以《禮》、《樂》，冬夏教以《詩》、《書》。王大子，王子，群后之大子，卿大夫、元士之適子，國之俊選，皆造焉?！雹菟^“國之俊選”即各諸侯國推選上來的優(yōu)秀之士?？梢?，樂正所教的學(xué)生很多來自于地方?！锻踔啤冯m為漢初博士所記，然其說不可能憑空虛造，必淵源有自。二是王朝頒詩于地方，即周王朝把整理、加工好的樂詩，頒布于各國，以供各國貴族學(xué)習(xí)。關(guān)于周王朝的頒詩制度，雖無明文記載，然據(jù)春秋時(shí)期賦詩特點(diǎn)及頒禮的盛行，可推測(cè)頒詩制度應(yīng)是真實(shí)存在的。拙作《論孔子之前＜魯頌＞不是＜詩三百＞的組成部分》(《中國詩歌研究》，第七輯，中華書局，2010年)一文對(duì)此有較為詳細(xì)的論述，可參閱。

各國流傳之《詩》，既來自周王朝，則它們的內(nèi)容本應(yīng)相同。然由于古代樂詩刻于竹簡(jiǎn)，掌于樂官，而春秋中后期，戰(zhàn)亂頻繁，樂官散亡現(xiàn)象嚴(yán)重Ⅰ《論語·微子》便記載了春秋末期魯國樂師大量出亡的情況，曰:“太師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦，鼓方叔入于河，播鼗武入于漢，少師陽、擊磬襄入于海?！庇袝r(shí)，樂師還被作為禮物贈(zèng)送，《左傳·襄公十一年》記載:“鄭人賂晉侯以師悝、師觸、師蠲……女樂二八。晉侯以樂之半賜魏絳。”樂官的散亡應(yīng)是導(dǎo)致各國之《詩》錯(cuò)亂散佚的重要原因。，加之竹簡(jiǎn)易失，則各國所存之《詩》出現(xiàn)大量錯(cuò)亂散佚，也是必然的了?？鬃釉f:“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》、《頌》各得其所?！雹扪酝庵?，當(dāng)時(shí)魯《詩》顛倒錯(cuò)亂狀況已十分嚴(yán)重。魯《詩》尚且如此，它國所存《詩》之狀況可以想見。朱東潤先生說:“《詩》三百五篇，通行于此數(shù)十余國之春秋社會(huì)，傳授肄習(xí)又本于目不能視之樂師矇瞍，其間口傳手寫，輾轉(zhuǎn)授受，已不容絕無異同?！雹咧煜壬f可信?！对姟返腻e(cuò)亂散佚，必導(dǎo)致各國所存之《詩》內(nèi)容參差不齊，即甲國所存之詩，乙國未必盡有;或甲乙都有該詩而章句文字不同。

先秦時(shí)期有不同內(nèi)容的《詩》本流傳，可驗(yàn)之于時(shí)人用詩。

春秋時(shí)期諸侯大夫交接會(huì)盟，皆賦詩以言志，所賦之詩皆來自《詩三百》?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d，宋元公新即位，派華定到魯國聘問，魯人享之，“為賦《蓼蕭》，弗知;又不答賦。昭子曰:‘必亡，宴語之不懷，令德之不知，同福之不受，將何以在?’”⑧按照當(dāng)時(shí)禮節(jié)，一人賦詩后，對(duì)方也要賦詩應(yīng)答，否則便被視為失禮。華定沒有“答賦”，故遭到昭子的批判。而他沒答賦的原因是不知道《蓼蕭》的內(nèi)容，故無法作答。研究者由此推斷華定不熟悉《詩》，我們認(rèn)為，這是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。據(jù)《左傳》記載，華定是宋平公、宋元公時(shí)重臣，官為司徒，曾代表宋國多次參加重大外交活動(dòng)，如魯襄公二十九年，華定與晉、齊、魯?shù)仁粐獑T共同城杞;魯昭公十年晉平公卒，華定與魯叔孫婼、齊國弱等十四國卿大夫參加了晉平公的葬禮;魯昭公十二年，宋元公又派他到魯國“通嗣君”?？梢?，華定是當(dāng)時(shí)宋國著名的“行人”。在那個(gè)外交場(chǎng)合“賦詩言志”盛行且具有重大政治意義的時(shí)代，不嫻于《詩》，則不能參與朝享會(huì)盟之禮，故魯僖公二十三年秦穆公招待重耳，子犯有“吾不如衰之文也，請(qǐng)使衰從”之言⑨。華定如不熟悉《詩》，怎會(huì)數(shù)次被派遣到他國參加如此重大的外交活動(dòng)?且華定官為司徒，主管教化，不熟悉《詩》又怎能勝任?由此判斷，華定“弗知”，不是因?yàn)樗皇煜ぁ对姟?，極可能是因?yàn)樗鶎W(xué)之《詩》本中，《蓼蕭》一篇早已散佚，故此他才不懂對(duì)方賦詩之意，當(dāng)然也不能“答賦”了。如果此推測(cè)不錯(cuò)，則春秋后期，各國所存之《詩》的內(nèi)容已有不同。

戰(zhàn)國時(shí)期也應(yīng)有不同種《詩》本流傳，這可驗(yàn)之于先秦諸子引詩。我們?cè)嚢选赌印放c《孟子》、《荀子》引詩加以比較，便可知曉。《墨子》引詩共12條，與《孟子》引相同章句者三條，分別來自《小雅·大東》、《大雅·桑柔》、《大雅·文王》。其中引《文王》之文，《墨》、《孟》相同，而所引前兩首詩文，卻差異很大。列舉如下:

《孟子·萬章下》引《大東》:“周道如厎，其直如矢。君子所履，小人所視?！?/p>

《墨子·兼愛下》引《大東》:“其直若矢，其易若厎。君子之履，小人之所視?！?/p>

《孟子·離婁上》引《桑柔》:“誰能執(zhí)熱，逝不以濯。”

《墨子·尚賢中》引《桑柔》:“孰能執(zhí)熱，鮮不用濯?！?/p>

《墨子》引詩不僅與《孟子》異，與《荀子》也有差別。《墨》、《荀》二書引相同章句者三條，分別來自《小雅·大東》、《大雅·抑》、《大雅·皇矣》。其中引《皇矣》之文，《墨》、《荀》相同。而所引前兩首詩文則不同。列舉如下:

《荀子·宥坐》引《大東》:“周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所視?！?/p>

《墨子》引《大東》詩句見上文。

《荀子·富國》引《抑》:“無言不讐，無德不報(bào)?！?/p>

《墨子·兼愛下》引《抑》:“無言而不讐，無德而不報(bào)?！?/p>

《墨子》與《孟子》、《荀子》引相同《詩》章句時(shí)所呈現(xiàn)的差異，說明了墨子與孟子、荀子所學(xué)之詩來自不同的《詩》本，則戰(zhàn)國時(shí)期有不同內(nèi)容的《詩》本流傳，亦可斷定。

綜上可知，周王朝把經(jīng)過樂師加工整理過的樂詩，頒于各諸侯國，成為各國貴族通行的教材。然各國之《詩》在流傳過程中，因諸多原因?qū)е洛e(cuò)亂散佚，由此，原本內(nèi)容相同的通行《詩》本出現(xiàn)了差異。

二、論今本《詩經(jīng)》依魯《詩》編纂而成

先秦時(shí)期流傳著不同內(nèi)容的《詩》本，已如上述。那么，這里就有個(gè)問題:今本《詩經(jīng)》是根據(jù)哪國所存之《詩》為底本編纂而成的呢?我們的答案是魯國。理由如下。

1.《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》之分應(yīng)是魯《詩》中的特有現(xiàn)象，它國之《詩》無此分法，這與今本《詩經(jīng)》同。

考《左傳》、《國語》用詩，可知在孔子之前，《詩》已分為《風(fēng)》、《雅》、《頌》三部分，且《風(fēng)》詩已按地方分類，今本《詩經(jīng)》的體制基本形成，時(shí)人引詩、賦詩、歌詩，提及“某地詩曰”時(shí)，就等于說該詩來自于《詩》中“某風(fēng)”。比如《國語·晉語四》記載齊姜女曰:“《鄭詩》云:‘仲可懷也，人之多言，亦可畏也?！雹馔碛涊d楚成王曰:“《曹詩》曰:‘彼己之子，不遂其媾?！?所謂“《鄭詩》云”、“《曹詩》曰”，等于說他們所引之詩來自《詩》中的《鄭風(fēng)》《曹風(fēng)》。再如《左傳·昭公十六年》記載韓宣子請(qǐng)鄭國六卿詩以觀其志，六卿賦詩后，宣子評(píng)曰“賦不出《鄭志》”。所謂《鄭志》即《鄭詩》。這句話是說，六卿所賦之詩皆來自于《詩》中《鄭風(fēng)》。

那么依此例推測(cè)，《左傳·襄公二十九年》記載衛(wèi)人北宮文子所說“《衛(wèi)詩》曰:‘威儀棣棣，不可選也’”，則表明該詩來自《詩》中的《衛(wèi)風(fēng)》。然考之今本《詩經(jīng)》，該詩卻屬《邶風(fēng)》。如果按照當(dāng)時(shí)稱《詩》慣例，北宮應(yīng)該說“《邶詩》曰”，而非“《衛(wèi)詩》曰”。為什么會(huì)出現(xiàn)這種“差錯(cuò)”呢?我們認(rèn)為，最合理的解釋便是，北宮所學(xué)之《詩》只有《衛(wèi)風(fēng)》，并無《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分，否則他怎么不說“《邶詩》曰”呢?而就在北宮引詩的前兩年，吳人季札如魯觀周樂，也發(fā)生過類似的情況?！蹲髠鳌氛f:“為之歌《邶》《鄘》《衛(wèi)》，曰:‘美哉淵乎……是其《衛(wèi)風(fēng)》乎?’”?樂工明明歌唱了三個(gè)地方的樂詩，而季札卻只說“是其《衛(wèi)風(fēng)》乎”。這不正表明，季札所學(xué)之《詩》中只有《衛(wèi)風(fēng)》，而無《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分嗎?據(jù)史料記載，《左傳》作者左丘明為魯國史官，故“為之歌《邶》《鄘》《衛(wèi)》”云云，應(yīng)是左氏依據(jù)魯國史料所做的忠實(shí)記錄。這無疑也證明了，《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分，是魯《詩》的特有現(xiàn)象，它國所存之《詩》并無此種分法。王國維先生在《邶伯鼎跋》中說:“季札觀魯樂，為之歌《邶》《鄘》《衛(wèi)》，時(shí)猶未分為三，后人以衛(wèi)詩獨(dú)多，遂分隸之于邶、鄘。”?王先生的推測(cè)可信。然這個(gè)“后人”是哪國人，他卻沒說。我們以為，把《衛(wèi)詩》隸分為三的應(yīng)是魯人Ⅰ關(guān)于《衛(wèi)詩》一分為三的問題，古來爭(zhēng)論頗多，可參馮浩菲《歷代詩經(jīng)論說評(píng)述》(《中華書局，2003年)一書中的有關(guān)章節(jié)。今人多以為《詩三百》原本就有《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分，《衛(wèi)詩》即可為總名，也可為專名。為總名時(shí)包括《邶》《鄘》《衛(wèi)》三者，為專名時(shí)則特指《詩》中的《衛(wèi)風(fēng)》。我們以為，這種說法只是一種假想，先秦文獻(xiàn)何嘗有一語提及?且《左傳·襄公二十九年》季札聽了魯國樂工歌《邶》《鄘》《衛(wèi)》后，明言其為《衛(wèi)風(fēng)》，則《詩三百》原本無《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分，可以斷定。。

《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書·孔子詩論》(下文簡(jiǎn)稱《詩論》)記載了孔子授詩的內(nèi)容，其中的一條說:“《北·柏舟》，悶?！?“北”即“邶”。查之今本《詩經(jīng)》，共兩篇《柏舟》，一屬《邶風(fēng)》，一在《小雅》。孔子在《柏舟》前加“北”字，本為表示區(qū)別，卻為我們提供了一個(gè)信息，即孔子所用之《詩》本有《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分Ⅰ按:顧炎武《日知錄》卷三以為《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分是漢儒所為，馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》則認(rèn)為是毛公作為，考之《詩論》，可知顧、馬之誤。。孔子曾經(jīng)對(duì)《詩》作過整理加工，并以之為教材。陰法魯先生說:“孔子整理的底本大概是魯國樂官所保存使用的底本。整理工作也許是他和魯國樂官太師摯合作進(jìn)行的。”?從《論語》所載孔子論《詩》的材料看，陰先生推測(cè)可信?？鬃拥恼肀炯仁恰棒攪鴺饭偎４媸褂玫牡妆尽保瑒t可知，魯《詩》存在著《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分。

綜上，從時(shí)人引詩、賦詩及孔子授詩可知，它國《詩》中只有《衛(wèi)風(fēng)》，《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分應(yīng)是魯《詩》的特有現(xiàn)象，這與今本《詩經(jīng)》分類同。由此可斷，今本《詩經(jīng)》依魯《詩》編纂而成。

2.從《魯頌》入《詩》及其所處位置論今本《詩經(jīng)》依魯《詩》編纂而成。

對(duì)于《魯頌》與《詩》的關(guān)系，拙作《論孔子之前〈魯頌〉不是〈詩三百〉的組成部分》一文已有詳細(xì)論述，現(xiàn)擇取主要觀點(diǎn)如下:在孔子之前，作為魯國的廟堂樂歌，《魯頌》并沒有被納入《詩》的體系，并不像《周頌》《商頌》那樣，屬于《詩》的一個(gè)部分。

而考之今本《詩經(jīng)》，《魯頌》已成為它的重要內(nèi)容。那么，是誰把《魯頌》納入了《詩》的體系呢?我們認(rèn)為應(yīng)是魯人。因?yàn)槠渌麌嗽趺磿?huì)置本國之廟堂樂歌不理，而納《魯頌》于《詩》呢?再者，按之今本《詩經(jīng)》，《魯頌》共有四篇，位于《周頌》之后，《商頌》之前。這是一個(gè)很有意思的排序。因?yàn)?，不論從產(chǎn)生時(shí)間的早晚看，還是從詩篇的數(shù)量看，《魯頌》都不該排在《商頌》之前。置《魯頌》于《商頌》之前，顯然有一種尊魯?shù)乃枷朐趦?nèi)。依此判斷，納《魯頌》入《詩》者必為魯人。而這個(gè)魯人很可能是魯國的樂官，因?yàn)椋遏旐灐纷鳛閺R堂樂歌保存在魯樂官手中，而魯《詩》作為周王朝頒布的教材無疑也保存在他們的手中，出于宗國情結(jié)，他們把《魯頌》納入《詩》體系，和《詩》編在一起，作為魯國貴族學(xué)習(xí)的教材是極有可能的Ⅱ《朱子語類》卷八十一引或曰:“《魯頌》非三百篇之類，夫子姑附于此耳?！闭J(rèn)為此舉是孔子所為，亦有可能。。既是魯國樂官，則其編《詩》時(shí)所依據(jù)的底本當(dāng)然是魯《詩》。

3.從典籍所載《毛詩》的授受關(guān)系論今本《詩經(jīng)》依魯《詩》編纂而成。

今本《詩經(jīng)》即《毛詩》，為漢初毛亨所傳。毛亨魯人，后人稱為大毛公，生活在戰(zhàn)國末期至漢初這段時(shí)間里。關(guān)于《毛詩》的授受關(guān)系，典籍有記載。陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》:“孔子刪《詩》，授卜商，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，孟仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國毛亨?！?陸德明《經(jīng)典釋文》引徐整曰:“子夏授高行子，高行子授薛倉子，薛倉子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公。”?二陸之文雖有較大差異，然都認(rèn)為《毛詩》源自孔子、子夏?？鬃铀鶆h之《詩》、子夏所授之《詩》應(yīng)為魯《詩》，應(yīng)無異議。則毛亨所傳之《詩》的母本應(yīng)為魯《詩》，亦可以斷定。

4.從《孟子》引詩論今本《詩經(jīng)》依魯《詩》編纂而成。

先秦諸子闡述道理時(shí)好引詩為證，從他們相同詩章句時(shí)出現(xiàn)的差異看，他們所學(xué)之詩應(yīng)來自不同的《詩》本。然因文獻(xiàn)闕如，先秦諸子的《詩》學(xué)授受關(guān)系，已多不可考。比如荀子雖繼承孔子儒學(xué)并發(fā)揚(yáng)廣大之，然其所學(xué)之《詩》是否也來自孔門，卻不得而知。同為三國時(shí)人的陸璣和徐整，說法就不同，詳見上文。

考諸典籍，先秦諸子中《詩》學(xué)授受關(guān)系最清楚的莫過于孟子了。據(jù)《史記·孟子荀卿列傳》:“孟子，鄒人，受業(yè)子思之門人。”《索隱》:“王劭以人為衍字，則以軻親受業(yè)孔伋之門也。今言‘門人’者，乃受業(yè)于子思之弟子也。”?趙歧《孟子題辭》說孟子“長師孔子之孫子思”?。不管是受業(yè)于子思還是子思的門人，孟子所學(xué)之詩為魯《詩》無疑。

我們?cè)嚢呀癖尽对娊?jīng)》與《孟子》引詩加以比較，結(jié)果如下:孟子引詩共三十六條，竟無一條逸詩Ⅲ有人認(rèn)為《孟子·梁惠王下》引“畜君何尤”為逸詩，誤。據(jù)上下文判斷，“畜君何尤”是《徵招》《角招》中詩，而《徵招》《角招》本不在《詩三百》之中，故不能算逸詩。;與《毛詩》異者八條，皆屬于通假字、異體字之類。先秦字少，使用通假字、異體字是常有現(xiàn)象，不足怪。而相比之下，先秦其他諸子之著引詩狀況是:《墨子》引詩十二條，逸詩三條;《荀子》引詩一百零七條，逸詩七條;《莊子》獨(dú)引逸詩一條;《管子》引詩三條，逸詩一條;《韓非子》引《詩》五條，逸詩一條;《呂氏春秋》引詩二十條，逸詩四條Ⅰ上述統(tǒng)計(jì)數(shù)字參見董治安《關(guān)于戰(zhàn)國時(shí)期“詩三百”的流傳》，《1993詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，保定:河北大學(xué)出版社，1994年版。。

可見，不管從逸詩角度看，還是從文字異同看，先秦諸子之作中，《孟子》引詩與《毛詩》最近，幾無差別。以此推斷毛亨與孟子所學(xué)之《詩》本相同，似不為過。孟子所學(xué)之《詩》為魯國所出，則可知毛亨所傳亦為魯《詩》。

先秦時(shí)期，各國皆有《詩》本流傳，因孔子之故，魯國所存之《詩》應(yīng)是保存最為完整，傳播最為廣泛的。后雖經(jīng)戰(zhàn)國紛亂，秦國大火，它國所存之《詩》皆為殘篇碎簡(jiǎn)，零落難綴，而魯《詩》獨(dú)得保全，并流傳后世，這恐怕有孔子的很大功勞在內(nèi)。

①②⑥楊伯峻:《論語譯注》，北京:中華書局，1980年版，第178頁，第185頁，第92頁。

③⑩?徐元誥:《國語集解》，北京:中華書局，2002年版，第485頁，第324頁，第333頁。

④賈公彥:《周禮注疏》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年版，第610頁。

⑤孔穎達(dá):《禮記正義》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年版，第404頁。

⑦朱東潤:《詩三百篇探故》，昆明:云南人民出版社，2007年版，第70頁。

⑧⑨?楊伯峻:《春秋左傳注》，北京:中華書局，1990年版，第1332頁，第410頁，第1161－1162頁。

?王國維:《觀堂集林》，北京:中華書局，1959年版，第886頁。

?馬承源:《上海博物館戰(zhàn)國楚竹書》，上海:上海古籍出版社，2001年版，第156頁。

?楊向奎:《宗周社會(huì)與禮樂文明》，北京:人民出版社，1997年版，第370頁。

?陸璣:《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，四庫全書第70冊(cè)，上海:上海古籍出版社，1987年版，第21頁。

?陸德明:《經(jīng)典釋文》，四庫全書第182冊(cè)，上海:上海古籍出版社，1987年版，第368頁。

?司馬遷:《史記》，北京:中華書局，1982 年版，第2343 －2344 頁。

?孫奭:《孟子注疏》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年版，第5頁。