英語社論中互動(dòng)元話語之功能與句法分析模式探究

王 強(qiáng)，成曉光

（1.東北師范大學(xué) 外國語學(xué)院，吉林 長春130024；2.遼寧師范大學(xué) 外國語學(xué)院，遼寧 大連116029）

元話語（metadiscourse）這一概念最初是由美國學(xué)者哈里斯（Harris）提出，在上世紀(jì)80年代開始在應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域受到關(guān)注，主要包括引導(dǎo)作者關(guān)注語篇組織方式的交互元話語和引導(dǎo)作者與讀者互動(dòng)的互動(dòng)元話語。英語社論從本質(zhì)上說是議論性的，因此需要運(yùn)用互動(dòng)元話語來實(shí)現(xiàn)其勸導(dǎo)性。互動(dòng)元話語本身并不具備命題意義，因此確認(rèn)一個(gè)話語成分是否具有命題意義對(duì)于互動(dòng)元話語分析至關(guān)重要。在以往的研究中，功能分析模式強(qiáng)調(diào)從功能角度對(duì)話語的交際目的進(jìn)行分析，從而確定話語是否具有命題意義，并以此來作為互動(dòng)元話語分析的依據(jù)。本文提出功能與句法相結(jié)合分析模式，彌補(bǔ)了單純依靠功能分析模式的不足，為互動(dòng)元話語分析提供了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定而全面的分析模式。

一、互動(dòng)元話語的相關(guān)研究

自從哈里斯提出metadiscourse這一概念以來，眾多學(xué)者從不同角度對(duì)這一概念進(jìn)行解釋，出現(xiàn)了“元談話”、“元交際”和“開場白”等定義。威廉姆斯（Williams）從寫作教學(xué)的角度，將所有不涉及話題內(nèi)容的表達(dá)方式定義為元話語，從此，元話語這一術(shù)語普遍被人們所接受［1］。盡管這些定義各有側(cè)重，但總的原則是將元話語視為一種標(biāo)識(shí)作者對(duì)語篇的態(tài)度、建立讀者和作者之間互動(dòng)并且能幫助組織語篇的有效手段。

由于元話語研究是個(gè)開放領(lǐng)域，大家對(duì)元話語研究角度不同，因此有關(guān)元話語分類還沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但基本思路是將元話語分為兩大類：一類是連接語篇各個(gè)成分的起到組織語篇作用的元話語，另一類是體現(xiàn)讀者和作者之間互動(dòng)的元話語。對(duì)于后者，范德· 庫珀（Vande Kopple）將其定義為人際元話語，具體包括語力標(biāo)記 詞、態(tài) 度 標(biāo) 記 和 評(píng) 述 詞［2］；克 里 斯 墨（Crismore et al）將其定義為人際元話語，具體包括模糊限制語、確信標(biāo)記、屬性詞、態(tài)度標(biāo)記和評(píng)論詞［3］；海蘭（Hyland）將其定義為互動(dòng)元話語，具體包括模糊語、增強(qiáng)語、態(tài)度標(biāo)記、介入標(biāo)記和自稱語［4］。在這幾種常用的分類模式中，海蘭對(duì)互動(dòng)元話語的分類模式建立在對(duì)先前的分類模式完善的基礎(chǔ)上，當(dāng)前被語言學(xué)界普遍接受。本文將以此互動(dòng)元話語的分類模式作為依據(jù)對(duì)英語社論中互動(dòng)元話語的使用情況進(jìn)行分析。

二、元話語是否帶有命題意義的爭議及命題意義的分析模式

作為組織語篇和建立讀者和作者互動(dòng)關(guān)系的綜合手段，元話語是否帶有命題意義一直成為學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)。早期的學(xué)者傾向于認(rèn)為，元話語表達(dá)命題意義以外的意義，不增加語篇的命題信息。Lautamatti（1978）把元話語看作是與語篇主題發(fā)展無關(guān)的非話題的材料［5］；威廉姆斯（1981）認(rèn)為元話語不指向任何主題；Vande（1985）認(rèn)為元話語是表明作者存在的材料，并不增加命題信息；克里斯墨（1993）也發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為元話語是命題意義之外的意義，沒有增加命題信息。而近年來，也有學(xué)者對(duì)元話語不含有命題意義的觀點(diǎn)提出了異議。伊凡多（Ifantidou）認(rèn)為元話語在語義層面上增加語篇的命題內(nèi)容，具有一定的命題意義［6］。海蘭認(rèn)為語篇是交際行為，不是命題簡單羅列，語篇意義是元話語與命題緊密結(jié)合的產(chǎn)物，因此元話語不能被視為獨(dú)立分開的意義層。對(duì)于以上爭議，成曉光（2008）認(rèn)為元話語雖不提供主要的命題信息，但它和命題信息共處同一語篇環(huán)境下，構(gòu)成了語篇的修辭環(huán)境，它所關(guān)注的是作者的寫作過程和讀者的闡釋過程。它的存在雖不增加命題內(nèi)容，但對(duì)意義的構(gòu)建卻是必不可少的。因此我們說它是語用構(gòu)件、修辭行為［7］。由此可見，盡管大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為元話語不帶有命題意義，但是他們認(rèn)為元話語對(duì)于語篇意義的表達(dá)起著重要作用，元話語與語篇中表達(dá)命題意義的材料密不可分，因此采取有效方式來區(qū)分不承載命題意義的元話語和承載命題意義的基本話語是元話語研究的重點(diǎn)。

有關(guān)命題意義與非命題意義的區(qū)分，功能或者句法的分析模式一直被研究者關(guān)注?？死锼鼓?993）提出了句法分析模式，強(qiáng)調(diào)句法結(jié)構(gòu)在確定命題意義過程中發(fā)揮重要作用，話語材料在句子中的位置或者其本身的詞性都會(huì)對(duì)命題意義有影響。海蘭提出從功能角度進(jìn)行分析的模式，通過關(guān)注話語的交際目的和在具體語言環(huán)境中的功能，從而確定其是否具有命題意義。在此研究基礎(chǔ)上，本文提出了一種功能與句法相結(jié)合的分析模式。在此分析模式中，功能分析為主，是因?yàn)楹Ｌm指出某一話語的意義主要是通過該成分在語篇中的功能和所實(shí)現(xiàn)的交際目的決定的；句法分析作為補(bǔ)充，是因?yàn)橥耆蕾嚬δ芊治瞿Ｊ綍?huì)因上下文的變化和讀者理解角度不同，使得對(duì)命題意義分析具有一定的模糊性和不穩(wěn)定性，而句法分析模式可以提供一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的框架。

三、英語社論中互動(dòng)元話語的功能與句法分析模式應(yīng)用

英語社論從本質(zhì)上說是議論性的，這就需要通過構(gòu)建讀者與作者之間的互動(dòng)與聯(lián)系來達(dá)到較強(qiáng)的勸導(dǎo)性，而互動(dòng)元話語是實(shí)現(xiàn)這一目的的有效手段。本文選取了英國知名新聞雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》和《新政治家》2012年1月至2012年12月期間的50篇社論，以海蘭對(duì)互動(dòng)元話語的分類與定義為基礎(chǔ)，通過仔細(xì)研讀，手工標(biāo)記出具有互動(dòng)元話語特征的話語標(biāo)記，利用功能與句法相結(jié)合的模式，對(duì)其是否具有命題意義進(jìn)行分析，從而加深對(duì)互動(dòng)元話語本質(zhì)的理解。

（一）模糊語的分析

模糊語是互動(dòng)元話語中常見的元話語標(biāo)記。海蘭（1996）指出模糊語是作者用來減弱對(duì)命題的確定性，對(duì)所表達(dá)命題內(nèi)容本質(zhì)和讀者對(duì)命題內(nèi)容接受程度的一種假設(shè)［8］。模糊語包含很多表達(dá)方式，如表示預(yù)測的動(dòng)詞、表示可能性的形容詞和副詞等。海蘭（2005）主要從語篇的交際目的出發(fā)，主張從功能角度對(duì)模糊元話語進(jìn)行分析，通過探究特定表達(dá)方式在語篇中是否帶有命題意義，是否起到建立讀者和作者之間聯(lián)系的功能來判斷該表達(dá)方式是否為模糊元話語。例如，在表達(dá)模糊概念的動(dòng)詞當(dāng)中，“hypothesize”、“judge”、“wish”等動(dòng)詞不僅表達(dá)作者的話題的不確定性，而且給語篇增加了信息內(nèi)容，因此這類動(dòng)詞應(yīng)該被視為帶有命題意義的表達(dá)方式，而不該被視為元話語。

然而，當(dāng)模糊動(dòng)詞用來表達(dá)作者對(duì)話題的不確定性，這個(gè)時(shí)候，該動(dòng)詞就不帶有命題意義，可以被視為元話語。在“It differs from most previous attacks in two important ways：in the sophistication of the operation's planning and the terrorist manpower that must have been involved；and in selecting foreigners as targets：hostage－takersseemto have sought out American，British and Israeli victims.”這個(gè)句子中，模糊動(dòng)詞“seem”表達(dá)了作者對(duì)命題的不確定性，并且本身不承載命題意義，因此可以被視為元話語。

有些情態(tài)動(dòng)詞，如“may”、“might”和“can”等也表達(dá)一種命題的不確定性。韓禮德（Halliday）和馬蒂亞森（Matthiessen）（2004）從功能意義角度分析，認(rèn)為這類情態(tài)動(dòng)詞可以用于表達(dá)可能性的程度，因此減弱了對(duì)命題的確定性，可以被視為模糊元話語［9］。在“Many Muslims in such places feel marginalized，pushed to the fringes of society.Attacks therecanprovoke a backlash，feeding a sense of Muslim beleaguerment for al－Qaeda to exploit.”這個(gè)例句中，從功能角度分析，情態(tài)動(dòng)詞“can”表達(dá)的是一種可能性，是對(duì)整個(gè)命題的一種不確定性假設(shè)，不具有命題意義，被視為元話語。而當(dāng)“can”表示能力時(shí)，就具有命題意義，不是元話語。

（二）態(tài)度標(biāo)記的分析

態(tài)度標(biāo)記是互動(dòng)元話語的一種形式，用來表達(dá)作者對(duì)命題的態(tài)度，反映作者對(duì)命題的情感價(jià)值，常用形式為表示態(tài)度的形容詞或副詞，如“unfortunately”、“remarkably”、“pathetically”、“absurd”、“surprising”和“unwise”等 詞。海蘭（2005）認(rèn)為這些表示態(tài)度的副詞和形容詞既可以表達(dá)作者對(duì)命題材料的態(tài)度、價(jià)值觀和反應(yīng)，又可以引導(dǎo)讀者的共鳴，因此起到了互動(dòng)元話語的作用。然而，從本質(zhì)上講，副詞和形容詞都帶有較為強(qiáng)烈的命題意義，這就產(chǎn)生了與元話語不帶有命題意義這一特征的矛盾。為了解決這一矛盾，句法分析的模式可以被引入，根據(jù)這些成分與主要成分之間的在句子結(jié)構(gòu)上的分離程度來斷定其是否具有命題意義。當(dāng)表達(dá)態(tài)度的成分在形式上與整個(gè)句子整合起來，其功能是用來限定與其緊密相連的成分所表達(dá)的人或事物，而不是限定整個(gè)命題，該成分就帶有強(qiáng)烈的命題意義，不該被視為元話語。在“For optimists like me，the financial crash has made for anespeciallydepressing few weeks.”這個(gè)例句中，這里面的劃線成分從句法角度講，與其所限定的相關(guān)成分密切相連，用來修飾限定具體事件，承載強(qiáng)烈命題意義，因此不能被視為元話語。另一方面，當(dāng)表達(dá)態(tài)度的成分在句法上用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)與主句分開，其意義是對(duì)整個(gè)句子命題意義的限定，而不是限定具體的人或事，這樣的成分就不帶有命題意義，因此被視為元話語。在“Sadly，Richard Lugar has ruled himself out as secretary of state；but Chuck Hagel，senator for Nebraska，is another possibility for a defence or foreign－policy job.”這個(gè)例句中，“sadly”被標(biāo)點(diǎn)與后面句子分開，表達(dá)了作者對(duì)整個(gè)命題的態(tài)度，限定整個(gè)句子，而不是具體人或事情，因此不具有命題意義，是元話語成分。

另一種借用句法角度分析表達(dá)態(tài)度的形容詞是否具有命題意義的結(jié)構(gòu)是由“it is（was）＋adj.that”所引導(dǎo)的非人稱主語句。在這一語法結(jié)構(gòu)中，形容詞表達(dá)了作者對(duì)整個(gè)句子的態(tài)度，是對(duì)整個(gè)命題意義的一種限定，因此這一結(jié)構(gòu)中的形容詞成分不再具備命題意義，可以被視為元話語成分。在“It istruethat Israel has put up with the rockets from Gaza for a long time.But it may have been able to stop the rockets another way.”這個(gè)例句中，形容詞“true”被置于非人稱主語結(jié)構(gòu)中，是對(duì)整個(gè)主句命題意義的一個(gè)評(píng)價(jià)，因此被視為元話語。

（三）增強(qiáng)語分析

增強(qiáng)語一般是用來表達(dá)命題所帶有的高度確定性，體現(xiàn)了作者對(duì)命題的確信。韓禮德和馬蒂亞森（2004）從功能角度出發(fā)，認(rèn)為情態(tài)動(dòng)詞“must”具有增強(qiáng)對(duì)命題確定性的功能，是增強(qiáng)語的一種元話語標(biāo)記。在“It differs from most previous attacks in two important ways：in the sophistication of the operation’s planning and the terrorist manpower thatmusthave been involved；and in selecting foreigners as targets：hostage－takers seem to have sought out American，British and Israeli victims.”這個(gè)例句中，從功能角度分析，“must”表達(dá)作者對(duì)命題的強(qiáng)烈的確定語氣，體現(xiàn)了作者對(duì)命題的確信，實(shí)現(xiàn)了互動(dòng)元話語中增強(qiáng)語的功能。除了情態(tài)動(dòng)詞，表達(dá)確定性的形容詞或者副詞也可以作為增強(qiáng)語來表達(dá)對(duì)命題的一種確定性。如在“America willcertainlychange under Mr Obama；the world of extraordinary rendition and licensed torture should thankfully soon be gone.”這個(gè)例句中，副詞“certainly”表達(dá)了對(duì)命題的一種確定性，起到了增強(qiáng)語的作用。從句法與功能相結(jié)合的角度分析，帶有表示確定性的形容詞非人稱主語結(jié)構(gòu)也可以用來解釋增強(qiáng)語現(xiàn)象。在“What the return of character means for policy is less clear，beyond parenting classes for a few.But it is obvious thatgood societies need good people，and removing the taboo on character talk is a start.”這個(gè)例句中，形容詞“obvious”用在了非人稱主語句式當(dāng)中，是對(duì)整個(gè)命題的一個(gè)限定，不具有命題意義，而是加強(qiáng)了對(duì)命題的一種確定性，起到增強(qiáng)語的作用。

（四）自稱語和介入標(biāo)記分析

自稱語是用來指作者自己或者是作者所代表的群體的元話語成分，從功能角度分析，主要由與第一人稱相關(guān)的代詞來充當(dāng)，如“we”、“us”、“our”、“I”、“me”、“my”等。介入標(biāo)記是用來將讀者引入話題，建立作者和讀者之間關(guān)系的元話語成分。海蘭（2005）認(rèn)為介入標(biāo)記可以用來吸引讀者注意，或者將讀者作為參與者引入語篇。第二人稱代詞“you”是構(gòu)成介入標(biāo)記的主要成分，如“note that you can see that”、“You may not agree that”。從功能角度分析，我們需要關(guān)注的是第一人稱代詞復(fù)數(shù)形式的用法。第一人稱代詞復(fù)數(shù)形式可以包含作者和讀者雙方，從而建立了作者和讀者之間的關(guān)系，因此應(yīng)該被視為介入標(biāo)記。在“There was no sense whatsoever of collective contrition or the abject failure of those that governus，at national and local level，to perform their most fundamental duty：the protection of the most vulnerable.”這個(gè)例句中，“us”既包含作者也包含讀者，將讀者引入了語篇中，建立了作者和讀者之間的互動(dòng)關(guān)系，因此它不是單純指作者自己的自稱語，而是一種介入標(biāo)記。

四、結(jié) 語

元話語是否具有命題意義一直都是學(xué)術(shù)界爭議的焦點(diǎn)。當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍接受的觀點(diǎn)是，元話語本身不帶有命題意義，但對(duì)語篇意義的構(gòu)建起著重要作用。對(duì)于命題意義與非命題意義的區(qū)分，功能與句法相結(jié)合的視角能夠作出更為充分合理的解釋。英語社論從本質(zhì)上是勸導(dǎo)性的，需要建立作者和讀者之間的互動(dòng)關(guān)系，從而更有效地向讀者傳遞信息，因此英語社論中運(yùn)用了大量的互動(dòng)元話語。通過運(yùn)用功能和句法相結(jié)合的分析模式，對(duì)英語社論中充當(dāng)模糊語、增強(qiáng)語、態(tài)度標(biāo)記、自稱語和介入標(biāo)記等互動(dòng)元話語成分進(jìn)行分析，有效區(qū)分了命題意義和非命題意義，加深了對(duì)互動(dòng)元話語本質(zhì)的理解，為元話語研究提供了新思路。

［1］Williams，J.M.Style：TenLessonsinClarityand Grace［M］.Boston：Scott Foresman，1981：246－248.

［2］Vande，K. W. Some Exploratory Discourse on Metadiscourse ［J］.CollegeCompositionand Communication，1985，36（1）：82－93.

［3］Crismore，Avon，Markkanen，Raija，Steffensen，Margaret S.Metadiscourse in Persuasive Writing：A Study of Texts Written by American and Finish University Students［J］.WrittenCommunication，1993：10 （1）：39－71.

［4］Hyland，K.Metadiscourse［M］.London／New York：Continuum，2005：214－216.

［5］Lautamatt i，L.Observations on the Development of the Topic in Simplified Discourse［A］.In V.Kohonen ＆ N.E.Enkvist（eds.）.TextLinguistics，CognitiveLearning andLanguageTeaching［C］.Turku：University of Turku，1978：321－326.

［6］Ifantidou，E. The Semantics and Pragmatics of Metadiscourse［J］.JournalofPragmatics，2005，37（9）：1325－1353.

［7］成曉光.Metadiscourse：亞言語、元話語，還是元語篇［J］.外語與外語教學(xué)，2008（5）：45－47.

［8］Hyland，Ken.Writing Without Conviction？Hedging in Science Research Articles［J］.AppliedLinguistics，1996，17（4）：433－454.

［9］Halliday，Michael A.K.，Matthiessen，Christian M.I.M.AnIntroductiontoFunctionalGrammar［M］.Arnold，London／NY，2004，122－125.