論對失獨(dú)者“代孕”行為的法律保護(hù)

□王 鵬

[清華大學(xué) 北京 100084]

引言

現(xiàn)代社會是風(fēng)險(xiǎn)社會，各類突發(fā)事件和災(zāi)害對國家與家庭造成了較大的沖擊，影響了社會穩(wěn)定。與其他國家相比，風(fēng)險(xiǎn)社會對家庭的影響在我國表現(xiàn)得更為明顯，這主要是因?yàn)槲覈L期的“計(jì)劃生育”制度產(chǎn)生了大量獨(dú)生子女家庭，這些子女一旦因風(fēng)險(xiǎn)性事件或疾病去世，常常會破壞其家庭乃至整個(gè)家族的安定幸福，進(jìn)而影響社會穩(wěn)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國每年約產(chǎn)生數(shù)十萬個(gè)失獨(dú)家庭[1]，這些家庭的養(yǎng)老和安置等問題業(yè)已成為政府和社會亟待解決的議題。

然而遺憾的是，當(dāng)前對失獨(dú)者關(guān)注的中心主要是“制度性幫扶”，而對失獨(dú)者的“代孕”問題則研究不多。前者固然重要，但制度建設(shè)畢竟是一個(gè)長期的過程，而且政府的制度性幫扶與經(jīng)濟(jì)狀況和財(cái)政收支有密切關(guān)聯(lián)，所以缺乏穩(wěn)定性。況且這也無法解決此類家庭長久的精神與心理問題，對當(dāng)前“以人為本”的社會理念造成了沖擊。與此相比，更好的解決辦法是給予失獨(dú)者以更多選擇權(quán)，即在從經(jīng)濟(jì)上保障其生活與養(yǎng)老的同時(shí)，讓其擁有更寬泛的“生育權(quán)”，尤其是對于無法生育的失獨(dú)者而言，允許其代孕無疑是最好的出路，“給失獨(dú)者留下后代才是最好的慰藉[2]”。但可惜的是，盡管當(dāng)前學(xué)界對代孕已進(jìn)行了大量有意義的討論，但卻對我國特有的、因計(jì)劃生育而導(dǎo)致的大量失獨(dú)者的代孕問題缺乏足夠的關(guān)注。以“失獨(dú)”（或一孩，單核等類似詞匯）和“代孕”為關(guān)鍵詞檢索中國知網(wǎng)，僅能得到8個(gè)結(jié)果；以“代孕”為關(guān)鍵詞檢索，并在其檢索結(jié)果中以“失獨(dú)”等進(jìn)行全文檢索，也僅能得到16個(gè)結(jié)果。從內(nèi)容上看這些研究也基本上是把失獨(dú)者作為代孕的眾多研究對象之一對待，其解決方法也基本都是從改革代孕的整體法律制度入手。換句話說，這些研究方法的思路是“一榮俱榮”、“一損俱損”的“捆綁式”“出售”代孕權(quán)，未能根據(jù)代孕人群的特殊性進(jìn)行分類，對失獨(dú)者的特殊法律地位缺乏足夠的關(guān)注。

從當(dāng)前我國規(guī)范體系看，失獨(dú)者相比其他特殊群體在代孕方面有更強(qiáng)的合法性，能夠更好地得到法律的支持與合法性的證成。而且與上述“捆綁式”的思路相比，首先使對代孕有迫切需求的失獨(dú)者的相關(guān)活動合法化，不僅能減少這一制度推行的阻力，也能為未來擴(kuò)大該制度的適用人群提供一定的經(jīng)驗(yàn)借鑒。另外從實(shí)踐中看，使失獨(dú)者代孕行為合法化也有助于維護(hù)其合法權(quán)益。當(dāng)前已有大量失獨(dú)者進(jìn)行了“代孕”，但由于相關(guān)協(xié)議未能得到法律和司法支持，給其帶來了重大財(cái)產(chǎn)損失[3]。因此無論是從理論還是從現(xiàn)實(shí)看，失獨(dú)者的代孕行為都應(yīng)合法化，其正當(dāng)權(quán)益應(yīng)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。

一、失獨(dú)者的特殊法律地位

如上所訴，在代孕方面，失獨(dú)者與其他主體相比有其特殊的法律地位。法律地位是法律上“權(quán)利和義務(wù)的綜合”[4]，公民享有的權(quán)利是法律地位的表現(xiàn)，據(jù)此，可從失獨(dú)者在法律上所應(yīng)享有的權(quán)利來探討其法律地位。具體看來，失獨(dú)者與代孕有密切聯(lián)系的權(quán)利主要有再生育權(quán)、生存照顧權(quán)和繼承權(quán)三種。

（一）再生育權(quán)

再生育權(quán)是失獨(dú)者享有的首要權(quán)利。以“再生育”全文檢索北大法寶“中央法規(guī)”和“地方法規(guī)規(guī)章”數(shù)據(jù)庫，能得到六十部中央法律法規(guī)和一千余部地方規(guī)范性文件，這些規(guī)范對失獨(dú)者的再生育權(quán)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。總體來看中央法律法規(guī)主要有兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是從行政管理角度對失獨(dú)者進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼疹?，如簡化再生育行政審批手續(xù)、為再生育提供資金支持以及進(jìn)一步明確再生育的條件等；二是從醫(yī)療科技角度規(guī)定對失獨(dú)者進(jìn)行技術(shù)支持，其中較為重要的有：《人口與計(jì)劃生育法》第17條規(guī)定公民有生育的權(quán)利，第五章“計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)”規(guī)定政府應(yīng)提高相關(guān)技術(shù)水平；《人口與計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)管理?xiàng)l例》第3條第2款規(guī)定政府應(yīng)“保障公民獲得適宜的計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)的權(quán)利”，《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃的通知》第八章序言規(guī)定政府應(yīng)“免費(fèi)提供再生育技術(shù)服務(wù)”，該章第二節(jié)更是將“再生育技術(shù)服務(wù)”細(xì)化為再生育醫(yī)學(xué)檢查等技術(shù)。地方法規(guī)規(guī)章則多為與中央規(guī)定相對應(yīng)的具體的執(zhí)行規(guī)范和細(xì)化規(guī)則。

盡管沒有直接規(guī)定“代孕”二字，但這些規(guī)范在本質(zhì)上包含了代孕這一行為，因?yàn)椋菏紫葟拇械男再|(zhì)看，盡管其嚴(yán)格受制于國家，但根據(jù)公民“法無禁止即可行”的行政法基本原理，失獨(dú)者有委托他人代孕的權(quán)利。盡管衛(wèi)生部《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》（《辦法》）第3條和第22條禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員實(shí)施代孕技術(shù)，并規(guī)定了處罰措施，《人類輔助生殖技術(shù)與人類精子庫校驗(yàn)實(shí)施細(xì)則》禁止商業(yè)化人工輔助生殖技術(shù)，但“醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員”以及商業(yè)化等限制性詞匯反而為代孕提供了廣闊的空間。其次從立法目的和語義學(xué)角度看，上述法律是為了“優(yōu)生優(yōu)育”和科學(xué)管理人口，在此行政目標(biāo)的涵攝下，“計(jì)劃生育技術(shù)”就不可能僅僅是避孕技術(shù)，而應(yīng)是對出生嬰兒質(zhì)量有利的人工受精、胚胎移植以及代孕等多項(xiàng)技術(shù)之和?？傊瑖也荒芊穸ü竦脑偕龣?quán)利[5]，而代孕是失獨(dú)者再生育權(quán)的重要組成部分，符合法律的內(nèi)涵與要求。

（二）生存照顧權(quán)

根據(jù)我國《憲法》第14和第45條，任何公民都有權(quán)獲得“生存權(quán)或者說是生存照顧權(quán)的保護(hù)”[6]，失獨(dú)者作為公民中的弱勢群體，其生存照顧權(quán)更是受到了法律的特別關(guān)照。計(jì)劃生育家庭特別扶助制度、全國農(nóng)村部分計(jì)劃生育家庭獎(jiǎng)勵(lì)扶助制度的試點(diǎn)和實(shí)施、相應(yīng)的資金管理辦法、扶助對象具體條件的確認(rèn)、失獨(dú)者醫(yī)保社保解決辦法等法律和制度規(guī)范均表明了國家對失獨(dú)者所履行的生存照顧義務(wù)。但相比其他弱勢群體，當(dāng)前對失獨(dú)者的生存照顧義務(wù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這不僅體現(xiàn)在物質(zhì)上的補(bǔ)償條件過高與標(biāo)準(zhǔn)過低等缺陷方面（如《全國獨(dú)生子女傷殘死亡者扶助制度試點(diǎn)方案》的相關(guān)規(guī)定），還體現(xiàn)在失獨(dú)者的精神問題無法解決等問題上[7]?！啊И?dú)’作為重大的家庭生活事件”，“必然導(dǎo)致家庭功能受損”[8]，即便是給予其充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也難以從根本上解決問題，更合適的方式是明確失獨(dú)者享有代孕的權(quán)利，以重建家庭的基本功能。

（三）繼承權(quán)

從失獨(dú)者的繼承權(quán)來看，在實(shí)踐中，由于獨(dú)生子女父母往往在其存活時(shí)將房產(chǎn)等重要財(cái)物登記于其名下，在其離世后，失獨(dú)者往往會因離婚及子女配偶再婚等事由而對財(cái)產(chǎn)分配產(chǎn)生爭議，雖然對此可根據(jù)《民法通則》和《繼承法》等進(jìn)行司法處理，但由于證據(jù)混亂、手續(xù)復(fù)雜及親情糾纏等原因，極易導(dǎo)致“夫妻反目”、“翁婿反目”等嚴(yán)重問題。此外，由于法律未能明確代孕的合法性，使代孕的工具，如胚胎等僅能作為法律上的“物”對待，忽視了其對失獨(dú)者的重大意義，導(dǎo)致司法中出現(xiàn)較多不利于失獨(dú)者利益、但形式上符合法律規(guī)定的判決出現(xiàn)。因此，失獨(dú)者的繼承權(quán)本身不僅是一項(xiàng)簡單的民事權(quán)利，而是被賦予了更多“人”的屬性，只有法律明確允許其為代孕之行為，才能從根本上定紛止?fàn)帯?/p>

我國規(guī)范體系所承認(rèn)的失獨(dú)者上述權(quán)利的獨(dú)特內(nèi)涵，決定了其特殊的法律地位，也使其代孕活動能為法律所保護(hù)。但由于法律法規(guī)畢竟沒有基于這些權(quán)利直接規(guī)定失獨(dú)者的代孕權(quán)，因此其權(quán)利要求未能得到充分的伸張。吊詭的是，同樣是“再生育技術(shù)”，與“代孕”有較多交叉的“人工授精”受到了《關(guān)于開展供精人工授精技術(shù)實(shí)施情況調(diào)查的通知》等部門規(guī)章和《關(guān)于夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定的復(fù)函》等司法解釋的較為全面系統(tǒng)的保護(hù)，而代孕行為卻不為法律所提倡。這樣的規(guī)范體系還意味著可能出現(xiàn)這種情況：公民如果通過人工授精的方式代孕，其人工授精的過程和子女受到規(guī)范的保護(hù)，而代孕過程卻缺少立法和司法支持，這顯然是不符合立法本意的。

因此，無論是從法理還是從權(quán)利角度看，失獨(dú)者相比其他需要代孕的群體，有更強(qiáng)的合法性和緊迫性。對其代孕權(quán)的立法保護(hù)不僅有助于完善當(dāng)前法律體系，填補(bǔ)規(guī)范的漏洞，而且有助于維護(hù)失獨(dú)者的基本權(quán)利。從實(shí)踐看，目前實(shí)現(xiàn)其該權(quán)利的主要阻力在于立法和司法方面[9]：立法上的規(guī)定較為模糊，缺乏可執(zhí)行性，且《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》等規(guī)范從反面“暗示”了代孕的“非法性”，地方規(guī)范性文件也因無上位法授權(quán)而無權(quán)保護(hù)代孕行為；司法上由于缺少相關(guān)司法解釋和成熟的做法，實(shí)踐中做出的判決常常引起當(dāng)事人的激烈反對。為此，下文將著重探討破解這些困難的可行路徑。

二、立法的改進(jìn)

由于規(guī)范體系的漏洞，使行政和司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中往往面臨進(jìn)退兩難的困境，其無論作出何種行政或司法決定，都會引起較大爭議。因此首先需要從規(guī)范層面進(jìn)行完善，以建立較為系統(tǒng)和可執(zhí)行性強(qiáng)的規(guī)則體系，為后續(xù)的執(zhí)法活動提供指引。

（一）明確法律內(nèi)涵

首先應(yīng)明確《婦女權(quán)益保障法》和《人口與計(jì)劃生育法》相關(guān)規(guī)定的具體內(nèi)涵。由于失獨(dú)者享有代孕權(quán)是再生育權(quán)的要求，而再生育權(quán)作為基本人權(quán)，應(yīng)首先由法律對其進(jìn)行保護(hù)?！稇椃ā返?5和第49條明確規(guī)定了計(jì)劃生育制度，同時(shí)第37與第38條規(guī)定了公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，體現(xiàn)了對生育權(quán)（包括再生育權(quán)）保護(hù)和限制兩方面的含義。為此，我國制定的《婦女權(quán)益保障法》第29、第38和第51條對婦女的生育權(quán)進(jìn)行了保護(hù)，《人口與計(jì)劃生育法》則主要是對其進(jìn)行了限制。但遍觀兩法內(nèi)容，其對何為生育權(quán)并沒有做出明確的解答，這種籠統(tǒng)的規(guī)定僅是“對國際社會關(guān)于生育權(quán)認(rèn)識的尊重，但不意味著我國在立法上將生育權(quán)賦予任何有生育能力的公民?！盵10]為此，全國人大常委會可通過立法解釋，對失獨(dú)者生育權(quán)的范圍做出更為清晰的說明，并且對實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的技術(shù)手段做列舉性規(guī)定，明確代孕可作為失獨(dú)者實(shí)現(xiàn)其生育權(quán)的合法技術(shù)手段。這樣既能維護(hù)法律的穩(wěn)定性，又能滿足失獨(dú)者由于年齡增長、生殖能力喪失而對代孕的急迫需求。

（二）完善行政法規(guī)和部門規(guī)章

在法律作出明確規(guī)定的前提下，代孕作為涉及到委托和親子關(guān)系等多重法律利益的行為[11]，尚需中央行政法規(guī)和部門規(guī)章的配合，對此可從規(guī)范的主體和內(nèi)容兩方面展開。

在規(guī)范主體方面，國務(wù)院與其下屬行政部門應(yīng)合理分配各自權(quán)限。當(dāng)前我國規(guī)范代孕行為的主體主要是衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會（衛(wèi)計(jì)委），通過《辦法》等部門規(guī)章對相關(guān)行為進(jìn)行管制。這造成了兩個(gè)問題：一方面，部門規(guī)章的層級較低，與法律銜接的權(quán)威性不夠；另一方面，難以有效處罰違法的代孕行為。因?yàn)楦鶕?jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第44條和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第77條，對違法代孕的處罰僅為責(zé)令停業(yè)、沒收非法所得及罰款等，威懾力度較小，而根據(jù)《行政處罰法》第9條和第12條，部門規(guī)章僅能在行政法規(guī)給予行政處罰的范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)定，這也就意味著衛(wèi)計(jì)委難以有效管理代孕行為。因此在規(guī)制代孕過程中，必須重視國務(wù)院的作用，通過制定行政法規(guī)對失獨(dú)者代孕行為的指導(dǎo)原則、行政處罰范圍和監(jiān)督等問題進(jìn)行規(guī)定。

在規(guī)范內(nèi)容方面，除應(yīng)加強(qiáng)行政處罰力度外，還應(yīng)規(guī)定具體的代孕審批辦法，并“明確規(guī)定禁止有償代孕[12]”。在代孕審批方面，行政法規(guī)與部門規(guī)章應(yīng)就六個(gè)方面作出規(guī)定：失獨(dú)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；代孕實(shí)施機(jī)構(gòu)必須為符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專門性醫(yī)院；代孕和醫(yī)療人員的資質(zhì)；管理、監(jiān)督和指導(dǎo)機(jī)關(guān)；違法代孕的法律責(zé)任；代孕糾紛的解決機(jī)制。此外，由于商業(yè)性代孕會產(chǎn)生難以解決的倫理問題和法律糾紛，故應(yīng)明確禁止商業(yè)性代孕和有償代孕，取締相關(guān)代孕中介，以盡量減少失獨(dú)者在代孕過程中可能產(chǎn)生的的倫理和法律阻力。

（三）革新地方規(guī)范性文件

在上述規(guī)范的基礎(chǔ)上，地方政府也應(yīng)出臺對應(yīng)的執(zhí)行措施。上述規(guī)范由于其較高的層級，決定了不可能對失獨(dú)者代孕這一復(fù)雜的法律關(guān)系和行為作出過于詳細(xì)的規(guī)定，因此給地方政府預(yù)留了較大的立法空間。為此地方政府應(yīng)出臺具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)則，并應(yīng)進(jìn)行法規(guī)清理，及時(shí)廢止之前出臺的大量禁止性規(guī)定。此外，地方政府還可在法律允許的范圍內(nèi)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況，自行規(guī)定財(cái)政補(bǔ)貼等優(yōu)惠措施，對確有困難但又有代孕意愿的失獨(dú)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)幫扶。

總之，應(yīng)建立“法律-行政法規(guī)和部門規(guī)章-地方規(guī)范性文件”三級的立法保護(hù)，從而使失獨(dú)者代孕權(quán)系統(tǒng)地納入法律的范圍內(nèi)。另外，由于失獨(dú)者僅是需要代孕群體的一部分，因此前兩個(gè)層級的立法僅需以法律解釋或更正個(gè)別條文的方式進(jìn)行修改即可，以盡量保持法律的完整性。

三、司法的支持

在司法方面，實(shí)踐中當(dāng)事人的爭議主要圍繞代孕合同的有效性展開，法官往往認(rèn)為這類合同將代孕人與嬰兒作為“物”對待，據(jù)此依照《民法通則》第7條與《合同法》第7條，判決合同因違反“公序良俗”和社會公德而無效[13]。

然而，在失獨(dú)者語境中，代孕合同能夠通過公序良俗原則的檢驗(yàn)，得到合法性的證成。有學(xué)者在總結(jié)德、法、日等國司法實(shí)踐后指出，公序良俗原則有危害家庭關(guān)系、違反人格尊嚴(yán)、違反性道德及暴利行為等十種內(nèi)涵[14]，當(dāng)前學(xué)界和實(shí)踐中常將前兩者作為代孕合同無效的主要理由，然而從失獨(dú)者的特殊法定權(quán)利來看，其訂立的代孕合同沒有危害這兩者。就家庭關(guān)系來看，正是《人口與計(jì)劃生育法》創(chuàng)造了“失獨(dú)者”這一特殊群體，預(yù)設(shè)了家庭關(guān)系破壞的可能性，失獨(dú)者履行了法律義務(wù)。但義務(wù)是與權(quán)利對應(yīng)的，該法第1條還規(guī)定其立法目的在于“促進(jìn)家庭幸?！?，對失獨(dú)者來說，其代孕行為以及作為其手段的代孕合同都是恢復(fù)家庭關(guān)系的重要努力，理應(yīng)得到國家的尊重，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的對等。就人格尊嚴(yán)來看，實(shí)踐中的主要擔(dān)憂是代孕合同將代孕人和嬰兒作為“物”對待。但實(shí)際并非如此：從嬰兒看，失獨(dú)者代孕是其法律上再生育權(quán)和繼承權(quán)的體現(xiàn)，盡管嬰兒不是失獨(dú)者所生，但失獨(dú)者在法律上與嬰兒存在親權(quán)，這與收養(yǎng)關(guān)系是類似的；從代孕人看，由于法律禁止有償代孕行為，因此只要失獨(dú)者給予其的物質(zhì)利益不明顯超過代孕所需的必要限度，則代孕人就可被看作是失獨(dú)者實(shí)現(xiàn)其再生育權(quán)的義務(wù)履行者，作為失獨(dú)者權(quán)利的相對方而存在。由此可見，在代孕合同非有償合同，且約定失獨(dú)者為胎兒父母的前提下，代孕合同是符合公序良俗原則的。

因此，法院在審理過程中應(yīng)肯定失獨(dú)者訂立代孕合同的效力，并進(jìn)一步依照《合同法》和相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章對代孕合同的合法性進(jìn)行審查，包括：合同委托方是否為失獨(dú)者；合同是否為有償合同、有無明示代孕者為子女父母、合同是否為要式合同，即以書面方式訂立的合同[15]；合同履行方的資質(zhì)；履行的方式是否恰當(dāng)或有瑕疵等。此外，最高院也可以批復(fù)、專門司法解釋或指導(dǎo)性案例的方式，明確該類合同的審查標(biāo)準(zhǔn)，以為下級法院的判決提供指導(dǎo)和幫助。

[1]王小平.失獨(dú)者的精神撫慰與制度保障[N].光明日報(bào),2013-10-6(06).

[2]楊國棟.給失獨(dú)者留下后代才是最好的慰藉[EB/OL].(2014-8-18).http://hlj.rednet.cn/c/2014/05/19/3352945.htm.

[3]失獨(dú)老人起訴爭奪冷凍胚胎 法院判決不能繼承[EB/OL].(2014-8-18).http://china.cnr.cn/yxw/201405/ t20140520_515554864.shtml.

[4]青井和夫.社會學(xué)原理[M].劉振英,譯.北京:華夏出版社,2002:65.

[5]張榮芳.論生育權(quán)[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào),2001(4):36-38.

[6]劉麗.稅權(quán)的憲法控制[M].北京:法律出版社,2006:3.

[7]宋強(qiáng)玲.失獨(dú)者養(yǎng)老問題及對策研究[J].人民論壇,2013(5):126-127.

[8]楊宏偉,汪聞濤.失獨(dú)者的缺失與重構(gòu)[J].重慶社會科學(xué),2012(11):21-26.

[9]任巍,王倩.我國代孕的合法化及其邊界研究[J].河北法學(xué),2014(2):191-199.

[10]楊遂全.婚姻家庭法新論[M].北京:法律出版社,2003:134-135.

[11]任汝平,唐華琳.“代孕”的法律困境及其破解[J].福建論壇:人文社會科學(xué)版,2009(7):161-165.

[12]王貴松.中國代孕規(guī)制的模式選擇[J].法制與社會發(fā)展,2009(4):118-127.

[13]吳亞東,楊長平.“代孕合同”有違公序良俗被判無效[N].法制日報(bào),2012-11-1(08).

[14]梁慧星.市場經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),1993(6):21-31.

[15]曹新明.現(xiàn)代生殖技術(shù)的民法學(xué)思考[J].法商研究,2003(4):16-25.