論刑法學(xué)案例教學(xué)方式的運(yùn)用

胡陸生，胡夢桐

（暨南大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510632；華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

論刑法學(xué)案例教學(xué)方式的運(yùn)用

胡陸生，胡夢桐

（暨南大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510632；華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

法學(xué)教學(xué)中的案例法或案例研究在本質(zhì)上均屬于案例教學(xué)，判例教學(xué)方法在英美法系法學(xué)教育中則是一種以案例為中心，重在提高學(xué)生綜合職業(yè)能力的一種教學(xué)方法。我國的法學(xué)教育采取的基本是學(xué)術(shù)教育的模式，案例教學(xué)涉及課堂教學(xué)和實(shí)習(xí)二個(gè)不同階段。教學(xué)中，不同層次的人才培養(yǎng)目標(biāo)意味著教學(xué)案例的不同選擇，同時(shí)，在不同的教學(xué)方法中，案例的選擇與處理方式也應(yīng)有所不同。

案例教學(xué)；教育模式；教學(xué)目標(biāo)；教學(xué)方法

刑法學(xué)，作為一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，有著自已特有的理論體系。在我國刑法學(xué)理論傳承的過程中，學(xué)院型的教育模式是其基本模式。作為中外現(xiàn)代法學(xué)教育的基本模式之一，講授式教學(xué)則是其基本的教學(xué)方法。與此同時(shí)，源于刑法學(xué)是以刑法規(guī)范及其運(yùn)用為研究對象的學(xué)科，作為其核心的刑法規(guī)范既是行為規(guī)范，也是裁判規(guī)范，并且時(shí)刻運(yùn)用于實(shí)踐之中，形成一個(gè)又一個(gè)刑法案例。在理論聯(lián)系實(shí)際的教學(xué)中，刑法案例就自然成為一個(gè)非常重要，而且鮮活的媒介。因此，即使是講授式教學(xué)方法也離不開案例教學(xué)方式，更不用說問題式、討論式等其他的教學(xué)方法了。然而，在不同的教學(xué)模式，教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)方法之下如何適用難易不同、性質(zhì)不同的刑法案例則是值得研究的課題。

一、案例教學(xué)相關(guān)概念的考察

案例教學(xué)并非刑法教學(xué)者的專利，也不是法學(xué)教育者的專利。源于此種認(rèn)識，本文不贊成有關(guān)案例教學(xué)起源于哈佛大學(xué)法學(xué)院的說法。從學(xué)科上看，臨床醫(yī)學(xué)、管理學(xué)等等也存在著大量的案例教學(xué)。從教育發(fā)展史的角度，有關(guān)經(jīng)驗(yàn)性知識的傳授采取的基本是案例教學(xué)。即使從我國法學(xué)教育沿革來看，古代的師徒式教學(xué)也不能否定案例教學(xué)的存在。[1]然而，由于對案例教學(xué)的界定不同，目前仍存在諸多不同見解。因此，有必要首先明確法學(xué)中案例教學(xué)的范疇，縮小案例法、案例教學(xué)、案例研究與判例法等概念之間的誤區(qū)。

（一）案例法、案例研究與案例教學(xué)

在刑法學(xué)乃至所有法學(xué)科目中，案例法既可以指稱法學(xué)教學(xué)中的一種聯(lián)系案例的教學(xué)方法，也可以指稱學(xué)生自主地通過案例的學(xué)習(xí)方法。其中，教師聯(lián)系案例的教學(xué)方法與案例教學(xué)是同義語，不存在什么本質(zhì)的不同。一般認(rèn)為，案例教學(xué)模式基本上有兩種，一種是在系統(tǒng)講授法律理論時(shí)，運(yùn)用案例來說明法理。這種模式在案例教學(xué)中占大多數(shù)，可以概括為“以案說法”、“因法選案”；另一種則是在掌握了法律理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)行的案例實(shí)務(wù)課。其模式可以概括為“以法說案”、“因案說法”。這種模式所采用的則是真實(shí)案例。實(shí)踐與理論研究中，也有學(xué)者將第一種模式概括成“舉例式教學(xué)”，而將后一種模式概括成“案例教學(xué)”，從而人為地限制了案例教學(xué)的含義。如有學(xué)者認(rèn)為“所謂‘案例教學(xué)’是指，師生圍繞某個(gè)特定的案例事實(shí)展開相互作用，共同對案例情境中的疑難問題進(jìn)行研討與分析，以求解決疑難問題，做出相應(yīng)決策的過程。 ”[2]

所謂案例研究，嚴(yán)格說來，本不是一種教學(xué)方法，因?yàn)樗卦凇把芯俊倍帧Ｖ挥性诎咐芯窟\(yùn)用于教學(xué)時(shí)，它才是一種師生參與型的教學(xué)方法。此時(shí)，這種教學(xué)方法同樣是案例教學(xué)方法，而不是案例研究方法。

（二）判例法、判例教學(xué)與案例教學(xué)

根據(jù)英美法系的判例制度，判例是指已經(jīng)法院審理的，而且能夠?yàn)楹髞戆l(fā)生的相同或者類似的案件，或者相似的法律問題，提供了一個(gè)范例或權(quán)威性依據(jù)的生效判決。該判決能之所以成為判例，是因?yàn)樗軓浹a(bǔ)立法之不足或者能創(chuàng)設(shè)新的法律原則或規(guī)則，并且通過一定的形式予以公布，并對本級或下級法院在處理相同或類似案件時(shí)具有約束力。在英美法系國家，通過判例體現(xiàn)、確立的法律規(guī)則，在法律淵源上被稱之為判例法。同時(shí)，判例法因?yàn)槭亲鳛榉蛇m用者的法官造法，也必然蘊(yùn)涵著法律適用的方法。因此，通過判例的學(xué)習(xí)，既可以了解判例所確立的法律原則或規(guī)則，也可以領(lǐng)會法律原則與規(guī)則該如何適用。這種以判例為核心的教學(xué)方法，即通過實(shí)踐的判例分析討論來理解法律理論和原則的方法就是美國法學(xué)院普遍采用的判例教學(xué)法，或者如我國某些學(xué)者所言的判例法教學(xué)。

在美國法學(xué)教育的第一年的基礎(chǔ)課中，各院校都開設(shè)一門為“法律寫作”或者“法律檢索與寫作”的課程。教師以手把手的方式來輔導(dǎo)、教會學(xué)生進(jìn)行判例分析。因?yàn)樵谄渌鏖T課程中，判例分析都必不可少。學(xué)生要學(xué)會寫出案件摘要，判例分析要通過案件摘要具體體現(xiàn)出來，內(nèi)容包括案件的基本情況、事實(shí)、訴訟過程、爭議與裁決以及論證評價(jià)等。在課堂討論前，學(xué)生根據(jù)教學(xué)要求去圖書館尋找判例作準(zhǔn)備。課堂討論以蘇格拉底對話方式進(jìn)行，學(xué)生和教師互相提問，或者置于一個(gè)假定的案例中，指定學(xué)生作辯護(hù)，或者作裁判，教師提出問題，由一個(gè)或幾個(gè)學(xué)生回答。

由上可知，判例教學(xué)方法在法學(xué)教育中是一種以案例為中心，重在提高學(xué)生綜合職業(yè)能力的一種教學(xué)方法。在我國的法學(xué)教學(xué)中，能與判例教學(xué)課程基本對應(yīng)的是專門開設(shè)的案例分析課程。由于多年來的教師主導(dǎo)模式，以及學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性，課前準(zhǔn)備與課堂討論可能相差較大，但在法律適用分析與研究、法律理論傳授上基本相似。從教學(xué)方法上看，判例法教學(xué)與案例分析都是由案例主導(dǎo)的教學(xué)方式，只是與其他形式的案例教學(xué)比較，它們是更為純粹的案例教學(xué)法。因此，判例或判例法教學(xué)也是案例教學(xué)。

總之，案例教學(xué)，作為教學(xué)方法的一種，其本質(zhì)在于案例在教學(xué)過程中的使用，而不能因?yàn)槠溥m用的數(shù)量過少，甚至是否全程使用而否認(rèn)該種方法的使用。教學(xué)中本來就存在很多方法的運(yùn)用，即使的純粹的案例教學(xué)也存在其他的教學(xué)方法。因此，實(shí)踐中沒有必要因?yàn)榘咐褂玫亩嗌俣x予同一種教學(xué)方法不同的稱謂，造成一定的概念紛爭。

二、不同教育模式下的刑法案例運(yùn)用

眾所周知，法學(xué)教育的不同定位必然導(dǎo)致不同的教育模式，不同的教學(xué)模式自然影響到刑法案例運(yùn)用的質(zhì)量與數(shù)量。在法學(xué)教育的定位上，國內(nèi)外始終存在著兩種明顯對立的觀點(diǎn)，即法學(xué)教育是一種職業(yè)教育還是一種學(xué)術(shù)教育的爭論。如美國法學(xué)教育家朗代爾教授與弗蘭克之間的分歧就是其集中展示。如朗代爾認(rèn)為：“法律只能夠在大學(xué)中通過印刷出版的教科書來學(xué)習(xí)，法學(xué)圖書館就是法學(xué)教育的實(shí)驗(yàn)室，教師講授法律的資格不在于他從律師樓的工作中獲取的經(jīng)驗(yàn)，不在于他與人打交道的經(jīng)驗(yàn)，不在于他在法庭中和為案件辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，簡言之，不在于運(yùn)用法律的經(jīng)驗(yàn)，而在于他的法律治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，在于他作為古羅馬式法學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)?！盵3]而弗蘭克法官則認(rèn)為：“在朗代爾模式中訓(xùn)練出來的學(xué)生就像是僅僅研究過剪下的花朵的園藝師，就像是僅僅學(xué)習(xí)過建筑圖片的建筑師，就像是僅僅接觸過玩具絨毛狗的育狗師。法律學(xué)生要想真正成為有真才實(shí)學(xué)的職業(yè)家就必須向醫(yī)生那樣經(jīng)歷臨床實(shí)習(xí)培訓(xùn)?！盵4]大陸法系國家如德國學(xué)者也認(rèn)為：“法律不在于提供解決問題的技術(shù)，而在于對基本概念和原理的教導(dǎo)。法律教育所要求的內(nèi)容并不是對實(shí)際情況的分析而是對法律組成部分的分析。法律學(xué)校并不是職業(yè)訓(xùn)練學(xué)校而是將法律當(dāng)作一門科學(xué)來教導(dǎo)的文化機(jī)構(gòu)。”[5]類似的如日本學(xué)者指出：“日本大學(xué)本科階段法學(xué)教育的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種普及法學(xué)思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。實(shí)際上，可以說這種教育的目的只是為即將步入社會的學(xué)生養(yǎng)成法律思維。為此，在日本各大學(xué)法學(xué)院的本科課程設(shè)置中，除法律方面的科目以外，往往還包括與法律職業(yè)無直接關(guān)系的政治學(xué)方面的內(nèi)容，四年制本科畢業(yè)生大多從事非法律工作。”[6]

由上述國家的做法可知，主張本科法學(xué)教育是學(xué)術(shù)教育的國家，其案例教學(xué)方式主要是服務(wù)于法學(xué)思維培養(yǎng)和法學(xué)知識的傳播，因此，在刑法本科教學(xué)中很難專門采取全程的案例分析，而只能以案例來引出原理性知識，佐證某一原則或規(guī)則、引發(fā)或加強(qiáng)學(xué)生對某一知識點(diǎn)的思考；在主張法學(xué)教育是職業(yè)教育或者法學(xué)教育要注重職業(yè)性的國家，其階段性具有共同點(diǎn)，如在本科教育的基礎(chǔ)上專注于職業(yè)教育。其中，只是如美國這樣的法學(xué)教育模式，因沒有專門的法學(xué)本科教育而不具有可比性。因此，就本科法學(xué)教育模式而言，大多數(shù)國家采用的是學(xué)術(shù)教育的模式。反觀我國的法學(xué)本科教育，多年來采取的基本是學(xué)術(shù)教育的模式，通過案例進(jìn)行深入地研究或分析在本科刑法教學(xué)中基本不可能，時(shí)間上也無法保證，通常只能由教師簡要介紹案例，或提問或討論地分析案例中的某一個(gè)或幾個(gè)問題，而不會涉及檢察官、法官、律師各種不同角色的扮演。作為本科就業(yè)前準(zhǔn)備的措施，我國一般采用實(shí)踐部門實(shí)習(xí)的方式。在積極進(jìn)行教學(xué)改革的法學(xué)院，診所式教學(xué)也發(fā)揮出一定的職業(yè)教育職能。這樣的安排與探索本來無可厚非，引發(fā)爭論的只是上述做法是否取得了效果，現(xiàn)實(shí)中的批評無非是法學(xué)本科生的實(shí)習(xí)流于形式，實(shí)習(xí)生去實(shí)踐部門只是打雜而無法練就實(shí)踐機(jī)能。然而，這本來就不是學(xué)術(shù)教育模式所導(dǎo)致的結(jié)果，其原因在于我們的法學(xué)院、系與實(shí)踐部門、實(shí)習(xí)學(xué)生該如何對待實(shí)習(xí)，以及特定的實(shí)踐安排。

三、不同人才培養(yǎng)目標(biāo)下的案例運(yùn)用

教學(xué)方法的形成與選擇是離不開人才培養(yǎng)目標(biāo)的，或者說一定的人才培養(yǎng)目標(biāo)制約著教學(xué)方法的選擇。法學(xué)教學(xué)方法的選擇同樣也是受制于法律人才培養(yǎng)目標(biāo)的，刑法學(xué)的教學(xué)理所當(dāng)然的被統(tǒng)一在這一大目標(biāo)之下。我國的法學(xué)高等教育主要分為兩個(gè)層次，即法學(xué)本科教育與研究生教育。加上非法學(xué)本科生的公共選修課或通識課教育，現(xiàn)有的刑法學(xué)教學(xué)基本可以分為三個(gè)大致的層次，即通識教育、本科教育和研究生教育。

非法學(xué)本科生的法學(xué)教育是真正的通識教育。通識教育的主要目的就是讓學(xué)生們在學(xué)習(xí)專業(yè)知識之前通曉人類各種“基本知識類型”，為今后的專業(yè)學(xué)習(xí)指明方向，而不可能是專業(yè)教育。因此，在本階段開設(shè)的課程更多地是為了使學(xué)生了解法學(xué)專業(yè)的特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上再掌握該課程的基本知識及適用特點(diǎn)。就刑法教學(xué)而言，其課程設(shè)置既要保證趣味性、實(shí)用性，又要保證一定的知識性。因此，以《刑法學(xué)》或《刑法案例分析》來命名這門課程可能都不是太恰當(dāng)，類似筆者采用的《案例刑法學(xué)》這樣的稱謂就是提示本門課程是通過案例來傳授刑法學(xué)知識的，因?yàn)槭艿秸n時(shí)以及教學(xué)目的的影響，刑法學(xué)知識主要以刑法總論和常見、多發(fā)犯罪為主。在該階段，刑法案例的選擇既要注意全面體現(xiàn)刑法知識點(diǎn)，又要考慮到案例本身的趣味性，同時(shí)，案例不能過于繁瑣、費(fèi)解。

我國法學(xué)本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)是具有法律職業(yè)基本素質(zhì)的從業(yè)者，通過法學(xué)本科教育過程，要求他們掌握各主要法律部門的基本知識和基本理論，具備從事法律職業(yè)工作的基本能力和素質(zhì)，是一種大平臺的法學(xué)教育。聯(lián)系前述兩種主要教育模式和我國法學(xué)本科生的實(shí)際去向（多數(shù)學(xué)生從事實(shí)務(wù)工作，少數(shù)學(xué)生報(bào)考研究生），我國法學(xué)本科教育模式應(yīng)主要以職業(yè)教育為取向的，但因?yàn)槭艿秸n程設(shè)置限制，又不存在單獨(dú)設(shè)置的本科后職業(yè)教育階段，其職業(yè)教育主要由實(shí)踐部門承擔(dān) （這點(diǎn)從本科實(shí)習(xí)和實(shí)踐部門崗前培訓(xùn)或從助理到獨(dú)立辦案也可以得出結(jié)論）。所以，事實(shí)上，法學(xué)本科階段的教育還是以學(xué)術(shù)教育為主，其專門化只是體現(xiàn)在知識的專門化，職業(yè)化教育因此只能是準(zhǔn)職業(yè)化的教育。在這種注重學(xué)科基本知識，同時(shí)兼具準(zhǔn)職業(yè)化教育的培養(yǎng)目標(biāo)下，刑法案例的運(yùn)用所起的作用就顯得非常重要。通過準(zhǔn)職業(yè)化教學(xué)，也能為學(xué)生真正的職業(yè)化，以及職業(yè)化教育作一定的準(zhǔn)備。為使該種準(zhǔn)職業(yè)化刑法教學(xué)落到實(shí)處，就有必要在刑法學(xué)課程之外，在大三第二學(xué)期或大四第一學(xué)期增設(shè)刑法案例分析課程或刑法實(shí)務(wù)課，其他如民法、訴訟法課程同樣如此。

從理論上講，法學(xué)研究生教育是要培養(yǎng)具有較高的法律職業(yè)理論和學(xué)術(shù)素養(yǎng)的從業(yè)者。法學(xué)研究生教育可以分為碩士研究生教育和博士研究生教育兩個(gè)階段，因?yàn)椴┦侩A段主要以科研為主，專業(yè)課的課程教學(xué)在很多學(xué)校已很少開設(shè)，即使開課，也主要是專題研討課了，側(cè)重于實(shí)務(wù)方向的職業(yè)化課程是斷不敢言的。因此，法學(xué)研究生教育在本文看來，應(yīng)特指法學(xué)碩士研究生教育。法學(xué)碩士研究生目前基本可以分為兩大類，即法律碩士和法學(xué)碩士。其中法律碩士又分為全日制法學(xué)法碩和全日制非法學(xué)法碩，以及在職法律碩士三種。除在職法律碩士外，法律碩士去向基本是實(shí)務(wù)部門，加上法學(xué)博士招生的規(guī)模，全日制法學(xué)碩士也是以參加實(shí)務(wù)工作為主。法學(xué)研究生的教育相比于本科生，因根據(jù)所設(shè)方向招收而體現(xiàn)出更多的專業(yè)化特點(diǎn)，聯(lián)系其實(shí)際工作去向，其培養(yǎng)目標(biāo)同樣應(yīng)兼顧學(xué)術(shù)化和職業(yè)化的取向。現(xiàn)實(shí)地看，目前法學(xué)碩士研究生教育中還是以學(xué)術(shù)化培養(yǎng)模式為主，職業(yè)化培養(yǎng)為輔。為改變與應(yīng)有培養(yǎng)目標(biāo)相脫節(jié)的局面，無論是針對科學(xué)學(xué)位的法學(xué)研究生，還是針對專業(yè)學(xué)位的法律碩士研究生，不僅在刑法教學(xué)上都應(yīng)適用案例教學(xué)，而且在刑法案例的選擇上更應(yīng)注重其疑難復(fù)雜性和理論意義，并就案例開展充分的討論，以保證其既適應(yīng)職業(yè)要求，又能就相關(guān)問題作出自己的理論貢獻(xiàn)。

四、不同教學(xué)方法下的刑法案例運(yùn)用

從世界范圍來看，高等法學(xué)教育主要分成兩大類，即大陸法國家的法學(xué)教育和英美法國家的法學(xué)教育，與之相對應(yīng)的教學(xué)方法也分成兩類，即以案例分析法為主要形式的英美法教學(xué)方法和以講授法為主要形式的大陸法教學(xué)方法。[7]具體而言，大陸法法學(xué)教育方法主要有講授法、問答法、討論法、實(shí)習(xí)等，英美法法學(xué)教育方法主要有案例分析方法、探究式教學(xué)法、診所式教育等。僅就課堂教學(xué)而言，實(shí)習(xí)與診所式教育不應(yīng)包括在內(nèi)。

從大陸法法學(xué)教育方法來看，刑法案例在講授法中的運(yùn)用，因?yàn)槭艿街v授內(nèi)容連貫性的影響，一般是比較有影響的，學(xué)生可能知悉，敘述起來較為簡短的案件，或者是教師對實(shí)際案例加以改造后的案例。如講授罪刑法定原則時(shí)舉出上海市肖永靈投放干燥劑而被認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，從而違背禁止事后法的基本要求。案情講述除以上事實(shí)外，再加上刑法修正案（三）對投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的增設(shè)就比較明了；在問答法的教學(xué)中，刑法案例的使用一般也不會過于復(fù)雜，尤其是在不使用多媒體教學(xué)的情況下。更多的是一句話或二句話概括一個(gè)案例，如夫妻二人爭吵，在拉扯中小孩掉入河中，丈夫逃跑，妻子報(bào)警，孩子淹死。夫妻二人對孩子死亡是否要承擔(dān)刑事責(zé)任？更短的如：乘火車煙癮發(fā)作的甲向乘客乙索煙不成后搶來乙的該包煙，能否被認(rèn)定為搶劫罪的情節(jié)加重犯？如果使用多媒體教學(xué)，則可以介紹更長的案例，甚至可以鏈接視頻，等學(xué)生了解案例后再來提出問題或者直接呈現(xiàn)問題。

討論法，在刑法案例課程或案例分析課中運(yùn)用比較普遍。筆者近五年來一直堅(jiān)持開設(shè) “案例刑法課”，嘗試通過對案例的介紹，以問題引出討論，在對討論評價(jià)時(shí)引出刑法學(xué)的原理。在學(xué)生掌握刑法學(xué)原理的基礎(chǔ)上，再就反映該原理不同知識點(diǎn)的案例進(jìn)行討論，并加以總結(jié)。這種課程所運(yùn)用的方法應(yīng)該是討論法和問題式教學(xué)法的統(tǒng)一，但主要是討論法。但具體每節(jié)課程是否都是以討論法為主還受到所選案例難度和學(xué)生水平的限制。在我采取的這種教學(xué)方式中，案例基本是以PPT的形式呈現(xiàn)，也偶爾適用有關(guān)媒體的視頻報(bào)道，因此，案例的真實(shí)性、復(fù)雜性可以有所保證。然而，因?yàn)槲疫@門課程作為全校公選課，開設(shè)的對象是非法學(xué)的本科二年級以上學(xué)生，問題的難度和深度，以及案例的復(fù)雜性還是受到一定的限制。關(guān)于實(shí)習(xí)法，因?yàn)閷W(xué)生實(shí)習(xí)于具體的司法實(shí)務(wù)部門，如果能真正接觸案件，并與法官、檢察官、刑辯律師或公安移送審查起訴人員一起審查案件，其案件的真實(shí)性、復(fù)雜性可以有所保證，但知識的運(yùn)用過程，尤其是論證的詳細(xì)理由則會受到辦案人員辦案時(shí)間、水平高低的影響。但是，在實(shí)習(xí)法中實(shí)習(xí)者與案例只能說是親密接觸，不好說是案例的運(yùn)用。只是在利用所實(shí)習(xí)案例而深化學(xué)習(xí)、鞏固刑法學(xué)知識時(shí)，才能說運(yùn)用案例進(jìn)行刑法學(xué)教學(xué)。至于從事具體教學(xué)活動(dòng)的個(gè)人是法學(xué)院的刑法學(xué)教師還是實(shí)際辦案人員則在所不問。

在美國，探究式教學(xué)法是一種建立在討論與寫作基礎(chǔ)上的研究性學(xué)習(xí)法。該教學(xué)法主要包括問題和理論、讀書小組、小型專題研討等課程。[8]探究式教學(xué)法的教學(xué)目的，在于培養(yǎng)學(xué)生從事律師所需具備的討論、分析、解決問題以及寫作能力。在探究式教學(xué)方法中，應(yīng)該是更為側(cè)重刑法問題的應(yīng)用研究。因此，其表現(xiàn)于案例的最主要特點(diǎn)是案例的疑難性、復(fù)雜性，所涉知識的富于爭議性或解決方案對于刑法學(xué)知識體系的挑戰(zhàn)性。相比于前述講授法、問答法、討論法中的刑法案例，用于探究教學(xué)的案例在事實(shí)歸納上和處理方案的決策上所花的時(shí)間更長，比如實(shí)踐中移送起訴的案卷有10本以上，或者判決書長度達(dá)到50頁以上，閱讀起來就要花費(fèi)很長時(shí)間，再看該案所涉刑法知識點(diǎn)可能又要一段時(shí)間，加上討論、寫作的時(shí)間，如果沒有提前了解案情，不區(qū)分角色并分工，3至4課時(shí)內(nèi)難以完成探究學(xué)習(xí)的任務(wù)。所以，我認(rèn)為，這種探究式案例教學(xué)方法更適合用于法律專業(yè)學(xué)位或刑法學(xué)科學(xué)學(xué)位的研究生刑法實(shí)務(wù)或理論教學(xué)。當(dāng)然，在時(shí)間可以保障時(shí)，這種方法如果配合較為簡單的案例用于本科生刑法教學(xué)也是可行的。

小結(jié)

案例教學(xué)法確實(shí)具有一些明顯的優(yōu)點(diǎn)，如有助于學(xué)生生動(dòng)活潑地學(xué)習(xí);有助于培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考、分析、推理和表達(dá)等能力;有助于掌握從事法律專業(yè)，特別是執(zhí)業(yè)律師的工作技巧等。但案例教學(xué)并不能用來教授法學(xué)的全部，事實(shí)上，法學(xué)教育不是一個(gè)單純的方法論問題，也不是一個(gè)簡單的方法選擇問題。像我們所尊敬的高銘暄、王作富老師，他們即使采用講授方法也能使學(xué)生聽得興致勃勃，下課還意猶未盡。正如有些學(xué)者所指出的“法學(xué)教學(xué)方法就其本質(zhì)來講，是辯證的、具體的，任何一種方法都可能有效地解決一些問題，但又不能同時(shí)解決另一些問題，那種包羅萬象的、適用一切的、一成不變的教學(xué)方法是不存在的;簡單地人為地只確定某一種方法為法學(xué)教學(xué)的方法，即使這種方法是一種正確的方法，也會因其不能廣泛適用于法學(xué)的全部學(xué)科或者主要學(xué)科，不能適應(yīng)法學(xué)學(xué)科在不同時(shí)期的發(fā)展而必然會遭致失敗?！盵9]即使如實(shí)習(xí)法，按理學(xué)生接觸的就是活生生的案例，可現(xiàn)實(shí)中也大量存在著學(xué)生不能聯(lián)系案例運(yùn)用所學(xué)的情形，實(shí)習(xí)結(jié)束后有些學(xué)生居然得出這樣的感慨：“唉，書本上的那一套沒用?！奔?xì)究起來，書本上的原理授課教師并未講錯(cuò)，真正的問題可能是這些學(xué)生不會根據(jù)證據(jù)準(zhǔn)確地歸納案件事實(shí)或靈活運(yùn)用所學(xué)刑法學(xué)知識，以致于其腦海中的案件與辦案人員的有出入，從而認(rèn)為辦案人員辦案很隨意，不需要依照刑法。由此可知，實(shí)習(xí)法雖然最接近真實(shí)，但可能缺少詳細(xì)的分析、討論或?qū)嵙?xí)教師的耐心指導(dǎo)而結(jié)果欠佳。

由此可知，在刑法教學(xué)中，案例運(yùn)用并非唯一方法，案例可運(yùn)用于各種教學(xué)方法，案例的運(yùn)用本身也需講求方法，正所謂“運(yùn)用之妙，存乎一心”！本文只是聯(lián)系教育模式、培養(yǎng)目標(biāo)、教學(xué)方法等從宏觀上探討了刑法教學(xué)中案例的大致運(yùn)用，而真正地利用好刑法案例，還得“備教材、備教案、備學(xué)生”這種傳統(tǒng)的備課方法之外“備案例”。

[1]丁凌華，賴錦盛.中國法學(xué)教育的歷史及其反思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2007(4):128-131.

[2]夏正江.從“案例教學(xué)”到“案例研究”:轉(zhuǎn)換機(jī)制探析[J].全球教育展望,2005(2):41-46.

[3]Christopher Lang Dell.Harvard Celebration Speech,Law Quarterly Review,3,1887,from Martin Lyon Levine,Legal Education,Dart-mouth,1993,p.30.

[4]udge Jerone Frank.Why Not a Clinical Lawyer-School University of Pennsylvania Law Review,81,1933,from Martin Lyon Levine,Legal Education,Dartmouth,1993,p.186-189.

[5]洪浩.法治理想與精英教育[M]//中外法學(xué)教育制度比較研究.北京:北京大學(xué)出版社,2005:111.

[6]丁相順.日本法科大學(xué)院構(gòu)想與司法考試制度改革[J].法制與社會發(fā)展,2001(5):90-95.

[7][9]邵俊武.法學(xué)教學(xué)方法論要[J].法學(xué)評論,2000(6):144-149.

[8]李齊廣.美國法學(xué)的教學(xué)方法及借鑒[J].教育評論,2012(5): 165-167.

On the Use of Case Teaching in Criminal Law Education

Hu Lusheng,Hu Mengtong
(School of Law,Jinan University,Guangzhou Guangdong 510632; School of Law,East China University of Politics and Law,Shanghai 200042)

Case law or case studies in law teaching by nature belongs to case teaching;case judging teaching method in the common legal education is a case-centered teaching method,focusing on improving students’comprehensive vocational abilities.The basic mode of legal education in China is academic education,and case teaching involves two different stages:classroom instruction and practice.In teaching,cultivation objectives of different levels of talents mean different options of teaching cases;meanwhile,in different teaching methods,case selection and treatment should also be different.

case teaching;education mode;teaching objectives;teaching methods

G642.41

A

1671-5101(2014)03-0088-05

（責(zé)任編輯：陶政）

2014-03-06

胡陸生（1967-），男，安徽桐城人，暨南大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，法學(xué)博士；胡夢桐（1993-），女，安徽桐城人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2011級法學(xué)專業(yè)本科生。