近年來朱熹“四書”學研究綜述

陳林

（廣西財經(jīng)學院黨委宣傳部，南寧 530003）

近年來朱熹“四書”學研究綜述

陳林

（廣西財經(jīng)學院黨委宣傳部，南寧 530003）

近年來，朱熹“四書”學又受到了學術(shù)界廣泛關(guān)注，學術(shù)界對朱熹“四書”學的研究呈現(xiàn)出方興未艾之勢，研究成果可謂碩果累累。文章重點論述了許家星、翟廣順等人對朱熹“四書”學研究結(jié)論，同時還闡釋了許家星、樂愛國等人對“四書”中具體思想內(nèi)容的研究成果。

朱熹；“四書”學；綜述

朱熹的“四書”學思想是其經(jīng)學思想的重要組成部分，歷代學者十分注重對朱熹“四書”學的研究。近年來，學術(shù)界又掀起了一股研究朱熹“四書”學的熱潮。本文擬對國內(nèi)2010年至今朱熹“四書”學的研究現(xiàn)狀作一回顧、梳理和總結(jié)。

一、朱熹“四書”學的整體研究

當前，學術(shù)界對朱熹“四書”學的研究可謂碩果累累。其中，許家星對朱熹“四書”學研究最為突出。許家星詳細考證了朱熹“四書”學的形成過程，認為朱熹“四書”學的形成可分為啟蒙期、準備期、形成期、成熟期和完善期五個階段，期間朱熹對“四書”的注釋刊刻既齊頭并進又分合有度，或各書單刻，或《學庸章句》合刻，或《論孟集注》合刻，但朱熹并未合刻《四書集注》?！端臅騿枴冯m編為一帙而實包含丁酉1177年《論孟或問》與晚年《學庸或問》兩個不同時期、層次的著作，不可視而為一?！墩撁暇x》為系列著作，先后有癸未1163年《論語要義》、壬辰1172年《論孟精義》、庚子1180年《語孟要義》三個不同版本，壬辰《精義》、《集義》僅是名稱之別，但與庚子《要義》存在內(nèi)容差別，不可混淆前后《要義》，亦不可視壬辰《集義》在庚子《要義》后。現(xiàn)今流傳通行本《論孟精義》似為壬辰前后之盜本。[1]許家星還總結(jié)了古今學者朱熹“四書”學的研究成果，并展望了未來朱熹“四書”學的研究。他指出，宋元以來的朱熹“四書”學研究則多姿多彩，就發(fā)展階段論，呈現(xiàn)出由南宋之“銓擇刊潤”、少有發(fā)明，到元代凸顯作者見解、闡發(fā)與批判兼具，再至明清趨于保守凝固的變化歷程。從詮釋樣式論，則有考據(jù)派、義理派、綜合派、科舉派。從研究態(tài)度論，則有維護闡發(fā)型、批評指摘型、自我發(fā)明型。從詮釋體裁論，則有集編、纂疏、箋證、通旨、章圖、經(jīng)疑等。從詮釋目的論，則致力于闡發(fā)《集注》原意，疏通辨析朱熹早晚異同之說，力求歸于一是。未來的朱熹“四書”學研究應(yīng)在已有成果基礎(chǔ)上融合經(jīng)學詮釋與哲學詮釋兩種方式，以求朱熹“四書”學之是為根基，深入挖掘朱熹“四書”學的理論內(nèi)涵，實現(xiàn)與現(xiàn)代思想的對接與轉(zhuǎn)化。[2]

翟廣順則分析了朱熹“四書”學具有的思想和社會意義。他指出，朱熹纂輯《四書》旨在將詮釋儒家經(jīng)典文獻與建設(shè)一套學校教科書融為一體。朱熹治“四書”實現(xiàn)了文化傳播與教育的有機結(jié)合，為宋以后元明清三代的士人學子讀書為學和修養(yǎng)德性開出了一條基礎(chǔ)路徑，為后期中國封建社會的思想信仰和政治倫理秩序奠定了理論根基。[3]楊浩探討了朱熹《四書章句集注》對儒家道統(tǒng)論的理論貢獻。楊浩認為，朱熹《四書章句集注》對儒家道統(tǒng)論的理論貢獻，不僅在于道統(tǒng)譜系方面的完善，而且在于從哲學高度將《中庸》的思想與《尚書》中十六字心傳作為儒家道統(tǒng)內(nèi)容加以會通，并且其會通的一個關(guān)節(jié)點就是具有時代性的存天理滅人欲的思想。[4]

另外，許家星在《超凡與入俗——朱子四書學圣人觀略析》一文中對朱熹“四書”學中蘊含的圣人觀進行了探討。文章認為，朱熹通過詮釋《四書》，在繼承周、程圣人觀的基礎(chǔ)上，分析了圣人與理合一、大、全、通、化的超凡特質(zhì)和同于常人這兩個向度，揭示了大成至圣和偏至之圣、堯舜性之和湯武反之的圣圣之別，剖析了由圣人而衍生出的圣王、圣師、圣徒人格。作者同時指出，朱子所堅持的偏圣說也造成圣、賢、君子概念之間的混亂。[5]

二、朱熹“四書”學具體內(nèi)容的研究

學者們還對朱熹《大學》學、《中庸》學、《論語》學、《孟子》學的具體思想進行了深入研究。許家星對朱熹《大學》思想亦有研究。在《“更是〈大學〉次序，誠意最要”——論朱子〈大學章句〉“誠意”章的詮釋意義》一文中，許家星對朱熹詮釋《大學》“誠意”思想進行了探析。他指出，朱熹緊緊圍繞致知與涵養(yǎng)這一道德工夫?qū)Α洞髮W》“誠意”作出的新詮。其一，朱熹基于性善論和工夫論立場，對誠意、自欺、自慊、慎獨諸概念內(nèi)涵作了獨特闡發(fā)。其二，朱熹具有通貫視野，將誠意與自欺、自慊、慎獨諸概念貫穿起來，分別視為誠意之內(nèi)核、體驗、工夫，共同構(gòu)成“誠意”這一有機整體，進而闡發(fā)誠意與致知、正心之知行、先后、主輔、輕重關(guān)系，展現(xiàn)了工夫的獨立性與連續(xù)性。其三，朱熹對“誠意”的闡釋是在不斷突破自我的修改歷程中進行的，朱熹長期以來只是將誠意與自欺聯(lián)系，直至生命最后數(shù)年才將誠意、自欺、自慊、慎獨通貫詮釋。[6]朱漢民、周之翔在《朱熹<大學>“明明德”詮釋的理學意蘊》一文中探析了朱熹詮釋“明明德”的理學意義。文章認為，朱熹通過對《大學》“明明德”的闡釋，融合了先秦儒家思想與宋代理學思想，從“明明德”中詮釋出一套包含工夫論、心性論、天理本體論的思想體系，豐富了“明明德”這一原本只是普通政治道德概念的內(nèi)涵。文章還認為，朱熹從《大學》“明明德”中讀出的“圣賢之意”、“自然之理”，得益于他“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”兩種詮釋方法是。朱熹正是通過“我注六經(jīng)”來實現(xiàn)“六經(jīng)注我”，從而使先秦儒家思想與宋代理學思想融貫于他對“明明德”命題的注釋中。[7]

值得注意的是，近年來學術(shù)界對朱熹《中庸》學的研究取得了豐碩的成果，其中尤以樂愛國的研究最為突出。樂愛國認為，朱熹《中庸》學是對北宋以來的《中庸》學的繼承和發(fā)展。與漢鄭玄注、唐孔穎達疏《禮記正義·中庸》相比，朱熹《中庸章句》在解經(jīng)方法、對《中庸》篇章的理解、對“中庸”的理解、對“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”的理解、對“慎獨”的理解、對“致中和”的理解、對“君子之道費而隱”的理解、對“誠”的理解、對《中庸》引《詩》曰“不顯惟德！百辟其刑之”中“不顯”的理解等九個方面提出了重要的不同觀點和思想。[8]基于對朱熹《中庸》學的這一理解，樂愛國進一步深入研究了朱熹《中庸》學的具體內(nèi)容。他在《朱熹〈中庸章句〉“誠”論——與鄭玄、孔穎達〈禮記正義〉之比較》、《朱熹〈中庸章句〉對“誠者，天之道也”的詮釋——兼與〈禮記正義·中庸〉的比較》、《析朱熹“‘誠’為〈中庸〉之樞紐”》、《朱熹論〈中庸〉之“誠”》等文章中對朱熹《中庸章句》“誠”思想進行了深入闡發(fā)。樂愛國認為，《中庸章句》明確把“誠”看作《中庸》之樞紐。朱熹對《中庸》的詮釋，強調(diào)《中庸》全篇首尾一貫，以“誠”通貫全篇。尤其是，朱熹還對此作出了詳細的論證，并進一步提出由“誠”而“中庸”，從而揭示了《中庸》的深刻內(nèi)涵。朱熹對《中庸》的這一詮釋，不僅體現(xiàn)出朱熹《中庸》學的特色和創(chuàng)新，而且亦可看出“誠”是朱熹理學的最高境界。樂愛國進一步指出，漢鄭玄注、唐孔穎達疏《禮記正義·中庸》把“誠”釋為“信”，朱熹《中庸章句》則把“誠”界定為“真實無妄”，并對“誠”與“信”作了區(qū)分，尤其是從天道與人道合一的層面講“誠”，而與《禮記正義·中庸》不盡相同。對朱熹《中庸章句》與《禮記正義·中庸》在“誠”論上的異同做出比較和分析，不僅可以看出前者對于后者的思想變化和發(fā)展，而且對于深入發(fā)掘“誠”的內(nèi)涵，也具有重要的意義。樂愛國強調(diào)，朱熹《中庸章句》講“誠”是天所固有的“理”之本然，講的是天，《禮記正義·中庸》講“誠”是天所賦予的人的先天本性，講的是人，二者存在著明顯的差異。重要的是，朱熹從他的詮釋中引申出對于天道的論述，認為天道之“誠”在于“不二”，即純而不雜，而且由于“誠”，天能夠生生不息，化生萬物。同時，朱熹還引申出對于倫理道德的論述，認為“誠”既是天所固有的“理”之本然，又是人的先天本性、圣人之德，并且比“五達道”、“三達德”更為根本。[9-12]樂愛國還闡述了朱熹《中庸章句·哀公問政》中的“為政以誠”思想。他指出，朱熹《中庸章句·哀公問政》實為鄭玄、孔穎達《禮記正義·中庸》上篇第十四至十七章和下篇第十八至二十章的合并。這一合并用“誠”予以連貫，以“誠”為樞紐，蘊含了朱熹的為政以誠思想。朱熹以“真實無妄”釋“誠”，從天道與人道統(tǒng)一的層面來界定“誠”，認為“誠”要比“五達道”、“三達德”以及“九經(jīng)”之法更為根本，體現(xiàn)了比“為政以德”更進一步的為政以誠思想。[13]

樂愛國還探析了朱熹對《中庸》“慎獨”、“性”“道”“教”、“知、仁、勇”、“致中和”等重要概念的創(chuàng)造性詮釋。他指出，與漢鄭玄、唐孔穎達《禮記正義·中庸》注疏“慎獨”進行比較，朱熹把慎獨之“獨”解釋為“人所不知而己所獨知之地”，而與鄭玄、孔穎達注疏不同。同時，朱熹的“慎獨”專就“已發(fā)”上說，要求謹慎于人的內(nèi)心活動，與馬王堆帛書《五行》篇的“慎獨”意在“內(nèi)心專一”、郭店楚簡《五行》篇的“慎獨”即指“慎心”，有許多相似之處。關(guān)于朱熹《中庸章句》對“性”“道”“教”內(nèi)涵的闡述，樂愛國指出，朱熹《中庸章句》從人與物統(tǒng)一的層面對“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”的詮釋，強調(diào)“天命之性”乃是人與物共同擁有的，同時又有各自不同的“道”，要求依據(jù)各自不同的“道”對人與物作出不同品級的節(jié)制和約束，蘊含著人與自然萬物平等的思想。而對朱熹《中庸章句》“知、仁、勇”內(nèi)涵的詮釋，樂愛國認為，在朱熹看來，《中庸》所講的“知、仁、勇”意在勸勉人要“擇善”而“固執(zhí)”；另外，朱熹把“中庸”思想與對“知、仁、勇”的詮釋結(jié)合在一起，強調(diào)“知、仁、勇”必須以“誠”為根本。關(guān)于朱熹《中庸章句》對“致中和”的闡釋，樂愛國認為，朱熹《中庸章句》對“致中和，天地位焉，萬物育焉”作了合理而深入的詮釋。他將“中”與“和”推到極致，并據(jù)此體會人的先天本性，以及與此具有共同性的天地萬物之理及其變化規(guī)律，進而實現(xiàn)“天地位”、“萬物育”。這些觀念蘊含著具有現(xiàn)代意義的生態(tài)思想。[14-17]

樂愛國在《朱熹“中庸”解的實學思想——兼與二程“中庸”解之比較》一文中對朱熹《中庸》學中蘊含的實學思想進行了解讀。文章認為，朱熹《中庸章句》的實學思想，既源自二程以“實學”詮釋《中庸》，又形成于對二程后學追逐“未發(fā)”而求“中”的批評。正是這一實學思想，使得朱子在解讀“中庸”時，能夠在二程“中庸”解的基礎(chǔ)上，以“不偏不倚、無過不及”解“中庸”之“中”代替二程的“不偏之謂中”，強調(diào)“已發(fā)”時的隨時以處“中”；以“平?！苯狻爸杏埂敝坝埂比〈痰摹安灰字^庸”，強調(diào)“無過不及”的“平?！保选爸小迸c“庸”統(tǒng)一起來。這種解讀既體現(xiàn)出朱子崇實黜虛的實學思想，又是對二程“中庸”解的發(fā)展。[18]

需要指出的是，在樂愛國積極關(guān)注朱熹《中庸》學的同時，其他學者也對朱熹《中庸》學進行了研究。如郭曉東探討了朱熹對《中庸》“致曲”的詮釋。他指出，朱子將《中庸》“其次致曲”解釋為將人身上“善端發(fā)見之偏”推致極處的一種工夫。所謂“致曲”之工夫，即是朱子《大學》詮釋中的“格物致知”之工夫。這體現(xiàn)出朱熹貫通《大學》和《中庸》。許家星則探討了朱熹《中庸章句》首章的詮釋特色。[19]許家星認為，朱子對《中庸》首章作出了創(chuàng)造性的詮釋，深刻論述了該章居于全書之“體要”的地位，指出該章依次論述了“道之本原”、“存養(yǎng)省察”、“圣神功化”三個儒學核心話題，揭示了《中庸》乃是集儒家本體、功夫、境界三位于一體的成德系統(tǒng)。這一成德系統(tǒng)，通天人，合內(nèi)外，安人我，即內(nèi)在而超越，精微地濃縮了儒學的根本要義。[20]鄭熊探討了朱熹解釋《中庸》的方法。他指出，朱熹對《中庸》的解釋活動以其自身為解釋者，以《中庸》作為歷史文獻和解釋對象。這種解釋方法涵括了語言解釋、心理解釋的研究方法和“理在《經(jīng)》文內(nèi)”的研究思路。朱熹《中庸》解釋方法具有歷史性，這與《中庸》本身特點以及朱熹師承淵源等有關(guān)。[21]張錦波也對朱熹《中庸章句》的實學特點進行了探討。他認為，朱熹對《中庸》的解釋體現(xiàn)出其理學的實踐性特征。朱熹一方面主張“在中”之“中”、“時中”之“中”的區(qū)別，同時又將二者貫通起來，以“在中”之“中”來統(tǒng)攝“時中”之“中”，兼體用而言“時中”，體現(xiàn)出深厚的理學意味，也展現(xiàn)出理學家“體用一源”的思維方式；另一方面釋“庸”為“平?！?，拓展了“庸”字的實踐范圍，也加強了“庸”字的實踐意蘊，體現(xiàn)了其思想的實學特征。[22]

近年來，學術(shù)界對朱熹《論語》學和《孟子》學的研究則相對較少。2012年，中國社會科學出版社出版了周元俠《朱熹的〈論語集注〉研究：兼論〈論語集注〉的解釋學意義》一書。該書較為全面的研究了朱熹的《論語集注》。作者對《論語集注》中的經(jīng)學思想和理學義理進行了深入剖析，并針對《論語集注》由“注”轉(zhuǎn)為“經(jīng)”的超越時代的現(xiàn)象給予解釋學分析。全書分為六章。在第一章中，作者立足于《論語》詮釋史，通過梳理《論語》及其注釋情況，論證《論語集注》是朱熹吸取傳統(tǒng)注經(jīng)模式，廣泛采納傳統(tǒng)注疏以及宋代義理解說的集大成之作。第二章分析了《四書章句集注》的形成過程及其意義，突出了《論語集注》在朱熹理學體系中的地位和意義。第三章從《論語集注》的編排結(jié)構(gòu)、注釋體例以及注釋內(nèi)容上探討了《論語集注》的經(jīng)學注釋特色，并從音讀、訓詁、史事考證等角度分析了《論語集注》的經(jīng)學創(chuàng)新之處。第四章和第五章則以朱熹對“學”、“政”、“禮”、“仁”及“性與天道”的闡釋以分析《論語集注》的理學視域，展現(xiàn)《論語集注》的時代特色和理論創(chuàng)新。第六章探討了后世對《論語集注》的解釋以及《論語集注》的解釋學意義。[23]許家星探析了朱熹對《論語》“克己復(fù)禮為仁”章的解讀。他指出，與其他學者從仁之名義、仁禮關(guān)系入手解讀《論語》“克己復(fù)禮為仁”章不同，朱熹是基于工夫論立場來對此章進行闡發(fā)的。朱熹的工夫論詮釋首先體現(xiàn)于對“克”、“為”、“一日”、“歸”等詞數(shù)易其說的曲折解讀；其次為凸顯工夫的心性和事為兩面，朱熹以“本心之全德”、“天理之節(jié)文”對“仁、禮”作出了獨特揭示。由此，朱熹創(chuàng)造性揭示了克復(fù)工夫篤實、親切、健勇、精細、徹上徹下的“切要”特點，尤其對“理”與“禮”、“克己”與“復(fù)禮”、徹上與徹下等問題反復(fù)其說。朱熹對“克己復(fù)禮為仁”章的解讀，體現(xiàn)了其致廣大、盡精微的學術(shù)特質(zhì)，顯現(xiàn)了經(jīng)典詮釋的工夫論目的和現(xiàn)實教化的使命意識。[24]鐘小明在《朱熹〈論語集注〉對“吾道一以貫之”的闡釋》一文中從“吾道一以貫之”與“忠恕”之道、“吾道一以貫之”與“體用”以及“吾道一以貫之”與“理一分殊”等幾個方面對《論語》“吾道一以貫之”進行闡釋。作者指出，朱熹對“吾道一以貫之”的闡釋與魏何晏注、宋邢昺疏有著明顯的差異，他對“吾道一以貫之”的含義進行了延伸和拓展，繼承和發(fā)展了魏何晏注、宋邢昺疏《論語注疏》的經(jīng)學研究成果，豐富和發(fā)展了“吾道一以貫之”的思想義理。[25]在朱熹《孟子》學方面，樂愛國對朱熹詮釋《孟子》“仁民而愛物”的思想進行了研究。樂愛國指出，雖然朱熹推崇《孟子》的“仁民而愛物”，但不能由此簡單地以為朱熹主張應(yīng)當像對人之愛那樣愛護自然萬物。像先秦儒家一樣，朱熹強調(diào)“愛有差等”，并且以“理一分殊”為依據(jù)。因而在朱熹看來，愛物與愛人是不同的。同時，朱熹又不是主張以人為中心，一切服從于人的需要，而是吸取了賈誼《新書》的觀點，把“愛物”與對自然物的合理開發(fā)和利用結(jié)合起來，并且認為應(yīng)當尊重自然，根據(jù)不同自然物的特性，使萬物各得其所。[26]

三、結(jié)論

學術(shù)界對朱熹“四書”學的研究呈現(xiàn)出多元化的趨向，既有從宏觀層面整體著手，探討諸如朱熹“四書”學的形成過程、“四書”的特點等，也有對朱熹《大學》學、《中庸》學、《論語》學、《孟子》學中的某一學研究，但更多的是對上述組成朱熹“四書”學的某一學中的某個問題或某個論題或某個概念范疇進行研究。在研究方法上，學者主要采用經(jīng)學文獻整理和哲學義理詮釋兩種研究方法。但兩種方法相比，哲學義理詮釋之法更為學者所采用。這一現(xiàn)象很容易理解，因為朱熹注經(jīng)本就是既重本義探討又重義理闡發(fā)，以注經(jīng)的形式闡發(fā)思想義理，所以當今學者更喜歡研究朱熹經(jīng)學中的哲學義理。

[1]許家星.朱熹四書學形成新考[J].中國哲學史，2013（3）：5-15.

[2]許家星.朱子四書學研究之回顧與前瞻[J].中華文化論壇，2013（2）：115-122.

[3]翟廣順.典籍與教科書同構(gòu)：朱熹纂輯《四書》的理路[J].齊魯學刊，2012（2）：14-20.

[4]楊浩.孔門傳授心法——朱子《四書章句集注》對儒家道統(tǒng)論的理論貢獻[J].首都師范大學學報：社會科學版，2012（3）：62-67.

[5]許家星.超凡與入俗——朱子四書學圣人觀略析[J].孔子研究，2010（6）：94-104.

[6]許家星.更是《大學》次序，誠意最要——論朱子《大學章句》“誠意”章的詮釋意義[J].南昌大學學報：人文社會科學版，2011（1）：18-25.

[7]朱漢民，周之翔.朱熹《大學》“明明德”詮釋的理學意蘊[J].哲學研究，2012（7）：34-39.

[8]樂愛國.《朱熹〈中庸〉學研究》導論[J].社科縱橫，2013（2）：142-144.

[9]樂愛國.朱熹《中庸章句》“誠”論——與鄭玄、孔穎達《禮記正義》之比較[J].西南民族大學學報：人文社會科學版，2012（12）：71-76.

[10]樂愛國.朱熹《中庸章句》對“誠者，天之道也”的詮釋——兼與《禮記正義·中庸》的比較[J].中共寧波市委黨校學報，2011（5）：112-116.

[11]樂愛國.析朱熹“‘誠’為《中庸》之樞紐”[J].中共寧波市委黨校學報，2010（4）：102-105.

[12]樂愛國.朱熹論《中庸》之“誠”[J].徐州工程學院學報：社會科學版，2013（4）：33-38.

[13]樂愛國.朱熹《中庸章句·哀公問政》的為政以誠思想——兼與《禮記正義·中庸》比較[J].廈門大學學報：哲學社會科學版，2012（1）：101-108.

[14]樂愛國，鐘小明.朱熹《中庸章句》對“慎獨”的詮釋——兼與《禮記正義·中庸》的比較[J].中國哲學史，2012（4）：86-93.

[15]樂愛國.朱熹《中庸章句》對“性”“道”“教”的詮釋及其蘊含的生態(tài)觀[J].中共寧波市委黨校學報，2013（2）：101-106.

[16]樂愛國.朱熹《中庸章句》對“知、仁、勇”的詮釋[J].湖南科技大學學報：社會科學版，2013（5）：31-34.

[17]樂愛國.朱熹《中庸章句》對“致中和”的注釋及其蘊含的生態(tài)思想——兼與《禮記正義·中庸》比較[J].鄱陽湖學刊，2012（1）：39-45.

[18]樂愛國.朱熹“中庸”解的實學思想——兼與二程“中庸”解之比較[J].廈門大學學報：哲學社會科學版，2010（5）：37-44.

[19]郭曉東.論朱子對《中庸》“致曲”的詮釋[J].湖南大學學報：社會科學版，2012（6）：46-50.

[20]許家星.朱熹《中庸章句》首章“三位一體”的詮釋特色[J].中州學刊，2010（5）：150-153.

[21]鄭熊.朱熹《中庸》解釋方法論[J].西北大學學報：哲學社會科學版，2010（6）：22-26.

[22]張錦波.“實”而“中庸”——試論朱熹關(guān)于“中庸”的解讀[J].福建論壇：社科教育版，2011（12）：9-10.

[23]周元俠.朱熹的《論語集注》研究：兼論《論語集注》的解釋學意義[M].北京：中國社會科學出版社，2012.

[24]許家星.仁的工夫論詮釋——以朱子“克己復(fù)禮”章解為中心[J].孔子研究，2012（3）：20-32.

[25]鐘小明.朱熹《論語集注》對“吾道一以貫之”的闡釋[J].東南學術(shù)，2013（2）：237-242.

[26]樂愛國.朱熹對《孟子》“仁民而愛物”的詮釋——一種以人與自然和諧為中心的生態(tài)觀[J].中國地質(zhì)大學學報：社會科學版，2012（2）：65-69.

（編輯：徐永生）

A Review of Recent Researches on ZHU Xi’s Academic of Four Books

CHEN Lin
（Publicity Department of CPCC,Guangxi University of Finance and Economics,Nanning,530003,China）

In recent years,ZHU Xi’s Academic of Four Books has drawn more and more attention in academic? circles，therefore more thorough researches have been done and more conclusions drawn.This paper mainly makes a review of the conclusions,made by scholars XU Jia-xing and ZHAI Guang-shun,on ZHU Xi’s Academic of Four Books,and expounds the significance of the researches,made by XU Jia-xing and YUE Ai-guo, into ideas embedded in ZHU Xi’s works.

ZHU Xi;Academic of Four Books;review

B 244.7

A

1671-4806（2014）06-092-05

2014-09-12

教育部哲學社會科學重大課題攻關(guān)項目（12JZD007）

陳林（1982—），男，湖北黃岡人，助理研究員，廈門大學哲學系博士研究生，研究方向為中國哲學。