農(nóng)民工臨時社區(qū)的提出與創(chuàng)建

蔡 弘，王云飛，溫書劍

（安徽大學(xué) 社會與政治學(xué)院，安徽 合肥230601）

改革開放以來，我國的城鄉(xiāng)關(guān)系由原先相互分割、相互隔絕的剛性二元結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變成為允許城鄉(xiāng)間部分流動的剛性、彈性兼有的二元結(jié)構(gòu)。在這樣的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)下，城市因具有較多的就業(yè)機會、較高的收入水平、較好的社會服務(wù)、較優(yōu)的教育資源等拉力因素，從上世紀(jì)80年代開始，農(nóng)村剩余勞動力向城市轉(zhuǎn)移。隨著城鄉(xiāng)發(fā)展速度漸漸拉開，城鄉(xiāng)之間的“剪刀差”越來越明顯，農(nóng)村社區(qū)居民向城市轉(zhuǎn)移的意愿也愈加強烈，流動速率開始逐漸加快，出現(xiàn)了中國現(xiàn)代化建設(shè)過程中所特有的民工潮現(xiàn)象，而農(nóng)民工的稱謂伴隨民工潮也開始被廣泛接受。結(jié)合時代背景，現(xiàn)在普遍認為農(nóng)民工是指身在城市從事非農(nóng)業(yè)工作的農(nóng)業(yè)戶口的工人。從農(nóng)民工的數(shù)量變化來看，據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2012年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，2012年全國農(nóng)民工總量達到26 261萬人，比上年增加983萬人，增長3.9%，而且數(shù)量還在不斷增加。［1］從農(nóng)民工內(nèi)部發(fā)展來看，他們已由第一代農(nóng)民工、第二代農(nóng)民工向新生代農(nóng)民工進行更替，但無論是哪代農(nóng)民工，他們的城市融入狀況都不容樂觀。如何探索出新的農(nóng)民工城市融入之路，始終是社會熱議的話題。

一、臨時社區(qū)的提出

“Community”首次提出是在1887年出版的CommunityandSociety中，20世紀(jì)30年代初以費孝通為代表的燕京大學(xué)的學(xué)生將滕尼斯首創(chuàng)的“Community”譯為“社區(qū)”，由此，社區(qū)的概念開始廣泛傳播并發(fā)展。據(jù)社會學(xué)家楊慶堃在1981年的統(tǒng)計，社區(qū)的定義已經(jīng)多達140余種，但從中很難找到一個為大多數(shù)社會學(xué)家所認同的概念。直到美國芝加哥大學(xué)帕克將社區(qū)的三個基本要素鮮明指出——有一群按地域組織起來的人群；這些人口程度不同地深深扎根在他們所生息的那塊土地上；社區(qū)的每個人的生活都在一種相互依賴的關(guān)系之中。也就是說，人口、地域和互動成為社區(qū)成立的核心因素。

（一）農(nóng)民工城市社區(qū)的三種類型

目前，農(nóng)民工群體在城市中居住的社區(qū)類型可以分為三種——工棚、專門聚居地和散居所在城市的小區(qū)，若從與城市社區(qū)的距離視角出發(fā)，與三種社區(qū)相對應(yīng)的是沒有進入社區(qū)類型、“準(zhǔn)社區(qū)”類型和進入城市社區(qū)類型。［2］第一類居住于工棚，主要是進入城市從事基建工程的農(nóng)民工。這一類農(nóng)民工廣泛存在于我國大多數(shù)城市，他們的城市融入除了地理意義上的靠近，在心理和文化認同上始終是一群陌生人。第二類居住于以業(yè)緣和地緣為基礎(chǔ)形成的農(nóng)民工聚居地，典型模式就是浙江村、河南村以及城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民工聚集地。這種“準(zhǔn)社區(qū)”的存在會吸引新來的農(nóng)民工前來安家，也往往成為新生代農(nóng)民工融入城市的起點。但是，“準(zhǔn)社區(qū)”也成為城市中社會治安問題的多發(fā)地，如“浙江村”中治安不良、幫派橫行等問題出現(xiàn)頻次相當(dāng)高。第三類散居于城市社區(qū)，包括在城市居住了一定年限、有穩(wěn)定住所、有穩(wěn)定工作和收益的農(nóng)民工。由于他們相對單獨的工作以及居住，“外來戶”的形象尤為明顯，即使他們已經(jīng)習(xí)慣了城市生活，但城市歸屬感依舊不強，社會認同并未改變，社會資本也沒有展開。

（二）農(nóng)民工的臨時社區(qū)

工棚雖然屬于未進入社區(qū)類型，但較之其他農(nóng)民工聚居類型有諸多特殊之處，也因此將其視為農(nóng)民工融入城市的典型。從刻板印象來看，社會對農(nóng)民工的最初印象就來自基建工地；從工棚與其他農(nóng)民工聚居地比較來看，數(shù)量最為龐大，形式最為簡單，環(huán)境最為惡劣；從社會互動來看，生活在工棚內(nèi)的農(nóng)民工除了簡單的聊天和休息時間的打牌娛樂，并未涉及深層次的互動；從農(nóng)民工利益保障來看，這部分農(nóng)民工的利益訴求最難伸張，權(quán)益保障也常被忽視，討薪事件的主角往往都是在工地工作的農(nóng)民工。臨時社區(qū)的概念就來自于工棚，在借鑒現(xiàn)實中工棚存在的狀態(tài)下，這里認為臨時社區(qū)是以業(yè)緣關(guān)系為紐帶而在一塊相對穩(wěn)定的地域空間內(nèi)進行自我娛樂、自我提升、自我管理的農(nóng)民工的集合，在社區(qū)內(nèi)擁有統(tǒng)一規(guī)范、基本服務(wù)和維權(quán)組織。

人口、地域和互動是傳統(tǒng)社區(qū)構(gòu)成的三大要件，臨時社區(qū)也包含這些要素。從人口維度考察，臨時社區(qū)表現(xiàn)出人口數(shù)量少，構(gòu)成同質(zhì)性強及人口密度大的特質(zhì)。臨時社區(qū)的人口數(shù)量是由工程規(guī)模所決定的，但與傳統(tǒng)的成熟社區(qū)相比，臨時社區(qū)中農(nóng)民工數(shù)量還相當(dāng)少。傳統(tǒng)社區(qū)的居民異質(zhì)性強，不同職業(yè)、不同身份、不同地位的人可能都居住于一個小區(qū)，社會分層中處于不同層級的人能夠在一個小區(qū)中充分體現(xiàn)。而臨時社區(qū)中的居民都是為了追求勞動報酬而聚集在一起的農(nóng)民工，從橫向來看都是基建工人，只有工種的區(qū)別，在縱向上更沒有地位高低之分。人口密度是指單位面積上人口的數(shù)量，雖然臨時社區(qū)的居民數(shù)量不及傳統(tǒng)社區(qū)，但是因為地域面積小，人口數(shù)與地域面積的比值就大，因此表現(xiàn)出人口數(shù)少但是密度大的分布特征。從地域維度來看，臨時社區(qū)表現(xiàn)出臨時性和流動性特征。傳統(tǒng)社區(qū)存在于特定的空間，雖然依照所選擇的研究群體不同，社區(qū)的空間范圍就不同，但是傳統(tǒng)意義上的社區(qū)以社區(qū)圍墻為界，還是擁有明確的地域范圍的。而臨時社區(qū)以工地上一塊空地為地域，在劃定的地域內(nèi)搭建臨時房，這就決定了存在時間與存在地域上具有不確定性：在存在時間上，工程時間長短決定臨時社區(qū)的壽命；在存在地域上，它是隨著建筑工地的流動而流動。從社會互動來看，因為臨時社區(qū)的制度結(jié)構(gòu)簡單，社區(qū)內(nèi)部聯(lián)系單純，其互動深度自然不如傳統(tǒng)社區(qū)。一個成熟的傳統(tǒng)社區(qū)，包含物業(yè)、商業(yè)街、黨群、家庭等組織，在日常生活中社區(qū)內(nèi)的居民會直接或者接觸這些組織，從而加深了社區(qū)內(nèi)的互動。但是臨時社區(qū)中只包含了簡單的便民服務(wù)和基本社區(qū)規(guī)范，連家庭這一基本要素有時也難以達到，社區(qū)內(nèi)的互動自然不如傳統(tǒng)社區(qū)。同時，在傳統(tǒng)社區(qū)中，由于個人長時間生活于相對穩(wěn)定的親屬、鄰里及社區(qū)組織當(dāng)中，容易對社區(qū)產(chǎn)生認同感和歸屬感，而臨時社區(qū)僅由農(nóng)民工構(gòu)成，社區(qū)成員流動性強，缺少穩(wěn)定的人際聯(lián)系，因此不會形成與傳統(tǒng)社區(qū)一樣強烈的社區(qū)歸屬感。

二、農(nóng)民工城市融入的制約性因素

農(nóng)民工城市融入艱難并非單一因素的作用，是農(nóng)民工自身主觀意愿與城市客觀要件是否允許之間的博弈，不同的理論模型和解釋視角都對農(nóng)民工城市融入問題進行了解讀，但是歸根結(jié)底是由制度因素與非制度因素中經(jīng)濟、社會和文化在起作用。十八屆三中全會將戶籍制度做了優(yōu)化，農(nóng)民工向城市居民轉(zhuǎn)型又邁進了一步，享受了越來越多和城市居民一樣的保障與福利，制度因素的限制作用開始松動，而非制度因素依舊是能否成功融入的門檻。

（一）關(guān)于農(nóng)民工城市融入困境的理論梳理

有學(xué)者把當(dāng)前對農(nóng)民工城市融入的討論總結(jié)為三種解釋范式，即現(xiàn)代化理論、社會網(wǎng)絡(luò)分析、制度主義的解釋范式。在現(xiàn)代化理論的解釋范式下，農(nóng)民工自身素質(zhì)的缺陷與自身現(xiàn)代化的不足被認為是導(dǎo)致農(nóng)民工低度城市融入的主要作用機制；社會網(wǎng)絡(luò)分析的解釋范式傾向于從中觀上對農(nóng)民工所擁有或卷入的社會資本、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)方面進行闡述，認為農(nóng)民工邊緣性的社會地位與其社會資本占有量較小有密切的關(guān)系；制度主義的解釋范式則試圖在更為宏觀的制度或結(jié)構(gòu)的角度探討農(nóng)民工城市融入難題的解釋機制。［3］也有學(xué)者從現(xiàn)代性、社會化和社會排斥角度對農(nóng)民工城市融入做一番分類和梳理?，F(xiàn)代性視角注重農(nóng)民工從傳統(tǒng)向現(xiàn)代、從農(nóng)村向城市、從封閉向開放轉(zhuǎn)變的過程研究，從這一視角做過嘗試的學(xué)者主要有周曉紅、李培林、江立華等。社會化視角關(guān)注農(nóng)民工在經(jīng)濟、社會、文化與心理四個層面的城市適應(yīng)或融入，并視農(nóng)民工的城市融入是一種再社會化的過程，研究學(xué)者有田凱、朱力、王春光等。社會排斥與互動的視角則認為農(nóng)民工融入障礙在于城市的社會排斥，以及農(nóng)民工與市民之間缺少社會互動而產(chǎn)生的社會隔離，學(xué)者李強、郭興華等有過相關(guān)研究。［4］之后，隨著“公民權(quán)”和“市民權(quán)”的興起，為農(nóng)民工城市融入帶來了新突破。王小章借公民權(quán)的社會學(xué)研究，從承認與排斥的關(guān)系來理解公民權(quán)的實質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上重新認識和思考了農(nóng)民工這個群體及其獲取公民權(quán)的進程。［5］陳映芳從“市民權(quán)”概念入手，探討城鄉(xiāng)遷移人員成為“非市民”的制度背景和身份建構(gòu)機制，認為對既有戶籍制度的政府需要是戶籍制度及農(nóng)民工制度長期被維持的基本背景。［6］十八屆三中全會為促進城鄉(xiāng)發(fā)展提出的以“創(chuàng)新人口管理”為核心的戶籍改革新思路正是沿著“公民權(quán)”與“市民權(quán)”的理論路線。

（二）多因素共同作用加劇了融入難問題

通過梳理可以看到，因為農(nóng)民工自身素質(zhì)不夠，社會資本存量不足等原因，在融入過程中受到了城市社會的排斥，并與城市居民之間的互動出現(xiàn)障礙，進而使他們城市融入的再社會化過程出現(xiàn)了偏差。除了這些，農(nóng)民工在城市融入的過程中還存在經(jīng)濟、社會和文化三個層面的突出問題，且它們互聯(lián)、層遞——經(jīng)濟層面的問題不解決就會直接導(dǎo)致社會層面的問題，經(jīng)濟層面和社會層面又會影響到文化層面。［7］

在經(jīng)濟上表現(xiàn)為“建設(shè)吸納，社會拒入”的尷尬局面。目前我國農(nóng)民工與城市的關(guān)系往往僅限于城市提供簡單的體力勞動，農(nóng)民工付出勞動然后獲得相應(yīng)報酬的“建設(shè)吸納”階段，但從城市社會的其他方面來看，農(nóng)民工實際上還是被拒于門外，以學(xué)校準(zhǔn)入機制為例，農(nóng)民子女在城市學(xué)校中始終被視為“外地人”并要繳納借讀費，這就造成了“社會拒入”的局面。在社會生活上表現(xiàn)為相對剝離。農(nóng)民工在城市工作、居住、生活，實際上已經(jīng)承擔(dān)工人的角色；但由于戶籍制度的存在，他們并沒有改變農(nóng)民的身份，這便出現(xiàn)角色扮演和實際身份的相對剝離。由于差序格局的影響，農(nóng)民工在生活圈選擇上會不自覺地選擇與其擁有相似的生活背景和生活習(xí)慣的其他城市農(nóng)民工，這又促成了一個亞文化群，隨著亞文化群的鞏固，更加疏遠了他們與城市的距離。文化層面上的“過客”思維表現(xiàn)明顯。由于農(nóng)民工在進城前已經(jīng)擁有相當(dāng)長的農(nóng)村生活經(jīng)歷，農(nóng)民意識和農(nóng)民氣質(zhì)已根深蒂固，而老家的責(zé)任田更讓農(nóng)民工在心理上有一種經(jīng)濟安全感，一旦在城市難以生存就回家務(wù)農(nóng)的想法會被作為退路而不斷強化，進而“過客”心理就被誘發(fā)和放大，久而久之就與城市社會產(chǎn)生疏遠感。［8］無疑，這些因素的共同作用導(dǎo)致了農(nóng)民工城市融入并非是個一帆風(fēng)順的局面。

（三）隨意性與規(guī)范性的矛盾不容忽視

實際上，社會環(huán)境的改變對農(nóng)民工城市融入也造成了阻礙。農(nóng)村社區(qū)與城市社區(qū)相比更具傳統(tǒng)性，農(nóng)業(yè)文明的部分特征還殘存保留，農(nóng)業(yè)文明中包含的隨意性和片斷性在農(nóng)村社區(qū)表現(xiàn)明顯。反之，城市社區(qū)因為發(fā)展速度快，更加能夠體現(xiàn)出工業(yè)文明所包含的特征——規(guī)范性和連續(xù)性。在城市社區(qū)中，擁有更加健全的規(guī)章制度，個體生活在城市社區(qū)中為了盡量使自己看起來像一個“城里人”而需要約束自己的行為，去遵循社會的秩序。對于從小在城市長大的人而言，各種行為約束已經(jīng)習(xí)以為常，并且也不覺得是一種外在制度或者規(guī)則的制約，是一種自然而然的狀態(tài)，但是，對于農(nóng)民工而言并不盡然。從小的農(nóng)村生活讓他們已經(jīng)適應(yīng)了農(nóng)村那種沒有具體行為規(guī)則的生活方式，也不會有人因為一些不文明的行為而指責(zé)他們，甚至懲罰他們。因此，當(dāng)農(nóng)村居民突然進入城市打工時，他們很難在短時間去適應(yīng)城市中各種規(guī)范，他們“反規(guī)則”言行的不斷出現(xiàn)就會招致城市居民的排斥與反感，進而加深兩者之間的矛盾——城市居民視農(nóng)民工為“外地人”，不包容和接納他們，農(nóng)民工視城市為賺錢的場所，難以產(chǎn)生歸屬感與存在感。臨時社區(qū)的創(chuàng)建就是基于這種缺乏規(guī)范性的理論假設(shè)，在農(nóng)民工城市融入過程中，選擇一個農(nóng)民工最常聚居的場所，進行規(guī)范化建設(shè)，讓農(nóng)民工在日常生活與工作中逐步褪去農(nóng)村生活的隨意性，漸漸適應(yīng)城市生活的規(guī)范性。

三、臨時社區(qū)創(chuàng)建模式探討

在臨時社區(qū)初步創(chuàng)建的過程中，要盡量使農(nóng)民工臨時社區(qū)體現(xiàn)出一定規(guī)范性，這就需要從制度化管理、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、業(yè)主委員會設(shè)立和社工機構(gòu)介入四個方面入手。

制度化管理是臨時社區(qū)建設(shè)的基礎(chǔ)。工棚建設(shè)準(zhǔn)入門檻低，缺乏基本制度規(guī)范，僅是一個提供“鋪位”的地區(qū)，日常生活也顯得“雜亂無章”。臨時社區(qū)的建設(shè)要改善工棚的“混亂”狀態(tài)，在“政府牽頭，企業(yè)執(zhí)行”的原則下設(shè)置一套完整、科學(xué)的社區(qū)管理條例。這個社區(qū)管理條例具備通用性，即無論全國哪個基建工程開工前建設(shè)農(nóng)民工生活區(qū)的時候都需要遵循這個管理條例。

基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)應(yīng)是臨時社區(qū)運行的基本保障。在臨時社區(qū)與傳統(tǒng)社區(qū)對比中可以看到，完備的基礎(chǔ)設(shè)施能夠增強社區(qū)群體的歸屬感。臨時社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)應(yīng)當(dāng)摒棄工棚基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的隨意性，但也不能追求與傳統(tǒng)社區(qū)相同的完備性，基本住房條件、個人衛(wèi)生設(shè)施、食堂衛(wèi)生環(huán)境、簡易休閑設(shè)施在臨時社區(qū)中將成為標(biāo)準(zhǔn)配置。住房是核心，臨時社區(qū)中的住房要滿足“人人有床鋪、戶戶不透風(fēng)、間間有窗戶”的基本要求；個人衛(wèi)生設(shè)施包括廁所、男女浴室和理發(fā)店，這是直接關(guān)系個人衛(wèi)生也人人都需要的最基本的設(shè)施；食堂衛(wèi)生是臨時社區(qū)中農(nóng)民工的飲食保證，干凈、廉價、足量是其基本要求；休閑娛樂設(shè)施是工作外放松的需要，因為臨時社區(qū)以工棚為藍本，男性農(nóng)民工占據(jù)大多數(shù)是事實，但也應(yīng)該照顧到女性農(nóng)民工及其部分農(nóng)民工子女，因此常用健身設(shè)施是現(xiàn)實要求。

業(yè)主委員會的建設(shè)應(yīng)確保臨時社區(qū)內(nèi)農(nóng)民工利益訴求的滿足。面對農(nóng)民工，尤其是工地農(nóng)民工的合理利益無法滿足，大部分農(nóng)民工也不知道如何去訴求的現(xiàn)狀，臨時社區(qū)建設(shè)中應(yīng)當(dāng)成立以農(nóng)民工自身為主體，以企業(yè)代表為補充，以解決農(nóng)民工合理利益訴求為目標(biāo)導(dǎo)向的業(yè)主委員會。不同于傳統(tǒng)社區(qū)居委會的日常性性質(zhì)，業(yè)主委員會是非常設(shè)機構(gòu)，代表人員選出后只有當(dāng)遇到問題或做某項決策時才聚集一起商討具體事宜。業(yè)主委員會的建立將通暢農(nóng)民工合理利益向企業(yè)反饋的渠道，二者的利益訴求能夠有條件得到協(xié)商，緩解目前農(nóng)民工缺失“話語權(quán)”的局面，而這樣的“合作模式”是工棚完全不具備的。

社會工作者的介入可加強臨時社區(qū)內(nèi)農(nóng)民工的存在感、認同感和歸屬感。農(nóng)民工不能有效融入城市，從自身原因出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)很多農(nóng)民工對自身身份的理解和認同實際上比較模糊，即使已經(jīng)生活在城市仍然認為自己是農(nóng)村人，社會工作者的介入能夠有效改善這種局面。在此過程中，可以通過與高等院?；蛘吲c專業(yè)社工機構(gòu)合作，建立起一只臨時社區(qū)社會工作者隊伍，對不能適應(yīng)城市生活的農(nóng)民工和對自身身份認知偏差的農(nóng)民工進行小組工作或個案輔導(dǎo)，亦可以將整個臨時社區(qū)視為對象，定時、分階段進行社區(qū)工作，從而加強農(nóng)民工的自身認同與城市歸屬感。

四、結(jié)語

臨時社區(qū)的創(chuàng)建試圖為農(nóng)民工城市融入尋找一個新的突破口。臨時社區(qū)的創(chuàng)建中，規(guī)范化、制度化的管理模式是臨時社區(qū)創(chuàng)建的根本，而業(yè)主委員會可以保障他們的經(jīng)濟利益以及政治權(quán)益，加強其話語權(quán)，一定程度上改善農(nóng)民工的社會地位，從而實現(xiàn)加速融入的目的。與此同時，這個融入不再是單純意義上地理位置的改變，而是在政府、企業(yè)、社工機構(gòu)合力下，讓農(nóng)民工切身參與到城市建設(shè)、社區(qū)創(chuàng)建、身份認同、文化建構(gòu)之中，加速農(nóng)民工向“城市建設(shè)者”身份的轉(zhuǎn)型。如今，二元制度已經(jīng)松動，這無疑為農(nóng)民工更好地融入城市減少了制度成本，優(yōu)化了整體環(huán)境，相信農(nóng)民工城市融入會愈加順利。

［1］中國人民共和國國家統(tǒng)計局.2012年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告［EB/OL］.［2013-05-27］.http：//www.stats.gov.cn/tjfx/jdfx/t20130527＿402899251.htm.

［2］張利軍.農(nóng)民工的社區(qū)融入和社區(qū)支持研究［J］.云南社會科學(xué)，2006（6）：71-75.

［3］梁波，王海英.城市融入：外來農(nóng)民工的市民化——對已有研究的綜述［J］.人口與發(fā)展，2010（4）：73-91.

［4］符平，江立華.農(nóng)民工城市適應(yīng)研究：局限于突破［J］.調(diào)研世界，2007（6）：14-17.

［5］王小章.從生存到承認：公民權(quán)視野下的農(nóng)民工問題［J］.社會學(xué)研究，2009（1）：121-245.

［6］陳映芳.農(nóng)民工：制度安排與身份認同［J］.社會學(xué)研究，2005（3）：119-244.

［7］馬廣海.農(nóng)民工的城市融入問題［J］.山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報，2001（3）：67-69.

［8］徐鶯.農(nóng)民工融入城市之難的思考［J］.東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（4）：275-279.