《滿洲評論》的諾門罕戰(zhàn)役報道

祝力新 徐婷婷

(1.東北師范大學 日本研究所，吉林 長春 130024；2.長春市十一高中 日語教研組，吉林 長春 130062)

一、關(guān)于“事件”還是“戰(zhàn)爭”的認定

1939年夏天，日本與蘇聯(lián)在諾門罕以西、哈爾哈河三角地帶的利益歸屬問題上發(fā)生摩擦，5月1日至9月15日期間爆發(fā)了四月有余的軍事沖突。在偽滿洲國與蒙古人民共和國背后，實際投入了大量裝甲車、坦克和飛機等軍事力量的是日軍與蘇軍，雙方各死傷兵力2萬人左右，失蹤與病亡人數(shù)無法統(tǒng)計。小規(guī)模的軍事沖突最終演變成為一場大規(guī)模戰(zhàn)爭。日方史稱“諾門罕事件”，蘇方則稱之為“哈爾哈河勝利”，只有蒙方稱“哈爾哈河會戰(zhàn)”[1]。

《滿評》相關(guān)諾門罕話題的評論文章，相對形成了較為完整的體系，且對諾門罕戰(zhàn)役爆發(fā)前后的關(guān)聯(lián)報道亦不在少數(shù)。可以想見，在偽滿當局的高壓輿論管制下，對觸及戰(zhàn)爭認識的話題三緘其口的日本知識分子們而言，諾門罕是他們無法規(guī)避的關(guān)鍵詞之一。因此，《滿評》的諾門罕系列報道，能夠從某種角度反映以滿評社同人為代表的在“滿”日系知識分子的戰(zhàn)爭認識，進而透視該刊戰(zhàn)爭觀的一個側(cè)面。殖民主義者的本質(zhì)注定了該刊無法公然反戰(zhàn)的宿命，卻又在報道中婉轉(zhuǎn)表達了一種追尋真實的新聞訴求。

二、輿論操縱與日本史學界的反思

諾門罕戰(zhàn)事爆發(fā)伊始，關(guān)東軍憲兵隊即開始著手控制媒體報道，對相關(guān)戰(zhàn)況的新聞均實施統(tǒng)一的檢閱基準。二戰(zhàn)時期的日本國家機密監(jiān)管體制本應(yīng)不著痕跡，但諾門罕的相關(guān)報道中卻隨處可見“關(guān)東軍報道部已檢閱”、“經(jīng)關(guān)東軍許可”等字樣，特別是從偽滿洲國發(fā)往日本國內(nèi)的記者通信，往往蓋有“現(xiàn)地檢閱”的印章后方可放行[2]128。

1935年至1945年10年期間，關(guān)東軍憲兵隊將相關(guān)監(jiān)控查閱內(nèi)容匯編成機密文件《檢閱月報》，包含以電報、郵件和電話等為主要對象的監(jiān)控內(nèi)容?！稒z閱月報》的內(nèi)容大體分為四種：信件、明信片、新聞雜志、電報等其他類別。關(guān)東軍憲兵隊的檢閱體制早在“九一八”事變前即開始實施，其目的是“維持治安與統(tǒng)治安定”。而在上述四種文件中，沒收數(shù)量最多的當屬報紙和雜志。

以諾門罕戰(zhàn)役為界，偽滿洲國的言論管制和輿論操縱開始空前加強。經(jīng)輿論操縱體制過濾后的日本和偽滿主流媒體，對諾門罕戰(zhàn)役的報道按照時間順序，大體上分為以下幾條線索：(一)1939年5月14日，軍事摩擦首次爆發(fā)時，眾媒體口徑一致地強調(diào)“蒙古軍侵犯我方邊境”，日軍“迎戰(zhàn)”并“擊退”外蒙軍隊，同時大肆宣揚日軍裝備優(yōu)良。(二)同年5月底，日軍地上部隊遭到毀滅性打擊，新聞報道卻僅稱“外蒙兵依然未撤退”。《滿洲日日新聞》甚至于5月30日報道日軍取得了大規(guī)?？找u勝利，地面部隊驅(qū)逐了外蒙勢力。(三)6月3日，《滿洲日日新聞》首次在不起眼的副欄刊載東八百藏的訃告，彼時此人已陣亡一月有余。其后的陣亡消息，要么就是延后要么就是壓置不報。(四)6月下旬，蘇聯(lián)戰(zhàn)機空襲關(guān)東軍基地，雙方展開空襲戰(zhàn)。各大媒體轉(zhuǎn)載關(guān)東軍報道，稱日軍給外蒙軍帶來了“前所未有的重大打擊”。(五)7月初，日軍組織了大規(guī)模攻擊，卻被蘇蒙聯(lián)軍重創(chuàng)。然而相關(guān)“大勝利”的報道卻炙手可熱。(六)7月25日，《滿洲日日新聞》強調(diào)防空意識的必要性，在家庭專欄中呼吁如果偽滿洲國的城市遭到空襲應(yīng)該采取的相應(yīng)對策。滿鐵社員會創(chuàng)辦的“協(xié)和會”機關(guān)雜志《協(xié)和》，舉辦了相關(guān)空襲狀況的座談會。偽滿洲國各地開始實行防空演習。(七)8月，《文藝春秋》在《時局增刊號》中，形容諾門罕戰(zhàn)況是“我方的總攻勢已經(jīng)超越了近代科學戰(zhàn)的范疇，取得了壓倒性勝利”。(八)《滿洲日日新聞》于8月3日刊載了《國境空軍的三只天鵝》，《東京朝日新聞》亦于8月24日開始連載《諾門罕的江戶雄鷹》，各媒體爭相塑造“英雄”形象。(九)蘇聯(lián)紅軍8月20日發(fā)動總攻，相關(guān)報道在偽滿和日本新聞媒體中幾乎無跡可尋。(十)9月，《文藝春秋》舉辦題名為《陸上之鷹暢談空中作戰(zhàn)》的座談會，邀請了從中尉到少佐的四名陸軍航空隊成員，中心話題即是諾門罕空戰(zhàn)，整個座談會氣氛輕松融洽，全無半分戰(zhàn)敗的愁云慘霧[2]135。

戰(zhàn)后日本學界對諾門罕戰(zhàn)役中大量虛假的新聞而抱憾，“勝利戰(zhàn)役”的歪曲報道使得史學考證工作無從入手。因此，重新審視諾門罕戰(zhàn)役，承認日軍慘敗的歷史事實，并反思戰(zhàn)爭責任，已成為日本學界一個漸據(jù)主流的趨勢。

三、系列報道的核心及其周邊

《滿評》中相關(guān)諾門罕戰(zhàn)役的報道線索清晰、體系分明，只集中在《情報》和《時評》兩個欄目中。其中，《情報欄》多為百余字的短訊，或應(yīng)官方要求傳遞最新消息，或是對《時評欄》的資料補足。以時間線索和欄目功能區(qū)分，上述報道大致可分為以下五個部分。

(一)1939年6月17日《情報欄》短訊《諾門罕事件暫時終結(jié)》(《滿評》第16卷第24號第25頁)，報道了5月日軍與蘇軍之間的小規(guī)模軍事沖突，即日方所稱“第一次諾門罕事件”。該篇短訊除了與主流媒體保持口徑一致，還聲稱“蘇軍弱點暴露無遺”和“提供協(xié)力的滿軍充分發(fā)揮了優(yōu)越性”。篇首即聲明“諾門罕事件本質(zhì)上等同于蘇滿國境糾紛”，又報道了5月28日的空中作戰(zhàn)和30日的地面作戰(zhàn)的具體時間，最后不無暗示地分析“此事件或者會成為蘇聯(lián)遠東戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)機”。

(二)同年6月24日《諾門罕事件的政治意義》(《滿評》第16卷第25號第7～10頁)和7月8日的《國境紛爭的擴大化》(《滿評》第17卷第2號第2～4頁)兩篇時評，正值諾門罕戰(zhàn)火熾熱之時。區(qū)別于日本主流媒體對“驕人戰(zhàn)績”的吹噓，上述兩篇時評則更側(cè)重于分析二戰(zhàn)局勢和日方軍備情況。5月28日關(guān)東軍第23師小松原師團發(fā)動總攻，次日蘇、蒙軍隊在裝甲兵支持下以優(yōu)勢兵力擊潰日軍?！吨Z門罕事件的政治意義》一文，分析了張鼓峰事件和蘇聯(lián)肅反運動與諾門罕戰(zhàn)役之間的淵源，著重剖析了二戰(zhàn)歐洲戰(zhàn)場中蘇聯(lián)的地位以及蘇聯(lián)對蒙古人民共和國的扶持工作等。7月2日關(guān)東軍第23師團主力渡過哈爾哈河，欲圖在河西岸阻截蘇軍，遭蘇軍坦克和裝甲車威懾，次日撤回河東岸。7月7日關(guān)東軍發(fā)動空襲戰(zhàn)，被蘇軍擊退。對此，《國境紛爭的擴大化》一文中指出諾門罕事件并非單純的國境摩擦，而是國際政局中的一環(huán)，日軍需要全面權(quán)衡蘇聯(lián)的國際政治地位、經(jīng)濟實力以及遠東地區(qū)經(jīng)濟建設(shè)現(xiàn)狀。

(三)同年7月29日《滿蒙國境依然戰(zhàn)火未熄》(《滿評》第17卷第5號第26頁)和9月2日《滿蒙國境紛爭激化》(《滿評》第17卷第10號第24頁)的兩篇短訊，轉(zhuǎn)而迎合偽滿洲國主流媒體的說法，僅是將兵敗如山描述為“戰(zhàn)火未熄”。7月1日，日軍發(fā)動總攻后遭蘇軍重創(chuàng)。7月23日，日軍集結(jié)兵力后再次發(fā)起第二次總攻。而在7月29日刊載的《滿蒙國境依然戰(zhàn)火未熄》一篇中，《滿評》“預(yù)測大規(guī)模戰(zhàn)爭即將到來”，號召“新京、奉天、大連做好萬全的防空部署”。9月2日的《滿蒙國境紛爭激化》僅寥寥數(shù)行文字，但指出了同年8月3日簽訂的《蘇德互不侵犯條約》會導(dǎo)致蘇聯(lián)的遠東策略的改變。

(四)同年10月7日《諾門罕停戰(zhàn)協(xié)定的啟示》(《滿評》第17卷第15號第9～10頁)和10月14日《諾門罕事件的教訓》(《滿評》第17卷第16號第13～16頁)兩篇時評，在日本主流媒體的狂熱關(guān)注驟然冷卻后，又細致分析了日本軍方的戰(zhàn)備力量，批判偽滿政府對國境問題的處理不當?！吨Z門罕停戰(zhàn)協(xié)定的啟示》在分析了日軍戰(zhàn)略裝備現(xiàn)狀后，提出“政治前進一步等于經(jīng)濟后退一步”，建議應(yīng)調(diào)整日本外交政策?！吨Z門罕事件的教訓》鮮明地指出，官方報道絕口不提日軍陣亡人數(shù)已逾18 000人之多，導(dǎo)致日軍兵力在中國戰(zhàn)場的部署需要作出重新調(diào)整，軍備武器的現(xiàn)代化也應(yīng)予以重視。

(五)同年10月28日《諾門罕現(xiàn)地停戰(zhàn)協(xié)定業(yè)務(wù)終了》(《滿評》第17卷第18號第25頁)和翌年6月15日《諾門罕國境劃定已解決》(《滿評》第18卷第24號第22頁)兩則短訊，在時過境遷諾門罕作為新聞熱點已無人問津之時，《滿評》仍在堅持自己的新聞追索。9月9日，日本駐蘇大使正式提出諾門罕停戰(zhàn)要求。9月15日，雙方簽訂停戰(zhàn)協(xié)定，于次日凌晨停止一切實際軍事行動?！吨Z門罕現(xiàn)地停戰(zhàn)協(xié)定業(yè)務(wù)終了》和《諾門罕國境劃定已解決》兩篇，即是對該停戰(zhàn)協(xié)定的報道。

對于諾門罕戰(zhàn)役，《滿評》從未盲目跟從日本軍方的輿論操縱和日本國內(nèi)的主流聲音，區(qū)別于各大媒體報道大多集中在戰(zhàn)事最為熱烈的八、九月份，《滿評》對諾門罕的報道似乎保持了一種冷靜的審視，在疏離中長期地持續(xù)關(guān)注。

較之諾門罕戰(zhàn)況的直接報道，《滿評》顯然對導(dǎo)致戰(zhàn)爭的相關(guān)國境摩擦問題在較早的時期便投注了更多的關(guān)心。對諾門罕戰(zhàn)役的導(dǎo)火索——國境劃定糾紛，《滿評》保持著長足的關(guān)注目光。其相關(guān)報道分布《情報欄》、《時評欄》和《一般評論欄》，橫跨1935年2月至諾門罕戰(zhàn)役爆發(fā)前的1939年3月。1940年以后的報道則僅限于《情報欄》中的短訊。大致可作出如下歸類。

(一)諾門罕戰(zhàn)役爆發(fā)前的《情報欄》短訊。1935年8月24日《滿蘇國境紛爭處理試行方案》(《滿評》第9卷第9號第16頁)和1936年1月18日《滿蘇國境確定問題動向》(《滿評》第10卷第3號第23頁)兩篇，已經(jīng)早期預(yù)見到諾門罕地區(qū)在地緣政治上的重要性。尤以1936年的短訊文章最多，如4月11日《滿蘇、滿蒙國境問題重大化》(《滿評》第10卷第15號第22頁)、5月23日《蘇聯(lián)軍隊再次侵犯國境》(《滿評》第10卷第21號第27頁)、10月31日《關(guān)于滿蘇國境問題的我方對策提示》(《滿評》第11卷第18第19頁)等篇，均預(yù)見到了可能發(fā)生的小規(guī)模武裝摩擦。

(二)諾門罕戰(zhàn)役爆發(fā)前的《時評欄》評論文章。如1936年2月22日《滿蘇國境紛爭與察東問題》(《滿評》第10卷第8號第2～4頁)、3月28日《滿蘇國境劃定交涉的新局面》(《滿評》第10卷第13號第9～10頁)、5月9日《滿蘇東部國境問題的展開》(《滿評》第10卷第19號第2～4頁)等篇?！稘M評》將關(guān)注的焦點置于偽滿洲國與蘇聯(lián)交界處，與1939年的實際交火地帶略有偏差。1936年，日本最為關(guān)注的是二戰(zhàn)歐洲戰(zhàn)場與蘇聯(lián)在遠東地區(qū)的戰(zhàn)線布防。

(三)諾門罕戰(zhàn)役爆發(fā)前的《一般欄目》連載評論文章。1936年2月15日至3月28日，岸田英治執(zhí)筆了系列連載評論文章《俄中滿交涉紀要(國境問題資料)》(預(yù)告篇1篇，上篇2篇，中篇1篇，下篇2篇，總計6篇)(《滿評》第10卷第7號第18頁，第10卷第8號第15～20頁，第10卷第9號第12～19頁，第10卷第10號第11～21頁，第10卷第13號第11～16頁，第10卷第15號12～21頁)。岸田詳盡剖析了中國、蘇聯(lián)和偽滿洲國接壤處的地域概況，推測未來可能會爆發(fā)軍事沖突的問題所在。使人饒有興味的是，《滿評》固然對“滿蒙”之間國境糾紛有一定的報道和關(guān)注，但更為重視的是“滿蘇”國境。1936年初，蘇聯(lián)與蒙古人民共和國簽訂了《互助條約》。同年，對此保持高度新聞敏感性的《滿評》，關(guān)聯(lián)該話題的思考，遍布于《情報》短訊、《時評》重要評論和大篇幅連載?！稘M評》的“預(yù)言”比諾門罕戰(zhàn)役的爆發(fā)整整提前了三年。

(四)諾門罕戰(zhàn)役結(jié)束后，具體指1939年10月至1941年8月期間的《情報》短訊。1940年1月13日《國境劃定委員會的進展與日滿蘇關(guān)系的親善化》(《滿評》第18卷第2號第22頁)、2月10日《滿蘇國境劃定委員會解散》(《滿評》第18卷第6號第21頁)兩篇，文中不無犀利地指出，所謂“親善化”不過是日軍在諾門罕慘敗后不得不在領(lǐng)土問題上的退避三舍。1941年5月17日《滿蘇國境接壤地物資交流問題的解決》(《滿評》第20卷第20號第31頁)和7月5日《滿蒙國境確定工作的開展》(《滿評》第21卷第1號第20頁)兩篇，則側(cè)面報道了諾門罕戰(zhàn)役善后工作的一部分?？梢钥醋鍪恰稘M評》對塵埃落定的戰(zhàn)事最后的追索和反思。

然而，《滿評》的新聞態(tài)度同時又是頗耐人尋味的。較之日本國內(nèi)主流媒體甚囂塵上的“勝利”宣傳，身處戰(zhàn)事爆發(fā)地偽滿洲國的《滿評》，似乎缺失了對新聞事件一貫的狂熱。《滿評》對“滿蒙蘇”國境劃分的背景報道甚為詳盡，卻在核心事件上惜墨如金，在諾門罕戰(zhàn)役爆發(fā)初期和日軍草草收兵的尾聲，僅在《情報欄》中以百字篇幅刊載了三則短訊。而《時評欄》中重頭文章的落款均為筆名，雖文風酷肖右翼岸田英治，但已無據(jù)可查。而滿評社左翼力量則對諾門罕戰(zhàn)事從始至終未發(fā)一言，采取了完全的回避態(tài)度。

以《滿洲日日新聞》、《東京朝日新聞》和《文藝春秋》為代表的日本國內(nèi)主流媒體，其報道的核心與時期顯然與《滿評》大相徑庭?！稘M評》的新聞態(tài)度之所以顯著區(qū)別于日本主流媒體，或許并非出于漠不關(guān)心。至少從岸田英治的《俄中滿交涉紀要》系列報道中，可以窺見《滿評》對諾門罕戰(zhàn)役的發(fā)生早有預(yù)見。且距離哈爾哈河僅數(shù)百公里之遙的偽滿洲國，戰(zhàn)況的傳來顯然更為真實迅速。滿評社同人秉持媒體人基本的自覺與自重，未與日本國內(nèi)主流媒體同流合污，選擇了不參與任何不實報道。較之對戰(zhàn)事本身的關(guān)注，《滿評》似乎更愿意傾注筆墨鋪陳戰(zhàn)事發(fā)生的前提與相關(guān)背景，分析政治經(jīng)濟上的影響與聯(lián)動效果，進而迂回地報道諾門罕戰(zhàn)役。這使得《滿評》在一定意義上具備了文獻真實性與史學研究價值，而《滿評》本身對虛假新聞所采取的冷漠回避態(tài)度，則意味著該刊區(qū)別于同時代其他媒體的別樣新聞觀。

[參考文獻]

[1] [日]防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所戦史部.ノモンハン事件関連史料集[C].防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所，2007:史料編.

[2] [日]小林英夫.ノモンハン事件——機密文書「検閲月報」が明かす虛実[M].平凡社，2009.