認真對待中國法律理想圖景

李佳明

(1.中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872；2.中國文化大學(xué) 法學(xué)院，臺灣 臺北 11114)

2011年5月初，鄧正來先生的一本著作《中國法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國法律理想圖景時代的論綱”》再版了。早在2005年，鄧先生就提出了“中國法學(xué)向何處去”之反思。為此，鄧先生一共在《政法論壇》上連續(xù)發(fā)表了四篇文章①，出版并再版了個人專著。誠然，在該著作中有許多觀點頗具啟迪，但也有某些重要觀點仍值得商榷。其中最具有使命性的問題是：中國法學(xué)/法制真的缺失了理想圖景嗎？

一、問題的提出：中國法律理想圖景真的缺失了嗎?

鄧正來認為，現(xiàn)代中國法學(xué)以“四種研究范式”為代表，即以張文顯為代表的“權(quán)利本位論”，以部門法論者為主力的“法條主義”，以及梁治平的“法律文化論”和蘇力的“本土資源論”。他們因深受西方現(xiàn)代范式之影響，以至于無力為中國法制/法治提供一幅作為理論指導(dǎo)和方向指引的“中國法律理想圖景”[1]3。筆者認為，得出這樣的結(jié)論似乎有些武斷和簡單化之嫌。這“四種理論模式”，都是為建設(shè)中國特色社會主義的法治事業(yè)而作出的理論努力而已。我們既不能因“四種范式”借鑒了西方某些法律文化要素就將其等同于西方現(xiàn)代范式本身，也不能把“學(xué)習(xí)西方”簡單等同于“照搬照抄”西方模式。筆者相信，以上四種范式的主要代表者，也不會認同自己是缺乏中國主體性思考的“西方現(xiàn)代化范式”的體現(xiàn)者。

由于鄧先生文中選擇的“四種理論范式”被簡單地劃歸為“西方現(xiàn)代化范式”，所以才會得出中國法學(xué)研究者缺乏中國法律理想圖景的判斷。為了厘清和解決上述問題，筆者試圖對四種模式理論進行剖析，以此來考查其范式是否為鄧先生所界定的“西方現(xiàn)代范式”。

以張文顯教授為代表的“權(quán)利本位”研究范式，發(fā)端于其主編的《法的一般理論》(1988年版)一書，該書認為，法以權(quán)利為本位，而道德以義務(wù)為本位。此后，其“權(quán)利本位”的話語被進一步討論，引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注與思考。通過分析發(fā)現(xiàn)，張教授所言的“權(quán)利本位”并不是鄧先生文中所稱的“西方現(xiàn)代范式”。張教授所討論的背景是基于“社會主義新型的權(quán)利本位”，而不是鄧先生所指的西方現(xiàn)代范式。張文顯教授也強調(diào)“社會主義權(quán)利本位優(yōu)越于資本主義權(quán)利本位”[2]。其在另一文中也表明了同樣的立場[3]：“權(quán)利和義務(wù)是法規(guī)范的核心內(nèi)容，也是法關(guān)系的基本要素。因此，首先只有徹底貫徹馬克思主義關(guān)于法本質(zhì)和法作用的原理，才能理解權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)和作用，權(quán)利和義務(wù)，不管其種類、形式多么不同，其實質(zhì)都是國家按照統(tǒng)治階級的價值準(zhǔn)則和利益標(biāo)準(zhǔn)”而規(guī)定的；他還指出，“在社會主義國家，在立法時就認真考慮法定權(quán)利和實在權(quán)利的統(tǒng)一問題，即權(quán)利的可行問題”。顯然，張教授提出的“權(quán)利本位”是基于社會主義背景下討論的研究范式，而不是西方現(xiàn)代范式的資本主義“權(quán)利本位”，鄧先生似乎曲解了張文顯教授的本意。

“法條主義”被鄧先生界定為：“中國法學(xué)中，主要是在刑法、民法、訴訟法、行政法和知識產(chǎn)權(quán)法等部門領(lǐng)域中，也逐漸形成了一種法律專業(yè)技術(shù)的力量”[1]65，并把它理解為：“這股力量發(fā)展主要是根據(jù)歐洲大陸法、日本法及臺灣法以及相關(guān)問題的相關(guān)文獻的中國閱讀’或‘復(fù)制’而建立起來的一整套有關(guān)法律或法律規(guī)則的邏輯解釋活動，并為中國全面展開的立法工作或者法律修正工作提供了條理化和系統(tǒng)化的手段”[1]65。對此，筆者不敢茍同。筆者認為，此種結(jié)論是非常武斷的，完全缺乏對部門法的知識體系及價值追求的整體把握。

以私法為例，民法知識體系最早可以追溯到古羅馬法，歷經(jīng)法國民法典，再到德國民法的發(fā)展；現(xiàn)代民法知識體系已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達[4]。民法知識體系擁有民法之理念，如所有權(quán)原則、契約自由原則和過失責(zé)任原則，并不像鄧先生所界定的那樣，法條主義只是追求概念清晰和邏輯結(jié)構(gòu)上的自洽，此種觀點顯然具有片面性。因此，不能把中國民法研究僅僅等同于法條主義。如果簡單地把中國私法研究等同于法條主義，那就與中國法律發(fā)展史嚴重不合。馬克思主義法學(xué)早就深刻揭示了法即是利益的表現(xiàn)，中國各部門法研究，都是在馬克思主義理論指導(dǎo)下而開展的符合中國國情的部門法研究，因此不能簡單等同于法條主義。我們國家的各項法律制度無不都體現(xiàn)著中國特色社會主義的價值追求。

鄧先生認為，“法律文化論”是“梁治平有關(guān)中國法律史的研究從一開始就試圖從中西法律制度或具體規(guī)定之外觀上或功能上的差異、類似或相同的背后，去探究他們與其各自文化傳統(tǒng)之間的內(nèi)在聯(lián)系，亦即去追究這些制度安排后面的觀念形態(tài)、價值體系和社會方式等文化上的‘根據(jù)’。于是，梁治平的研究從一開始就試圖強調(diào)中西法律制度或具體規(guī)定賴以為憑的‘文化類型’之間的差異，而這種在法律制度或具體規(guī)定上的‘同’或‘不同’之中求文化之異的路徑，在我看來，確實如梁治平本人所說的那樣，是一種以辯異為基本路徑的‘文化類型學(xué)’的研究”[1]137。鄧先生把“法律文化論”簡單地理解為以一種“辯異”為進路的“文化類型學(xué)”的研究，筆者認為，這并不符合梁治平先生之初衷。因為梁治平有關(guān)中國法律史的研究是基于這樣一個基本的判斷：“一個民族的法律是該民族以往歷史和精神的產(chǎn)物,一如其語言和習(xí)慣”[5]；因此，我們只有通過比較不同法律制度，才能發(fā)掘和運用中國法律文化資源。我們也不贊同鄧先生所持有的如下觀點：“梁治平將辯異的參照指標(biāo)轉(zhuǎn)換成為中國法律制度或中國‘文化類型’之判斷的做法，其根本目的乃在于以西方的概念或觀念為標(biāo)準(zhǔn)對中國‘文化類型’進行徹底的批判和否定?！盵1]257相反，筆者認為，法律文化論，其根本宗旨在于通過文化視角來強調(diào)法律制度建設(shè)必須重視和發(fā)掘法律的文化土壤，運用優(yōu)良的法律文化資源，而不是簡單地導(dǎo)向“西方現(xiàn)代化范式”。

在筆者看來，本土資源論與法律文化論，兩者之間其實有著異曲同工之妙。但鄧先生也認為，此種研究范式也是深受西方現(xiàn)代范式所“支配”。致使蘇力“沒有能夠為中國法律發(fā)展提供一幅‘中國法律理想圖景’的同時，看不到、甚至沒必要意識到他在‘為貢獻而貢獻’的法學(xué)觀的支配下以‘剪裁’或‘切割’的方式對各種中國現(xiàn)實問題所做的‘非中國化’處理”[1]20。蘇力教授的初衷在于：“中國的法治之路必須注意利用中國本土的資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際?！盵6]6從該論述中我們發(fā)現(xiàn)，“本土資源”的真正內(nèi)涵在于強調(diào)中國法治建設(shè)，我們必須充分利用、挖掘和融合中國自己的法律文化傳統(tǒng)及經(jīng)驗實踐，而不是僅僅簡單地移植國外的法律制度。

總之，以上“四種理論模式”都是針對中國法治問題而作的一種理論探討，也是馬克思主義法學(xué)中國化的一種更為開闊的研究思路及倡導(dǎo)。但我們也不能夠因此就得出，學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代先進法治經(jīng)驗都必然會陷入“西方現(xiàn)代范式”，進而致使其無力為中國法律提供理想圖景的結(jié)論。

二、中國特色社會主義法律理想圖景的形成與發(fā)展

俄國十月革命的一聲炮響，給中國人民送來了馬克思主義。從1919年“五四”新文化運動以來，中國人民就開始不斷地開展將馬克思主義原理同中國實際情況相結(jié)合的艱難探索[7]。1949年，中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，建立了人民當(dāng)家作主的新中國。在法制的建設(shè)方面，都取得了很大的成就。但是，鄧先生分析中國法律理想圖景問題只選擇了1978作為起點，裁剪建黨、建國以來的民主與法制的發(fā)展歷史，筆者認為，這不符合歷史的整體性。自從中國共產(chǎn)黨誕生以來，中國人民就有了自己的法律理想圖景，更何況隨著1978年十一屆三中全會勝利召開，確立了解放思想、實事求是的思想路線。在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，中國的法學(xué)/法制迎來了新的春天，中國法學(xué)的理想圖景也獲得了豐富的內(nèi)容，逐步形成和發(fā)展了中國特色社會主義法學(xué)理論，走上了中國特色社會主義法制建設(shè)的道路。分析1978年以后法學(xué)發(fā)展的歷史，就可明顯地看到早已存在的這個“中國法學(xué)的理想圖景”。我們至少可以把中國法學(xué)發(fā)展的1978年以后這段時期，分為以下三個階段：

(一)撥亂反正階段

1978年，黨的十一屆三中全會順利召開，確立了解放思想、實事求是的工作路線，為中國法學(xué)/法制的發(fā)展開啟了新的征程。在黨的十二大中明確提出繼續(xù)健全社會主義民主和法制，為中國法學(xué)/法制的發(fā)展指明了方向。我們始終是堅持民主和法制，我們不是照搬照抄西方的法制，不是走西方的模式。而鄧先生則強調(diào)，“這是一個沒有自己理想圖景的法學(xué)時代”[1]2。這顯然是有悖事實的。中國法學(xué)/法制乃至法治實踐，一直都是在堅持馬克思主義法學(xué)理論同中國實踐相結(jié)合，堅持建設(shè)社會主義民主與法治的理想。黨十三大進一步指出，“社會主義民主和社會主義法制不可分割?！紤?yīng)做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究?！痹邳h的十三大中，第一次提出了法治的“十六字方針”，為中國法學(xué)/法制的發(fā)展描繪出更為具體的藍圖，也為中國法學(xué)和法制建設(shè)，提供了新的發(fā)展方向。總之，應(yīng)當(dāng)通過改革，使我國社會主義民主政治一步一步走向制度化和法律化。這是防止“文化大革命”再次歷史重演以及實現(xiàn)國家長治久安的根本保證。十三大報告還明確提出保障司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，黨政機關(guān)職權(quán)必須制度化、法律化，這就是為社會主義建設(shè)提供制度保障的理想圖景。

與此同時，“1978年中共中央轉(zhuǎn)批的《第八次全國人民司法會議紀要》明確提出‘恢復(fù)法律系、培養(yǎng)司法人才’，中國人民法律系等一大批政法院系先后恢復(fù)招生，法學(xué)蓬勃發(fā)展。1980年，各類設(shè)有法學(xué)專業(yè)的學(xué)校有21所，到了1983年發(fā)展到35所，1989年則達到了106所”[8]。同時，“1979年9月9日，中共中央發(fā)布了第64號文件——《中央關(guān)于堅決貫徹刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，這個文件第一次使用了“法治”的概念”[9]。在這十年的改革開放時期，學(xué)界打破禁錮，解放思想，大范圍拓展研究領(lǐng)域，重新確立新的法學(xué)研究思路。

在馬克思主義理論指導(dǎo)下，開展了全方面的法學(xué)研究工作，逐步建立了各個部門法學(xué)科的研究組織，加強了學(xué)術(shù)交流。同時，提出了具有時代特色的新思想、新觀點，培育了中國法學(xué)研究的生力軍，初步恢復(fù)了馬克思主義指導(dǎo)下的中國特色社會主義法學(xué)發(fā)展模式，在學(xué)術(shù)與法學(xué)教育方面獲得了快速發(fā)展。另外，1982年12月4日，《中華人民共和國憲法》由第五屆全國人民代表大會第五次會議通過并由全國人民代表大會公告公布施行，這是中國法治事業(yè)的一個里程碑[10]。這部憲法順應(yīng)了歷史潮流，也凝結(jié)了眾多老一輩法學(xué)家者的心血，它標(biāo)志著中國法制與憲政建設(shè)開啟了新的征程。

(二)深入發(fā)展階段

1989至1998年的十年里，隨著黨的十四大召開而明確提出“高度重視法制建設(shè)。加強立法工作，……要嚴格執(zhí)行憲法和法律，加強執(zhí)法監(jiān)督……要把民主法制實踐和民主法制教育結(jié)合起來，不斷增強廣大干部群眾的民主意識和法制觀念”。黨的十四大明確要求，必須建立符合社會主義市場經(jīng)濟體制的法制秩序，而不是資本主義的法制秩序；嚴格執(zhí)行憲法法律，明確確定憲法法律至上的法治理念；加強執(zhí)法監(jiān)督，防止濫用職權(quán)，提高和保障司法機關(guān)依法獨立行使權(quán)力，突出了社會主義法制的監(jiān)督要求。這也表明，中國的法制建設(shè)一直都符合中國社會的發(fā)展實際要求。我們不會、也不可能完全照搬西方的法律制度。而鄧先生在其文中強調(diào)，中國因法學(xué)建設(shè)受制于西方現(xiàn)代范式之影響，必然會導(dǎo)致無法提供自己的理想圖景[1]3。

黨的十五大指出：“加強法制建設(shè)。堅持有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究……到二零一零年形成有中國特色的社會主義法律體系。維護憲法和法律的尊嚴，堅持法律面前人人平等，任何人、任何組織都沒有超越法律的特權(quán)。……從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯案責(zé)任追究制度。加強執(zhí)法和司法隊伍建設(shè)。……法制建設(shè)同精神文明建設(shè)必須緊密結(jié)合，同步推進?！笔宕筮€第一次明確提出，我們必須加強立法，提高立法質(zhì)量，到2010年形成有中國特色的社會主義法律體系。此時提出建設(shè)有中國特色的社會主義法律體系具有深遠的意義，它標(biāo)志著中國特色社會主義法律理想圖景進一步地被具體化和明確化，同時也向世界宣誓我們要建設(shè)一個社會主義法治國家，法制建設(shè)有了明確的發(fā)展方向。因此，這也為中國的法制提供了指向標(biāo)，中國的法制/法律從來就沒有缺失自己的主體性。而鄧先生在文中強調(diào)的“而且還必須是一個‘主體性的中國’”，這樣的論斷明顯缺乏依據(jù)。建設(shè)具有中國特色社會主義的法律體系第一次在黨的重要文件中得到宣告，這為中國的法律體系指明了發(fā)展方向，也為中國法律理想勾勒了藍圖。同時，這十年里，在馬克思主義理論和鄧小平理論的正確指導(dǎo)下，大學(xué)的法學(xué)教育也取得顯著的成就，大學(xué)培養(yǎng)法學(xué)人才的院校到“1989年則達到了106所”[8]，一批具有碩士和博士學(xué)位的青年學(xué)者進入到法學(xué)學(xué)科從事教學(xué)和科研，這也極大地促進了在2010年建成具有中國特色社會主義法律體系的理想藍圖的形成。

(三)繁榮創(chuàng)新階段

1999年至今，這十余年是中國法學(xué)發(fā)展最迅速的時期，也是中國法學(xué)發(fā)展逐步走向繁榮創(chuàng)新的時期。在此期間，我黨分別召開了十六大、十七大、十八大。黨的十六大報告明確指出：“加強社會主義法制建設(shè)。堅持有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究……加強立法工作，提高立法質(zhì)量，到2010年形成中國特色社會主義法律體系……”在報告中，繼續(xù)強調(diào)建設(shè)具有中國特色的社會主義法律體系，堅持法律面前人人平等。這標(biāo)志著中國法制建設(shè)突出強調(diào)了加強對黨政干部監(jiān)督的重要性，以及建設(shè)高效、廉潔的法治政府的愿望。換言之，中國的法制建設(shè)始終堅持建設(shè)有中國特色社會主義法律體系不動搖，緊緊圍繞著中國社會發(fā)展問題而開展法制建設(shè)。

黨的十七大也進一步強調(diào)：“全面落實依法治國基本方略，加快建設(shè)社會主義法治國家……要堅持科學(xué)立法、民主立法，完善中國特色社會主義法律體系。加強憲法和法律實施，堅持公民在法律面前一律平等，維護社會公平正義，維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴、權(quán)威。”黨的十七大報告明確提出把依法治國作為一種治國的基本方略，建設(shè)中國特色社會主義法治國家；還強調(diào)，在科學(xué)立法、民主立法的條件下，完善中國特色社會主義法律體系，這無疑進一步強化了中國法學(xué)/法律的理想圖景。同時，在此背景下，中國法學(xué)在科學(xué)研究、法學(xué)教育、人才培養(yǎng)、學(xué)科發(fā)展等各個方面都取得了突飛猛進的進步，呈現(xiàn)出一片繁榮的局面。2011年，吳邦國委員長正式宣布中國特色社會主義法律體系的形成，標(biāo)志著中國法律體系日益完備，同時也勾勒出中國特色社會主義法律理想圖景的基本藍圖。隨著國內(nèi)外交往的日益頻繁，中國法學(xué)界對世界先進的法治經(jīng)驗采取了廣泛吸收、兼收并蓄的態(tài)度。黨十八大報告提出：“全面推進依法治國。法治是治國理政的基本方式?！晟浦袊厣鐣髁x法律體系，加強重點領(lǐng)域立法，……進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！边@里的亮點在于突出強調(diào)了司法體制改革和中國特色社會主義法律體系的建成。

總之，從1978年至今這三十多年里，中國法學(xué)/法制取得了舉世矚目的成就。在馬克思主義理論指導(dǎo)下，中國法學(xué)事業(yè)始終堅持解放思想、實事求是的正確工作路線，立足中國國情，緊緊圍繞中國法制的現(xiàn)代化、建設(shè)社會主義法治國家和實現(xiàn)社會和諧等時代主題而展開，不但繼承了中國優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，而且也廣泛借鑒了國外先進的法治經(jīng)驗，為中國特色社會主義法律體系的形成奠定了堅實的基礎(chǔ)。這三十多年來法治事業(yè)的進步是有目共睹的，它凝結(jié)了幾代法學(xué)學(xué)者及法律工作者的智慧。如今，我們基本上形成了以下中國特色社會主義法律理想圖景：其一，建設(shè)中國特色社會主義民主與法制(法律體系)；其二，堅持有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究；其三，堅持和完善社會主義法治理念(依法治國，執(zhí)法為民，公平正義，服務(wù)大局，黨的領(lǐng)導(dǎo))。而這些巨大的法學(xué)/法制進步，在鄧先生的文章中不知是“有意還是刻意”地被忽視了[1]3。筆者認為，此種研究極不妥當(dāng)，也是不尊重歷史的表現(xiàn)。

三、中國特色社會主義法律理想圖景發(fā)展的原則與前景

在“鄧書”中，似乎并沒有給我們指出理想的圖景，甚至中國的理想圖景是什么仍是個疑問！然而，我們認為我們一直擁有自己的法律理想圖景，即中國法律/法制一直都是在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，立足于中國實際，圍繞著中國的實際問題，而不斷地探索建設(shè)中國特色社會主義法律體系，并形成中國人民的法律理想圖景。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，中國特色社會主義法律理想藍圖逐步被勾勒出來，并在實踐中不斷地被修正和完善。因此中國特色社會主義法律理想圖景會始終不斷地往前發(fā)展。我們認為，發(fā)展中國特色社會主義法律理想圖景應(yīng)該堅持以下原則：

第一，堅持和發(fā)展馬克思主義法學(xué)。馬克思主義法學(xué)是在馬克思主義理論指導(dǎo)下，研究法律現(xiàn)象學(xué)科的總稱[11]。馬克思主義法學(xué)最早產(chǎn)生于19世紀40年代，它是在馬克思、恩格斯唯物史觀基本原理的指導(dǎo)下，進行法律現(xiàn)象分析而形成的一種全新的法學(xué)觀。馬克思主義法學(xué)是在無產(chǎn)階級的不斷實踐中總結(jié)出來的智慧結(jié)晶，它第一次科學(xué)地揭示了法的本質(zhì)，闡明了法律現(xiàn)象產(chǎn)生及發(fā)展的規(guī)律。馬克思法學(xué)既體現(xiàn)了階級性又包含了科學(xué)性，反映了無產(chǎn)階級及其領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民的要求。從毛澤東時代到鄧小平主政時期，再到江澤民、胡錦濤領(lǐng)導(dǎo)的新時期，馬克思主義法學(xué)的中國化經(jīng)歷了艱難的過程。在不同時代和歷史階段，形成了不同特色理論指導(dǎo)的中國法制實踐。鄧小平同志在十二大的開幕詞中指出，我們的現(xiàn)代化建設(shè)必須從中國的實踐出發(fā)……把馬克思的普遍真理同我國的實際相結(jié)合，走自己的路，建設(shè)有中國特色的社會主義，這就是我們總結(jié)長期的歷史經(jīng)驗的基本結(jié)論。而在鄧正來先生的文章中只強調(diào)了“經(jīng)由26年的努力，中國在法學(xué)研究方面取得了諸多重大的成就，而其間最大的成就之一便是把我們關(guān)于法律或法律秩序的思考從‘階級斗爭范式’的禁錮中解放出來”[1]51。鄧先生此種描述中國法學(xué)的概況，并不符合中國特色社會主義法學(xué)歷史的發(fā)展過程。中國特色社會主義法律體系的形成，盡管存在著許多的不足，但是在整體上所取得的成就是不容忽視的。中國特色社會主義法律體系為中國的改革開放、實現(xiàn)現(xiàn)代化、建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟提供了制度上的有力保障。毋庸置疑，在三十余年的時間里，中國經(jīng)濟的繁榮，也印證了中國法律制度保障的貢獻。在馬克思主義理論指導(dǎo)下的法學(xué)成就，不能簡單地用“階級斗爭為綱的范式”給忽視，或者被概括為“這種分析卻是一種我所謂的‘政治—法學(xué)’分析路徑……”[1]52此種概括是不妥當(dāng)?shù)?，何況“法學(xué)的階級性”也不等同于“法學(xué)以階級斗爭為綱”[12]。

因此，我們構(gòu)建中國特色社會主義法律理想圖景，必須堅持馬克思主義理論和中國特色社會主義理論的指導(dǎo)，同時，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的前提下，也要隨著時代的發(fā)展與時俱進地發(fā)展馬克思主義法學(xué)理論，以回應(yīng)那些對中國法律理想圖景的質(zhì)疑。

第二，立足和回應(yīng)中國具體實際的法律問題。 什么是中國法律理想圖景？中國能否構(gòu)建自己的法律理想圖景？鄧正來先生認為中國受到“現(xiàn)代化范式”的分析進路影響，無力去認識中國法律的理想圖景。筆者不贊同此種觀點。中國自改革開放以來，無論是在立法層面，還是在司法實踐層面，都是在緊密地結(jié)合中國特殊國情而展開的。如中國2007年制定的《物權(quán)法》中，不僅大膽借鑒了德國大陸法制度和英美普通法法律制度，而且結(jié)合中國特殊的國情創(chuàng)設(shè)了中國特色的法律制度，如所有權(quán)制度體系的多元化、平等保護原則等法律制度②。

在這諸多的法律實踐中，我們始終都堅持立足中國的具體國情，以問題帶動思考，思考中國社會主義法制和中國的法律理想圖景。中國的問題非常復(fù)雜，既不是簡單照搬西方的現(xiàn)代化理論就可以徹底加以解決的，也不是繼續(xù)按照中國傳統(tǒng)文化的思維模式就可以應(yīng)付得了的。思考中國法律理想圖景必須深刻理解中國的問題。構(gòu)建中國特色社會主義法律理想圖景，必須以中國的實際問題為導(dǎo)向，發(fā)揮中國人民的實踐智慧，以此形成中國特色社會主義的法律理想藍圖。

第三，吸收和融合中西法律文化的優(yōu)良傳統(tǒng)?？v觀世界各國法律現(xiàn)代化的發(fā)展歷程，現(xiàn)代的法治國家都廣泛地吸收國內(nèi)外成功的法治經(jīng)驗。學(xué)習(xí)先進的法制自古有之，如“在羅馬，情況大致如此相同。公元前450年，在羅馬法制定十二銅表法之際，也曾事先派出調(diào)查團前往希臘，研究索倫立法，據(jù)說羅馬的立法還曾在南意大利的希臘殖民地城市進行希臘法的研究。而且在萬民法(Ius Gentium)中，也受到希臘法的影響，并采用了地中海商人之間通行的商業(yè)習(xí)慣”[13]21。這說明在先進的羅馬法制定中，也廣泛吸收了當(dāng)?shù)叵冗M的商業(yè)習(xí)慣和實踐經(jīng)驗。同樣，在1804年的《法國民法典》里，“該法典還是結(jié)果深思熟慮吸收長期歷史發(fā)展的成果，并且在很大程度上是深受羅馬法影響的南部成文法……”[14]正如著名比較法學(xué)者大木雅夫教授所言，“一般而言，偉大的法典都是過去燦爛的法律文化的結(jié)晶，但是卻很難形成孕育應(yīng)然的未來社會的種子，法律編纂的這種歷史命運，在《德國民法典》中也得到了印證”[13]200。

吸收國外的優(yōu)良法律傳統(tǒng)及制度經(jīng)驗固然重要，但是融合本國固有的法律實踐智慧及法律文化傳統(tǒng)也至關(guān)重要的。中國具有五千年的悠久歷史傳統(tǒng)，盡管歷經(jīng)朝代更替、編修法典，但是從秦漢至清末，法律的優(yōu)良傳統(tǒng)自古以來，始終一以貫之[15]。這也契合了法律是民族的精神，法律深深根植于一個民族的歷史，代表民族的特性的認同。故構(gòu)建中國特色社會主義法律的理想圖景，我們必須認真對待中國優(yōu)良的法律文化傳統(tǒng)，吸收中國本民族的法律傳統(tǒng)，整合歷史上的實踐智慧，為形成中國真正意義上的“民族特性”而提供智識上的源泉，同時也能增添法律智識的民族自豪感。

第四，堅持和發(fā)展社會主義法治理念。 社會主義法治理念的提出，是在馬克思主義的理論指導(dǎo)下與中國法律實踐相結(jié)合時代的產(chǎn)物，也是中國特色社會主義理論的重要組成部分，同時還是在中國特色社會主義法律的理想圖景下實踐而形成的集體智慧結(jié)晶。鄧先生文中反復(fù)強調(diào)中國沒有自己的理想圖景，嚴重受到“現(xiàn)代化范式”的影響[1]6，筆者認為其觀點不符合中國法學(xué)發(fā)展的歷史事實。社會主義法治理念就證偽了鄧先生的論述，不管承認與否，社會主義法治理念都代表著中國特色社會主義法律理想圖景的發(fā)展方向。而這種中國特色主義法律實踐智慧的形成，不應(yīng)該被鄧先生所言為“實際上是中國論者——對‘西方法律理想圖景’的‘移植’和遵照，……”[1]83無論是中國論者，還是西方論者，都無法否定社會主義法治理念是具有中國特色的實踐智慧的總結(jié)。

社會主義法治理念的形成凝結(jié)了理論部門學(xué)者和法治實踐工作者的共同努力，代表著集體智慧的結(jié)晶。社會主義法治理念內(nèi)涵豐富，博大精深；社會主義法治理念不單借鑒了西方現(xiàn)代法學(xué)的先進理論，而且精巧地結(jié)合了中國的實際情況[16]；不僅吸收了“西方現(xiàn)代化范式”的精華，而且也巧妙地融合了中國“本土資源”[6]3。社會主義法治理念的基本內(nèi)涵包括五個方面，即依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)。這個五個方面彼此之間相輔相成，相互依存，形成不可分割的有機統(tǒng)一體。從這五個方面我們可以看到，它既是吸收了西方先進的法治經(jīng)驗，也是結(jié)合了中國特殊國情而形成了集體智慧的產(chǎn)物。因此，我們必須繼續(xù)堅持和完善社會主義法治理念。

四、結(jié) 語

中國的法學(xué)向何處去，這樣的一個宏大命題是值得我們認真去思考的。在面對中國法律理想圖景的問題時，鄧先生并沒有給我們一個“結(jié)論”[1]259，也沒有給我們指出去向何處。在鄧先生的文章中，只是強調(diào)了中國是因為受到“西方現(xiàn)代化范式”的影響，才導(dǎo)致我們“無力”意識到我們沒有自己的理想圖景，致使我們無法尋找到中國法律自己的理想圖景[1]3。這是一種缺乏歷史事實的判斷，難以讓人信服。

筆者認為，“西方現(xiàn)代化范式”不但不會阻礙中國建成中國法律理想圖景，而且還會加速我們法制的現(xiàn)代化進程，促進中國快速地形成自己的法律理想圖景。鄧先生之所以會產(chǎn)生如此的判斷，是因為他把“四種范式”都簡單地理解為受制于西方現(xiàn)代范式。鄧先生分析的“四種模式”，不應(yīng)該都被界定為西方現(xiàn)代范式，因為“四種理論模式”都是在堅持馬克思主義理論的前提下形成的不同的研究視角。因此，我們需要重申，如果要思考中國法律問題(中國法律理想圖景問題)，我們必須認真對待在馬克思主義理論指導(dǎo)下的“中國特色社會主義法學(xué)”[17]。這是一個無法回避的時代現(xiàn)實，尊重歷史才能尊重問題，脫離中國的歷史現(xiàn)實，我們將無法談理想，那只能是一種夢想。筆者還要重申，我們從來就沒有缺失過“法律理想圖景”，只是經(jīng)歷過挫折。我們始終堅信不會依靠西方理想圖景，也永遠不跟隨西方的標(biāo)準(zhǔn)。

中國法學(xué)向何處去？毋庸置疑，我們必須堅守自己的法律圖景內(nèi)涵③：一是我們必須始終堅守馬克思主義法學(xué)理論的指導(dǎo)；二是我們必須面向中國自己的法律現(xiàn)實問題；三是我們必須廣泛地吸收和融合中西先進的法律經(jīng)驗；四是我們必須發(fā)揮中國共產(chǎn)黨及億萬人民的聰明才智，形成中國特色的社會主義法治理念。我們的法學(xué)只有擁有了這些內(nèi)涵，才可以對話世界，并貢獻出中國人的法治智慧。這，才將是我們中國法學(xué)的去處！

注釋：

① 這四篇文章是：《中國法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱(上)》；《中國法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國法律理想圖景時代的論綱”(中》；《中國法學(xué)向何處去：對蘇力“本土資源”的批判(下)》；《中國法學(xué)向何處去：對梁治平“法律文化論”的批判(續(xù))》。

② 在中國法律體系構(gòu)建過程中，不但廣泛吸收了世界各國的先進法治經(jīng)驗，而且也非常重視中國的特殊國情。參見王利明的《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版第26頁。

③ 關(guān)于法律理想圖景，有不同學(xué)者提出意見。參見顧培東的《也論中國法學(xué)向何處去》一文，《中國法學(xué)》2009年第1期第5-17頁。

[參考文獻]

[1] 鄧正來.中國法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國法律理想圖景時代的論綱”[M].北京：商務(wù)出版社，2006.

[2] 張文顯.“權(quán)利本位”之語義和意義分析[J].中國法學(xué)，1990(4) ：24-33.

[3] 張文顯. 關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的思考[J].當(dāng)代法學(xué)，1988(3)：14-18.

[4] 鄭玉波.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:12.

[5] 梁治平.“法”辯[J].中國社會科學(xué)，1986 (4)：71-88.

[6] 蘇 力.法治及本土資源[M].中國政法大學(xué)出版，2004:6.

[7] 公丕祥.馬克思主義中國化法學(xué)歷史概覽[M]∥法制化現(xiàn)代化研究：第11卷.北京：法律出版社，2010:3.

[8] 曾憲義.法學(xué)教育六十年[J].法學(xué)家,2009(5)：1-3.

[9] 舒 揚.中國法學(xué)30年[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2009:6.

[10] 何勤華.社會主義法律體系研究[M].北京：法律出版社，2009:11.

[11] 孫國華，朱景文.法理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010:4.

[12] 孫國華.法理求索[M].北京：中國檢察出版社，2003:129-156.

[13] 大木雅夫.比較法[M].范 愉，譯.北京：法律出版社，2006：21.

[14] 茨威格特，克茨.比較法總論[M].潘漢典，譯. 北京：法律出版社，2003:117.

[15] 錢 穆.中國文化史導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書館出，2009:1.

[16] 蘇 力.送法下鄉(xiāng)[M].北京:法律出版社，2011:18.

[17] 劉升平，張文顯.論構(gòu)建有中國特色的馬克思主義法學(xué)[J].法制與社會發(fā)展，1995(1):2-8.