周代“千畝”地望考

許兆昌 劉 濤

[作者許兆昌（1968年—），吉林大學(xué)文學(xué)院教授，吉林，長春，130012；劉濤（1982年—），吉林大學(xué)文學(xué)院博士研究生，吉林，長春，130012]

周代“千畝”出現(xiàn)于兩個(gè)事件中，一是周人籍禮，見于《國語·周語上》，韋昭注為千畝土地，1上海師范學(xué)院古籍整理組校點(diǎn)：《國語》卷1，《周語上》，上海：上海古籍出版社，1978年，第15頁。但據(jù)清華簡《系年》的記載，確證此千畝當(dāng)為一地名，2許兆昌：《周代籍禮“風(fēng)土”考》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第2期。在西周都城附近。二是晉穆侯千畝之戰(zhàn)，見于《左傳·桓公二年》及《史記·晉世家》。此千畝的地望，杜預(yù)注：“西河介休縣南有地，名千畝”。3孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷5，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第1743頁。唐宋以來，由于學(xué)者們已經(jīng)不清楚杜預(yù)注中“西河介休縣”的確切地望，所以《通典》、《元和郡縣志》、《太平寰宇記》、《春秋左氏傳舊注疏證》以及《春秋左傳注》等文獻(xiàn)都否定杜注而另立新說。因此，關(guān)于周代“千畝”的地望，見仁見智，難有定論。故筆者主要從兩方面展開探討：一方面，考證了杜預(yù)注中“西河介休縣”的位置，從而確定了晉穆侯千畝之戰(zhàn)中“千畝”的地望；另一方面，嘗試從上古史研究中地名遷移的角度，對周代“千畝”的地望做出新的解釋。如有不當(dāng)，還望方家不吝指正。

一、周代籍禮“千畝”考

周代籍禮中的“千畝”，《國語·周語上》有曰：“宣王即位，不籍千畝。虢文公諫曰：……王不聽。三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎。”4上海師范學(xué)院古籍整理組校點(diǎn)：《國語》卷1，《周語上》，第15、22頁。“宣王即位，不籍千畝”句中的“千畝”，韋昭注云：“天子田籍千畝，諸侯百畝?！?上海師范學(xué)院古籍整理組校點(diǎn)：《國語》卷1，《周語上》，第15頁?？梢?，此“千畝”當(dāng)釋為一千畝土地；而“三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎”中的“千畝”，韋昭無注。此外，《史記·趙世家》有云：“自造父已下六世至奄父，曰公仲，周宣王時(shí)伐戎，為御。及千畝戰(zhàn)，奄父脫宣王?！?司馬遷：《史記》卷43，《趙世家》，北京：中華書局，1982年，第1780頁。顯然，此處的“及千畝戰(zhàn)”當(dāng)指《周語上》中周宣王三十九年敗績于姜氏之戎的戰(zhàn)爭，張守節(jié)正義引《括地志》說：“千畝原在晉州岳陽縣北九十里也。”7司馬遷：《史記》卷43，《趙世家》，第1780頁。徐元誥《國語集解》引汪遠(yuǎn)孫曰：“王自伐戎而遠(yuǎn)戰(zhàn)于晉地，必不然矣?！对姟て砀浮肥枰钻嗽疲骸醪桓?，神怒民困，為戎所伐，戰(zhàn)于近郊。’其說近是?！?徐元誥：《國語集解》，《周語上》，北京：中華書局，2002年，第21頁。又，楊伯峻先生在《春秋左傳注》中也說：“千畝之地有二……一為周地……《國語·周語》所謂‘宣王即位，不籍千畝。三十九年戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎’者是也?！?楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第92頁。因此，可以肯定《周語上》所載“戰(zhàn)于千畝”中的“千畝”為一地名，在西周都城附近。

按邏輯來說，《周語上》所載同一事件中的兩個(gè)“千畝”，其意義本應(yīng)相同，但后人的注釋卻產(chǎn)生了如此大的差異？到底哪種注釋是正確的？亦或是兩種全非？考諸其他傳世文獻(xiàn)，也都難以很好地解答相關(guān)疑問。

2011年年底，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》正式對外公布，其中《系年》篇有關(guān)于西周建立之前周武王行籍禮的記載，這為我們探討周人籍禮中的“千畝”提供了很多重要信息。清華簡《系年》第1章有說：

昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝，以克反商邑，敷政天下……宣王是始棄帝籍弗田，立三十又九年，戎乃大敗周師于千畝。3清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》，上海：中西書局，2011年，第136頁。本文所有引用清華簡《系年》簡文均出自此書，以下不再注出。且為討論方便，本文所引用《系年》簡文全部采用寬式。

其中，周武王“乃作帝籍……名之曰千畝”的記載至關(guān)重要，據(jù)此我們認(rèn)為，《周語上》“宣王即位，不籍千畝”句中“千畝”韋昭注并不準(zhǔn)確。因?yàn)楹單闹忻鞔_記載的是“名之曰千畝”，此處的“之”，很顯然是代詞，指代前文中的“帝籍”，倘若如韋昭所言，則成為“命名帝籍曰千畝土地”，一千畝土地就是一千畝土地，豈煩人來“名之”？這在邏輯上捍格難通。我們曾經(jīng)指出，“《國語》為語體史記，記事只是為了說明所記言論，內(nèi)容也極為簡單?！吨苷Z上》所載‘不籍千畝’與‘戰(zhàn)于千畝’，正是這種正文與附屬說明的關(guān)系。顯然，文中出現(xiàn)的‘千畝’，不可能在前文中是指千畝土地，在后文中又變成一個(gè)地名。從‘戰(zhàn)于千畝’句看，‘千畝’只能為一地名?！?許兆昌：《周代籍禮“風(fēng)土”考》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第2期。另，子居先生在《清華簡<系年>1—4章解析》一文中也指出，清華簡《系年》第一章中記載的兩個(gè)“千畝”為同一地名。5子居：《清華簡<系年>1—4章解析》，清華大學(xué)簡帛研究網(wǎng)：http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5182.2012年1月6日。本文所引用子居先生的觀點(diǎn)均出自此文，以下不再注出。子居先生在該文中指出“千畝”為一地名是正確的，但是我們不同意其對于千畝地望的考證。詳見下文論述。

綜上所述，我們認(rèn)為《國語·周語上》和清華簡《系年》中所載周人籍禮中的“千畝”，以及與之相關(guān)的周宣王千畝之戰(zhàn)中的“千畝”當(dāng)從孔晁、汪遠(yuǎn)孫及楊伯峻先生所說，其為一地名，地望在西周都城附近。

二、晉地“千畝”考

除《國語》所載宣王有千畝之戰(zhàn)外，據(jù)《左傳》、《史記》等文獻(xiàn)記載，晉穆侯時(shí)期也曾發(fā)生過千畝之戰(zhàn)?！俺酰瑫x穆侯之夫人姜氏以條之役生太子，命之曰仇。其弟以千畝之戰(zhàn)生，命之曰成師?！?孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷5，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1743頁?！澳潞钏哪?，取齊女姜氏為夫人。七年，伐條。生太子仇。十年，伐千畝，有功。生少子，名曰成師。”7司馬遷：《史記》卷39，《晉世家》，第1637頁。據(jù)《史記·十二諸侯年表》，晉穆侯七年為周宣王二十三年，所以晉穆侯十年千畝之戰(zhàn)當(dāng)發(fā)生在周宣王二十六年，其與周宣王三十九年的千畝之戰(zhàn)是兩次不同的戰(zhàn)爭，楊伯峻先生在《春秋左傳注》中有詳細(xì)考證，此不贅述。晉穆侯千畝之戰(zhàn)中“千畝”的地望，后人注釋及今人研究聚訟紛紜，莫衷一是。主要有四種觀點(diǎn)：其一，在西河界休縣以南；其二，在岳陽縣（按：今山西省安澤縣）北九十里的千畝原；其三，地望與周宣王千畝之戰(zhàn)的地望相同，在西周都城附近；其四，在今山西省侯馬市。現(xiàn)將各種觀點(diǎn)厘正如下：

第一，西河界休縣以南說。杜預(yù)注持此說，裴骃集解從之。那么，西河界休縣以南的千畝到底在何處呢？這還得先考證杜注中所說的西河界休縣的地望。細(xì)讀《左傳》杜預(yù)注，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中還有一處提到了西河界休縣?！蹲髠鳌べ夜哪辍酚姓f：“晉侯賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及……晉侯求之不獲。以綿上為之田，曰：‘以志吾過，且旌善人。’”1孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷15，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1817頁。杜預(yù)注云：“西河界休縣南有地名綿上?！?孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷15，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，第1817頁。由此可知，《左傳·桓公二年》記載的“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”的千畝和《左傳·僖公二十四年》記載的介之推受封的綿上都位于西河界休縣南部。因此，只要我們確定了西河界休縣的位置，“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中千畝的地望就可大體推而得之。

《左傳·僖公二十四年》杜預(yù)注所提到的西河界休綿上，一般都以今山西省中部介休縣境內(nèi)的綿上和綿山當(dāng)之，其實(shí)并不盡然。顧炎武《日知錄》卷31“綿上條”已對此提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為介之推受封的“綿上”到漢代已有兩種說法，一種認(rèn)為在今山西省中部介休縣境內(nèi)，另一種則認(rèn)為在今山西省西南部翼城縣、萬榮縣境內(nèi)。3顧炎武著、陳垣校注：《日知錄校注》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年，第1787—1788頁。錢穆先生說：“后漢書郡國志介休有界山，有綿上聚子推廟。厲之與烈，界之與厲，

皆以聲轉(zhuǎn)相通……然則介休之界山，即厲山、烈山也……又考日知錄卷31“綿上條”，稱其山南跨靈石，東跨沁源，世以為之推所隱，而漢魏以來，傳有焚山之事，太原、上黨、西河、雁門之民，至寒食不敢舉火，而顧氏頗不信子推隱其地。竊疑漢魏以來相傳焚山之事，即自古烈山氏之遺說也。古之稼穡，其先在山坡，以避水潦，烈草木而火種曰菑畬，故神農(nóng)氏又稱烈山氏。后既以烈山為厲山界山，乃誤及于介之推，因以炎帝之‘烈山’，誤傳為介推之‘焚山’也?！?錢穆：《古史地理論叢》，臺北：東大圖書有限公司，1982年，第7—8頁?！坝闪疑蕉`為歷山，為厲山，為介山，其實(shí)則一。然則后稷始穡，固在此萬泉聞喜一帶之山，為汾洮間之原地，故聞喜有稷山，而萬泉亦有介山也?！?錢穆：《古史地理論叢》，第13頁?？梢姡X穆先生認(rèn)為，烈與歷、厲、界聲轉(zhuǎn)相通，且神農(nóng)氏炎帝曾在今山西省萬榮、聞喜一帶的介山烈草木耕種而得名烈山氏，故烈山而誤為厲山、界山，進(jìn)而產(chǎn)生界休（介休）介之推“焚山”的誤傳。此說頗具啟發(fā)性。裘錫圭先生則一語中的地指出：“顧氏所說的，在今山西西南部的介山地區(qū)，可能是最早產(chǎn)生介子推傳說的地區(qū)。山西中部介山地區(qū)的介子推傳說，可能是從這里傳過去的?！?裘錫圭：《古代文史研究新探》，南京：江蘇古籍出版社，1992年，第547頁。

以上的觀點(diǎn)無疑為尋找《左傳·僖公二十四年》杜預(yù)注中西河界休縣的位置提供了線索，即漢魏以來，介之推“焚山”的傳說實(shí)來源于炎帝在今山西省南部略偏西南的萬榮、聞喜地區(qū)烈山而耕的故事。所以我們推測，到晉代杜預(yù)為《左傳》作注時(shí)所說的西河界休縣可能就在今山西西南部萬榮、聞喜一帶。既然如此，那么《左傳·桓公二年》所記“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中的“千畝”，其大體地望也應(yīng)在今山西南部略偏西南的萬榮、聞喜地區(qū)以南。

第二，在岳陽縣（按：今山西省安澤縣）北九十里的千畝原說。唐宋以來《通典》、《太平寰宇記》7詳見杜佑：《通典》卷179，《州郡九》，北京：中華書局，1984年，第951—954頁；樂史撰，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷43，《河?xùn)|道四》，北京：中華書局，2007年，第908頁。及楊伯峻先生《春秋左傳注》以此說為準(zhǔn)。我們認(rèn)為此觀點(diǎn)欠妥。因?yàn)椋?/p>

一方面，其與晉穆侯經(jīng)營之地相抵牾。據(jù)《左傳·隱公五年》楊伯峻先生注，晉國“四世至成侯，南徙曲沃，今山西省聞喜縣東。又五世至穆侯，復(fù)遷于絳，絳即翼。魯成公六年，晉景公遷都新田，此后命新田為絳，新田即今山西侯馬市，而以舊都為故絳……曲沃在今山西省聞喜縣東二十里。曲沃去翼一百余里。”8楊伯峻：《春秋左傳注》，第44頁。又“翼，今山西省翼城縣東南。”9楊伯峻：《春秋左傳注》，第44頁。可見，從晉成侯都曲沃到晉穆侯復(fù)都翼再到晉景公都新田，晉穆侯前后幾代晉侯的活動(dòng)范圍都在今山西省西南部翼城以南及聞喜附近。另，據(jù)《左傳·桓公二年》和《史記·晉世家》的記載，晉穆侯七年曾經(jīng)伐條戎。杜預(yù)注曰：“條，晉地?！?0孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷5，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1743頁。裴骃集解與杜預(yù)注相同。楊伯峻《春秋左傳注》說：“據(jù)《年表》，穆侯伐條在周宣王二十三年……條為條戎……山西省廢安邑縣治（作者按：指原北安邑，現(xiàn)屬山西省夏縣），今安邑鎮(zhèn)（作者按：指原南安邑，現(xiàn)為山西省運(yùn)城東部安邑街道辦事處）北三十里有鳴條崗，當(dāng)即古條戎之地?！?楊伯峻：《春秋左傳注》，第92頁。又，《尚書·湯誓》序曰：“伊尹相湯伐桀，升自陑，遂與桀戰(zhàn)于鳴條之野?！?孔穎達(dá)：《尚書正義》卷8，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第160頁。《偽孔傳》：“地在安邑之西，桀逆拒湯?！?孔穎達(dá)：《尚書正義》卷8，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第160頁?！兜弁跏兰o(jì)》：“桀敗于鳴條之野……今有鳴條亭，在安邑之西?！?徐宗元：《帝王世紀(jì)輯存》，《夏第二》，北京：中華書局，1964年，第60頁。《史記·殷本紀(jì)》張守節(jié)正義引《括地志》曰：“鳴條戰(zhàn)地，在安邑西。”5司馬遷：《史記》卷3，《殷本紀(jì)第三》，第96頁。顯然，晉穆侯七年伐條戎之戰(zhàn)的地望當(dāng)在今山西省夏縣西部、運(yùn)城北部一帶，這與今山西省聞喜縣非常接近。在這次戰(zhàn)爭中，晉穆侯為條戎所敗，所以為太子取名“仇”。與之相反，晉穆侯十年在千畝之戰(zhàn)中則大獲全勝，故為少子取名“成師”，杜預(yù)注曰：“意取能成其眾”。6孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷5，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1743頁。由此可以推測，由于晉穆侯遷都于翼以及伐條戎，其苦心經(jīng)營的地域都在今山西省西南部翼城以南、絳縣以西、運(yùn)城以北這一大致范圍之內(nèi)，且晉穆侯在位僅有27年，所以晉穆侯十年千畝之戰(zhàn)的地望也當(dāng)位于上述今山西省西南部的范圍之內(nèi)，絕無可能在今山西省安澤縣北九十里的千畝原。

另一方面，其與《左傳·桓公二年》文本敘事的整體性相沖突。《左傳·桓公二年》在敘述完晉穆侯條之戰(zhàn)和千畝之戰(zhàn)后即云：“師服曰：‘異哉，君之名子也！夫名以制義，義以出禮，禮以體政，政以正民，是以政成而民聽。易則生亂。嘉耦曰妃，怨耦曰仇，古之命也。今君命太子曰仇，弟曰成師，始兆亂矣。兄其替乎！’惠之二十四年，晉始亂，故封桓叔于曲沃……”7孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷5，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1743—1744頁。質(zhì)言之，本節(jié)文本敘事的整體性在于陳述由桓叔始封于曲沃而引起的晉國之亂，以及其孫小宗曲沃武公取代大宗晉君的始末。我們仔細(xì)吟味《左傳·桓公二年》中師服的評論，其中不乏有批評和諷諫之意，同時(shí)也能聽出這樣的弦外之音，即只有“名正”最終才能“政成而民聽”，具體而言，正是由于成師之“名正”，所以其后代曲沃武公才會(huì)做到取代晉君之“政成而民聽”。因之，杜預(yù)注曰：“穆侯愛少子桓叔，俱取于戰(zhàn)以為名，所附意異，故師服知桓叔之黨必盛于晉以傾宗國，故因名以諷諫?！奔热弧俺蓭煛焙汀扒只甘濉笔恰熬闳∮趹?zhàn)以為名”，則“成師”所從出的“能成其眾”的“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”之地望與“曲沃”之地望當(dāng)有內(nèi)在的一致性。一言以蔽之，晉穆侯在“千畝之戰(zhàn)”中獲勝，因此“取能成其眾”之意而名其少子為成師，晉昭侯則封成師于其名字所從出的“千畝之戰(zhàn)”發(fā)生之地——曲沃，是為曲沃桓叔。故，“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中“千畝”的地望當(dāng)為曲沃或在曲沃附近。其實(shí)這種情況在晉國的歷史上并非孤例，它與晉國的始封極其相似，依《史記》等文獻(xiàn)記載，周公誅滅唐，周成王封叔虞于唐，是為唐叔虞。8關(guān)于晉國之封，有兩點(diǎn)需特別指明，其一，《史記·晉世家》、《呂覽·重言》、《說苑·君道》等文獻(xiàn)有“桐葉封弟”之說，楊伯峻先生在《春秋左傳注》中已辨其為非，可從。詳見楊伯峻：《春秋左傳注》，第44頁。其二，有學(xué)者認(rèn)為唐地在今山西省太原。據(jù)顧炎武《日知錄》卷31，唐叔始封之地即在翼。又，考古學(xué)上“天馬—曲村遺址”的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)充分證明唐叔始封之地翼都的地望在今山西省西南部的翼城縣與曲沃縣接壤處。詳見鄒衡主編，北京大學(xué)考古系商周組、山西省考古研究所編著：《天馬—曲村1980—1989》，北京：科學(xué)出版社，2002年。唐叔虞之子燮父則改唐為晉。又據(jù)前文所引，“曲沃在今山西省聞喜縣東二十里”，所以“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中“千畝”的地望當(dāng)在今山西省聞喜縣一帶。反觀那些認(rèn)為“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”的地望在今山西省安澤縣北九十里千畝原的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)也只能是將《左傳·桓公二年》斷章取義后的妄說。

第三，地望與周宣王千畝之戰(zhàn)的地望相同，在西周都城附近。清人劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》（下文簡稱《疏證》）持此說。為下文討論方便，現(xiàn)將其相關(guān)論述迻錄如下：

《晉世家》，穆侯十年伐千畝，有功，生少子，名之曰成師。據(jù)《年表》，千畝之役在宣王二十六年……《祈父》，毛傳，姜戎為敗。箋云，謂見使從軍與姜戎戰(zhàn)于千畝而敗之時(shí)也。疏傳言姜戎?jǐn)?，不言敗處，故申之云?zhàn)于千畝而敗也。杜預(yù)云西河介休縣1阮刻注疏“縣”字下有“南”字。又據(jù)上文所引杜注，當(dāng)從。故下文論述中改為“西河介休縣南”。有地名千畝，則王師與姜戎在晉地而戰(zhàn)也。顧炎武曰，穆侯時(shí)晉地不得至界休。按《史記·趙世家》，周宣王伐戎，至千畝，戰(zhàn)。正義曰，《括地志》云，千畝原在晉州岳陽縣北九十里。如顧說則千畝為周地。按《國語》云，宣王不籍千畝，虢文公諫而不聽，三十九年，戰(zhàn)于千畝?？钻嗽?，宣王不耕籍田，神怒民困，為戎所伐，戰(zhàn)于近郊。則孔意天子籍田千畝，還在籍田而戰(zhàn)，則千畝在王之近郊，非是晉地。義或然也……2劉文淇：《春秋左氏傳舊注疏證》，《桓公》，北京：科學(xué)出版社，1959年，第76頁。

很明顯，劉氏的《疏證》無非就是把《詩·祈父》孔穎達(dá)疏原文3孔疏原文曰：“傳言姜戎?jǐn)。谎詳√?，故申之云：‘?zhàn)于千畝而敗也?！蓬A(yù)云：‘西河介休縣南有地名千畝?！瘎t王師與姜戎在晉地而戰(zhàn)也?！秶Z》云：‘宣王不籍千畝，虢文公諫而不聽。三十九年，戰(zhàn)于千畝?！钻嗽疲骸醪桓?，神怒民困，為戎所伐，戰(zhàn)于近郊?！瘎t晁意天子籍田千畝，還在籍田而戰(zhàn)。則千畝在王之近郊，非是晉地，義或然也?！币钥追f達(dá)：《毛詩正義》卷11，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第433頁。（以下簡稱“孔疏原文”）人為割裂，然后將顧炎武的論述、《史記·趙世家》及其正義插入其中。眾所周知，孔疏原文本意是論述周宣王三十九年千畝之戰(zhàn)中千畝的地望在西周都城附近，其所引述的杜預(yù)注只不過是向讀者說明“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中千畝的地望在西河介休縣南，但當(dāng)劉氏把顧炎武的論述插入后，則變成對杜預(yù)注的否定，即晉穆侯千畝之戰(zhàn)中的千畝并不在西河介休南，4通過上文論述我們知道，顧氏質(zhì)疑杜預(yù)注西河介休縣中的“介休”是指今山西省介休縣而言。同時(shí)，顧氏在《日知錄》卷31《綿上》條中已經(jīng)說明，今山西省西南部可能也有一界休縣。故劉氏《疏證》就認(rèn)為晉穆侯千畝之戰(zhàn)中“千畝”的地望也只能依孔疏原文所說，在西周都城附近了。劉氏《疏證》論證過程中穿鑿附會(huì)的痕跡如此明顯，則其結(jié)論自然也就難以信據(jù)。

第四，今山西省侯馬市說。子居先生在《清華簡<系年>1—4章解析》中首倡此說。子居先生的論證過程如下：首先，他認(rèn)為晉穆侯千畝之戰(zhàn)、周宣王伐條戎、奔戎之戰(zhàn)及周宣王千畝之戰(zhàn)是同一次戰(zhàn)爭。其次，子居先生說：“所謂‘戰(zhàn)于近郊’……是指郊祀之地，將其理解為周都附近并不正確?！薄扒М€為農(nóng)祥祀上帝之處，而據(jù)典籍所載，周祀上帝，以后稷配享……且晉西南地區(qū)新田周邊，多有后稷發(fā)祥傳說……周人籍千畝于此，正與配享先祖后稷相合?！笨梢?，子居先生認(rèn)為周人行籍田禮以及周宣王千畝之戰(zhàn)中的千畝之地望不在周都附近，而是在新田周邊。最后他得出結(jié)論：清華簡《系年》和《周語上》中所載的周武王“作帝籍……名之曰千畝”，周宣王“不籍千畝”、“戰(zhàn)于千畝”與“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中“千畝”的地望都在今山西省侯馬市。5子居先生說：“千畝實(shí)即晉之新田，《左傳·成公六年》所謂‘夏四月丁丑，晉遷于新田’者，今山西省侯馬市。”參見子居：《清華簡〈系年〉1—4章解析》，清華大學(xué)簡帛研究網(wǎng)：http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5182.2012年1月6日。

仔細(xì)分析，子居先生的錯(cuò)誤在于，其一，我們在上文已經(jīng)考述清楚，晉穆侯千畝之戰(zhàn)、周宣王伐條戎、奔戎之戰(zhàn)及其后千畝之戰(zhàn)是三次時(shí)間和地點(diǎn)不同的戰(zhàn)爭。可見，子居先生論述的前提就是錯(cuò)誤的。其二，眾所周知，周武王都鎬，在今陜西省境內(nèi)，所以他不可能到今山西省侯馬市“作帝籍……名之曰千畝”。再退一步說，即便是如子居先生所說，周武王“作帝籍”，“名之曰千畝”之地是在今山西省侯馬市，那么西周建立后周王也絕無可能帶著郁人、犧人、后稷、膳夫、農(nóng)正、太史等（見《國語·周語上》）從今陜西境內(nèi)到今山西境內(nèi)的侯馬市去行籍禮。依此可見，子居先生的論據(jù)也是欠妥的。既然前提錯(cuò)誤，論據(jù)錯(cuò)誤，故結(jié)論也就不足為據(jù)。

綜上所述，“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中“千畝”的地望應(yīng)以杜預(yù)所注的“西河界休縣以南”為準(zhǔn)，即在今山西省南部略偏西南的萬榮、聞喜一帶，其也正位于西周時(shí)期晉地范圍之內(nèi)。

三、“千畝”與周人農(nóng)作文化考

通過前兩節(jié)的論述，有周一代“千畝”實(shí)有兩處，一處在西周都城附近，一處則在晉國西河界休縣以南，即今山西省西南部萬榮、聞喜一帶。其實(shí)，前者“千畝”之地名來源于后者，并且兩個(gè)“千畝”都與周人的農(nóng)作文化有關(guān)。

據(jù)學(xué)者考證，今山西省西南部的萬榮、聞喜一帶是周人起源地。錢穆先生說：“周人蓋起于冀州，在大河之東?！?錢穆：《古史地理論叢》，第5頁。劉起釪先生說：“《爾雅·釋地》總結(jié)為‘兩河間曰冀州’。兩河，指東河、西河?？追f達(dá)《禹貢·正義》則指出：‘東河之西、西河之東、南河之北，是冀州之境也。’古黃河下游自南向北縱貫今河北省中間稍偏西，至天津附近入海，稱東河；山西和河南省之間的稱南河；山西和陜西省之間的稱西河，這三者之間就是《禹貢》所說的冀州地域。主要是今山西省，略帶豫北”。2劉起釪：《古史續(xù)辨》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第136—137頁?？梢?，周人起源于今山西省南部地區(qū)，此與《左傳·桓公二年》杜預(yù)注所說，位于西河界休縣南，即今山西省南部略偏西南的萬榮、聞喜地區(qū)以南的“千畝”之地極其接近。

又，在今山西省南部起源后，到了夏朝末年，周人開始了漫長的遷徙，3江林昌：《中國上古文明考論》，上海：上海教育出版社，2006年，第143頁。最終經(jīng)由文王建豐，武王都鎬，建立西周王朝。上古史研究者周知，遠(yuǎn)古時(shí)代，氏族名、酋長名和居住地名往往具有同一性，并且隨著氏族的遷徙，以前居住地的舊名也跟著遷移，這樣的例子不勝枚舉。所以我們推測，隨著周人的遷徙，他們把其起源地晉南附近的地名“千畝”最終帶到了都城鎬京附近。錢穆先生在《古史地理論叢》中就列舉了大量隨周人遷徙而遷移的地名，讀者可參見，此從略。

更進(jìn)一步，千畝還與周人始祖后稷農(nóng)業(yè)種植之地有關(guān)。由《詩·大雅·生民》可知，周人始祖后稷誕生后，在農(nóng)業(yè)種植方面表現(xiàn)出了超人的天賦和本領(lǐng)，他所種植的農(nóng)作物不僅種類繁多，如有豆、粟、麻、麥等，而且這些作物長勢茂盛，如“荏菽旆旆，禾役穟穟，麻麥幪幪，瓜瓞唪唪。”關(guān)于周人始祖后稷進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植之地，裘錫圭先生認(rèn)為“山西西南部的介山地區(qū)有汾陰后土祠，又有稷山（即稷王山），相傳為后稷教民稼穡之地”。4裘錫圭：《古代文史研究新探》，第547頁?？梢姡苋耸甲婧箴⑦M(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，種植百谷之地在稷山，并且錢穆先生認(rèn)為介山和汾陰后土祠也都與后稷有關(guān)。5錢穆：《古史地理論叢》，第12—15頁。據(jù)上文論述，稷山“西去介山十五里”，在今山西省西南部的萬榮、聞喜一帶，烈山氏曾在此地“烈草木而火種”。準(zhǔn)此，無論是“烈草木而火種”的烈山氏，還是教民稼穡的周人始祖后稷，與他們有關(guān)的地望都在今山西萬榮、聞喜一帶。故《左傳·昭公二十九年》有云：“有烈山氏之子曰柱，為稷，自夏以上祀之。周棄亦為稷，自商以來祀之。”6孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷53，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第2124頁。

另據(jù)上文考證，《左傳·桓公二年》杜預(yù)注所提到的位于西河界休縣南的“千畝”也在今山西省南部略偏西南的萬榮、聞喜一帶。因此，如果說周人始祖后稷教民稼穡的地方或許就在今山西省萬榮、聞喜地區(qū)以南的晉地“千畝”之處，這種說法即使不中，當(dāng)亦不遠(yuǎn)。進(jìn)而，我們認(rèn)為周人把都城附近同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)的行籍禮的地方“名之曰千畝”，應(yīng)是由于其擅長農(nóng)業(yè)種植的始祖后稷在晉地“千畝”教民稼穡的緣故。總之，作為地名的“千畝”與周人的農(nóng)作文化具有千絲萬縷的聯(lián)系。

綜上所述，文獻(xiàn)所載周人籍禮中“千畝”的地望應(yīng)在西周都城鎬京附近，“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中“千畝”的地望在西周晉國，前者是隨著周人遷徙從后者遷移而來，且兩者都與周人的農(nóng)作文化有關(guān)。倘若明白于此，文獻(xiàn)中有關(guān)周人籍禮及晉穆侯千畝之戰(zhàn)的記載，便犁然可解。