人權(quán)保護(hù)視角下的無罪推定
—— 由李懷亮案引發(fā)的思考

劉桂麗

(寧夏司法警官職業(yè)學(xué)院應(yīng)用法律二系，寧夏銀川 750021)

人權(quán)保護(hù)視角下的無罪推定
—— 由李懷亮案引發(fā)的思考

劉桂麗

(寧夏司法警官職業(yè)學(xué)院應(yīng)用法律二系，寧夏銀川 750021)

無罪推定以人權(quán)保護(hù)為起點(diǎn)，又以人性尊嚴(yán)為皈依?！盁o罪推定原則”在新《刑事訴訟法》（2012 年3月修正）中表現(xiàn)為“不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則”和“非法證據(jù)排除規(guī)則”，新《刑事訴訟法》將“人權(quán)保護(hù)”和“無罪推定”納入其中，是我國立法的一大進(jìn)步，但仍然存在一定的問題。要將“無罪推定原則”落到實(shí)處，必須明確“人權(quán)保護(hù)”是刑事訴訟法的首要目的，提高公民的法律意識，緩解公檢法機(jī)關(guān)辦案壓力，真正實(shí)現(xiàn)司法公正。

人權(quán)保護(hù)；無罪推定；不得強(qiáng)迫自證其罪；非法證據(jù)排除

2013年4月25日，“死刑保證書案”的主角李懷亮在被羈押長達(dá)12年后被宣告無罪釋放了。2001年8月2日夜，平頂山市葉縣鄧?yán)钹l(xiāng)灣李村13歲女孩郭小花(化名)在村北沙河河堤遇害，同村的李懷亮被列為嫌疑對象。同年8月5日，李懷亮被抓獲，后被刑事拘留并逮捕。在李懷亮涉嫌故意殺人一案歷經(jīng)三級法院七次審理和三次判決仍沒有結(jié)案的情況下，2012年6月，一份在網(wǎng)絡(luò)上流傳開來的“死刑保證書”，使得該案浮出水面；媒體在有關(guān)報(bào)道中稱，法院為了阻止郭小花的父母上訪，“承諾”對該案的被告人判死刑①參見: http://news.ifeng.com/shendu/fzzm/detail_2013_04/29/24794300_1.shtml.。

李懷亮案的發(fā)生，讓我們難以置信，在人權(quán)保護(hù)寫入《憲法》已經(jīng)九年后的今天，竟然會發(fā)生對一個(gè)證據(jù)不足的犯罪嫌疑人剝奪其人身自由長達(dá) 12年的事件，這不得不引起我們的深思。新《刑事訴訟法》將“人權(quán)保護(hù)”和“無罪推定”納入其中，這為李懷亮案作出最終的判決提供了契機(jī)。那么，“人權(quán)保護(hù)”和“無罪推定”之間有什么關(guān)系？我國無罪推定原則的立法現(xiàn)狀如何，又存在哪些問題？下面筆者將對上述問題逐一探討。

一、人權(quán)保護(hù)視角下的無罪推定

人權(quán)即人的權(quán)利，是人應(yīng)當(dāng)享有的并被社會承認(rèn)的權(quán)利的總和。人權(quán)是做人最起碼的條件，不具備這一條件，就不能算是完整意義上的人，而法律則是保護(hù)人權(quán)的重要手段。人權(quán)是法制的核心內(nèi)容，法制是人權(quán)的確認(rèn)和保障。歷史表明，人權(quán)要能在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)現(xiàn)，首先需要用法制來加以確認(rèn)和保障[1]。

所謂無罪推定是指在人民法院依法作出判決之前，對任何人都不得確定有罪。這表達(dá)了三層意思，一是只有人民法院有權(quán)作出有罪判決；二是人民法院必須依法作出判決，即該判決必須符合《刑事訴訟法》規(guī)定的程序要件，證據(jù)必須確實(shí)充分；三是任何人在被法院判決有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被視為無罪的人，享有普通人所有的一切人權(quán)。我國臺灣學(xué)者林山田指出，“刑事程序乃在于探索犯罪之理由，乃是建構(gòu)在推定犯罪嫌疑人是無罪之假設(shè)之上的。依據(jù)無罪推定原則，刑事程序系以犯罪證據(jù)之出現(xiàn)與證實(shí)，始得認(rèn)定有罪。如此之認(rèn)定過程不易造成司法錯(cuò)誤；否則，若未遵循無罪推定原則，則因先入為主之人類習(xí)性，而易生有罪之預(yù)斷，致使無辜者冤受刑罰之制裁?！盵2]貝卡里亞從社會契約論角度出發(fā)并鮮明指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)?！盵3]

無罪推定以人權(quán)保護(hù)為起點(diǎn)，又以人性尊嚴(yán)為皈依。它要求公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在偵查、檢察和審判階段，不應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作犯罪人對待，而應(yīng)當(dāng)給予其無罪公民所應(yīng)當(dāng)享有的一切權(quán)利。此外，面對強(qiáng)大的公檢法機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人、被告人明顯處于弱勢地位，這要求我們必須從立法上對其權(quán)利加以保障，避免其權(quán)利受到侵害。無罪推定原則保護(hù)的不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人等個(gè)別人的人權(quán)，它保障的是我們每個(gè)公民的權(quán)利。這是因?yàn)?，我們可以保證自己一輩子不犯罪，但我們不能保證自己一輩子都不會受到公檢法機(jī)關(guān)的追究。受到偵查、審查起訴和審判的犯罪嫌疑人、被告人不一定都是犯罪的人?？梢姡Ｗo(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)實(shí)際上就是保護(hù)了我們每一個(gè)可能被公檢法機(jī)關(guān)追究的普通公民的人權(quán)。

二、我國無罪推定原則的立法現(xiàn)狀及存在問題

無罪推定原則在立法上主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪?！雹偻?“強(qiáng)迫作不利他自己的證言”是指在刑事審判中強(qiáng)迫被告人接受詢問。我國今年開始實(shí)施的新《刑事訴訟法》新增一條，即第50條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”

不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則是無罪推定原則在立法上的一個(gè)重要體現(xiàn)，也是人權(quán)保護(hù)的重要手段。該規(guī)則正式寫入新《刑事訴訟法》對于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。前文提到的李懷亮案之所以審理長達(dá)12年之久，除了迫于被害人家屬的上訪壓力外，還有一個(gè)重要原因就是李懷亮曾經(jīng)承認(rèn)殺人，李懷亮的口供一度成為檢察院起訴、法院判決的重要依據(jù)，但是由于李懷亮口供前后不一，多次翻供，疑點(diǎn)重重，導(dǎo)致法院一直無法作出最終判決。

那么，李懷亮沒有殺人為什么要承認(rèn)自己殺人呢？這不得不使我們聯(lián)想到了刑訊逼供。所謂刑訊逼供是指司法人員采取肉刑、變相肉刑或精神折磨的方法獲取犯罪嫌疑人或被告人口供的行為。刑訊逼供是強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的典型表現(xiàn)。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第7條規(guī)定“任何人不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”。我國新《刑事訴訟法》第 50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”可見，不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則要真正落到實(shí)處，必須規(guī)范公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的行為，嚴(yán)禁逼供、誘供等現(xiàn)象的發(fā)生。

新《刑事訴訟法》第 50條的規(guī)定，預(yù)示著“不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則”在我國的確立，對于實(shí)施無罪推定原則，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。但是，令人遺憾的是，同樣在新《刑事訴訟法》當(dāng)中，卻又出現(xiàn)了與不得自證其罪規(guī)則相矛盾的規(guī)定，該法第118條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！备鶕?jù)該條規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述自己的罪行，此處是一條應(yīng)然性規(guī)范，即意味著如實(shí)供述是犯罪嫌疑人的義務(wù)，必須履行。“但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”意味著偵查人員詢問犯罪嫌疑人與本案有關(guān)的問題犯罪嫌疑人不得拒絕回答?！胺缸锵右扇巳鐚?shí)供述自己的罪行可以從寬處理”意味著如果不如實(shí)回答，可能會成為從重處罰的情節(jié)。

如前文所述，“強(qiáng)迫作不利他自己的證言”是指在刑事審判中強(qiáng)迫被告人接受詢問。新《刑事訴訟法》第118條的規(guī)定對犯罪嫌疑人而言是一種變相強(qiáng)迫，如此規(guī)定表面上看偵查機(jī)關(guān)沒有采取強(qiáng)迫手段，但犯罪嫌疑人卻受到了心理上的強(qiáng)迫，因?yàn)榧幢闶且粋€(gè)真正犯罪的人也不會希望親口說出不利于自己的犯罪事實(shí)，而且由于犯罪嫌疑人大多數(shù)不懂法律，在供述過程中極易發(fā)生因表述不當(dāng)而導(dǎo)致的不利于自己的言行，因此對犯罪嫌疑人而言，說得越少，錯(cuò)得越少。但是118條的規(guī)定卻迫使犯罪嫌疑人不得不“如實(shí)供述自己的罪行”，否則就要承擔(dān)不利于己的法律后果。因?yàn)橐罁?jù)該條，“如實(shí)供述”是犯罪嫌疑人的義務(wù)，偵查人員詢問與本案有關(guān)的問題不得拒絕回答，如果不如實(shí)回答，可能會成為從重處罰的情節(jié)。因此，筆者認(rèn)為該條規(guī)定是“強(qiáng)迫犯罪嫌疑人作不利他自己的證言”，是一種變相的強(qiáng)迫自證其罪，顯然與第50規(guī)定的不得自證其罪規(guī)則相背離。這不得不使我們擔(dān)心118條是否會成為公安檢察機(jī)關(guān)逼供、誘供的依據(jù)，是否會導(dǎo)致第50條的規(guī)定形同虛設(shè)。無罪推定原則的實(shí)行是否會因此受到阻礙？犯罪嫌疑人的人權(quán)是否會因此而受到侵犯？答案當(dāng)然是肯定的。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)顧名思義是合法證據(jù)的對稱，包括刑訊逼供、暴力取證、程序違法取得證據(jù)。對于犯罪嫌疑人和刑事被告人的刑訊逼供，基本動機(jī)和目的就是獲取口供。非法證據(jù)排除規(guī)則是不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的延伸。刑訊逼供屢禁不止，主要是因?yàn)樾逃嵄乒┧玫淖C據(jù)沒有真正得到排除，刑訊逼供雖遭“嚴(yán)禁”，卻仍然有強(qiáng)大的動因和實(shí)際的利益。我國已加入禁止酷刑公約，對非法證據(jù)無論其真假，均應(yīng)排除。

我國新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹摋l規(guī)定意味著我國法律對通過刑訊逼供等非法方法收集的言辭證據(jù)予以絕對的排除，而對于通過違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)（如沒有搜查令偷偷潛入犯罪嫌疑人家里取得的證據(jù)），只要予以補(bǔ)正即可作為定案根據(jù)。

我們?yōu)槭裁匆懦欠ㄗC據(jù)？其根本原因在于非法證據(jù)的取得手段不合法，可能會侵犯當(dāng)事人的人權(quán)。但是，僅僅排除非法取得的言詞證據(jù)，而保留非法取得的實(shí)物證據(jù)的做法，不僅不會減少刑訊逼供、暴力取證等行為的發(fā)生，反而會助長非法取證的氣焰。道理很簡單，通過刑訊逼供、暴力取證而取得的言辭證據(jù)雖然不合法，但是公安檢察機(jī)關(guān)仍然可以通過刑訊逼供、暴力手段等方式迫使犯罪嫌疑人、證人等說出實(shí)物證據(jù)的線索，而違法法定程序所取得的實(shí)物證據(jù)只要補(bǔ)正即可有效，如此一來，刑訊逼供、暴力取證、違法法定程序取證的行為不僅不會減少，反而會更加猖獗，犯罪嫌疑人、證人等的人權(quán)必將遭到踐踏和侵害，該條規(guī)定與新《刑事訴訟法》第2條“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定顯然是相背離的。

三、立法沖突之原因分析：懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的博弈

為什么在同一部法律中會出現(xiàn)自相矛盾的規(guī)定呢？這要從刑事訴訟法的目的談起，刑事訴訟的目的表現(xiàn)為兩方面：即懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)。一方面，國家要通過刑事訴訟活動，在準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用刑法，懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán);另一方面，國家在刑事訴訟過程中保障訴訟參與人的合法權(quán)益不受侵犯，特別是保障與案件結(jié)果有直接利害關(guān)系的被追訴人的訴訟權(quán)利得到充分行使[4]。

懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)之間是既統(tǒng)一又對立的辯證關(guān)系。公檢法等國家機(jī)關(guān)是公權(quán)力的代表，公權(quán)力是由公民賦予的，國家懲罰犯罪是為了更好的保護(hù)公民的權(quán)利。懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)相互依賴、相互作用，共處于刑事訴訟的統(tǒng)一體中并貫穿刑事訴訟程序的始終。所謂對立，是指追求懲罰犯罪和追求保護(hù)人權(quán)體現(xiàn)出不同的價(jià)值觀，甚至有時(shí)還會發(fā)生沖突。這是因?yàn)?，保護(hù)人權(quán)不僅僅是要保護(hù)那些被犯罪分子所侵害的受害人的人權(quán)，更要保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、證人等的人權(quán)，以及千千萬萬潛在的可能受到公檢法機(jī)關(guān)追究的無辜公民的人權(quán)，而公檢法機(jī)關(guān)為了提高案件的偵破率，在懲罰犯罪的過程中極易侵害犯罪嫌疑人、被告人、證人等的人權(quán)，造成冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

新《刑事訴訟法》的規(guī)定之所以前后矛盾，是因?yàn)槔嬷黧w不同，價(jià)值取向不同。在新《刑事訴訟法》起草過程中，形成了兩派對立觀點(diǎn)，一派以公檢法為代表，推崇懲罰犯罪的重要性，如實(shí)供述、非法實(shí)物證據(jù)通過補(bǔ)正合法化等可以緩解辦案壓力，提高辦案效率，以最快的速度將犯罪分子繩之以法，從而維護(hù)社會的穩(wěn)定，主張保留“坦白從寬”條款，承認(rèn)非法取得的實(shí)物證據(jù)的合法化；另一派以法學(xué)學(xué)者為代表，學(xué)者們從人權(quán)保護(hù)的視角出發(fā)，提出“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”的論點(diǎn)①參見: 沈德詠的文章《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》, 引自: 中華人民共和國最高法院網(wǎng)http://www.court. gov.cn/xwzx/yw/201305/t20130511_184162.htm.。強(qiáng)迫自證其罪、刑訊逼供、暴力取證等違反無罪推定原則的規(guī)定會導(dǎo)致大量的冤假錯(cuò)案，會侵犯不特定公民的人權(quán)，不利于社會的穩(wěn)定與發(fā)展，主張?jiān)谖覈鋵?shí)不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則，將無罪推定原則真正落到實(shí)處。

人是社會的主體，我國人民是國家的主人，人們之所以要建立國家是為了更好的行使和保護(hù)自己的權(quán)利，政府的一切權(quán)利都是人民賦予的，懲罰犯罪的根本目的也是為了保護(hù)人權(quán)，由此可見，在刑事訴訟法的兩個(gè)目的當(dāng)中，保護(hù)人權(quán)應(yīng)當(dāng)處于首要位置，懲罰犯罪是為保護(hù)人權(quán)所服務(wù)的。因此，筆者建議，將新《刑事訴訟法》中與無罪推定原則相背離的第118條和54條廢除，唯有如此，才能將無罪推定原則真正落到實(shí)處，才能從根本上解決刑訊逼供、非法取證等侵犯人權(quán)的行為的發(fā)生。

四、立法沖突之對策分析

公檢法機(jī)關(guān)代表國家公權(quán)力，其職責(zé)除了使犯罪的人得到應(yīng)有的懲罰之外，還肩負(fù)著維護(hù)社會穩(wěn)定的重要使命。懲罰犯罪就是要盡可能地使所有有罪的人都受到法律的制裁，這就要求公安機(jī)關(guān)提高案件的偵破率，而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，由于案件的復(fù)雜性和新型化，加上上級部門和社會輿論的壓力，甚至類似李懷亮案當(dāng)中，迫于被害人家屬的上訪壓力，公檢法機(jī)關(guān)不得不另辟奇徑，通過誘供、逼供、暴力取證、違反法定程序等方式取得相應(yīng)的證據(jù)。這也是為什么公檢法機(jī)關(guān)堅(jiān)持新《刑事訴訟法》第118條“坦白從寬”和第54條非法實(shí)物證據(jù)通過補(bǔ)正合法化的原因。因此，筆者認(rèn)為，要廢除第118條和第54條的規(guī)定，真正將無罪推定原則落到實(shí)處，應(yīng)該從如下幾個(gè)方面著手。

第一，拓寬宣傳渠道，強(qiáng)化公民的法律意識，使無罪推定原則深入人心。近幾年來，隨著我國法治化進(jìn)程的加快，公民的法律意識也在逐步提高，但是，由于受封建傳統(tǒng)思想的影響，同態(tài)復(fù)仇、殺人償命的思想仍然存在于人們的思想之中。因此，我國要強(qiáng)化民主與法制、依法治國的法律宣傳機(jī)制，通過各種渠道和各種形式傳播于全社會。相關(guān)部門要經(jīng)常運(yùn)用各種典型實(shí)例，有選擇地借鑒國外有益的實(shí)例，向社會各個(gè)角落進(jìn)行傳播，使無罪推定原則深入到每個(gè)公民的心中，從而減輕公檢法機(jī)關(guān)辦案的外部壓力。

第二，提高公檢法工作人員的法律意識，使其認(rèn)識到無罪推定原則的重要意義。公檢法機(jī)關(guān)工作人員是無罪推定原則的貫徹落實(shí)者，因此，筆者建議，通過宣傳教育等途徑，提高公檢法工作人員的法律意識，使其認(rèn)識到每個(gè)犯罪嫌疑人、被告人在被判決有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被視為無罪的公民，應(yīng)當(dāng)享有無罪公民所應(yīng)有的一切權(quán)利。若不能真正貫徹?zé)o罪推定原則，極有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，使一個(gè)善良無辜的人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害。

近期，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠先生撰文指出，“要像防洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案，”①參見: http://www.zhgpl.com/doc/1025/3/1/2/102531284.html?coluid=0&docid=102531284.筆者十分贊同沈院長的觀點(diǎn)，建議必須讓公檢法機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)識到防范冤假錯(cuò)案的重要性，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。正如沈院長所說，錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來，錯(cuò)判一個(gè)無辜的公民，特別是錯(cuò)殺一個(gè)人，天就真的要塌下來了。②參見: 沈德詠的文章《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》, 引自: 中華人民共和國最高法院網(wǎng)http://www.court. gov.cn/xwzx/yw/201305/t20130511_184162.htm.

第三，完善媒體監(jiān)督機(jī)制，端正輿論導(dǎo)向。近幾年來，新聞媒介對社會大眾的影響越來越大。許多案件也在媒體的監(jiān)督下大白于天下。李懷亮案正是由于媒體爆出“死刑保證書”而引起相關(guān)司法機(jī)關(guān)的重視的，媒體的監(jiān)督作用不容忽視。但是，需要注意的是，媒體監(jiān)督是一把雙刃劍，一方面它可以為公檢法機(jī)關(guān)提供案件線索，提高案件的偵破率；另一方面，新聞媒介中不乏不實(shí)報(bào)道，這些不實(shí)報(bào)道容易誤導(dǎo)公眾，進(jìn)而影響法院的判決，破壞司法的獨(dú)立性。

我們要用好媒體這把雙刃劍，必須完善媒體監(jiān)督機(jī)制，肯定媒體監(jiān)督的重要作用，同時(shí)端正媒體監(jiān)督的地位，媒體對司法的監(jiān)督應(yīng)該是正當(dāng)?shù)?、有益的督?而不是越俎代庖的干涉,也不是對具體審案過程中的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。同時(shí)對于報(bào)道中不專業(yè)、不職業(yè)、不審慎、不平衡等問題采取相應(yīng)的懲處措施，要求相關(guān)媒體及時(shí)糾正錯(cuò)誤，理性地引導(dǎo)和反映民意，協(xié)助公檢法機(jī)關(guān)真正將無罪推定原則落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)司法公正。

五、結(jié) 語

人權(quán)關(guān)系到每個(gè)人的切身利益，保護(hù)人權(quán)是與世界立法相接軌的需要，也是實(shí)現(xiàn)“中國夢”的應(yīng)有之義。習(xí)近平總書記指示我們要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，“決不能讓不公正的審判傷害群眾感情、損害群眾利益”。在刑事訴訟法中，要保護(hù)人權(quán)，必須將無罪推定原則落到實(shí)處。筆者建議，廢除新《刑事訴訟法》第118條和第54條的規(guī)定；提高公民的法律意識，緩解公檢法機(jī)關(guān)的辦案壓力；完善媒體監(jiān)督機(jī)制，端正輿論導(dǎo)向。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)司法公正，切實(shí)保護(hù)每一個(gè)公民的合法權(quán)益。

[1] 羅玉中, 萬其剛, 劉松山. 人權(quán)與法制[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2001: 291.

[2] 林山田. 論刑事程序原則[J]. 臺大法學(xué)論叢, 1999, 28(2): 65-112.

[3] 貝卡里亞. 論犯罪與刑罰[M]. 黃風(fēng), 譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 1993: 31.

[4] 陳光中, 徐靜村. 刑事訴訟法[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2002: 37.

Presumption of Innocence in the Perspective of Protection of Human Rights—— Thought Evoked by the Case of Li Huailiang

LIU Guili
(the Second Department of Law Application, Ningxia Justice Police Vocational College, Yinchuan, China 750021)

Presumption of innocence begins with protection of human rights, and ends with human dignity. “The principle of presumption of innocence” in the new Criminal Procedural Law (Amended in March, 2012) is represented as “the rules of the Privilege against Self-incrimination and Illegal Evidence Exclusion”. The incorporation of “protection of human rights” and “presumption of innocence” into the new Criminal Procedural Law is a great progress of China’s legislation, though some problems remain. To effectively implement “the principle of presumption of innocence”, what should be done includes specifying that “protection of human rights” is the primary goal of Criminal Procedural Law, heightening citizens’ law awareness, relieving Public Security Department’s stress of handling cases, and achieving the real judicial justice.

Protection of Human Rights; Presumption of Innocence; Privilege against Self-incrimination; Illegal Evidence Exclusion

D924

A

1674-3555(2014)02-0059-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2014.02.009 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2013-05-29

劉桂麗(1983- )，女，山東煙臺人，助教，碩士，研究方向：刑法學(xué)