妥還是不妥

鄧永有

前幾天筆者參加了一所知名初中的公開(kāi)教學(xué)活動(dòng)，其中一節(jié)歷史課是《五四運(yùn)動(dòng)和中國(guó)共產(chǎn)黨的成立》（所用教材為人教版《中國(guó)歷史》八年級(jí)上冊(cè)第11課）。這位教師通過(guò)展示視頻材料、學(xué)生演講和教師的講述等方式，還原了“五四運(yùn)動(dòng)”當(dāng)天的現(xiàn)場(chǎng)，包括火燒趙家樓、痛打章宗祥、32名學(xué)生被捕等主要經(jīng)過(guò)。教師引導(dǎo)學(xué)生感受到五四運(yùn)動(dòng)時(shí)青年學(xué)生的激情，也分析了這種激情的內(nèi)涵即社會(huì)責(zé)任、愛(ài)國(guó)熱情等。之后，教師拋出了一個(gè)問(wèn)題：“你認(rèn)為學(xué)生們的舉動(dòng)有沒(méi)有不妥的地方呢？”對(duì)這個(gè)問(wèn)題聽(tīng)課的教師有一些爭(zhēng)論。歸納起來(lái)，其爭(zhēng)論的內(nèi)容有二：其一，五四運(yùn)動(dòng)當(dāng)天，學(xué)生的一些舉動(dòng)是否妥當(dāng)？其二，初中歷史課堂上提出這個(gè)問(wèn)題是否妥當(dāng)？本文僅對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題談一些粗淺的看法。

眾所周知，1919年5月4日北平三千學(xué)生舉行反帝愛(ài)國(guó)游行，這個(gè)事情隨后發(fā)展成為一場(chǎng)全國(guó)性的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，這就是著名的五四運(yùn)動(dòng)。它在中國(guó)歷史上具有劃時(shí)代的意義，被稱為新民主主義革命的開(kāi)端。在西方，五四運(yùn)動(dòng)則被稱為“中國(guó)的文藝啟蒙運(yùn)動(dòng)”。

但是，關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)中學(xué)生的行為是否妥當(dāng)、合法的爭(zhēng)論也是從運(yùn)動(dòng)開(kāi)始之初就存在的，比較有代表性的是當(dāng)時(shí)的北大教師梁漱溟的觀點(diǎn)。5月4日事件出現(xiàn)之后，在幾乎一邊倒地對(duì)政府批判、對(duì)學(xué)生同情和支持的聲音中，梁漱溟發(fā)出了不同的聲音。他認(rèn)為，傷人應(yīng)該受到制裁，不能以公意為理由橫行，縱然是罪大惡極的人也有他的自由。他說(shuō)：“我的意思狠（很）平常，我愿意學(xué)生事件付法庭辦理，愿意檢廳提起公訴，審廳審理判罪，學(xué)生去遵判服罪?！诘览砩现v，打傷人是現(xiàn)行犯，是無(wú)可諱的?？v然曹章罪大惡極，在罪名未成立時(shí)，他仍有他的自由。我們縱然是愛(ài)國(guó)急公的行為，也不能侵犯他，加暴于他?？v然是公眾的舉動(dòng)，也不能橫行，不管不顧。絕不能說(shuō)我們所作（做）的都對(duì)，就犯法也可以使得；我們民眾的舉動(dòng)，就犯法也可以使得。在事實(shí)上講，試問(wèn)這幾年來(lái)那（哪）一件不是借著國(guó)民意思四個(gè)大字不受法律的制裁才鬧到今天這個(gè)地步？”[1]（P453）但是，梁漱溟的觀點(diǎn)，并沒(méi)有成為主流，反而受到了輿論的猛烈批評(píng)。當(dāng)時(shí)整個(gè)輿論及社會(huì)民眾基本上都是對(duì)學(xué)生行為的理解、同情和贊揚(yáng)。甚至當(dāng)天負(fù)責(zé)維持治安的警察，都對(duì)學(xué)生表示同情。[2]（P191-194）5月4日當(dāng)天的整個(gè)事件中，警察一直沒(méi)有對(duì)學(xué)生動(dòng)手。否則，學(xué)生如何能夠從容地放火、打人。最后有32人被捕，是因?yàn)閷W(xué)生基本散去后，軍警覺(jué)得事態(tài)嚴(yán)重了才不得不動(dòng)手抓人。[3] （P12-14）可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)中國(guó)之民心向背。

由于五四運(yùn)動(dòng)在中國(guó)現(xiàn)代史上具有劃時(shí)代的重要影響，九十多年來(lái)，關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)的敘述與討論多得不可勝數(shù)，但少有人對(duì)五四運(yùn)動(dòng)中的暴力問(wèn)題、法律問(wèn)題進(jìn)行深入研究。近年來(lái)，學(xué)術(shù)研究日深，爭(zhēng)鳴之風(fēng)日甚，很多學(xué)者對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討。有作者從暴力的角度對(duì)這一事件進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)，提出“五四事件”中學(xué)生所打的橫幅標(biāo)語(yǔ)含有嚴(yán)重侮辱人格的意味，火燒趙家樓等行為是真正的放火傷人。這些行為是“暴力行為”。作者指出：“雖然暴力事件發(fā)生在愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)之中，但二者畢竟不同；再高尚的動(dòng)機(jī)與再崇高的目標(biāo)也不能成為侵犯具體人的借口或理由?！薄皩?shí)施暴力襲擊的人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任”。[4]（P46-47）另外有文章從法律的角度對(duì)“五四事件”進(jìn)行了探討。文章認(rèn)為， 《五四》所說(shuō)的“趙家樓之武劇”純以法律論，這至少抵觸了《中華民國(guó)約法》第五條第二款：“人民之家宅，非依法律，不得侵入或搜索?！盵5]（P15）?！拔覀兛v然是愛(ài)國(guó)急公的行為，也不能侵犯他，加暴行于他?！?[5]（P19）與此相近的觀點(diǎn)認(rèn)為，近代中國(guó)歷史上的國(guó)民黨獨(dú)裁統(tǒng)治以及現(xiàn)代史上的“文化大革命”產(chǎn)生的根源都可以遙指五四運(yùn)動(dòng)的暴力。[1]（P443）

也有學(xué)者跳出這些爭(zhēng)論，從其他的角度認(rèn)識(shí)五四運(yùn)動(dòng)。北京大學(xué)劉一皋的論文《五四運(yùn)動(dòng)中學(xué)生群體行為分析》就從群體行為的角度，對(duì)五四運(yùn)動(dòng)中學(xué)生行為的發(fā)起、持續(xù)等特征進(jìn)行了理性分析。該文認(rèn)為，學(xué)生火燒趙家樓之舉，更多的原因是受群體心理受挫之后的情緒支配，并非理智之舉?！霸谌后w行為中，無(wú)論是怎樣怯懦的人也都變成了一些有勇氣的人了?！?[6]（P41）大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)中，狂熱與沖動(dòng)基本上無(wú)法控制，即使純粹的甘地式的非暴力和平抗議，也難免趨向激烈化[6]（P52）。還有一點(diǎn)需要注意的是，隨著運(yùn)動(dòng)的深入，各階層加入到運(yùn)動(dòng)中后，學(xué)生們反而一直在不斷地維護(hù)秩序，甚至組織了人員，充當(dāng)臨時(shí)保安的角色。 [6]（P50）

不容置疑，五四運(yùn)動(dòng)中存在著暴力與非理性。反對(duì)暴力，是人類基本的價(jià)值取向之一。即使是愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，也不能縱容暴力。聯(lián)系前不久中國(guó)幾大城市抗議日本購(gòu)買釣魚島游行而引發(fā)的打砸日系車、打傷車主等事件，更顯示出反對(duì)群體事件中的暴力行為的必要性。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到：實(shí)施暴力行為并非學(xué)生運(yùn)動(dòng)發(fā)起的初衷；當(dāng)時(shí)之時(shí)代，在民主、自由觀念剛剛引入的中國(guó)社會(huì)，人們對(duì)游行、集會(huì)這類政治斗爭(zhēng)的形式缺乏必要之了解，這一切都決定了五四運(yùn)動(dòng)其先天的不足。孤立地、簡(jiǎn)單地以現(xiàn)代的準(zhǔn)繩衡量歷史的衣服，也不是科學(xué)的態(tài)度。五四運(yùn)動(dòng)中存在的問(wèn)題，并不影響其在中國(guó)革命史及中國(guó)近代史上的重要地位?！斑@是中國(guó)近代史上的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的一切似乎都必然在此匯攏，而此后的一切似乎又都由此生發(fā)。”[7]（P66）況且歷史認(rèn)識(shí)本身就是相對(duì)的，在這個(gè)價(jià)值觀多元化的時(shí)代中，我們應(yīng)提倡多角度地認(rèn)識(shí)歷史。

時(shí)至21世紀(jì)的今天，在遵守國(guó)家法紀(jì)的前提下，歷史課堂中所討論的諸多問(wèn)題，正愈發(fā)彰顯出其應(yīng)有的開(kāi)放性與爭(zhēng)鳴性。任何粉飾與刻意的回避，都無(wú)助于學(xué)生正確歷史觀念和價(jià)值觀的形成。對(duì)于這類有爭(zhēng)議的問(wèn)題，初中的課堂沒(méi)有必要回避。但是，由于初中學(xué)生無(wú)法對(duì)時(shí)代背景等有更深入的了解，筆者認(rèn)為，這類問(wèn)題的處理應(yīng)該更妥帖、更藝術(shù)一些。在教學(xué)中教師一方面要使學(xué)生認(rèn)識(shí)到革命史觀和現(xiàn)代史觀下的五四運(yùn)動(dòng)之積極意義；另一方面也須培養(yǎng)學(xué)生的質(zhì)疑精神，提倡甚至教會(huì)學(xué)生從不同的角度認(rèn)識(shí)歷史。

前面提到的那位教師，是一位敢于創(chuàng)新的教師。因?yàn)樗谔幚斫滩臅r(shí)，能夠把握最新的理論動(dòng)態(tài)，敢于讓學(xué)生了解事實(shí)真相，讓學(xué)生了解不同的觀點(diǎn)，從而使學(xué)生在學(xué)習(xí)歷史的過(guò)程中學(xué)會(huì)思考社會(huì)、人生。這是很多初中歷史教師所沒(méi)有做到的。

當(dāng)然，具體到對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理，這位教師的做法也有不妥之處。在這節(jié)公開(kāi)課上，這位教師經(jīng)過(guò)啟發(fā)之后，有幾名學(xué)生指出五四運(yùn)動(dòng)中學(xué)生的暴力行為似乎不妥。在此基礎(chǔ)上，教師進(jìn)而得出結(jié)論：愛(ài)國(guó)須理智——學(xué)生有學(xué)生的任務(wù)。把自己的本職工作做好，把學(xué)習(xí)搞好，才是真正的愛(ài)國(guó)。筆者認(rèn)為，這位教師將很好的培養(yǎng)學(xué)生質(zhì)疑精神的時(shí)機(jī)，變成了對(duì)學(xué)生的另一種說(shuō)教。愛(ài)國(guó)須理智是不錯(cuò)，但是因此而教育學(xué)生“把本職工作做好”，是否也間接地否定了五四青年關(guān)注現(xiàn)實(shí)、關(guān)注社會(huì)的愛(ài)國(guó)情懷呢？

一直以來(lái)，國(guó)內(nèi)外對(duì)中國(guó)教育的詬病之聲不絕。中國(guó)教育弊端之一便是說(shuō)教太多，束縛太多，把學(xué)生禁錮于“象牙塔”中，把學(xué)習(xí)行為“窄化”為讀書做題。學(xué)生作為社會(huì)群體的一分子，如果不從學(xué)校時(shí)代就開(kāi)始學(xué)習(xí)關(guān)注社會(huì)、關(guān)注世界，又憑什么要求他們?cè)谧叱觥跋笱浪焙缶湍芫邆錆?jì)世情懷、普世價(jià)值呢？學(xué)生應(yīng)該把學(xué)生的本職工作做好，這話似乎沒(méi)有錯(cuò)。湊巧的是，1919年6月1日北洋徐世昌政府的《大總統(tǒng)訓(xùn)令》就曾以此來(lái)規(guī)勸學(xué)生：“國(guó)家設(shè)置學(xué)校，慎定學(xué)程，固將造就人才，儲(chǔ)為異日之用。在校學(xué)生惟當(dāng)以殫精學(xué)業(yè)為惟一之天職。內(nèi)政、外交各有專職，越俎而代，則必治絲而棼?！盵4]（P50-51）如果照此說(shuō)來(lái)，五四運(yùn)動(dòng)則應(yīng)該另行定性了。

在教學(xué)中，教師應(yīng)該有意識(shí)地培養(yǎng)學(xué)生的質(zhì)疑精神，但不能為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，否則只會(huì)引起學(xué)生思想上的混亂。歷史教學(xué)的使命之一，就是要讓學(xué)生學(xué)會(huì)思考，用學(xué)生的頭腦思想，把對(duì)歷史的思考遷移到對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注中。如同歷史自身的豐富多彩那樣，我們對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)的求解方式與具體結(jié)論，亦不是唯一的。

參考文獻(xiàn)

[1]袁偉時(shí).告別中世紀(jì)：五四文獻(xiàn)選粹與解讀[M].廣州：廣東人民出版社，2004.

[2]葉曙明.重返五四現(xiàn)場(chǎng)：1919，一個(gè)國(guó)家的青春記憶[M].北京：中國(guó)友誼出版公司，2009.

[3]胡占彪.鎮(zhèn)壓還是同情，五四運(yùn)動(dòng)中的軍警[J].檔案春秋，2010（4）.

[4]胡傳勝.“五四”事件中暴力行為再反思[J].開(kāi)放時(shí)代，2010（8）.

[5]董彥斌.作為法律事件的“五四”[J].讀書，2009（5）.

[6]劉一皋.五四運(yùn)動(dòng)中學(xué)生群體行為分析[J].開(kāi)放時(shí)代，2009（10）.

[7]雷頤.超越五四[J].讀書，1996（6）.

（責(zé)任編輯 龐丹丹）