羅馬法中家父權盛衰之歷史解釋

滕佳一

內(nèi)容摘要：家父權作為羅馬家庭的權力基礎，是羅馬法中的重要制度。其強大而廣泛的權利曾在共和時期上半葉達到鼎盛。但在古典時期，即羅馬—希臘時期，家父權開始衰落：一方面，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，各種特有產(chǎn)制度的產(chǎn)生所帶來的財產(chǎn)歸屬主體的多元性打破了家父對羅馬家庭財產(chǎn)的壟斷地位；另一方面，希臘主義與基督教思想的傳入以及嫁資制度的演進，使羅馬人逐漸對主體的財產(chǎn)能力有了新認識。而原本處在家父權力控制下的家子們，憑借特有產(chǎn)制度這一工具，在身份上獲得進展，進而突破羅馬家庭中僅家父唯一地具有財產(chǎn)支配能力這一格局。家父在羅馬家庭中財產(chǎn)與身份兩方面壟斷地位的消解，導致了家父權制度的式微。

關鍵詞：家父權 羅馬家庭 特有產(chǎn) 家承地位

一、概 述

“家父權（patria potestas）”，〔1 〕或者說“父權”、“家長權”，乃是作為羅馬家庭中具有唯一人格的男性尊親屬，對包括家子在內(nèi)的其他家庭成員的各種權力的總稱。所謂家父（paterfamilias），一般是指在羅馬家庭中不再有其他存活的男性直系尊親屬的人。家父權制度在羅馬法中占據(jù)了極為重要的作用，意大利法學家彼得羅·彭梵得（Pietro Bonfante，1864—1932）就說過：“在整個真正的羅馬時代，羅馬私法就是‘家父或家長的法?！?〔2 〕可以說，家父權制度是我們理解羅馬法，甚至是理解后世法典化過程中所有權概念的一把鑰匙。羅馬人也一度以擁有這樣的一種制度而引以為傲。東羅馬帝國的優(yōu)士丁尼皇帝（Imperatore Giustiniano，527—565年在位）說過：“我們對子女享有的支配權是羅馬市民特有的，事實上，沒有任何其他人對子女享有像我們享有的這樣的權力了。” 〔3 〕經(jīng)家父權型構(gòu)的羅馬家庭自然也是一個獨特的羅馬制度。實際上，歷史上任何開化的民族中，沒有哪種社會組織團體能像羅馬家庭那樣，持續(xù)了逾千年的時間，并以如此特別的方式得到鞏固、進而影響著后世。

家庭是家父權存在的載體，因此有必要說明一下，羅馬家庭與自然家庭兩者之間的區(qū)別。在古羅馬，“羅馬家庭”截然不同于現(xiàn)今意義上的“家庭”，后者對應的是自然家庭的概念。在羅馬法上，“羅馬家庭”是純粹由權力聯(lián)合在一起的人的共同體，在該團體中，某一具有特殊權力之人對其他人行使權力，以實現(xiàn)比維護家庭更高的宗旨?！? 〕這種家庭的結(jié)構(gòu)與功能，表明它是為維護人的共同體或部族或城邦的秩序而存在，且有著防衛(wèi)上的目的。而自然家庭是羅馬國家未對之冠以名稱的家庭。

然而，在羅馬法歷史發(fā)展中，支撐起羅馬家庭的家父權卻并不是沒有變化，而且在漫長的歷史之河中，其性質(zhì)也并非鐵板一塊。在羅馬政制史中，作為城邦—國家的基礎的羅馬家庭已然融合了政治單位和經(jīng)濟單位兩種特性。因此，對從屬于歷史解釋模式下的私法制度來說，家父權的演變也是歷史進程中多重因素的結(jié)果。既然家父權的內(nèi)容強烈影響著家子們的人身和財產(chǎn)，那么家父權的革新勢必也圍繞著上述兩個方面。

早期羅馬法中，在對“家子”或“家女”（包括奴隸）的人身和財產(chǎn)方面，家父曾經(jīng)擁有著無比強大而廣泛的權力。比如遺棄畸形兒，將家子賣到臺伯河對岸等等。但也一直存在著對家父權的規(guī)制，規(guī)定家父必須承擔一定義務。

王政時期，羅馬城的建立者羅慕洛（Romolus）在限制遺棄權的法律中，就規(guī)定必須撫養(yǎng)所有的長子和長女，不得加以殺害。《十二表法》第四表前三條涉及的就是家父權的內(nèi)容。意大利羅馬法教授Mario Talamanca（1946—2002）就提到“一項君王法（lex regia）曾禁止殺害不滿三歲的兒子”?！? 〕共和時期，羅馬試圖借助督察社會道德風紀的監(jiān)察官的力量，對家父權予以限制。到帝國時代，雖然以皇帝圖拉真（Imperatore Traiano，公元98—117年在位）、哈德良（Imperatore Adriano，公元117—138年在位）為代表的帝王也間接或直接介入限制家父權行使的事件，但我們僅在某些皇帝的裁決或批復中找到零星的個案?！? 〕因而，正如我們了解到的，直到古典時期 〔7 〕終結(jié)之時，“家父權”這種特權仍然很強大，只是對家父擁有的“生殺權”和“損害投償權”進行了某種程度的限制：即家子不能在自己國家成為奴隸，而只能處于“受役狀態(tài)”。

換言之，歷史時代的大多數(shù)時期，對家父權的約束源自市民人格或羅馬法學家所說的“自由權優(yōu)先”的思考——即不能使一個羅馬市民成為另一個羅馬市民的奴隸——這種約束的真正目的不在于約束家父，或限制家父權內(nèi)容，而旨在協(xié)調(diào)羅馬家庭與城邦—國家各自的權力格局，以求符合羅馬共同體的國內(nèi)外政策，致力于其國家利益。一個典型的例子就是，公元前495年，貴族與平民爆發(fā)劇烈沖突，為平息這種騷動并贏得正在進行的對Volsco人的戰(zhàn)爭，當時的執(zhí)政官Ap. Claudius發(fā)布政令：“………，（中文中無這種符號?。┤魏稳瞬坏谜加谢虺鍪壅谲姞I服役的人的財產(chǎn)，不得拘留其兒孫。” 〔8 〕但戰(zhàn)爭勝利后，執(zhí)政官Claudius又將這些平民債務人重新交給他們的債主?！? 〕明顯的，上述政令使得家父對家子或債務人財產(chǎn)的支配權限面臨危機，然而它的目的只是為贏得平民對戰(zhàn)爭的支持，而臨時對家父權的財產(chǎn)內(nèi)容進行了某種調(diào)整而已。

家父權真正崩潰是在羅馬帝國的最后一個時期，即希臘化時期（羅馬——希臘時期）。就在這一時期，羅馬家庭被不斷挑戰(zhàn)并迅速解體。在這“穿越了一千多年的、跨越歷史上最壯觀和最關鍵時期的發(fā)展過程中”（Bonfante語，為嚴謹起見，最好注明出處）在羅馬法跨越的一千多年的宏偉歷史中，羅馬家庭作為一種自治性的政治組織—經(jīng)濟單位的地位才最終逐漸被國家擠垮和溶解。與此同時，自然家庭在新的歷史條件和新環(huán)境下得到發(fā)展。那么，是什么因素使得家父權這種曾經(jīng)在羅馬法時期扮演了城邦—社會的基本細胞角色的制度，完全失去了基本經(jīng)濟單位和社會組織的地位，它是如何發(fā)生的，在這種演進過程中羅馬法又經(jīng)歷了怎樣的變化？質(zhì)言之，自然家庭成長起來并最終取代羅馬家庭，其背后的原因是什么？本文所進行的研究，就是基于這些問題而展開的努力。需要說明的是，本文的探索是以家子在羅馬家庭中地位的變化為敘述線索，而非對家父權的演變進行一番全面考察。至于家父權的內(nèi)容以及家父權與后世所有權制度的起承勾連，并非本文論述的對象，故不再涉及。

二、盛世家父權的考察：羅馬家庭與城邦共同體之間的互動

在早期羅馬法中，甚至可以說在整個羅馬法歷史中，羅馬家庭是一個法定的單位，是構(gòu)成羅馬人民共同體的基本元素。其團體性尤其強烈，在面對國家時，表現(xiàn)出高度的自治性和嚴密的組織性：個體依附家庭而存在，通過以家庭聯(lián)合而成的若干部落的庫里亞向羅馬共同體提供兵源，兵器也由這些庫里亞自行裝備；家庭在家父的統(tǒng)領下組織經(jīng)濟生產(chǎn)，開展各項農(nóng)業(yè)活動；在對外方面上，通過該家父發(fā)展與其他家庭的聯(lián)系，此外還包括履行對城邦—國家共同體的各種義務。另一方面，在羅馬家庭中，家父作為首腦和唯一的自權人，是整個家庭的核心，“家父不僅僅是指他這個人，也是指一種支配權”，〔10 〕是被法律承認的私法上的“完人”，其他家庭附屬人員（家子，家女以及全部的奴隸 〔11 〕）都處于無獨立財產(chǎn)支配能力的地位。雖然家子具有自由身份，也是自由人，但是“在私法領域當中，很長時間以來他是家父權的附屬者，未承認他的財產(chǎn)能力和訴訟能力?！?〔12 〕在對家父的其他卑親屬的人身和財產(chǎn)（奴隸作為物，歸屬于財產(chǎn)之列，自然歸家父支配。在羅馬法上用potestas這個詞來表述對奴隸的支配，同時對家子，即除家父外的其他自由人的“支配權”也是同一個詞語）方面，家父同樣表現(xiàn)出極為強大而專斷的權力。

雖然作為自由人的家子們一旦成年，就擁有完全的公法上的能力，也能夠擔任國家的最高職務，比如執(zhí)政官、監(jiān)察官、裁判官等，〔13 〕但是到達適婚期的家子家女們?nèi)粢喗Y(jié)合法婚姻，仍“需要征得家父的同意”?！?4 〕因此，家父在那個政治—經(jīng)濟單位中的地位是獨一無二的，并且毫無疑問地占據(jù)了支配者的角色。申言之，即使家子們在國家行政制度中取得了萬人矚目的高官厚職（首席元老、執(zhí)政官等等），他們在婚姻方面以及財產(chǎn)處分方面仍須聽命于家父。就人身方面來說，家父掌握著生殺大權。事實上，“在整個前古典時期和古典時期，家父權仍保持著生命力。它的理論內(nèi)涵未受侵蝕，即使在有關成年家子的實踐方面遭受貌似真實的減弱，尤其表現(xiàn)在涉及授予家子公共職務之時。” 〔15 〕另一方面，就財產(chǎn)而言，所有的財產(chǎn)直接歸家父所有，即家父對家庭財產(chǎn)享有壟斷權；家子或奴隸可以取得財產(chǎn)，但是他們是以父親的名義獲得，因此這些財產(chǎn)也歸于家父?！?6 〕家子并不是市民法上的權利主體，即他沒有相應的財產(chǎn)能力，盡管家子可能具有市民身份和自由人身份，但他不具有家族的適當身份，也就是說家子并不是自權人，而是他權人。我們知道，羅馬法完全是建立在身份基礎上的，所以家子因家族身份的缺失使其完全不能成為獨立的權利主體。〔17 〕

如上所述，家父在羅馬家庭中的地位尤為獨特：無論是從財產(chǎn)上無論是在財產(chǎn)方面，還是在人身方面都占據(jù)壟斷地位，并且家子們以及和家子一樣處在家父權支配下的其他家庭屬員都必須依附家父而在家庭內(nèi)部進行各種活動。要言之申言之，家父對家子以及其他家庭屬員的生殺予奪的大權是家父權興盛的最為典型的表現(xiàn)；而在財產(chǎn)方面，家父擁有家庭的一切財產(chǎn)（包括其他家庭的附屬者取得的財產(chǎn)）則是其興盛的另一個重要特征。

然而，我們也無須對羅馬家庭中家父權如此強大的權力而感到驚訝，更不能以此非難羅馬的家父權制度。在進行某種制度文化分析時，我們應該對“以現(xiàn)在寫過去”保持警惕，這種態(tài)度已遭到批判法律史學者的猛烈批評?！?8 〕因為，早期羅馬法中，家父對“家子”的權力的性質(zhì)類似于封建政治權力結(jié)構(gòu)中的君權。城邦—國家的政治構(gòu)架中，羅馬家庭具有“自治性的政治組織”的面相，如同所有政治機構(gòu)那樣，每一羅馬家庭就都擁有自己獨特的宗教信仰，家父既是家庭的最高首腦，也是家庭中的法官，負責處理家庭的一切事務。所以，在古羅馬社會中，對家父支配權的隨意干涉是不可接受的，這種干涉可能被看成對羅馬家庭“政治自治性”侵犯，同時也會破環(huán)國家—團體之間的政治結(jié)構(gòu)關系。就如在當代聯(lián)邦體制的民主國家中，聯(lián)邦的中央權力不得隨意對州的自主性進行干涉一樣。只有在古典時期及后古典時期，對家父權的限制才逐步地滲入到羅馬家庭制度當中，并瓦解了后者原初的社會功能。

三、家父權的衰落：財產(chǎn)的多元性歸屬的必然

如前述，羅馬時期，家父權是法律上一項內(nèi)容廣泛的權力家父權是羅馬家庭中一項內(nèi)容廣泛的權力，這種制度也是羅馬城邦—國家共同體的堅實基礎。但，在隨后的羅馬—希臘法時期，這一權力制度卻迅速地走向崩潰。家父權的衰落經(jīng)歷一個漸變的過程，其中，這個崩潰的過程是以家子或奴隸的各種特有產(chǎn)為突破武器的；同時希臘主義的傳入以及基督教精神的輸入，使得在最后一個時期家父權走到了歷史的下降通道。那么，為什么會是特有產(chǎn)制度導致了家父權的這種演變，它又是以何種方式消解了強大的家父權？

（一）家子的財產(chǎn)權能

共和時期之后，帝國版圖在整個地中海世界不斷擴張，〔19 〕為擴大家父權力的支配范圍和滿足日益發(fā)展的經(jīng)濟生活需要，家子們的聰明才智被運用起來，特有產(chǎn)開始出現(xiàn)，它不僅可以包括“少量的現(xiàn)金或財物”，還包括特有產(chǎn)人節(jié)儉的財產(chǎn)或職位所得，甚至奴隸或者債權都可以成為其客體?！?0 〕其中，最基本的是，家父給予家子一定的財產(chǎn)讓他從事一定的經(jīng)營活動，這種被學者稱為“父予特有產(chǎn)” 〔21 〕的制度。還有一個作用就是限制家父對第三人的責任承擔，起到切斷風險的作用。因為他只在此范圍內(nèi)承擔有限的財產(chǎn)責任。家子掌握的特有產(chǎn)，若涉及的是略式物，家子們可以轉(zhuǎn)讓它們的所有權?！?2 〕另外，家子具備締結(jié)自然之債的能力。同時，家子們在入伍時由親人或戰(zhàn)友贈送給他們的那些財物，被稱為“軍營特有產(chǎn)”。〔23 〕家子們對這兩種財產(chǎn)的占有，不僅使得其慢慢取得了一些在遠古時期不曾有的財產(chǎn)能力，而且直接導致家父對“仍屬于家庭財產(chǎn)之一部的諸特有產(chǎn)”的支配能力大為減弱，很明顯地，家子們已實際控制著上述兩項特有產(chǎn)。此外，國家權力對家庭權力的干預變得強烈起來，而且往往以“公共權利”或“國家利益”為由?！?4 〕藉著這些名義，國家對家父權力的行使范圍和程度都進行了限制。元首制時期，由于卓越的奧古斯都皇帝對軍人家子的軍營特有產(chǎn)的開創(chuàng)性規(guī)定——他承認家子立遺囑的權利，并規(guī)定后者可以通過自己的遺囑處分軍營特有產(chǎn)——以及這種特有產(chǎn)制度的不斷擴大，使得“家子”在家庭中的地位，確切地說是在市民法中的地位，不再是無足輕重和沒有法律意義的。法學家保羅（公元2世紀晚期—公元3世紀初，生活在Severo皇帝父子統(tǒng)治時期）談到物之所有權的取得主體時，于D.43，3，4，1說到：“家父無疑可以進行時效取得。而如果家子是士兵，那他可以對其從軍營中取得的物進行時效取得?！?〔25 〕因此，對軍營特有產(chǎn)，家子可以通過時效取得而擁有其所有權。正如羅馬人所說：“家子對于軍營特有產(chǎn)，享有家父的權利。”也就是說，在一定意義上家子擁有了私法上的財產(chǎn)能力（盡管并未普及化），而不再如同在早期羅馬法中那樣沒有任何的權能。到優(yōu)士丁尼時代，正如I.1，8，2告訴我們的：針對家子的“移交罪犯權”被廢除，這在當時不僅符合新的社會精神，而且也符合新的家庭財產(chǎn)制度，這種權力只對奴隸繼續(xù)保留?！?6 〕從這個變遷的歷程中，我們可以看到家父權在羅馬——希臘時代和優(yōu)士丁尼法中已成為“有節(jié)制的矯正權和規(guī)束權”。因此，到優(yōu)士丁尼時代，盡管家父權并未真正消失，但是已經(jīng)遭到自然家庭的侵蝕和削弱。

因此，特有產(chǎn)的出現(xiàn)標示著羅馬社會發(fā)展的一種進步力量。因為不僅家子可以成為某些財產(chǎn)的所有權人，家父不得如同在早期法中那樣，要求獲得“軍營特有產(chǎn)”和“準軍營特有產(chǎn)”的所有權；甚至我們看到奴隸也可以取得一些價值很小的財產(chǎn)，以致于奴隸能用自己的財產(chǎn)“贖買自由”?！?7 〕

“軍營特有產(chǎn)”和“準軍營特有產(chǎn)”的出現(xiàn)和認可，并未從根本上瓦解家父權制度。真正促使家父權分崩離析的是“母親遺產(chǎn)”、“準軍營特有產(chǎn)”和“外來財產(chǎn)”的確立。而那些在從事帝國行政工作，或教學工作，或法庭辯論活動中的取得，則構(gòu)成“準軍營特有產(chǎn)”。古典時期和后古典時期，帝國版圖的擴大以及基督文化對帝國政策的影響，都為上述這些特有產(chǎn)制度，提供著現(xiàn)實的土壤。Costantino皇帝（公元306—337年在位）進一步擴大了家子們在財產(chǎn)方面的能力，他“授予家子對母親遺產(chǎn)的所有權，即來自其母親繼承的財產(chǎn)所有權；后來還包括母系遺產(chǎn)，即來自母系一方的財產(chǎn)或不是直接來自母系的財產(chǎn)所有權；最后還包括結(jié)婚時取得的財產(chǎn)。” 〔28 〕同樣是這位皇帝，使得母系遺產(chǎn)在家子的生活中產(chǎn)生了巨大影響。他在一項諭令中說道：“對處于父權之下的子女因繼承母親的遺產(chǎn)而獲得的財產(chǎn)，父親僅享有用益權，財產(chǎn)所有權屬于子女?！?〔29 〕作為家庭屬員的家子，獲得一種僅僅受到到家父用益權方面限制的財產(chǎn)權利，并且是在支配該財產(chǎn)的意義上享有該財產(chǎn)權利。Leone和Antemio兩位皇帝在公元472年一項單獨的規(guī)定中承認，允許教士家子生前訂立遺囑和擁有一切由他們獲得的財產(chǎn)。〔30 〕因此，這些特有產(chǎn)制度，“通過各種形式強調(diào)著家子們自身越來越獨立的地位和財產(chǎn)利益”?！?1 〕最后，優(yōu)士丁尼皇帝完成了這項瓦解家父權的工作。他并不滿足于允許家子取得“軍營特有產(chǎn)”和“準軍營特有產(chǎn)”的所有權，還規(guī)定如果“家子”死亡時未立遺囑，便實行普遍的法定繼承，而不是由家父對此種財產(chǎn)擁有所有權。從而，家子對生前的特有產(chǎn)擁有了以前不敢想象的權利，這也導致家庭財產(chǎn)統(tǒng)一觀念和專有觀念發(fā)生了徹底的革命性轉(zhuǎn)變。正如我們所看到的，羅馬社會中諸種特有產(chǎn)的出現(xiàn)，使得財產(chǎn)歸屬的單一化局面已經(jīng)一去不再復返，財產(chǎn)主體呈現(xiàn)著多元化的趨勢，而這預示著家父權已經(jīng)受到了極大的沖擊和挑戰(zhàn)。黃右昌先生約在百年前就正確地指出：“優(yōu)帝時代，雖個人制度尚未發(fā)生，而家父權一端，比于共和時代，則不過爝火之余光矣?！?〔32 〕

我們看到家子在財產(chǎn)取得方面，基于上述五種特有產(chǎn)制度，已完全突破了原有的家父權在財產(chǎn)方面的內(nèi)容。在私法上他們具有權利能力，因此，法律上取得財產(chǎn)所有權的主體不再僅限于家父，“對于那些根據(jù)市民法被獲得的物，我們可以通過那些處于我們權力之下的人取得，例如通過要式口約取得”?！?3 〕在D.44，7，39中，蓋尤斯（公元2世紀的法學家）也告訴我們：“家子…可以承擔所有的債務，為此可以象起訴家父一樣地起訴家子”。〔34 〕財產(chǎn)，作為一種導向民事法律關系的工具，使得那些除家父之外的自由人逐漸在法律生活中嶄露頭角，他們密切地參與到財產(chǎn)法律關系當中。有民法學者把這種情況解讀為“財產(chǎn)補充人格”，〔35 〕在筆者看來，財產(chǎn)歸屬主體的多元之真正意義毋寧是，為這些自由人提供一種法律交往上的便利以及照顧經(jīng)濟生活的復雜性，至于是否一定要擁有現(xiàn)代民法意義上的人格，并不是羅馬人所關心的；另一方面這也與羅馬人一貫注重實用的特征相吻合。家子們在羅馬家庭財產(chǎn)方面地位的變化，以及在整個私法領域里“家子”以七種特有產(chǎn)制度為利劍，打破了羅馬家庭中家父權的堅固堡壘。早期羅馬法中，家父作為唯一的具有獨立財產(chǎn)支配能力的自由人（權利主體），已在羅馬——希臘時代中被特有產(chǎn)制度徹底動搖。

（二）奴隸之財產(chǎn)法律地位的變革

當然，這種變化也離不開以下兩種情況的發(fā)生：希臘主義和斯多葛學派的傳入，〔36 〕尤其后者對羅馬家庭制度影響深遠。三世紀后廣泛傳播的希臘主義代表著一種新的生活觀念，自然也沖擊著家父權的內(nèi)容。這樣也印證了英國人羅素的判斷：希臘人以自己的優(yōu)勢深刻影響了羅馬人和羅馬社會。羅馬人已從斯多葛學派那里接受了自然法的概念，認為自然法是最高的法、具有普遍的適用性，承認奴隸作為自然人的屬性。生活于公元前1世紀的西塞羅（公元前106年—前43年）就“贊成自然法關于男女之間應該寬宏大度、相誠以待的訓誡。人民之所以必須這樣做，是因為人人都有自身的價值和重要性”?！?7 〕與此同時，亞歷山大·塞維魯（公元208年—235年）時代的法學家烏爾比安（公元170年—228年）在《論薩賓》中告訴我們：在優(yōu)士丁尼時代，奴隸也漸漸可以擁有某種特有產(chǎn)，甚至可以自己的財產(chǎn)贖買自身。也就是說，同后古典時代家子的地位一樣，奴隸不僅可以擁有財產(chǎn)，而且可以形成——通過贖買自身，成為自由人，這筆錢款就來自于奴隸的特有產(chǎn)——自己的人格，從而擺脫人身方面對家父的從屬地位?！?8 〕盡管他們在解放之前承諾對其庇護人承當一定的義務。從而“未經(jīng)主人準可，奴隸不得轉(zhuǎn)讓任何物品，但人們通常認為：主人往往是在允許奴隸保留特有產(chǎn)的同時而給予了一般準可。因此，在實踐中，奴隸可以在有關財產(chǎn)的范圍內(nèi)像獨立的人那樣行事”。〔39 〕這種現(xiàn)象對家父權的影響不可謂不大。事實上，優(yōu)士丁尼時代以及后世，相當程度上，奴隸獲得自由地位這種情況也消解了家父權制度。因為這意味著家父對財產(chǎn)的支配權力并不是一成不變的，而是可以實現(xiàn)某種轉(zhuǎn)換和變動。此外，作為斯多葛學派的羅馬哲學家Seneca（公元前4年—公元64年）甚至指出，奴隸在人格上并不比其他人低下。

總之，奴隸特有產(chǎn)以及奴隸在歷史長河中漸漸形成的人格，一定程度上也導致了家父權制度的瓦解，盡管這種溶解的力量比起家子所逐漸擁有的七種特有產(chǎn)制度對家父權的動搖力量要弱小一些。

（三）嫁資的特殊性及基督教的影響

羅馬法上的嫁資制度略顯復雜。正是因為這種獨特性，它的存在也成為瓦解家父權的不可忽視的因素。在古典時代，婚姻關系一旦解除，人們可通過“要式口約之訴”和“妻物之訴”來要求退還嫁資；關于后者，若妻子是自權人，她自身就具備提起訴訟的權利?！?0 〕

與希臘的婦女們在社會上的地位不同，從Augusto皇帝開始，羅馬婦女的地位開始得到較大提高，她們甚至在其家庭中擁有很強的權威，一些貴族婦女一度掌握了家庭決策大權。一些自權人婦女逐漸地具有了一定的財產(chǎn)能力。換言之，對嫁資她們具備相應的能力。另一方面，嫁資歸入丈夫的財產(chǎn)（事實上該項財產(chǎn)獨立于家父的家庭財產(chǎn) 〔41 〕），這種實際做法使得“用來承擔一定婚姻生活負擔的嫁資就一直掌握在丈夫手中（即便他是‘家子），而不是掌握在家父手中”?！?2 〕換言之，羅馬家庭中，家子始終握有因婚姻而來的嫁資，而家父對該項財產(chǎn)只是徒有其名。同時，嫁資的這種錯綜復雜的歸屬關系與家父對家庭其他財產(chǎn)的支配權有著極大不同：一旦出現(xiàn)某種條件，妻子一方甚至可以提起訴訟，要求返還此種嫁資。“盡管嫁資在丈夫的財產(chǎn)中，但它是屬于妻子的”。

另外，基督教思想對羅馬法律的影響也不容忽視，家父權自然也受到了它的沖擊。基督教人文主義意味著，這一宗教并不貶低或否定上帝所創(chuàng)造的人類社會，而是肯定世間一切美好事物。因而，家子或奴隸和家父同為上帝的選民，前者自然不應受到貶低，教會將奴隸、婦女與貴族采取一視同仁的態(tài)度。因而，在基督教看來，在羅馬家庭中無法取得財產(chǎn)的奴隸能夠取得財產(chǎn)，就在于它具有精神意義（宗教意義）上的正當性。盡管基督教并未明確提出直接廢除奴隸制度，但其所包含的鮮明的人文主義精神無疑具有極強的吸引力與合理性。從這個意義上來說，“奴隸的法律人格”在萬民法上是成立的，如同羅馬市民一樣。

以希臘主義和基督教精神在羅馬的傳播為推動力，并以家子在財產(chǎn)方面的七種特有產(chǎn)制度為突破口，羅馬家庭中家父權曾經(jīng)牢不可破的堡壘坍塌了，家父權的內(nèi)容隨之也發(fā)生了深刻變化。羅馬法逾千年的革新中，一點一滴的例外情形逐漸改變了先前的原則。盡管“在歷史時代，‘家庭隨著家父的死亡而分裂而數(shù)個家庭，變?yōu)樽詸嗳说募易佑卸嗌?，分裂出的家庭就有多少”。?3 〕但，然而家父權演變到最后家父權幾乎成為一個空殼，家父對于家子的財產(chǎn)已無法進行處分，只是享有用益權。相應地，家子成為自權人的情形愈來愈普遍，羅馬家庭中的家父已失去了曾經(jīng)供支配的對象了，因而也就失去了存在的意義。迄止優(yōu)士丁尼時代，羅馬國家中，完全基于地位和身份取得權利主體或人格的時代已一去不復返。個人不再需要借助家庭來向社會表征自己的存在和價值，個體也無需藉由家庭來建立與國家的聯(lián)系，這種聯(lián)系的橋梁慢慢地直接在個人與國家之間得以搭建。

至此，現(xiàn)代意義上的自然家庭或家社會，才真正凸現(xiàn)了個人與國家的直接對話?，F(xiàn)代社會自然家庭中的人，已經(jīng)完全脫離了羅馬家庭中“人”的含義。〔44 〕我們在歐陸法典化時代看到的“人”，已經(jīng)是19世紀人格主義哲學影響下的兼具道德人格和法律人格的權利義務主體。〔45 〕

四、結(jié) 語

從羅馬家庭與自然家庭的區(qū)分入手，筆者分析了羅馬家庭在早期作為“抽象人格”的存在，指明了家父權在當時得以確立的歷史合理性。事物只有在歷史而科學的分析下才可能展現(xiàn)它真實面貌，“以現(xiàn)在寫過去”不可能得到合理的解答。在廣闊的氏族生活環(huán)境下，家子無法脫離家庭而獨立生活，羅馬人對家庭“圣物”崇拜的宗教情結(jié)，以及國家對家庭自治性的應有尊重，都是家父權得以存在并表現(xiàn)出其龐大力量的理由。家父權這種涵蓋諸多領域的支配權能，也正是后世所有權的權利內(nèi)容的現(xiàn)實和歷史淵源，后者以其對民法上的物之排他性支配，構(gòu)成了人類個體延伸和發(fā)展自我人格的外在表征。而家庭財產(chǎn)歸屬主體的多元，或者說羅馬法中家父權的興衰榮辱，終其一言乃是與羅馬共同體的政策、經(jīng)濟需要相吻合。在這個既深且廣的羅馬歷史圖景中，個人與共同體之間的力量運轉(zhuǎn)，呈現(xiàn)出此消彼長的現(xiàn)象，不同時期經(jīng)濟交往的變化扮演了極為重要的角色，而羅馬人在法律制度中注重實用效果的特點在這個圖景中再一次清晰地呈現(xiàn)出來。家父權在歷史的演進中逐漸被侵蝕并最終崩潰，而自然家庭在新的歷史文化環(huán)境下成長和發(fā)展起來，實現(xiàn)了歷史的革命性的轉(zhuǎn)變。