也論當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)

王清濤

(濰坊市委黨校，山東濰坊262406)

近年來，“中國學(xué)術(shù)話語體系的建構(gòu)”已成為一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)議題。不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)，可以說，仁者見仁、智者見智。就當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的建構(gòu)問題，涉及的主要內(nèi)容是當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系之“實(shí)體性”內(nèi)容的自主建構(gòu)，也就是這種建構(gòu)的可能性及其自主性喪失與重建的前提與理路。對(duì)此，本文力圖回答:當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系自主性喪失與重建的過程與根源，以及當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系“實(shí)體性”內(nèi)容生成的內(nèi)在理路。

一、中國學(xué)術(shù)話語體系自主性喪失與重建的過程

要解答中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)，首先必須對(duì)“中國學(xué)術(shù)”的指稱界定，按照“第三屆中國社會(huì)科學(xué)前沿論壇”(2009年9月，西安)、“第四屆中國社會(huì)科學(xué)前沿論壇”(2010年8月，伊春)的主旨，當(dāng)代中國學(xué)術(shù)并非傳統(tǒng)意義上的認(rèn)識(shí)論上的統(tǒng)一體，中國學(xué)術(shù)話語體系的建構(gòu)當(dāng)指當(dāng)代中國人文社會(huì)科學(xué)話語體系的自主建構(gòu)，這里的社會(huì)科學(xué)應(yīng)該是指除去自然科學(xué)之外的全部知識(shí)體系，“兩種文化”理論有助于澄清社會(huì)科學(xué)的疆界:“社會(huì)科學(xué)的歷史建構(gòu)是在有‘兩種文化’存在的歷史背景下形成的”①伊曼紐爾·沃勒斯坦:《知識(shí)的不確定性》，王昺等譯，郝名瑋校，濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2006年版，第9頁。。要解答中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)，還需要厘定“當(dāng)代”中國的歷史起點(diǎn)，史學(xué)界把1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)－1919年五四運(yùn)動(dòng)作為中國近代史，把1919年－1949年作為中國現(xiàn)代史，把1949年至今作為中國當(dāng)代史，這對(duì)中國“當(dāng)代”的起始點(diǎn)做出了權(quán)威的、為公眾認(rèn)可的指認(rèn)。按照這一歷史分期，當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主性歷經(jīng)了一個(gè)從喪失到重建的歷史過程。但當(dāng)下中國學(xué)界把1979年作為中國“當(dāng)代”的歷史起始點(diǎn)的學(xué)者也大有人在，中國當(dāng)代史與中國改革開放史在時(shí)間上是重合的，于是，在“當(dāng)代”，中國學(xué)術(shù)話語體系就是一個(gè)自主性重建的過程。本文按照后一種界定來使用“當(dāng)代”范疇。

(一)中國學(xué)術(shù)話語體系自主性的喪失

我們要探討中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)，必須把它放在新中國成立60年尤其是改革開放30年中國社會(huì)歷史的深刻變化中去討論，而要剖析中國學(xué)術(shù)話語體系與之所賴以產(chǎn)生的社會(huì)歷史背景的關(guān)系，核心問題是剖析中國學(xué)術(shù)話語體系同政治話語體系的關(guān)系，這也是本文所重點(diǎn)解決的難題之一。

新中國成立后，中國學(xué)術(shù)話語體系歷經(jīng)了一個(gè)自主性喪失與重建的過程。這一歷史過程可以通過一些標(biāo)志性的事件進(jìn)行劃分。

1956年，中國社會(huì)主義改造基本完成，以及1958年的大躍進(jìn)和人民公社化運(yùn)動(dòng)是中國學(xué)術(shù)話語體系自主性喪失的歷史前提。

學(xué)術(shù)話語體系自主性的喪失還有一個(gè)明晰的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)，這一歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)跟“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的方針(雙百方針)和隨后反右運(yùn)動(dòng)相統(tǒng)一。1956年4月25日，毛澤東在中國共產(chǎn)黨中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上作了《論十大關(guān)系》的講話，提出了“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的方針(雙百方針)。1957年5月1日，《人民日?qǐng)?bào)》刊載了中共中央在4月27日發(fā)出的《關(guān)于整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的指示》，決定在全黨開展以反對(duì)官僚主義、宗派主義和主觀主義為內(nèi)容的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，號(hào)召黨外人士“鳴放”，鼓勵(lì)群眾提出自己的想法、意見，也可以給共產(chǎn)黨和政府提意見，幫助共產(chǎn)黨整風(fēng)。于是各界人士，主要是知識(shí)分子們，開始向黨和政府表達(dá)不滿或建議改進(jìn)。新聞界也跟進(jìn)，刊出各種聲音。這段時(shí)期被稱為“大鳴大放”。這是中國學(xué)術(shù)話語自主性彰顯的爆發(fā)期。

但1957年5月15日，毛澤東撰文《事情正在起變化》，6月8日的《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論《這是為什么?》，提示人們“少數(shù)的右派分子在‘幫助共產(chǎn)黨整風(fēng)’的名義之下，企圖乘機(jī)把共產(chǎn)黨和工人階級(jí)打翻，把社會(huì)主義的偉大事業(yè)打翻”，同日，中共中央發(fā)出《關(guān)于組織力量準(zhǔn)備反擊右派分子進(jìn)攻的指示》，從此，開始了大規(guī)模的反擊右派的斗爭(zhēng)，大多數(shù)右派分子遭受長達(dá)20多年的歧視和迫害，尤其是在文革期間再次遭到猛烈沖擊，給黨和國家造成嚴(yán)重?fù)p失。

反右開始，中國知識(shí)分子集體噤聲，中國學(xué)術(shù)話語體系自主性徹底喪失，學(xué)術(shù)話語體系淹沒在政治話語體系當(dāng)中，整個(gè)中國只有一套話語體系——政治話語體系，政治話語成為中國人的唯一話語。

(二)當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系自主性的重建

學(xué)術(shù)話語體系自主性的確立是學(xué)術(shù)話語體系當(dāng)代建構(gòu)的自為過程。新中國成立后，中國學(xué)術(shù)話語體系自主性的喪失緣于學(xué)術(shù)話語體系與政治話語體系的合一，并且學(xué)術(shù)話語體系最終淹沒在政治話語體系當(dāng)中，因此當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系自主性重建的路徑就是學(xué)術(shù)話語體系同政治話語體系相分離。當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)之本質(zhì)并不是學(xué)術(shù)話語體系同政治話語體系的分離，但在形式與建構(gòu)歷程中，卻表現(xiàn)為二者的分離。

學(xué)術(shù)話語體系跟政治話語體系的分離是與二者的重合正相反的過程。

學(xué)術(shù)話語體系與政治話語體系相分離的歷史前提是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革和城市經(jīng)濟(jì)體制改革。1978年12月黨的十一屆三中全會(huì)揭開了社會(huì)主義改革開放的序幕。農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制確立，城市經(jīng)濟(jì)體制改革，確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制?？梢哉f，所有制改革是學(xué)術(shù)話語體系自主性確立的內(nèi)在根據(jù)，而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)是學(xué)術(shù)話語體系與政治話語體系相分離并且學(xué)術(shù)話語體系自主性最終確立的基本邏輯。

以上分析了學(xué)術(shù)話語體系自主性建構(gòu)的社會(huì)歷史前提，學(xué)術(shù)話語體系自主性建構(gòu)的內(nèi)在機(jī)理是:真理標(biāo)準(zhǔn)大討論、異化和人道主義大討論使學(xué)術(shù)話語體系的獨(dú)立性逐步彰顯，學(xué)術(shù)話語體系與政治話語體系出現(xiàn)分離，而清除“精神污染”運(yùn)動(dòng)及其失敗則成為學(xué)術(shù)話語體系與政治話語體系相分離的關(guān)節(jié)點(diǎn)。

真理標(biāo)準(zhǔn)大討論帶來思想大解放，是當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系自主性建構(gòu)的序幕。真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論是針對(duì)兩個(gè)凡是提出的思想討論，實(shí)質(zhì)上是文化大革命路線和實(shí)施經(jīng)濟(jì)建設(shè)的改革開放路線的較量。1978年5月11日，《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的公開發(fā)表在全國引起強(qiáng)烈的反響，由此引發(fā)了一場(chǎng)思想解放的大討論，并揭開了中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)的序幕。學(xué)術(shù)話語體系的基本品質(zhì)就是求真，而真理標(biāo)準(zhǔn)大討論正是解決了真理標(biāo)準(zhǔn)問題。

中國學(xué)術(shù)界在上個(gè)世紀(jì)80年代初展開了關(guān)于“人道社會(huì)主義”的大討論，這是真理標(biāo)準(zhǔn)大討論的繼續(xù)和深化。這次爭(zhēng)論發(fā)生在20世紀(jì)70年代末、80年代初，1983年3月7日，周揚(yáng)在馬克思逝世一百周年學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)(中央黨校禮堂)作題為《關(guān)于馬克思主義理論的幾個(gè)理論問題的探討》的報(bào)告，把異化和人道主義大討論推向頂峰，3月16日，周揚(yáng)報(bào)告全文在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表。大討論一直延續(xù)到1984年，1984年初胡喬木發(fā)表的《關(guān)于人道主義和異化問題》一文、以及中央為這篇文章在全國學(xué)術(shù)界組織的學(xué)習(xí)活動(dòng)為這次爭(zhēng)論畫上了句號(hào)。

異化和人道主義大討論是導(dǎo)致中央決定“清除精神污染”運(yùn)動(dòng)的原因之一。但反精神污染擴(kuò)大化，就危及到改革和開放。后來，胡耀邦召集人民日?qǐng)?bào)社、新華社、廣播電視部的領(lǐng)導(dǎo)人談話。談了他對(duì)“清除精神污染”不宜擴(kuò)大化的看法，從此以后，報(bào)紙上就很少出現(xiàn)“清除精神污染”的文字了。這場(chǎng)來勢(shì)很猛的斗爭(zhēng)就這樣悄悄地結(jié)束了。

清除精神污染是當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系同政治話語體系最終分離的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)，清除精神污染及其失敗使中國學(xué)術(shù)話語體系真正走上了自主建構(gòu)的道路?！?0世紀(jì)70年代末圍繞朦朧詩、人性和異化、社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)等問題，文學(xué)界和哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界的分歧已尖銳地呈現(xiàn)，到1981年批判電影《苦戀》和1983年清除‘精神污染’，新舊知識(shí)界營壘分明，裂痕已無法彌合”①公羊編:《思潮:中國“新左派”及其影響》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，序言第1頁，序言第1頁。。新舊知識(shí)分子相分離的實(shí)質(zhì)是學(xué)術(shù)話語體系同政治話語體系的分離:“陣營的一方，是忠誠于國家體制、以正統(tǒng)的馬列毛為理論資源的知識(shí)分子，也就是一般所謂的‘老左派’;另一方，是以自由、民主等為訴求的知識(shí)分子，形成了所謂的啟蒙知識(shí)界”②公羊編:《思潮:中國“新左派”及其影響》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，序言第1頁，序言第1頁。。通常所說的“老左派”沒有從政治話語體系中獲得新生，仍然是政治話語體系的一部分;而“以自由、民主等為訴求的知識(shí)分子，形成了所謂的啟蒙知識(shí)界”，成為獨(dú)立于政治話語體系的學(xué)術(shù)話語體系的代表。

二、當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系自主性喪失與重建的內(nèi)在機(jī)理

學(xué)術(shù)話語體系自主性喪失與重建寓于學(xué)術(shù)話語體系同政治話語體系的重合與分離的過程中，而學(xué)術(shù)話語體系同政治話語體系的重合與分離的本質(zhì)是民間話語體系同政治話語體系重合與分離。學(xué)術(shù)話語體系從屬于民間話語體系，因此，學(xué)術(shù)話語體系同政治話語體系的重合與分離的內(nèi)在理路只能到民間話語體系同政治話語體系的重合與分離的根據(jù)中去尋找。

(一)市民社會(huì)與政治國家的重合是民間話語體系同政治話語體系重合的前提

按照馬克思市民社會(huì)與政治國家理論，新中國成立之后，中國社會(huì)歷經(jīng)了市民社會(huì)與政治國家的重合與分離的過程，市民社會(huì)與政治國家的重合與分離的內(nèi)在根據(jù)是私人利益的喪失與重新確立。

什么是市民社會(huì)?什么是政治國家?“市民社會(huì)是對(duì)私人活動(dòng)領(lǐng)域的抽象，它是與作為公共領(lǐng)域的抽象的政治社會(huì)相對(duì)應(yīng)的”。在馬克思看來，在社會(huì)利益體系分化為私人利益與公共利益兩大相對(duì)獨(dú)立的體系之后，“整個(gè)社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域。前者是特殊的私人利益關(guān)系的總和，后者則是普遍的公共利益關(guān)系的總和”③俞可平:《馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位》，《中國社會(huì)科學(xué)》，1993年第4期。。

從私人利益和階級(jí)利益產(chǎn)生之后，社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治國家兩大領(lǐng)域，但市民社會(huì)和政治國家這種在邏輯上的分離并不必然帶來它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的分離，“恰恰相反，在前資本主義的中世紀(jì)社會(huì)中，政治國家與市民社會(huì)在現(xiàn)實(shí)中是重合的。那時(shí)，國家從市民社會(huì)中奪走了全部權(quán)力，整個(gè)社會(huì)生活高度政治化，政治權(quán)力的影響無所不及，政治國家與市民社會(huì)之間不存在明確的邊限，政治等級(jí)與市民等級(jí)合二為一，市民社會(huì)淹沒于政治國家之中”④俞可平:《馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位》，《中國社會(huì)科學(xué)》，1993年第4期。。

市民社會(huì)與政治國家在現(xiàn)實(shí)中的分離是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求是，私人的物質(zhì)生產(chǎn)、交換、消費(fèi)活動(dòng)擺脫政府的家長式干預(yù)，成為在政治領(lǐng)域之外的純經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”⑤俞可平:《馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位》，《中國社會(huì)科學(xué)》，1993年第4期。。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這種內(nèi)在規(guī)定必然要求通過資產(chǎn)階級(jí)的政治革命，推翻封建的政治國家的統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)與政治社會(huì)的真正分離。

在馬克思看來，市民社會(huì)與政治國家是一對(duì)歷史的范疇，市民社會(huì)與政治國家一樣，都是社會(huì)分裂為階級(jí)的產(chǎn)物，“是一種以階級(jí)和階級(jí)利益的存在為前提的歷史現(xiàn)象。在無階級(jí)的原始社會(huì)沒有市民社會(huì)，在階級(jí)消失的共產(chǎn)主義社會(huì)也將不復(fù)存在市民社會(huì)”①俞可平:《馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位》，《中國社會(huì)科學(xué)》，1993年，第4期。。從歷史的邏輯來說，政治國家與市民社會(huì)要?dú)v經(jīng)一個(gè)從重合到分離再到重合的過程。

按照馬克思的市民社會(huì)理論，中國歷史上在資產(chǎn)階級(jí)民主革命之前，是政治國家與市民社會(huì)的重合時(shí)期，而在資產(chǎn)階級(jí)革命后，中國發(fā)展了資本主義經(jīng)濟(jì)，基本完成了市民社會(huì)與政治國家的分離。在市民社會(huì)與政治國家相分離的條件下，作為市民社會(huì)自我意識(shí)的民間話語體系與作為政治國家自我意識(shí)的政治話語體系是相互分立的。而新中國成立后，通過社會(huì)主義改造和人民公社化運(yùn)動(dòng)，國家對(duì)生產(chǎn)資料和生活資料的壟斷，斬?cái)嗔耸忻裆鐣?huì)的基礎(chǔ)——私人利益關(guān)系，于是市民社會(huì)的獨(dú)立性徹底喪失，市民社會(huì)與政治國家重合，二者的重合導(dǎo)致中國總體性社會(huì)的形成。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)最終使民間話語體系同政治話語體系重合。建立在市民社會(huì)獨(dú)立性基礎(chǔ)上的民間話語體系的獨(dú)立性徹底喪失，作為民間話語體系的精致部分的學(xué)術(shù)話語體系的自主性自然不復(fù)存在，學(xué)術(shù)話語體系淹沒在政治話語體系之中。

總體性社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)分化程度很低，“國家對(duì)經(jīng)濟(jì)以及各種社會(huì)資源實(shí)行全面的壟斷，政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)三個(gè)中心高度重疊，國家政權(quán)對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面控制”②王立勝:《中國農(nóng)村現(xiàn)代化社會(huì)基礎(chǔ)研究》，北京:人民出版社，2009年，第86頁，第86－87頁。。于是，代表政治、意識(shí)形態(tài)的政治國家和代表私人利益的市民社會(huì)完全統(tǒng)一，這種統(tǒng)一的形式就是總體性社會(huì)，而政治國家話語即政治話語，以及市民社會(huì)話語即民間話語重合，學(xué)術(shù)話語體系自然淹沒在政治話語體系之中。

由此看來，學(xué)術(shù)話語體系自主性喪失的路徑是:私人利益的喪失——市民社會(huì)的獨(dú)立地位喪失——私人話語領(lǐng)域獨(dú)立性的喪失——民間話語系統(tǒng)獨(dú)立性的喪失——學(xué)術(shù)話語體系自主性喪失。

(二)市民社會(huì)與政治國家的分離是民間話語體系同政治話語體系分離的前提

中國30年改革開放的歷史進(jìn)程就是市民社會(huì)與政治國家再度分離的過程。市場(chǎng)邏輯對(duì)總體性社會(huì)的消解:

1978年開始的經(jīng)濟(jì)體制改革觸及中國總體性社會(huì)體制，“在農(nóng)村隨著人民公社制度的終結(jié)，市場(chǎng)的邏輯開始全面替代總體性社會(huì)中革命的邏輯”③王立勝:《中國農(nóng)村現(xiàn)代化社會(huì)基礎(chǔ)研究》，北京:人民出版社，2009年，第86頁，第86－87頁。。一方面，是農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，使生產(chǎn)資料在形式上屬于農(nóng)民個(gè)體所支配，另一方面，由于市場(chǎng)因素的出現(xiàn)并逐漸壯大，市場(chǎng)開始成為配置各種社會(huì)資源的主要渠道。在市場(chǎng)化條件下，農(nóng)民可以自由地通過各種方式從市場(chǎng)當(dāng)中得到資源的分配，在自然空間和社會(huì)空間當(dāng)中也基本實(shí)現(xiàn)了自由的流動(dòng)，農(nóng)民開始呈現(xiàn)“去組織化”、“碎片化”和“原子化”的趨勢(shì)，在中國農(nóng)村，總體性社會(huì)體制整體瓦解。

在城市，隨著城市經(jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)施和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的全面展開，“單位制”迅速解體，工人階級(jí)從國家主人的地位演變?yōu)槠髽I(yè)合同制職工，工人階級(jí)與國家的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楣と送髽I(yè)的關(guān)系，這種關(guān)系以合同化的格式固定下來，使整個(gè)工人階級(jí)從國家體制中游離出來，呈現(xiàn)為一種“原子化個(gè)人”的狀態(tài);私營企業(yè)主們，由于所有制的性質(zhì)決定了他們同國家的關(guān)系，于是，在中國城市中，總體性社會(huì)繼農(nóng)村之后瓦解。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯導(dǎo)致了總體性社會(huì)的瓦解。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和目的是私人利益關(guān)系的重建與壯大，從國家利益、集體利益中分離出來的私人利益關(guān)系的總和構(gòu)成了市民社會(huì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市民社會(huì)不再從屬于政治國家，成為獨(dú)立于政治國家之外的結(jié)構(gòu)體系。

市民社會(huì)從政治國家中分離出來，相伴產(chǎn)生的是市民社會(huì)的話語體系與政治國家的話語體系的分離。于是，作為市民社會(huì)話語體系組成部分的學(xué)術(shù)話語體系隨之同政治話語體系相分離。政治話語體系中也包含學(xué)術(shù)話語體系成分，但此類“學(xué)術(shù)話語體系”仍然是政治的附庸，仍然沒有脫離政治話語體系的束縛，是學(xué)術(shù)話語體系同政治話語體系相分離時(shí)沒有完成分離的那部分學(xué)術(shù)話語體系，在歸屬上，屬于政治話語體系的一部分，不屬于學(xué)術(shù)話語體系范疇。當(dāng)然，學(xué)術(shù)話語體系也在探討政治問題，也為政治服務(wù)，但這種服務(wù)是從學(xué)術(shù)話語角度對(duì)政治的服務(wù)，與政治話語體系內(nèi)部的學(xué)術(shù)話語在歸屬上是根本不同的。

學(xué)術(shù)話語體系的自主性建構(gòu)的邏輯是(其重建邏輯恰恰跟其喪失的邏輯相逆):

私有制的重新確立——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建構(gòu)——市民社會(huì)同政治國家相分離——總體性社會(huì)的瓦解——市民社會(huì)話語體系同政治國家話語體系相分離——學(xué)術(shù)話語體系同政治國家話語體系相分離并展開自主性建構(gòu)。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)話語體系的自主性建構(gòu)并不是學(xué)術(shù)話語體系發(fā)展的最終歸宿，學(xué)術(shù)話語體系將與市民社會(huì)相伴，最后實(shí)現(xiàn)與政治話語體系的再度重合?！霸谡螄已蜎]于市民社會(huì)的后資本主義時(shí)期，市民社會(huì)從政治國家中收回了本來屬于自己的全部權(quán)力，全體人民都成了權(quán)力的主人，市民社會(huì)與政治國家在新的基礎(chǔ)上再度合而為一，它們之間的分離消失了，這時(shí)，市民社會(huì)和政治國家本身作為一對(duì)歷史范疇也就不復(fù)存在”①俞可平:《馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位》，《中國社會(huì)科學(xué)》，1993年，第4期。。

這將是未來的共產(chǎn)主義社會(huì)，政治國家與市民社會(huì)的合一，其邏輯結(jié)論必然是政治國家話語體系同市民社會(huì)話語體系的合一，并且使政治國家話語體系與市民社會(huì)話語體系在現(xiàn)實(shí)和邏輯中都不復(fù)存在。

三、當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系“實(shí)體性”內(nèi)容生成的根本理路

為了達(dá)到學(xué)術(shù)話語體系的“實(shí)體性”內(nèi)容，吳曉明教授做出了兩個(gè)層次的努力:

其一，吳教授引申出了當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系自主建構(gòu)的三個(gè)結(jié)論:“第一，學(xué)術(shù)話語體系是整個(gè)地建立在‘現(xiàn)實(shí)生活的語言’的基礎(chǔ)之上的”②吳曉明:《論當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。?！暗诙?，中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)只有立足于我們民族自身的語言(所謂‘中國語’)的基礎(chǔ)之上，才有可能實(shí)際地開展出來并積極地被構(gòu)成”③吳曉明:《論當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。?！暗谌?，中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)將表現(xiàn)為一項(xiàng)持續(xù)的任務(wù)，這項(xiàng)任務(wù)只有在那種喚起此議題的實(shí)體性內(nèi)容本身得到充分發(fā)展，而我們的人文學(xué)術(shù)和社會(huì)科學(xué)又有能力深入到這種內(nèi)容之中并開始思想時(shí)，方才有可能逐漸地完成”④吳曉明:《論當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。。

其二，吳教授指認(rèn)，中國學(xué)術(shù)話語體系之當(dāng)代建構(gòu)的核心之點(diǎn)在于揭示“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”的實(shí)質(zhì):在吳教授看來，批判方法是絕對(duì)必要的，“批判”之最簡(jiǎn)要、最基本的含義是:“澄清前提，劃定界限”，“就是不接受未經(jīng)審查其前提的思想”。沒有批判，就“不可能揭示當(dāng)今中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而便不可能再來構(gòu)成真正的中國經(jīng)驗(yàn)和中國問題?！迸惺菫榱私沂旧鐣?huì)現(xiàn)實(shí)，“無論是批判的方法本身，還是批判性的學(xué)習(xí)、研究和對(duì)話，歸根到底都服從于切中社會(huì)現(xiàn)實(shí)這一主旨”⑤吳曉明:《論當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。。

但吳教授到此便戛然而止，他對(duì)當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)完成了全部分析，卻并未完成當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系自主建構(gòu)的最后的，也是最為關(guān)鍵的一躍——他只是“弄清楚哲學(xué)的內(nèi)容如何就是世界的或者可經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容”，而沒有指認(rèn)學(xué)術(shù)話語體系的自主性建構(gòu)是一個(gè)自我否定的過程，是學(xué)術(shù)話語體系的自我揚(yáng)棄。雖然吳教授也舉起了批判的大旗，但他的批判僅僅是達(dá)到了揭示中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的層面。

吳教授沒有完成最后一躍的根源在于他未深諳馬克思辯證法的真諦——他雖然引述了馬克思《德意志意識(shí)形態(tài)》“‘精神’從一開始就很倒霉，受到物質(zhì)的‘糾纏’”⑥《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京:人民出版社，1995年，第81頁。，但是，他沒有讀懂，“精神”倒霉和受到物質(zhì)的“糾纏”的本意，他只是按照唯物主義的原則去理解馬克思這句話的意思，給出“精神”要根源于“感性的意識(shí)”中，但他沒有從辯證法的視角去理解“倒霉”和“糾纏”這兩個(gè)判斷，事實(shí)上，馬克思在此已經(jīng)指出了，現(xiàn)實(shí)世界的“主觀精神”的境況是“倒霉”和被物質(zhì)所“糾纏”，而現(xiàn)實(shí)世界的“主觀精神”的自主性，正是要超越這種“倒霉”和被物質(zhì)所“糾纏”的狀況，而恰恰是這種被超越的狀況，是吳教授所致力于達(dá)到的?，F(xiàn)實(shí)世界的“主觀精神”的自主性，也正是當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主性，這二者的自主性，只能是作為正題的現(xiàn)實(shí)世界的“主觀精神”走向它的反題。

當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)，從內(nèi)容和形式上來說，都是一種自我否定和揚(yáng)棄。在內(nèi)容上，中國社會(huì)實(shí)踐——三十年來的改革開放，這個(gè)實(shí)踐本身是批判的和否定的，是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制走向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是從農(nóng)業(yè)社會(huì)走向工業(yè)社會(huì)，是從封閉社會(huì)走向開放社會(huì)，是社會(huì)的根本轉(zhuǎn)型，是對(duì)既有社會(huì)結(jié)構(gòu)的批判和否定;同時(shí)，中國學(xué)術(shù)話語體系自主建構(gòu)，在形式上是中國學(xué)術(shù)話語體系的本質(zhì)——現(xiàn)實(shí)世界的“主觀精神”，而現(xiàn)實(shí)世界的“主觀精神”的辯證運(yùn)動(dòng)是一個(gè)“正”、“反”、“合”的過程。

這一主觀精神是“正題”，其“反題”，才是當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系自主建構(gòu)的目的，自主性是對(duì)當(dāng)代中國學(xué)術(shù)所摹寫的，誕生于其中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判和否定，更是對(duì)自身的批判和否定，是一個(gè)自我揚(yáng)棄的過程。

從某種視角來看，當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系就是當(dāng)代中國的社會(huì)意識(shí)，而當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)就是當(dāng)代中國社會(huì)意識(shí)的辯證法。一旦將當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)視為辯證法，當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的本質(zhì)就是具體的總體的范疇，而當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系自主建構(gòu)的最完整的形式是高度系統(tǒng)的，不僅內(nèi)在連貫，而且是完全的和具體的，也就是，最高的思維形式導(dǎo)致這樣一種體系，在其中個(gè)體沒有被抹殺，而是被保存著①見盧卡奇:《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書館，1999年版，譯序第4頁，第106頁，譯序第18頁。。如果當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系中個(gè)體的存在不被抹殺，那么，當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系就是一個(gè)內(nèi)在矛盾體，正是這一系列內(nèi)在矛盾，使當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系成為一個(gè)自為的主體。

學(xué)術(shù)話語體系內(nèi)在矛盾沿著兩個(gè)基本維度展開:一是從革命的理想主義出發(fā)對(duì)中國問題回應(yīng);二是針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題，不得不撇開救世主義的觀念，做出合乎實(shí)際的決定，而做出這樣的決定時(shí)，就不得不遭遇馬克思所指出的“倒霉”和被物質(zhì)所“糾纏”的困境。這二者的矛盾將成為中國學(xué)術(shù)話語體系內(nèi)在矛盾的主軸。在實(shí)踐中，學(xué)界不得不面對(duì)實(shí)際，探尋列寧所說的“下一個(gè)環(huán)節(jié)”的解答，解答的內(nèi)容，又不得不帶有純粹經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)，而原則上正確的決定往往不能僅僅滿足于對(duì)直接事態(tài)的思考。這樣，“從革命的理想主義出發(fā)對(duì)中國問題的回應(yīng)”同“針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題，不得不撇開救世主義的觀念，做出的合乎實(shí)際的決定”之間就不可避免的產(chǎn)生矛盾。

中國的社會(huì)意識(shí)還具有“正確的”和“虛假的”兩種知性判斷:社會(huì)意識(shí)一方面表現(xiàn)為來自社會(huì)的和歷史的狀況的主觀上被證明的東西，表現(xiàn)為可以理解和必須理解的東西，因此表現(xiàn)為正確的社會(huì)意識(shí)，同時(shí)它又表現(xiàn)為某種客觀上無視社會(huì)發(fā)展的東西，表現(xiàn)為不符合社會(huì)發(fā)展的，沒有相應(yīng)地表現(xiàn)這一發(fā)展的東西，因此，表現(xiàn)為“虛假的”社會(huì)意識(shí)②見盧卡奇:《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書館，1999年版，譯序第4頁，第106頁，譯序第18頁。。而學(xué)術(shù)話語體系自主建構(gòu)的兩個(gè)標(biāo)桿，相應(yīng)地表現(xiàn)為:“虛假的”社會(huì)意識(shí)向“正確的”社會(huì)意識(shí)的轉(zhuǎn)換，其中，轉(zhuǎn)換的本質(zhì)是社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)總體的把握。

中國學(xué)術(shù)話語體系是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，是一個(gè)自為的主體，其自主性建構(gòu)就必然是一個(gè)自我揚(yáng)棄的過程，就是既有的矛盾統(tǒng)一體的自我否定，走向其對(duì)立面的過程，這個(gè)過程是通過學(xué)術(shù)話語體系的自我批判實(shí)現(xiàn)的。于是，中國學(xué)術(shù)話語體系自主建構(gòu)的目的就是實(shí)現(xiàn)同一的主體—客體，就是掌握群眾和被群眾所掌握。在盧卡奇那里，“在《歷史和階級(jí)意識(shí)》中，這個(gè)過程表現(xiàn)為一種社會(huì)—?dú)v史的過程，當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)在它的階級(jí)意識(shí)中達(dá)到了這一階段，并因而成為歷史的同一的主體—客體時(shí)，上述過程也就達(dá)到了頂點(diǎn)”③見盧卡奇:《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書館，1999年版，譯序第4頁，第106頁，譯序第18頁。。在馬克思那里，是理論為群眾所掌握和理論掌握群眾:“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾”，并且馬克思指出，理論與群眾的統(tǒng)一跟理論和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一是一致的“理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。但是，人的根本就是人本身”④《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京:人民出版社，1995年版，第9頁。。學(xué)術(shù)和群眾的同一，群眾在改造世界的同時(shí)改造著自身，同時(shí)學(xué)術(shù)也被改造。

當(dāng)下中國正經(jīng)歷深刻的社會(huì)歷史變革，中國人文—社會(huì)科學(xué)的命運(yùn)不僅被置于這一命運(yùn)中，同時(shí)，其自我揚(yáng)棄的秉性也決定了中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)超越于當(dāng)今中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，成為社會(huì)發(fā)展和群眾自我改造的先導(dǎo)。