旅游吸引物權(quán)的表達(dá)與實(shí)踐*

辛紀(jì)元， 曹務(wù)坤， 吳大華

(1. 云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650091； 2. 貴州師范大學(xué) 團(tuán)委，貴州 貴陽(yáng) 550001； 3. 貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

一、問題之提出

近年來(lái)我國(guó)各地旅游糾紛頻發(fā)，有些旅游糾紛甚至演化為群體突發(fā)事件，如湖南鳳凰門票事件、甘肅黃河石林景區(qū)村民圍堵游客入口事件、廣西桂林陽(yáng)朔大榕樹景區(qū)村民與景區(qū)工作人員打架事件、廣西桂林“龍勝脊梯田案件”、云南西雙版納“傣族園案件”等等。旅游糾紛問題已成為旅游學(xué)界、社會(huì)學(xué)界及法學(xué)界學(xué)者們關(guān)注的問題，如倪家寧(2013)[1]等調(diào)研和分析了湖南鳳凰門票事件，旅游管理學(xué)界的學(xué)者保繼剛、左冰(2012)[2]從旅游吸引物權(quán)的維度反思旅游糾紛產(chǎn)生的原因，探討旅游糾紛的解決，試圖為旅游資源開發(fā)掃除障礙，從而推進(jìn)旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。“筆者經(jīng)過(guò)多年的觀察和思考，認(rèn)為其根源在于旅游吸引物權(quán)——這種由土地及其附屬物的旅游吸引價(jià)值轉(zhuǎn)化而來(lái)的土地級(jí)差收益及其權(quán)利——至今尚未被大眾所認(rèn)識(shí)、被法律認(rèn)可?！薄氨疚牡哪康恼窍Ｍㄟ^(guò)指出旅游吸引物權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)性以及對(duì)其確權(quán)的正當(dāng)性和必要性，引起學(xué)界對(duì)這一問題的關(guān)注和探討，以進(jìn)一步厘清農(nóng)村土地在旅游開發(fā)的過(guò)程中，作為土地所有者的農(nóng)民集體的角色和權(quán)利，提出可能的土地制度改進(jìn)方案來(lái)突破當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村社區(qū)在旅游發(fā)展中面臨的困境，以助于中國(guó)旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。”針對(duì)保繼剛和左冰所提出的“旅游吸引物權(quán)的立法”的一些觀點(diǎn)，如保繼剛和左冰主張?jiān)凇段餀?quán)法》的第二篇第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”中直接補(bǔ)充以下條款：“物之旅游吸引孳息(即本文所稱旅游吸引物權(quán))，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人，又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。”張瓊，張德淼分別在《旅游學(xué)刊》和《法治研究》對(duì)“保文”進(jìn)行了批判，并提出解決旅游糾紛的一些建議?！氨疚膶⒁晕餀?quán)法為視角，論證旅游吸引物權(quán)的復(fù)雜性與統(tǒng)一立法保護(hù)的不合理性，并就‘保文’作者提出的幾個(gè)問題進(jìn)行商榷，同時(shí)主張運(yùn)用《合同法》、《旅游法》等現(xiàn)有法律與解釋、分析、解決農(nóng)村旅游發(fā)展引發(fā)的沖突。”“通過(guò)分析旅游吸引物權(quán)屬性可知，現(xiàn)有《物權(quán)法》對(duì)‘保文’所提旅游吸引物權(quán)皆有相應(yīng)規(guī)定，再為此單獨(dú)特征法律或設(shè)立新的法律概念實(shí)屬立法資源浪費(fèi)”。

他們的觀點(diǎn)為什么截然相反呢？筆者認(rèn)為，他們的觀點(diǎn)相左的根源乃是分析問題的角度不同，乃是對(duì)旅游吸引物權(quán)的表達(dá)不同，對(duì)旅游吸引物權(quán)的實(shí)踐之理解和詮釋不同。保繼剛、左冰是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)解構(gòu)“旅游糾紛與旅游吸引物權(quán)”內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)的旅游吸引物權(quán)在《土地法》和《物權(quán)法》中的地位，他們認(rèn)為，確認(rèn)農(nóng)村社區(qū)的旅游吸引物權(quán)，修改《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大農(nóng)村社區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)。張瓊，張德淼(2013)[3]卻是從概念法學(xué)、規(guī)則法學(xué)及物權(quán)法理論等視角檢討和反思旅游吸引物權(quán)的統(tǒng)一立法和整體立法問題，認(rèn)為解決景區(qū)沖突問題的法律建議并非是設(shè)立旅游吸引物權(quán)而應(yīng)保障旅游開發(fā)合同，在現(xiàn)有法律體系下，對(duì)合法“旅游吸引物”類型化，并明確旅游吸引物的權(quán)屬，以便更好地保障相應(yīng)主體的合法權(quán)益。

雖然他們的觀點(diǎn)相左，但是他們對(duì)解決旅游糾紛的路徑——旅游吸引物的確權(quán)和旅游吸引物權(quán)的類型化形成了共識(shí)。張瓊、張德淼在《“旅游吸引物權(quán)”整體立法保護(hù)質(zhì)疑》一文中改變了《旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析》一文中不贊同保繼剛和左冰所倡導(dǎo)的解決旅游糾紛的路徑——旅游吸引物的確權(quán)。由此可見，從旅游吸引物權(quán)的視角探討旅游糾紛解決，這已成為旅游學(xué)和法學(xué)共同研究的課題。旅游吸引物和旅游吸引物權(quán)是什么？如何在法律中表達(dá)旅游吸引物權(quán)呢？旅游吸引物權(quán)如何在法律實(shí)踐中運(yùn)行呢？本文擬從法學(xué)的視角對(duì)這些問題作嘗試性探析。

二、旅游吸引物

(一)旅游吸引物的概念

縱觀旅游學(xué)術(shù)界，對(duì)旅游吸引物的概念的界定和詮釋，可以說(shuō)，仁者見仁，智者見智。一些西方學(xué)者從系統(tǒng)論的視角界定和詮釋了旅游吸引物的概念，他們認(rèn)為，旅游吸引物是一個(gè)建構(gòu)的系統(tǒng)，它由旅游者、核心吸引物和標(biāo)識(shí)物三要素構(gòu)成，包括吸引物本身、人為建構(gòu)的信息和符號(hào)?！拔鞣降难芯勘砻鳎郝糜挝锊粌H是天生的或歷史的遺產(chǎn)，也不僅僅是指旅游吸引物本身，它更是一個(gè)建構(gòu)的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)包括旅游者、核心吸引物和標(biāo)識(shí)物。”[4]“而Leiper(1990)則從構(gòu)成要素的角度把吸引物定義為包括三要素的體系：游客或人的要素、中心或核心要素、信息或標(biāo)識(shí)要素，當(dāng)這三要素相結(jié)合，就形成了旅游吸引物?！盵5]Law ton從管理者和旅游者的視角界定了旅游吸引物的概念?！癓aw ton(2005)指出吸引物是吸引管理者和旅游者的注意力的，有特殊的人類或自然界特征的知名事件、遺址、區(qū)域或相關(guān)現(xiàn)象?！瘪R凌(2009)[6]從文化學(xué)的視角界定和詮釋了旅游吸引物的概念?！奥糜挝锓?hào)的3種形態(tài)(標(biāo)志符號(hào)、文化符號(hào)和群體符號(hào))在旅游活動(dòng)中常常同時(shí)存在，并在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。首先，文化符號(hào)是標(biāo)志符號(hào)的源泉，后者由前者抽取部分信息后社會(huì)建構(gòu)而成；其次，標(biāo)志符號(hào)作為‘能指’，指代相應(yīng)的文化符號(hào)(所指)；最后，富含情感能量的標(biāo)志符號(hào)或文化符號(hào)被投射到旅游群體之上，形成群體符號(hào)。”林紅，王湘(1998)[7]從心理學(xué)的角度界定了旅游吸引物的概念。“在現(xiàn)實(shí)條件下，能為旅游業(yè)所利用，并且能激發(fā)人們的旅游動(dòng)機(jī)，吸引旅游者進(jìn)行旅游活動(dòng)的一切自然客體與人文因素的總和，統(tǒng)稱為旅游吸引物。”胥興安、田里定義列舉的視角界定了旅游吸引物的概念。“胥興安、田里結(jié)合旅游三要素認(rèn)為，旅游吸引物是一種能吸引旅游者的綜合體，它不僅包括了旅游活動(dòng)的客體——旅游資源以及以此為中心開發(fā)出來(lái)的核心旅游產(chǎn)品，還包括了旅游活動(dòng)的媒體——旅游業(yè)以及與核心旅游產(chǎn)品一起構(gòu)成的組合旅游產(chǎn)品”。

秉著“求同存異”的理念，在吸收以上學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，本文試圖從法人類學(xué)的維度，運(yùn)用歸納法重新界定和詮釋旅游吸引物的概念。雖然以上學(xué)者界定和詮釋旅游吸引物的視角不同，對(duì)旅游吸引物的概念的界定不同，但是他們對(duì)旅游吸引物的界定和詮釋的目的具有趨同性，即界定和詮釋旅游吸引物的目的是為了更好地發(fā)展旅游業(yè)，而旅游糾紛是影響旅游業(yè)發(fā)展的重要因子，旅游發(fā)展成果的分享問題是旅游糾紛產(chǎn)生的根源，在依法治國(guó)的語(yǔ)境下，法律制度是旅游發(fā)展成果分享和解決旅游糾紛的根據(jù)，因此，從此意義上說(shuō)，很有必要從法學(xué)的維度界定和詮釋旅游吸引物。物的控制性、價(jià)值性、物的主體特定化、人格化等法律意義上的特質(zhì)，所以從法學(xué)的維度界定和詮釋旅游吸引物的概念時(shí)，應(yīng)該融入它的特質(zhì)。基于以上考慮，筆者對(duì)旅游吸引物的概念作如下界定。所謂旅游吸引物是指旅游景區(qū)、景點(diǎn)為游客所提供的需求。

(二)旅游吸引物的本質(zhì)屬性

旅游學(xué)界的一些學(xué)者探討了旅游吸引物的本質(zhì)屬性，在此僅列舉一二例，并不對(duì)其評(píng)述，只是試圖從法學(xué)的維度思考旅游吸引物的本質(zhì)屬性?！霸诖艘饬x上，筆者認(rèn)為，旅游吸引物的內(nèi)涵可以理解為：旅游吸引物是相對(duì)于游客而言的吸引力課題，其吸引力可以分為絕對(duì)吸引力和相對(duì)吸引力。絕對(duì)吸引力來(lái)源于旅游吸引物的某種特殊的客觀屬性；而相對(duì)吸引力則來(lái)源于旅游吸引物的符號(hào)屬性，即該客體成為旅游者價(jià)值認(rèn)同的符號(hào)”。[8]

眾所周知，旅游吸引物屬于民法調(diào)整的范圍，而按照傳統(tǒng)民法理論，民法調(diào)整財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系，依據(jù)排斥法原理，旅游吸引物要么屬于財(cái)產(chǎn)，要么屬于人身關(guān)系，顯然，旅游吸引物不是人身關(guān)系，既然不屬于人身關(guān)系，就應(yīng)該屬于財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而言之，旅游吸引物的本質(zhì)是民法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，是集合財(cái)產(chǎn)，即旅游吸引物是由不同性質(zhì)的有形物和無(wú)形物構(gòu)成。

(三)旅游吸引物的特征

事物特征是來(lái)自比較，比較就必須要有參照物，根據(jù)“就近原理”，選擇我國(guó)民法中的“物”作為參照物。與我國(guó)民法中的“物”比較而言，旅游吸引物具有以下一些特征。第一，具有無(wú)形性。我國(guó)民法中的“物”僅是有形物，而旅游吸引物包括旅游吸引有形物和旅游吸引無(wú)形物，所以說(shuō)旅游吸引物具有無(wú)形性。第二，具有復(fù)雜性。由于旅游吸引物由旅游吸引有形物和旅游無(wú)形物構(gòu)成，有些旅游吸引物的主體屬于集合主體，有些旅游吸引物的主體不明確，所以說(shuō)旅游吸引物具有復(fù)雜性。第三，具有集合性。旅游吸引物的集合性表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是旅游吸引物不是單個(gè)的物，而是由N單個(gè)的物抽象而來(lái)；另一方面是旅游吸引物的主體是共有主體。

三、旅游吸引物權(quán)

(一)旅游吸引物權(quán)的概念

張瓊、張德淼等學(xué)者雖然探討了旅游吸引物權(quán)的立法問題，但是他們都沒有界定和詮釋旅游吸引物權(quán)的概念，其原因是多方面的，如對(duì)旅游吸引物的認(rèn)識(shí)并沒有形成共識(shí)，旅游吸引物和旅游吸引物權(quán)極其復(fù)雜等。而保繼剛、左冰(2012)[2]對(duì)旅游吸引物權(quán)的概念的理解存在明顯的缺陷，即旅游吸引物權(quán)的外延太窄，僅把旅游吸引物權(quán)界定為：旅游吸引由土地及其附屬物的旅游吸引價(jià)值轉(zhuǎn)化而來(lái)的土地級(jí)差收益及其權(quán)利。這種主觀和客觀二元是權(quán)利本位的理論基礎(chǔ)?！叭伺c物”關(guān)系的協(xié)調(diào)是權(quán)利本位的要旨，因此確定旅游吸引物權(quán)主體是旅游吸引物權(quán)概念的要素之一。由于旅游吸引物權(quán)主體具有集合性、不確定性和復(fù)雜性，所以在界定旅游吸引物權(quán)的概念時(shí)，可以通過(guò)兩種方式處理，一種方式是省略旅游吸引物權(quán)的主體，另一種方式擴(kuò)大和抽象旅游吸引物權(quán)的主體，本文擬采用第一種方式。筆者認(rèn)為，所謂旅游吸引物權(quán)是指對(duì)旅游吸引物所享有的權(quán)利。

(二)旅游吸引物權(quán)的本質(zhì)屬性

張瓊，張德淼(2013)[3]根據(jù)相關(guān)原則，探討了旅游吸引物權(quán)本質(zhì)屬性，他們介紹3種觀點(diǎn)，即準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)、自然資源物權(quán)說(shuō)和資源權(quán)說(shuō)?！胺▽W(xué)研究中以往關(guān)于旅游吸引物(旅游資源)的直接研究成果很少，但間接的研究成果有一些。根據(jù)最相關(guān)原則，關(guān)聯(lián)性最大的當(dāng)屬資源權(quán)的研究。關(guān)于該權(quán)利性質(zhì)的研究現(xiàn)存3種主流觀點(diǎn)：準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)、自然資源物權(quán)說(shuō)、資源權(quán)說(shuō)。”“基于以上觀點(diǎn)，旅游吸引物權(quán)的綜合性與復(fù)雜性似乎符合準(zhǔn)物權(quán)的特征。”固然，以上3種觀點(diǎn)具有合理性，但是存在明顯的缺陷，即旅游吸引物權(quán)的外延被縮小了。如有形物或傳統(tǒng)知識(shí)或非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等被排除在外。旅游吸引物權(quán)的本質(zhì)屬性是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是人格權(quán)或身份權(quán)。

(三)旅游吸引物權(quán)的特征

與土地權(quán)比較，保繼剛、左冰(2012)[2]認(rèn)為，旅游吸引物權(quán)具有從屬性和不可分性，此觀點(diǎn)具有合理性?！奥糜挝镒鳛楦街谕恋鼗蚰澄锲分系穆糜挝齼r(jià)值的權(quán)益體現(xiàn)，是與土地或物品的所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有從屬性和不可分性?！迸c民法中的“物權(quán)”比較而言，旅游吸引物權(quán)具有以下一些特征。第一，人格性。民法中的“物權(quán)”的指向?qū)ο笫怯行挝?，有形物沒有人格性，而旅游吸引物權(quán)的指向?qū)ο蟀ㄓ行挝锖蜔o(wú)形物，有些無(wú)形物具有人格性，如景區(qū)或景點(diǎn)的民族歌舞表演。第二，復(fù)雜性。旅游吸引物權(quán)的復(fù)雜性表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：(1)旅游吸引物權(quán)的主體復(fù)雜；(2)旅游吸引物權(quán)的客體的復(fù)雜性，既包含了有形物，又包含了無(wú)形物；第三，集合性。旅游吸引物權(quán)不是單一的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一組財(cái)產(chǎn)權(quán)。

四、旅游吸引物權(quán)立法模式

保繼剛、左冰(2012)[2]與張瓊、張德淼(2013)[3]從官方法的視角分析了旅游吸引物權(quán)立法模式。保繼剛、左冰贊同旅游吸引物權(quán)的統(tǒng)一立法模式，而張瓊、張德淼則不贊同旅游吸引物權(quán)的統(tǒng)一立法模式?！捌浔锥苏潜疚闹蕴岢鰧?duì)旅游吸引物的用益‘債權(quán)物權(quán)化’的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。因此，筆者建議在《物權(quán)法》第二篇第九章‘所有權(quán)取得的特別規(guī)定’中將旅游吸引用益(旅游吸引物權(quán))的對(duì)價(jià)，明確列入法定孳息，或直接補(bǔ)充以下條款：物之旅游吸引孳息(即本文所稱旅游吸引物權(quán))，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定”，“為了適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，基于物權(quán)法定原則，筆者建議對(duì)《物權(quán)法》中地役權(quán)的定義進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)直接用地役權(quán)的名義設(shè)立‘旅游(用益)地役權(quán)——按照合同約定，利用他人之旅游吸引物供自己使用的權(quán)利’，將旅游吸引物之利用形式及有關(guān)權(quán)利義務(wù)納入地役權(quán)之中，以協(xié)調(diào)和處理旅游吸引物所有權(quán)人和使用權(quán)人在利用這一資產(chǎn)的過(guò)程中所產(chǎn)生的各種關(guān)系”，“吸引價(jià)值無(wú)法獨(dú)立，不宜修改《物權(quán)法》之‘所有權(quán)取得的特別規(guī)定’，用益物權(quán)中不宜設(shè)定‘旅游(用益)地役權(quán)’，解決景區(qū)沖突問題的法律建議：非設(shè)立旅游吸引物權(quán)而應(yīng)保障旅游開發(fā)合同”，“總之，旅游吸引物作為一個(gè)包括眾多不同類型事物的集合體，其性質(zhì)與內(nèi)容具有多樣性和不確定性，其權(quán)利主體與客體在某些方面也不甚明確，所以無(wú)法對(duì)其進(jìn)行整體立法保護(hù)。因此，筆者建議，不妨在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，對(duì)各類合法的旅游吸引物進(jìn)行有意義的清理歸類，進(jìn)一步明確其權(quán)屬，以更好地保障相應(yīng)主體的合法權(quán)益”。

保繼剛、左冰的觀點(diǎn)缺乏說(shuō)服力，張瓊、張德淼的觀點(diǎn)值得商榷。由于保繼剛、左冰對(duì)旅游吸引物和旅游吸引物權(quán)的認(rèn)識(shí)存在局限性，所以導(dǎo)致他們的旅游吸引物權(quán)僅是在《物權(quán)法》一些條款中補(bǔ)充或修訂旅游吸引物權(quán)。另外，保繼剛、左冰所提出旅游吸引物權(quán)立法內(nèi)容不符合物權(quán)法理論和物權(quán)立法實(shí)踐。張瓊、張德淼在《旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析》一文中論述了旅游吸引物權(quán)的不可統(tǒng)一立法之緣由，提出了解決景區(qū)沖突問題的法律建議：并非是設(shè)立旅游吸引物權(quán)而應(yīng)保障旅游開發(fā)合同。筆者認(rèn)為，張瓊、張德淼關(guān)于“旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法”的一些緣由是合理的，但是完全否定旅游吸引物權(quán)的立法的觀點(diǎn)是片面的。不過(guò)，他們?cè)凇丁奥糜挝餀?quán)”整體立法保護(hù)質(zhì)疑》一文中糾正了此觀點(diǎn)，而認(rèn)為，旅游吸引物權(quán)立法模式應(yīng)該采用分散立法模式，這是值得肯定的。但是關(guān)于“解決景區(qū)沖突問題的法律建議：非設(shè)立旅游吸引物權(quán)而應(yīng)保障旅游開發(fā)合同”的觀點(diǎn)并不令人心悅誠(chéng)服。一方面，保障旅游開發(fā)合同是解決景區(qū)沖突問題的一種方法，并非全部；另一方面，旅游吸引物權(quán)是旅游吸引物權(quán)人與旅游開發(fā)商談判的基礎(chǔ)，若本屬于旅游吸引物權(quán)人的旅游吸引物，而法律并沒有對(duì)其確權(quán)，則有可能的結(jié)果是：在旅游開發(fā)談判中，旅游吸引物權(quán)人處于弱勢(shì)群體。眾所周知，民族地區(qū)的旅游開發(fā)是我國(guó)旅游發(fā)展的重頭戲，民族地區(qū)是我國(guó)扶貧的重要對(duì)象，民族地區(qū)旅游開發(fā)的根本目的是解決民族地區(qū)的貧困問題，而民族地區(qū)旅游吸引物權(quán)人擁有的旅游吸引物是能分享應(yīng)得的旅游開發(fā)成果的影響因子。另外，旅游吸引物權(quán)立法應(yīng)該符合民族村寨旅游扶貧的目的。民族村寨旅游扶貧是指通過(guò)對(duì)民族村寨進(jìn)行旅游開發(fā)，從而提高民族村寨的生產(chǎn)力，提高民族村寨居民的生活質(zhì)量，即民族村寨旅游是民族村寨扶貧的手段，民族村寨扶貧是民族村寨旅游的目的，所以從此意義上說(shuō)，民族村寨旅游扶貧制度的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該是“公平為主，兼顧效率”。從法治維度看，民族村寨旅游扶貧中所存在的原因是民族村寨旅游扶貧制度的價(jià)值目標(biāo)缺位，即不是定位為“公平為主，兼顧效率”，而是定位為“效率為主，兼顧公平”。在民族村寨旅游扶貧中最大的不公平是民族村寨不具有獨(dú)立的法律人格，是民族村寨的無(wú)形財(cái)產(chǎn)并未得到法律和市場(chǎng)的認(rèn)可，或被地方政府和旅游企業(yè)低價(jià)或無(wú)償索取，是民族村寨和民族村寨居民在旅游扶貧開發(fā)中沒有話語(yǔ)權(quán)，是民族村寨居民的市場(chǎng)主體地位低，民族村寨居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利缺失。

對(duì)于旅游吸引物權(quán)立法模式的建構(gòu)，筆者提兩點(diǎn)不成熟的構(gòu)想。第一，不能僅僅局限于官方法的層面反思和建構(gòu)旅游吸引物權(quán)立法模式，因?yàn)閮H僅局限于旅游吸引物權(quán)立法模式與旅游吸引物權(quán)立法實(shí)踐不符，也與法律多元理論相左。第二，根據(jù)著名法人類學(xué)家千葉正士[9][p.11]的法律多元理論和格爾茨[10][p.2]地方性知識(shí)理論，應(yīng)該把旅游吸引物權(quán)立法建構(gòu)為官方立法模式和非官方立法模式。旅游吸引物權(quán)官方立法模式又細(xì)化為兩個(gè)統(tǒng)一立法子模式和分散立法子模式，根據(jù)旅游吸引物權(quán)的特質(zhì)，結(jié)合我國(guó)法律體系，旅游吸引物權(quán)立法應(yīng)該采用分散立法子模式。[11]

五、結(jié) 語(yǔ)

旅游吸引物是旅游學(xué)中一個(gè)關(guān)鍵詞，雖然對(duì)于旅游吸引物的表達(dá)不一，但是他們都從不同路徑探討旅游吸引物的開發(fā)和利用，有些學(xué)者也開始從法律的維度思考旅游吸引物的開發(fā)和利用問題，尤其是保繼剛、左冰等學(xué)者在物權(quán)范疇中努力尋找旅游吸引物權(quán)建構(gòu)，試圖從根本上解決景區(qū)旅游糾紛，促進(jìn)旅游業(yè)可持續(xù)性發(fā)展，同時(shí)，也期望喚起法學(xué)界人士關(guān)注和研究旅游吸引物權(quán)立法理論和實(shí)踐問題。雖然張瓊、張德淼等法學(xué)界人士作了相應(yīng)的回應(yīng)，運(yùn)用物權(quán)法理論批判了保繼剛、左冰關(guān)于“旅游吸引物權(quán)統(tǒng)一立法”的觀點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，也提出了一些建構(gòu)性的建議，但是在法學(xué)界并沒有更多的聲音，與“一石激起千層浪”預(yù)期目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)。由于旅游吸引物權(quán)既涉及旅游學(xué)中的旅游吸引物理論，又牽涉法學(xué)中財(cái)產(chǎn)法和立法學(xué)方面的理論和實(shí)踐問題，所以研究旅游吸引物權(quán)的表達(dá)和實(shí)踐需要了解旅游學(xué)中有關(guān)旅游吸引物方面的前沿理論，也需要對(duì)財(cái)產(chǎn)法和立法學(xué)有所研究，因此，筆者對(duì)旅游吸引物權(quán)的表達(dá)和實(shí)踐只是作了嘗試性地初探，并不一定蘊(yùn)含較強(qiáng)的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)際價(jià)值，只是期望激起更多的學(xué)者關(guān)注和深入而系統(tǒng)地研究旅游吸引物權(quán)立法理論和實(shí)踐問題。

[1] 倪家寧.鳳凰政府就門票事件向商戶道歉 堅(jiān)稱收費(fèi)不會(huì)變[N].北京青年報(bào)，2013-5-2.

[2] 保繼剛,左冰.為旅游吸引物權(quán)立法[J].旅游學(xué)刊，2012,(7).

[3] 張瓊，張德淼.旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析[J].旅游學(xué)刊，2013,(12).

[4] 陳崗.旅游吸引物符號(hào)的三種形態(tài)及其研究展望[J].旅游科學(xué)，2013,(6).

[5] 李亞娟，陳田，王婧.黔東南州旅游吸引物空間結(jié)構(gòu)研究[J].資源科學(xué)，2013,(4).

[6] 馬凌.社會(huì)學(xué)視角下的旅游吸引物及其建構(gòu)[J].旅游學(xué)刊，2009,(3).

[7] 林紅，王湘.旅游吸引物的系統(tǒng)論再分析[J].旅游學(xué)刊，1998,(2).

[8] 趙玉燕.旅游吸引物符號(hào)建構(gòu)的人類學(xué)解析——以“神秘湘西”、“神秘文化”為例[J].廣西民族研究，2011,(2).

[9] 千葉正士.法律多元——從日本法律文化邁向一般理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[10] 朱曉陽(yáng)，侯猛.法律與人類學(xué)：中國(guó)讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[11] 田里，楊懿.旅游后現(xiàn)象理論體系構(gòu)建研究[J].思想戰(zhàn)線，2013，(1).