早期關(guān)于人的本質(zhì)論斷嬗變的深層邏輯
——基于《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》的文本之思

郭鎧毓，王玲杰

(廣西大學(xué) 政治學(xué)院，廣西 南寧 530004)

自《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》(以下簡稱《導(dǎo)言》)，馬克思在思想上已經(jīng)擺脫了黑格爾哲學(xué)體系的束縛，從唯心主義向唯物主義轉(zhuǎn)變、從革命民主主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變。他得以轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)是對德國現(xiàn)狀的批判。文章一直緊密聯(lián)系德國現(xiàn)狀，客觀的具體的歷史是馬克思研究社會問題和社會發(fā)展的基礎(chǔ)，同時也是唯物史觀的出發(fā)點，馬克思的歷史唯物主義體系同樣是基于對宗教、舊哲學(xué)和舊制度的批判而來的。所以，把握《導(dǎo)言》的思想，就要把握馬克思對于當(dāng)時德國狀況的科學(xué)分析和辯證批判。

一 《導(dǎo)言》對宗教的批判

《導(dǎo)言》前七個自然段是對宗教的批判，立足于德國宗教現(xiàn)狀。德國1843年的宗教(反宗教)狀況就世界而言較先進(jìn)，德國在反宗教方面領(lǐng)先于歐洲，并出現(xiàn)了很多反宗教的思想家。馬丁·路德是16世紀(jì)的宗教改革家，費爾巴哈在德國關(guān)于無神論的主張進(jìn)一步指出，所謂的宗教不過是人們對塵世的恐懼的擬人化表達(dá)?！叭藢ι系鄣囊庾R就是人對自己的意識，人對上帝的認(rèn)識就是人對自己的認(rèn)識；上帝的本質(zhì)就是人的本質(zhì)，神學(xué)就是人本學(xué)?！盵1]11神性就是人性，進(jìn)一步揭示出了宗教的虛幻性。馬克思之所以要對先進(jìn)的德國宗教理論進(jìn)行批判，原因如下：第一，“對宗教的批判是其它一切批判的前提”[1]13。馬克思批判的中心是“黑格爾法哲學(xué)體系”及其影響下的德國現(xiàn)狀，要首先澄清現(xiàn)實和宗教的區(qū)別，要正確指出宗教與現(xiàn)實的聯(lián)系，“謬誤在天國的申辯一經(jīng)駁倒，它在人間的存在就陷入了窘境”[1]，進(jìn)而分析宗教帶給人民的災(zāi)難，把斗爭的矛頭直指現(xiàn)實社會，“因此,反宗教的斗爭間接地就是反對以宗教為精神慰藉的那個世界的斗爭?！盵2]1第二，把人從宗教中解放出來，構(gòu)建歷史唯物主義的主體?！叭藙?chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造了人”[2]1是《導(dǎo)言》的邏輯起點：宗教和社會制度都應(yīng)該從人的角度闡述歷史唯物主義的基本觀點，人不依賴任何主觀的東西，只是自然界和人類社會的產(chǎn)物。第三，從對宗教的批判中找出宗教、人民與國家(政權(quán))的關(guān)系，提醒人們脫離宗教的桎梏，回到現(xiàn)實的世界中來。“宗教批判使人擺脫了幻想，使人能夠作為擺脫了幻想，具有理性的人來思想，來行動，來建立自己的現(xiàn)實性。”“人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露非神圣形象中的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是對天國的批判就變成對塵世的批判，對宗教的批判就變成對法的批判，對神學(xué)的批判就變成對政治的批判?！瘪R克思肯定了截止到“今天”哲學(xué)家(反宗教思想家)所作的貢獻(xiàn)，指出了以往宗教的虛偽性。但是又對他們的批判表示不滿，為批判宗教而批判宗教，走得不遠(yuǎn)，也不可能走遠(yuǎn)。真正應(yīng)該做的是什么呢？不是創(chuàng)立新的宗教，是徹底消滅宗教存在的根源——塵世的根源：法律、政治，也就是對政權(quán)的批判，馬克思指出了宗教與德國(塵世)現(xiàn)狀的直接關(guān)聯(lián)。在對宗教的批判中，提到了人的異化現(xiàn)象，這里的異化不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，而是對宗教的批判，宗教把屬于人的東西變成神的，從而壓迫現(xiàn)實的人，使人非人化，這也是宗教最為劣根的地方。

馬克思對宗教的批判，還要引出人的本質(zhì)問題，“人是人的本質(zhì)”，即人的本質(zhì)是現(xiàn)實的、具體的；是由社會關(guān)系決定的；是一切社會關(guān)系的“總和”，是諸多社會關(guān)系的統(tǒng)一，以此摧毀宗教的謊言，擺脫了宗教對人的異化，是論證人是人本身的第一步。人的概念的澄清是確立歷史唯物主義的前提。

二 《導(dǎo)言》對當(dāng)時德國社會的批判

就歐洲范圍而言，德國是落后的。19世紀(jì)初，英、法已經(jīng)相繼確立資本主義制度，完成了產(chǎn)業(yè)革命，社會迅猛發(fā)展，而德國的封建勢力仍然很強(qiáng)大。在馬克思撰寫《導(dǎo)言》之前的1843年1月31日，德國政府發(fā)出了“書報檢查令”，表現(xiàn)了大量逆歷史潮流的專制行為。“也就是說，當(dāng)英法的無產(chǎn)階級在為自身解放而同資產(chǎn)階級進(jìn)行斗爭的時候，德國的問題還停留在上一個時代”。青年馬克思對德國的這種處境十分痛恨。馬克思已經(jīng)明確意識到，解決德國的問題需要從德國現(xiàn)實的國情出發(fā)，相對于對宗教的批判，德國社會的批判更具有現(xiàn)實性。德國為什么會落后？這是馬克思在批判德國社會時的邏輯起點。從歷史角度看，“德國歷史上有過一個引以為豪的運動”[2]3，這一運動是指路德的宗教改革，宗教改革在德國歷史上具有十分重要的意義，它開啟了一個新的時代。路德用理性來證明教義的合理性，理性成了最高的裁判者，這就為德國哲學(xué)的理性權(quán)威和思想自由提供了基礎(chǔ)，思想成了一種權(quán)利，而理性的權(quán)能變得合法化了。從這一點來講，德國應(yīng)該是歐洲各國的楷模，應(yīng)該是不批判的地方，但是“我們和現(xiàn)代各國一起經(jīng)歷了復(fù)辟，而沒有和它們一起經(jīng)歷革命。我們經(jīng)歷了復(fù)辟，首先是因為其它國家勇敢地進(jìn)行了革命，其次是因為其它國家受到了反革命的危害；在第一種情形下，我們的統(tǒng)治者感到害怕，在第二種情形下，我們的統(tǒng)治者沒有感到害怕。我們往往只有一度，在自由被埋葬的那一天，才在我們牧師的領(lǐng)導(dǎo)下，處于自由社會?！盵2]3一方面，宗教改革為除德國外的各國理性開辟了大門，但是德國仍然徘徊在黑暗的統(tǒng)治下；另一方面，德國只有復(fù)辟，沒有革命。看上去是因為德國統(tǒng)治者的強(qiáng)權(quán)專制，但是說明先進(jìn)的德國思想沒有像其他國家那樣變成現(xiàn)實的革命實踐活動。對于德國社會客觀狀況，馬克思在《導(dǎo)言》的第14、15段又繼續(xù)闡述了卑鄙的德國政府和奴性的德國各階級，深刻地揭露了德國的丑陋。馬克思對德國狀況的描述是具體而客觀的，馬克思從德國落后的現(xiàn)狀出發(fā)，提出自己對德國的態(tài)度，同時也是歷史唯物主義觀對舊制度、不符合社會歷史發(fā)展規(guī)律的制度應(yīng)有的態(tài)度，“應(yīng)該向德國制度開火！一定要開火！”馬克思已經(jīng)把斗爭的對象從宗教加深為德國現(xiàn)實的制度，并對制度批判的原則方法進(jìn)行了比喻和闡述，“在同這種制度進(jìn)行斗爭當(dāng)中，批判并不是理性的激情，而是激情的理性。它不是解剖刀，而是武器。它的對象就是它的敵人，它不是要駁倒這個敵人，而是要消滅這個敵人，因為這種制度的精神已經(jīng)被駁倒?！盵2]3-4馬克思在《導(dǎo)言》的第17段，闡述了德國革命對于世界的意義，“因為德國現(xiàn)狀是舊制度的公開的完成，而舊制度是現(xiàn)代國家的隱蔽的缺陷?！瘪R克思在分析德國現(xiàn)狀及德國應(yīng)產(chǎn)生的革命時是具體、全面而客觀的：縱向上，批判從本國制度、思想、統(tǒng)治者和其他受壓迫階級出發(fā)；橫向上，批判又從各國和德國的比較及德國革命與各國之間的關(guān)系出發(fā)，是歷史唯物主義觀中社會存在決定社會意識的具體體現(xiàn)，歷史唯物主義解釋社會現(xiàn)象從來都不以形而上學(xué)的觀點為基礎(chǔ)，歷史唯物主義解釋歷史發(fā)展和歷史事件都是以客觀、具體的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和由社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)下的具體的人的活動出發(fā)的。

三 《導(dǎo)言》對黑格爾哲學(xué)及德國舊哲學(xué)的批判

對德國社會現(xiàn)狀的批判是對黑格爾舊哲學(xué)批判的基礎(chǔ)，哲學(xué)必然生存在現(xiàn)實的土壤中，這個土壤就是德國的現(xiàn)狀。馬克思提出，德國的現(xiàn)狀落后于歐洲同時代水平，所以已經(jīng)沒有批判的必要，要做的是消滅。這種消滅就是要把德國來一個顛覆。顛覆的對象首當(dāng)其沖便是德國的法律和政治，而法律與政治存在的“理性根據(jù)”就是德國的國家哲學(xué)——黑格爾哲學(xué)。這是馬克思的智慧之處，也是其對唯物史觀的運用之處，因為以往的革命都是“革”統(tǒng)治者的命，馬克思在文中沒有明確提出對某個統(tǒng)治者的反對，而是針對整個德國社會的意識形態(tài)進(jìn)行批判。

從馬克思對宗教的批判到對黑格爾哲學(xué)的批判可以看出，舊哲學(xué)對人的束縛同宗教對人的后果是一樣的，所以把人從舊哲學(xué)中解放出來也是《導(dǎo)言》的一個重要任務(wù)。但是按照唯物史觀，社會意識由社會存在決定，那么對哲學(xué)這種意識形態(tài)的批判還是不徹底的，徹底的是摧毀社會意識存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，馬克思不談改變經(jīng)濟(jì)舉措而以哲學(xué)和法律為目標(biāo)，在文中馬克思給出了答案。馬克思把德國舊哲學(xué)比作“本世紀(jì)所謂的問題所在的那些問題的中心。”[2]7因為“在先進(jìn)國家是同現(xiàn)代國家制度的實際脫離，在甚至還沒有這種制度的德國，首先卻是同這種制度的哲學(xué)反映的批判脫離?！币簿褪钦f，對哲學(xué)的批判應(yīng)該首當(dāng)其沖，現(xiàn)實國家制度需要批判，人們觀念中的國家制度更需要批判。這是馬克思對歷史，尤其是對德國歷史的過去、現(xiàn)在和未來的科學(xué)分析。對哲學(xué)的批判是德國具體、迫切的需要，是德國的“特殊國情”，因為德國的特點是哲學(xué)先于生活，哲學(xué)指導(dǎo)生活。馬克思具體地批判了德國現(xiàn)存的“理論派”和“實踐派”，這二者包括了當(dāng)時德國哲學(xué)的大部分，他們的根本錯誤在于割裂了理論和實踐的關(guān)系?！爱?dāng)時對德國社會制度的批判存在兩種傾向，一種是一部分資產(chǎn)階級自由主義者組成的實踐派，企圖直接行動來改造社會，忽視哲學(xué)批判的作用；另一種是由鮑威爾為代表的柏林自由人組成的理論派，輕視實踐，輕視現(xiàn)實的政治斗爭，把一切斗爭歸結(jié)為理論斗爭、思想革命。”[3]45馬克思在《導(dǎo)言》第23段批判了“實踐派”的觀點，“不在現(xiàn)實中實現(xiàn)哲學(xué)，就不能消滅哲學(xué)?！盵2]7在《導(dǎo)言》第25段對“理論派”進(jìn)行批判，“不消滅哲學(xué)本身，就可以使哲學(xué)變成現(xiàn)實”?！皩嵺`派”和“理論派”的錯誤就在于一個試圖在實踐中直接解決哲學(xué)問題，一個試圖在哲學(xué)中解決哲學(xué)問題，二者都割裂了現(xiàn)實和哲學(xué)的關(guān)系(即實踐和理論的關(guān)系)。經(jīng)驗論和唯理論是古典哲學(xué)爭論不休的話題，哲學(xué)界有人認(rèn)為康德的批判終結(jié)了爭論幾個世紀(jì)的話題，但真正解決這一問題的恰是馬克思在《導(dǎo)言》中的論述，馬克思對這兩者的批判不僅停留在批判本身，而且為科學(xué)的哲學(xué)找到了符合歷史規(guī)律的出路。馬克思又從德國和西歐各國的現(xiàn)狀和國家意識的比較中得出了這樣的結(jié)論“德國人在政治上考慮過的正是其它國家做過的事情……那末德國的國家學(xué)說的現(xiàn)狀就表現(xiàn)了現(xiàn)代國家的未完成，表現(xiàn)的現(xiàn)代國家的機(jī)體本身的缺陷?！盵2]9馬克思看似沒有批判黑格爾哲學(xué)，似乎承認(rèn)黑格爾哲學(xué)現(xiàn)階段代表了“現(xiàn)代國家的未完成”，就是資產(chǎn)階級革命還未完成，對于黑格爾那個時代來講，這種意識是超前的，馬克思也對這種意識超越物質(zhì)的現(xiàn)象加以解釋，“脫離生活的思維只在德國才有可能產(chǎn)生，那末反過來說德國人之所以有可能從現(xiàn)實人抽象出現(xiàn)代國家的思想形象，也只是因為現(xiàn)代國家本身是從現(xiàn)實人抽象出來的”[2]9，這種理論并不違背社會歷史規(guī)律，恰好是符合的，是“人”產(chǎn)生的。馬克思針對黑格爾的法哲學(xué)中關(guān)于國家、市民關(guān)系作一小結(jié)，說明國家無論在制度還是現(xiàn)實中，都是現(xiàn)實中的人實現(xiàn)的。馬克思明確了解決這一問題的路徑是“會集中于只用一個辦法即通過實踐才能解決的那些課題上去。”[2]9-10這是馬克思在文中第一次單獨、正式地提出實踐這一問題，這個“實踐”概念與“實踐派”的概念截然不同。馬克思在《導(dǎo)言》第27段又提到了“實現(xiàn)一個原則高度的實踐”，這是與舊資產(chǎn)階級革命完全不同的實踐，甚至可以理解為“社會主義革命”的一個想法。馬克思在《導(dǎo)言》第28段提出了唯物史觀最具分量的觀點“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身?！盵2]10《導(dǎo)言》的全文也不過是為了得出“人是人”的概念，“批判的武器”是指理論，“武器的批判”是指“物質(zhì)力量”，他指出了理論轉(zhuǎn)變物質(zhì)力量的方法，就是讓人民群眾掌握理論，這里已經(jīng)凸顯了“群眾”這一概念在《導(dǎo)言》中乃至唯物史觀中的分量，馬克思整篇文章對宗教和德國現(xiàn)狀的批判無非是要得出舊“物質(zhì)力量”需要同為“物質(zhì)力量”的“掌握理論的群眾”來摧毀。在這一段話的論證中，馬克思已經(jīng)把理論的合法性加以具體的規(guī)范：“掌握群眾”、“徹底”和“抓住事物的根本”，即符合“客觀實際”與“客觀規(guī)律”?！秾?dǎo)言》雖然沒有明確提出實踐的標(biāo)準(zhǔn)，但是已經(jīng)指出了“群眾”是整個歷史的關(guān)鍵。既然“群眾”是歷史的主宰，那么“群眾”就不能依賴任何物質(zhì)以外的東西?！岸说母揪褪侨吮旧怼?。這個論斷可以說是馬克思的‘本體論’的根本——把對人的追問徹底地訴諸人本身?！薄鞍讶藦姆侨说拇嬖谥小夥懦鰜怼?，這就是馬克思為新哲學(xué)提出的使命?！盵4]101至此，馬克思完成了對黑格爾及德國舊哲學(xué)的批判，把哲學(xué)的視野從宗教、制度和國家中移回人本身，把人本身作為哲學(xué)的起點，同時也為歷史唯物主義找到了科學(xué)的本體——人本身。

四 唯物史觀的理論意義

馬克思把具體的歷史的人看作整個國家乃至歷史發(fā)展的根本，已經(jīng)完成了唯物史觀理論層面的闡述，但是這些批判還僅停留在“意識的層面”，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”[2]19馬克思同舊哲學(xué)家的區(qū)別就在于他不僅“解釋了世界”，而且對新世界有具體的構(gòu)想。

馬克思首先證明他對德國的期望是符合實際的。“那么，德國解放的實際可能性到底在哪里呢？”[2]14馬克思所說的這種革命一定不是資本主義革命，雖然他沒有明確社會主義革命的概念，但是這是一個關(guān)乎人類解放的革命，是把人從一切束縛人發(fā)展的東西中解放出來的革命，是根本解決人的異化的革命。這種革命首先的疑問就是人的“解放何以可能？”馬克思在《導(dǎo)言》中以歷史唯物主義視角，從德國的歷史和現(xiàn)狀闡述了這種革命的“可能性”。德國歷史上的宗教改革是理論的解放。所以，對于德國而言，這種解放也應(yīng)該從思想中開始，即從“哲學(xué)家的頭腦開始”，因為德國官方的哲學(xué)(黑格爾哲學(xué))是個絆腳石，《導(dǎo)言》已經(jīng)毀滅了這塊絆腳石。這是德國歷史上的優(yōu)秀傳統(tǒng)和革命的應(yīng)然起點，同時，德國革命又面臨著重大的困難——“革命需要被動因素，需要物質(zhì)基礎(chǔ)。理論在一個國家的實現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個國家的需要的程度?！盵2]10這是社會存在決定社會意識的具體呈現(xiàn)，是社會生產(chǎn)力沒有發(fā)展到一定程度，上層建筑就沒有條件改變的另一種論證。根據(jù)馬克思的分析，德國是落后于英、法的，按照唯物史觀，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，德國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是不能引出這個革命的需要，但是德國的矛盾在于人民迫切需要這種革命，而且德國在理論上已經(jīng)超越了資本主義革命的階梯。這些結(jié)論盡管依舊沒有在德國實現(xiàn)，但是就德國先進(jìn)的“舊哲學(xué)”而言，已經(jīng)超越了歐洲的現(xiàn)實，這一結(jié)論同樣是從馬克思具體的調(diào)查和實踐中得出的。1843年10月，馬克思與在巴黎和法國的民主主義者、社會主義者以及德國的正義者同盟盟員建立了聯(lián)系，觀察了那里的工人運動，同時也是建立在馬克思對德國社會的現(xiàn)狀理解上的。在《導(dǎo)言》的37和38段中，馬克思有著對德國制度和市民社會具體的考察，他描述了黑暗的德國統(tǒng)治，概括了以往革命的本質(zhì),“就是市民社會的一部分解放自己”，而德國需要的革命(社會主義革命)是“解放整個社會”。這種“所有人的解放”或者“整個社會的解放”需要這樣一個階級來扮演：第一，它是社會的普遍代表；第二，該階級的要求和權(quán)力是社會本身的要求和權(quán)力；第三，這個階級是“一個被徹底的鎖鏈?zhǔn)`著的階級”。馬克思明確指出了這一階級就是無產(chǎn)階級，而且這個階級正在不斷壯大。馬克思通過一步步的論證，終于得出了無產(chǎn)階級解放社會這一結(jié)論。這一理論與唯物史觀的聯(lián)系在于：第一，馬克思分析了德國的具體狀況，從當(dāng)時具體的歷史出發(fā)；第二，馬克思對社會各階級有著具體的分析，尤其是對無產(chǎn)階級進(jìn)行了分析，

“德國革命的可能性在于形成了工業(yè)無產(chǎn)階級，闡述了無產(chǎn)階級由于其歷史地位而具有的世界歷史使命”[3]45-46；第三，德國革命的落腳點在人身上，“德國人就會解放為人”“德國人的解放就是人的解放”[2]15，正是由于這一結(jié)論的得出，才使得整個唯物史觀完整。馬克思用這種方式得出了唯物史觀的方法論，也是第一次用這種方法從理論上解決德國革命的問題，從整體而言，唯物史觀就是要得出人是社會歷史的中心，人的解放必然是歷史發(fā)展的方向，沒有對人類歷史發(fā)展的科學(xué)預(yù)測，就不能構(gòu)成完整的唯物史觀。

結(jié)語

馬克思從宗教的批判、德國社會的批判、黑格爾哲學(xué)的批判到革命的批判，從德國的歷史、現(xiàn)狀和未來的基本脈絡(luò)進(jìn)行，從具體的歷史的社會物質(zhì)條件出發(fā)，對國家、社會和意識領(lǐng)域進(jìn)行綜合分析和批判，并把整個歷史的根本歸結(jié)到人本身，科學(xué)地把無產(chǎn)階級推上了歷史的高度，讓人重新成為歷史的主宰者。當(dāng)時的馬克思還沒有給《導(dǎo)論》的體系命名為唯物史觀，但是從《導(dǎo)論》中不難發(fā)現(xiàn)，馬克思已經(jīng)擺脫了舊哲學(xué)的束縛，重新樹立了人的形象，并在此基礎(chǔ)上完成了社會歷史領(lǐng)域上從唯心到唯物的轉(zhuǎn)變?！秾?dǎo)言》不僅是對于唯物史觀的具體闡述，還為后人提供了一種尊重歷史和現(xiàn)實的態(tài)度，一種永恒的批判精神。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]費爾巴哈.基督教的本質(zhì)[M].榮震華譯.北京：商務(wù)印書館,1984.

[2] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[3] 顧海良.馬克思主義發(fā)展史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2009.

[4] 孫正聿.解放何以可能——馬克思的本體論革命[J].學(xué)術(shù)月刊,2002(9):96-104.