跨國(guó)公司造成東道國(guó)環(huán)境損害的環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任
——從渤海灣蓬萊19-3油田溢油事故談起

鄔 勇

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

2011年6月，中海油與美國(guó)康菲石油公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)美國(guó)康菲)的合作項(xiàng)目——中海油渤海灣一油田——發(fā)生溢油事故。中海油渤海灣蓬萊19-3油田共有五個(gè)平臺(tái)，此次溢油事件發(fā)生在B、C兩個(gè)平臺(tái)，國(guó)家海洋局北局分局的檢測(cè)結(jié)果表明，溢油事故發(fā)生后，已經(jīng)造成周邊3400平方公里海域由第一類(lèi)水質(zhì)下降為第三、四類(lèi)水質(zhì)，長(zhǎng)島、蓬萊等地旅游業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)均受到不同程度的影響。這起溢油污染造成了海洋污染和環(huán)境破壞，污染海洋面積達(dá)6200平方公里。經(jīng)過(guò)深入調(diào)查，聯(lián)合調(diào)查組作出了康菲石油中國(guó)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)康菲(中國(guó))公司)沒(méi)有盡到合理審慎作業(yè)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論。按照相關(guān)法律和國(guó)際慣例，海上溢油事故的責(zé)任主體是按照石油合同規(guī)定負(fù)責(zé)實(shí)施作業(yè)的實(shí)體，國(guó)家海洋局認(rèn)定由康菲(中國(guó))公司承擔(dān)此次溢油事故的法律責(zé)任。同年12月，康菲(中國(guó))公司遭到百名養(yǎng)殖戶(hù)的起訴。2012年4月下旬，康菲(中國(guó))公司支付10.9億元用以賠償溢油事故。而根據(jù)有關(guān)新聞報(bào)道(如京華時(shí)報(bào))稱(chēng)，山東500名漁民起訴美國(guó)康菲公司，其索賠狀將由美國(guó)律師團(tuán)遞交給得克薩斯州聯(lián)邦法院，目前接受漁民委托的美國(guó)律師事務(wù)所有3家，遞交美國(guó)法院的訴狀尚未確定索賠的最終數(shù)額，根據(jù)漁民的合同填寫(xiě)的數(shù)據(jù)，直接損失大約為8.7億人民幣，該損失數(shù)額是起訴漁民受損害當(dāng)年養(yǎng)殖業(yè)的損失，不包括未來(lái)的損失預(yù)計(jì)和按照美國(guó)法律侵權(quán)方需要承擔(dān)的懲罰性賠償。

如果康菲(中國(guó))公司為美國(guó)康菲的分公司，毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)康菲應(yīng)當(dāng)對(duì)康菲(中國(guó))公司在中國(guó)境內(nèi)造成的環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)上，此次溢油事故的責(zé)任方康菲(中國(guó))公司是美國(guó)康菲石油公司下屬的全資子公司，與中方合作從事石油和天然氣的勘探與開(kāi)采業(yè)務(wù)，具有獨(dú)立的法人資格，似乎應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)其造成的環(huán)境污染引起的民事賠償責(zé)任。而山東500名漁民遠(yuǎn)赴美國(guó)起訴美國(guó)康菲，作為康菲(中國(guó))公司的母公司，美國(guó)康菲是否應(yīng)當(dāng)為其子公司康菲(中國(guó))公司在我國(guó)造成的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任買(mǎi)單？

也就是說(shuō)具有母子公司關(guān)系、作為一個(gè)統(tǒng)一整體的跨國(guó)公司在跨國(guó)投資過(guò)程中對(duì)東道國(guó)造成環(huán)境污染或環(huán)境破壞，引起環(huán)境侵權(quán)責(zé)任時(shí)，跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)對(duì)東道國(guó)的環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任。

一 子公司的有限責(zé)任制度

跨國(guó)公司在境外東道國(guó)投資往往需要遵守東道國(guó)的法律法規(guī)，由母公司作為獨(dú)立或主要出資人，依據(jù)東道國(guó)公司法等相關(guān)法律法規(guī)設(shè)立子公司，子公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立人格，依法享有東道國(guó)法律規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利并承擔(dān)東道國(guó)法律規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)。

有限責(zé)任制度從12、13世紀(jì)古羅馬的新型公司“康孟達(dá)”(Commenda)起源，到英美19世紀(jì)相繼確立這一制度，[1]再到現(xiàn)代縱觀(guān)各國(guó)公司法，有限責(zé)任制度已經(jīng)成為各國(guó)公司法中的基本制度。如美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法(2002修訂稿)》(MBCA2002)第6.22節(jié)(b)規(guī)定：除非公司章程另有規(guī)定，公司股東對(duì)公司行為或者債務(wù)不負(fù)責(zé)，除非因?yàn)槠渥陨淼淖鳛榛蛘咝袨槎赡艹袚?dān)個(gè)人責(zé)任。德國(guó)《股份法》第2條第(1)款規(guī)定：股份公司為具有獨(dú)立法人性質(zhì)的公司，債權(quán)人僅以公司財(cái)產(chǎn)作為公司債務(wù)之擔(dān)保。日本《商法典》第200條第(1)款明確規(guī)定：股東的責(zé)任以其所有股份的認(rèn)購(gòu)價(jià)額為限。中華人民共和國(guó)《公司法》第3條也明確規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

有限責(zé)任制度要求公司股東僅就其出資份額或持有的股份對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，而公司以其全部的資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。有限責(zé)任制度在公司法中確立之意義已為世人所公認(rèn)：一是減少股東承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)之風(fēng)險(xiǎn)，將股東承擔(dān)的責(zé)任限制在出資額范圍之內(nèi)；二是股東投資風(fēng)險(xiǎn)減少，而利潤(rùn)收益不受限，自然刺激了投資的增長(zhǎng)；三是實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，促進(jìn)了資本流通和擴(kuò)張。有學(xué)者將有限制責(zé)任制度稱(chēng)之為“當(dāng)代最偉大的發(fā)明，就連蒸汽機(jī)和電的發(fā)明都不如它來(lái)的重要”[2]。

因此，在現(xiàn)今的法律制度下，跨國(guó)公司子公司在東道國(guó)從事高風(fēng)險(xiǎn)、高污染的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一旦發(fā)生環(huán)境污染事故，造成東道國(guó)公民人身財(cái)產(chǎn)利益和環(huán)境利益損害時(shí)，只能依據(jù)該有限責(zé)任制度，母公司僅就其出資額承擔(dān)有限責(zé)任，子公司以獨(dú)立的法人身份和全部資產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

二 有限責(zé)任論在解決跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的局限性

然而在實(shí)踐當(dāng)中，由于跨國(guó)公司母子公司復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系，往往存在母公司讓子公司從事超高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者母子公司實(shí)行雙重環(huán)境標(biāo)注，一旦發(fā)生事故，造成的環(huán)境損害是巨大的，跨國(guó)公司依據(jù)有限責(zé)任制度僅以子公司的全部資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，母公司則不受東道國(guó)法律的約束，[1]這就對(duì)東道國(guó)的受害者造成一種極不公平的現(xiàn)象，如渤海灣溢油事故和印度博帕爾毒氣泄漏案。

2011年6月，渤海灣蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故，2012年1月25日，農(nóng)業(yè)部、康菲、中海油總公司分別公告：康菲出資10億元，用于解決河北、遼寧省部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害賠償和補(bǔ)償問(wèn)題。2012年4月，國(guó)家海洋局通報(bào)了渤海灣蓬萊19-3油田溢油事故海洋生態(tài)損害索賠進(jìn)展情況，康菲(中國(guó))公司出資10.9億元人民幣，賠償本次溢油事故對(duì)海洋生態(tài)造成的損失。而近期山東500名漁民遠(yuǎn)赴美國(guó)德克薩斯州起訴美國(guó)康菲總部，正是因?yàn)榭捣?中國(guó))公司的賠償并未包括他們的漁業(yè)損失在內(nèi)。而印度博帕爾毒氣泄漏案對(duì)受害者的賠償更為不公平。1984年12月3日凌晨，印度中央邦的博帕爾市的美國(guó)聯(lián)合碳化公司屬下的聯(lián)合碳化物(印度)有限公司設(shè)于貧民區(qū)附近一所農(nóng)藥廠(chǎng)發(fā)生氰化物泄漏，引發(fā)了嚴(yán)重的后果。大災(zāi)難造成了2.5萬(wàn)人直接死亡，55萬(wàn)人間接死亡，另外有20多萬(wàn)人永久殘廢的人間慘劇。聯(lián)合碳化物(印度)有限公司是美國(guó)聯(lián)合碳化公司下屬的子公司，美國(guó)聯(lián)合碳化公司持有超過(guò)50%的股權(quán)，而事故發(fā)生時(shí)，聯(lián)合碳化物(印度)有限公司僅有凈資產(chǎn)9000多萬(wàn)美元，堅(jiān)持跨國(guó)公司子公司的有限責(zé)任原則，聯(lián)合碳化物(印度)有限公司的資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠支付受害人人身?yè)p害賠償和東道國(guó)印度的環(huán)境利益損失。

從某種程度來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任制度成為跨國(guó)公司母公司規(guī)避從事高風(fēng)險(xiǎn)、高污染經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的工具。從上述兩個(gè)案件中的可以看出，在有限責(zé)任制度下，跨國(guó)公司將下屬的各個(gè)子公司成為擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立人格的法人主體，各自獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而跨國(guó)公司內(nèi)部復(fù)雜緊密的結(jié)構(gòu)體系將母公司和子公司聯(lián)系在一起，甚至母公司直接控制或干涉子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這樣就使得跨國(guó)公司在經(jīng)營(yíng)規(guī)模成倍擴(kuò)大的同時(shí)，不用承擔(dān)過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)，而是由各個(gè)子公司分散承擔(dān)?？鐕?guó)公司母公司通過(guò)決策領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力將某一項(xiàng)指令或某一項(xiàng)技術(shù)放到某一子公司執(zhí)行，或是通過(guò)子公司的形式將本國(guó)所禁止的高污染、高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)在某一東道國(guó)經(jīng)營(yíng)，子公司由此造成重大的環(huán)境污染損害時(shí)，依據(jù)有限責(zé)任制度，由子公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，環(huán)境污染或破壞所來(lái)的損害往往是巨大、無(wú)法估量的，僅憑跨國(guó)公司在東道國(guó)的子公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣的賠償往往是不充分的，不足以彌補(bǔ)東道國(guó)環(huán)境利益損失的。而此種情形下母公司逃脫于東道國(guó)法律管制之外，不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只需坐享該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)的利潤(rùn)收益，這顯然是有失公平的。

三 有限責(zé)任制度的突破——跨國(guó)公司母公司承擔(dān)對(duì)東道國(guó)環(huán)境損害法律責(zé)任的基礎(chǔ)

上文分析到跨國(guó)公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性使得子公司在很大程度上受控于母公司，并未完全脫離母公司的管理，母公司可能會(huì)利用其影響促進(jìn)自己的利益，從而無(wú)視子公司甚至子公司所在國(guó)的利益，“在某些情況下，有限責(zé)任原則可能對(duì)母公司提供了過(guò)度的保護(hù)”[3]。因此在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，至少在海上石油開(kāi)采、海上石油運(yùn)輸?shù)瘸唢L(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境資源開(kāi)發(fā)利用領(lǐng)域，突破有限責(zé)任制度，在子公司完全受控于母公司而失去獨(dú)立性的情況下，母公司應(yīng)對(duì)子公司在東道國(guó)造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

(一)對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人的特殊保護(hù)

余勁松教授將跨國(guó)公司的外部關(guān)系，即公司與債權(quán)人的關(guān)系分為兩類(lèi)，一類(lèi)是自愿?jìng)鶛?quán)人，另一類(lèi)是非自愿?jìng)鶛?quán)人。跨國(guó)公司在東道國(guó)造成環(huán)境損害，侵害到東道國(guó)公民、法人的人身財(cái)產(chǎn)利益和東道國(guó)的環(huán)境利益時(shí)，這一類(lèi)人即成為的非自愿?jìng)鶛?quán)人，他們不像自愿?jìng)鶛?quán)人那樣可以通過(guò)與跨國(guó)公司之間的合同來(lái)維護(hù)自身的利益，非自愿?jìng)鶛?quán)的利益維護(hù)很大程度上只能依賴(lài)于對(duì)公司的社會(huì)規(guī)制。因此，對(duì)于這一類(lèi)因跨國(guó)公司從事高風(fēng)險(xiǎn)、高污染經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的環(huán)境污染損害而成為的非自愿?jìng)鶛?quán)人，法律應(yīng)該給予特殊保護(hù)，此種情形下，不應(yīng)當(dāng)適用有限責(zé)任制度來(lái)追究跨國(guó)公司的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

(二)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任——環(huán)境公平原則的內(nèi)在要求

環(huán)境公平要求在生態(tài)環(huán)境的背景下，環(huán)境資源的有限性決定了資源利益分配要考慮到不同人的需求，盡可能做到人與人之間的公平和人與自然之間的和諧發(fā)展，以達(dá)到環(huán)境公平之目的。正如美國(guó)著名法學(xué)家龐德所說(shuō)“人口數(shù)量極大，而地球卻只有一個(gè)。每一個(gè)人的愿望總是與其鄰人的愿望相互沖突或者相互重疊的。因此，人們不妨認(rèn)為，就產(chǎn)生了一項(xiàng)艱巨的社會(huì)工程任務(wù)。這是一種創(chuàng)造生存必需資料，滿(mǎn)足共同生活在一個(gè)政治組織社會(huì)中的人們的各種意念和愿望的方法。即使它無(wú)法滿(mǎn)足人們對(duì)它的一切期望，至少也盡可能地達(dá)到這個(gè)目的。我們所說(shuō)的法律之目的是公平，其含義正在于此?！@意味著對(duì)各種關(guān)系進(jìn)行的調(diào)整以及對(duì)行為的管理，以使其創(chuàng)造生存必需之資料；意味著在最少阻礙和浪費(fèi)的條件下盡可能地滿(mǎn)足人們擁有某物或者做某事的各種愿望和手段?！盵4]法國(guó)著名環(huán)境法學(xué)者亞歷山大·基斯是這樣概括環(huán)境公平的：“首先，意味著在分配環(huán)境利益方面今天活著的人之間的公平；其次，它主張代際公平尤其是今天的人類(lèi)與未來(lái)人類(lèi)之間的公平；最后，引入物種之間公平的觀(guān)念，即人類(lèi)與其他生物物種之間的公平?！盵5]同樣國(guó)內(nèi)也有學(xué)者歸納了關(guān)于生態(tài)正義的三個(gè)問(wèn)題，即關(guān)于人類(lèi)生存必需資料分配的代內(nèi)公平問(wèn)題、當(dāng)代人與后代人資源分配的代際公平問(wèn)題以及人與其他自然生物的種際公平問(wèn)題。[6]作為經(jīng)濟(jì)全球化的主力軍，跨國(guó)公司在其資本全球擴(kuò)張之余，似乎應(yīng)該更多考慮其在全球環(huán)境問(wèn)題中的社會(huì)責(zé)任?？鐕?guó)公司在發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移污染行業(yè)的過(guò)程中，扮演著重要的角色，跨國(guó)公司在對(duì)占全球溫室氣體排放量80%的地區(qū)環(huán)境有很大影響，跨國(guó)公司是氟氯碳的主要生產(chǎn)者和消費(fèi)者，廣泛參與經(jīng)營(yíng)了許多污染嚴(yán)重和高風(fēng)險(xiǎn)形的行業(yè)。①?gòu)沫h(huán)境公平角度出發(fā)，跨國(guó)公司應(yīng)承擔(dān)起在跨國(guó)投資過(guò)程中對(duì)東道國(guó)環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)的社會(huì)責(zé)任，將整個(gè)地球社會(huì)視為一個(gè)整體、時(shí)代相繼的環(huán)境體系，在一個(gè)全球共享環(huán)境的公平理念之下，維護(hù)人類(lèi)及后代共享自然資源的環(huán)境，違反了這一環(huán)境公平原則，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是應(yīng)該的。

不僅在理論上存在一種可能讓母公司對(duì)其子公司的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在實(shí)踐中也存在確定母公司對(duì)其子公司在東道國(guó)造成環(huán)境損害的責(zé)任的案例。在法國(guó)海岸Amoco Cadiz漏油案中，美國(guó)法院闡述了母公司對(duì)其子公司的環(huán)境侵權(quán)行為負(fù)有責(zé)任：“作為一家綜合性的跨國(guó)公司，它附屬的子公司體系在全世界范圍內(nèi)從事勘探、生產(chǎn)、精煉、運(yùn)輸和出售石油產(chǎn)品之活動(dòng)，Standard應(yīng)對(duì)其所屬的AIOC和Transport公司的民事行為負(fù)有責(zé)任”。②

而這種讓母公司承擔(dān)責(zé)任的主要法律根據(jù)在于揭開(kāi)法人面紗理論以及多國(guó)企業(yè)整體責(zé)任。[3]應(yīng)適用何種理論來(lái)追究跨國(guó)公司母公司的侵權(quán)法律責(zé)任仍應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

如果實(shí)踐中跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司實(shí)施過(guò)度地干涉和控制，使得子公司喪失獨(dú)立的法人地位或是資產(chǎn)、人員母子公司混同，子公司淪為母公司的“工具”，此時(shí)應(yīng)適用揭開(kāi)法人面紗理論，否認(rèn)子公司的法人資格，追究母公司的連帶責(zé)任。這一原則的適用應(yīng)包括三個(gè)方面：一是控制，這種控制不僅僅要求多數(shù)股或全部股控制，而應(yīng)該是全面控制，使得子公司喪失自身獨(dú)立意志；二是母公司通過(guò)此種控制操控子公司進(jìn)行欺詐或是其他不法行為，又或是侵犯他人權(quán)益的不公正行為；三是上述二者結(jié)合導(dǎo)致權(quán)利人利益受損或是受到不公正的損失。[3]

而當(dāng)母子公司完全結(jié)為一個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體時(shí)，此時(shí)要依據(jù)企業(yè)的整體責(zé)任，徑直追究母公司的責(zé)任?？鐕?guó)企業(yè)整體責(zé)任的理論在于將跨國(guó)企業(yè)當(dāng)作是單一的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，并且認(rèn)為單一跨國(guó)企業(yè)結(jié)構(gòu)就足以讓母公司對(duì)其子公司的非契約性債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。[3]例如在博帕爾案中，印度政府在向美國(guó)法院提出的起訴書(shū)主張追究跨國(guó)企業(yè)的責(zé)任，認(rèn)為事實(shí)上這種損害責(zé)任是由跨國(guó)公司作為一個(gè)實(shí)體(整體)造成的，[7]盡管后來(lái)美國(guó)法院以不方便原則駁回了印度政府的起訴。

四 我國(guó)對(duì)于跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任制度的完善

考慮到環(huán)境侵權(quán)的特殊性、非自愿?jìng)鶛?quán)人的特殊保護(hù)以及環(huán)境公平原則，我國(guó)應(yīng)防患于未然，有必要，加強(qiáng)跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任感，提高我國(guó)相對(duì)應(yīng)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，防止類(lèi)似于渤海灣漏油事故中跨國(guó)公司實(shí)施“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的情況出現(xiàn)，完善公司人格否認(rèn)制度，建立規(guī)范跨國(guó)公司承擔(dān)海洋生態(tài)污染責(zé)任制度。

(一)提高環(huán)境準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)?？鐕?guó)公司造成東道國(guó)環(huán)境污染或破壞并非偶然現(xiàn)象，有環(huán)保專(zhuān)家用事實(shí)證明轉(zhuǎn)移高污染、高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是跨國(guó)公司對(duì)外投資的動(dòng)機(jī)之一。[8]跨國(guó)公司在對(duì)外投資設(shè)立子公司很大程度上是逃避本國(guó)日益嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，充分利用東道國(guó)相對(duì)寬松的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，以節(jié)省環(huán)境成本，實(shí)現(xiàn)其利益的最大化，也就導(dǎo)致跨國(guó)公司實(shí)行雙重環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，忽略東道國(guó)的環(huán)境利益，一旦造成東道國(guó)環(huán)境損害，就利用子公司的有限責(zé)任規(guī)避母公司的責(zé)任。渤海灣溢油事故便是如此，康菲(中國(guó))公司就與美國(guó)康菲公司實(shí)行是不一樣的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度，沒(méi)有對(duì)我國(guó)的海洋環(huán)境保護(hù)盡到審慎的注意義務(wù)，最終導(dǎo)致嚴(yán)重的海洋污染后果。康菲(中國(guó))公司實(shí)行雙重環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)很重要的一個(gè)原因，就是我國(guó)的環(huán)境準(zhǔn)入門(mén)檻過(guò)低，不如美國(guó)那樣嚴(yán)格。作為一個(gè)教訓(xùn)，我國(guó)在引入外國(guó)投資時(shí)，應(yīng)要求跨國(guó)公司報(bào)告其他國(guó)家(包括所屬?lài)?guó))采取的環(huán)境保護(hù)制度和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度，以便我國(guó)能夠采取相同的法規(guī)體系來(lái)控制跨國(guó)公司的環(huán)境行為，并適當(dāng)參考發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，提高我國(guó)環(huán)境準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，警惕跨國(guó)公司投資行為中隱含的環(huán)境損害。

(二)完善跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)的人格否認(rèn)制度。公司法中的人格否認(rèn)制度僅僅局限保護(hù)自愿?jìng)鶛?quán)人的利益，即公司股東濫用公司法人人格損害自愿?jìng)鶛?quán)人的利益時(shí)，可以否認(rèn)公司法人人格，使得股東與公司一并承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)公司股東濫用公司法人資格造成環(huán)境污染或破壞，損害非自愿?jìng)鶛?quán)人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，卻適用有限責(zé)任制度，使得非自愿?jìng)鶛?quán)人得不到應(yīng)有的、充分的賠償，對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人顯失公平。因此，完善公司人格否認(rèn)制度，即給予跨國(guó)公司母公司支配下的子公司造成環(huán)境損害的非自愿?jìng)鶛?quán)人特殊保護(hù)，在子公司全部資產(chǎn)不足以賠償非自愿?jìng)鶛?quán)人損失時(shí)，否認(rèn)子公司法人資格，追究母公司的補(bǔ)充責(zé)任，以充分保障非自愿?jìng)鶛?quán)人的利益，也強(qiáng)化跨國(guó)公司的環(huán)境責(zé)任。同時(shí)制定母公司承擔(dān)子公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即母公司控制子公司的程度，這種程度不僅僅是單純的多數(shù)或全部持股控制，而應(yīng)該是連續(xù)的、事實(shí)上的、使子公司喪失獨(dú)立意志的控制。

結(jié)語(yǔ)

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，完善跨國(guó)公司的環(huán)境侵權(quán)法律的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制是十分有必要的，將母公司納入到子公司造成東道國(guó)環(huán)境損害的賠償主體范圍中來(lái)，一是擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任主體的賠償能力，給予環(huán)境污染受害者和東道國(guó)環(huán)境利益充分的賠償，更好地保護(hù)環(huán)境污染受害者的利益，體現(xiàn)人權(quán)至上之關(guān)懷；二是給予跨國(guó)公司跨國(guó)投資必要的約束，提高其全球環(huán)境整體性的環(huán)境意識(shí)，強(qiáng)化其社會(huì)責(zé)任感，特別是環(huán)境責(zé)任意識(shí)；三是符合可持續(xù)發(fā)展理念的要求，世界環(huán)境是一體的，跨國(guó)公司不能單純地追求經(jīng)濟(jì)效益而犧牲東道國(guó)的環(huán)境利益，這有失環(huán)境公平原則，最終兩敗俱傷。規(guī)范跨國(guó)公司的環(huán)境法律責(zé)任在于使得跨國(guó)公司以一種可持續(xù)發(fā)展、負(fù)責(zé)任的形象去承擔(dān)相應(yīng)的企業(yè)環(huán)境責(zé)任，從而達(dá)到世界范圍內(nèi)自然資源的合理配置，實(shí)現(xiàn)世界經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①聯(lián)合國(guó)《1992年世界投資報(bào)告》。

②美國(guó)海洋案例:1978年3月10日法國(guó)海岸Amoco Cadiz漏油案。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姜明,張敏純.試論跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制[J].時(shí)代法學(xué)，2010(4): 72-79.

[2] 朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京:法律出版社，1998.

[3] 余勁松.論跨國(guó)公司責(zé)任的法律依據(jù)[J].法商研究，1995(3):57-64.

[4] 龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1984.

[5] [法]亞歷山大·基斯.法國(guó)環(huán)境法[M].張若思譯.北京:法律出版社,2000.

[6] 鄭少華.生態(tài)主義法哲學(xué)[M].北京:法律出版社，2002.

[7] 史曉麗,祁歡.國(guó)際投資法[M].北京:中國(guó)政法法學(xué)出版社，2009.

[8] 田彥蘋(píng).跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)[J].中國(guó)漁業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009(6):58-63.