大視野、舊論題、新觀點(diǎn)
——陳支平新著《史學(xué)碎想錄》評(píng)介

□宋永忠

（玉林師范學(xué)院 發(fā)展規(guī)劃處，廣西 玉林 537000）

大視野、舊論題、新觀點(diǎn)
——陳支平新著《史學(xué)碎想錄》評(píng)介

□宋永忠

（玉林師范學(xué)院 發(fā)展規(guī)劃處，廣西 玉林 537000）

梁啟超曾言“歷史的目的在將過去的真事實(shí)予以新意義或新價(jià)值，以供現(xiàn)代人活動(dòng)之資鑒。”[1]史學(xué)創(chuàng)新，或發(fā)掘新史料推陳出新，或“看人人所能看得到的書，說人人所未說過的話”[2]，均為史學(xué)家們孜孜以求的目標(biāo)。二者相較，后者更為可貴。近二十年來，陳支平教授除教學(xué)和科研外，還執(zhí)著于宏觀的史學(xué)觀察和理論方法的思考，筆耕不輟。在繼《歷史學(xué)的困惑》[3]后，又推出新作《史學(xué)碎想錄》(以下簡稱《碎想錄》)。著作以宏大視野，對明清史、民族、族群、民間信仰等多項(xiàng)舊題，進(jìn)行了另眼解讀。文中新論迭出，使吾輩如沐春風(fēng)，遂于讀罷欣喜之余，略述心得，與同好分享。

時(shí)下，如何力克歷史研究的“碎片化”、“孤立化”已成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。事實(shí)上，微觀研究是歷史學(xué)進(jìn)步的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而歷史學(xué)的宏觀考察則可為我們提供新的啟迪。對此，著者認(rèn)為“細(xì)部研究與整體的宏觀考察應(yīng)當(dāng)是并行不悖，二者的關(guān)系是相輔相成，互為補(bǔ)充、互為促進(jìn)的，不存在孰先孰后的問題?！盵4]。《碎想錄》即是著者以超越“斷代”、超越“區(qū)域”、超越“中心”的大視野，重新審視了諸多歷史問題，為幫助我們認(rèn)知?dú)v史，甚至是經(jīng)典領(lǐng)域的“復(fù)活”，開啟了一扇門窗。論著無論是舊題新論，還是新研究路徑的提出，都以長時(shí)段、整體性、世界性等宏大視野為特征，現(xiàn)細(xì)數(shù)如下：

第一，超越“斷代”的發(fā)展史觀。即主張重視人類文明歷史發(fā)展的同一性、延續(xù)性、繼承性，將“斷代”的史實(shí)置于人類文明進(jìn)程中去考察。當(dāng)今中國“斷代史”研究格局的形成，一方面是因襲了“斷代史”編纂體例的傳統(tǒng)，另一方面則是為了研究的便捷，其優(yōu)點(diǎn)顯而易見。然而，“斷代”治史則容易導(dǎo)致過于專注“斷代史”，而消減了對“通史”的熱情。久而久之，則會(huì)導(dǎo)致后繼人才缺乏宏觀的視野，而陷于狹窄的視界。為此，著者主張“兩條腿走路”，即細(xì)部研究與整體宏觀考察并行。比如，在探討“封建社會(huì)”時(shí)，既要從細(xì)部考察其在不同國家、民族表現(xiàn)形式多樣性、特殊性，又必須從人類文明發(fā)展的廣闊空間和歷史進(jìn)程，以粗線條的規(guī)律性的探索歸納，才能“從更為理性化的角度來辨識(shí)‘中國的封建社會(huì)’，從而避免過去那種對號(hào)入座式的糾纏不清的繁瑣討論。”在談到明清國家制度安排與現(xiàn)實(shí)的背離、現(xiàn)代中國農(nóng)村與農(nóng)民問題、乾隆帝接見英國使節(jié)馬嘎爾尼（George Macartney）的態(tài)度問題，無不強(qiáng)調(diào)歷史的延續(xù)性、繼承性和共通性。如著者指出乾隆與使節(jié)的對話，反映的不僅僅乾隆帝的看法，“實(shí)際上體現(xiàn)了傳統(tǒng)中國至少是宋明以來絕大多數(shù)統(tǒng)治者乃至一般士大夫、知識(shí)分子對于自身與世界的認(rèn)知。從傳統(tǒng)中國的發(fā)展歷史與文化變遷的自身軌跡上得出這樣的認(rèn)

知，應(yīng)該是十分正常合理的?！覀冇靡环N固定不變的思維模式來評(píng)論乾隆皇帝及清王朝的世界觀，顯然是比較片面的?！蓖瑫r(shí)，指出“把近代中國的喪權(quán)辱國完全歸咎于清朝的所謂‘閉關(guān)鎖國’和‘腐朽無能’，這也是十分不公正的。因?yàn)榍逋醭倪@種政治思維與文化思維，是中國歷史文化傳承的必然產(chǎn)物，而不是任何一個(gè)朝代或一個(gè)人所能突發(fā)奇想的?！憋@然，正如史太公云：“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，只有從長時(shí)段的大視野，從制度、歷史文化的因襲中去進(jìn)行解讀，方可通透洞察歷史，得出獨(dú)到見解。

著者不僅主張把制度研究、事件解析放到長時(shí)段的歷史延續(xù)或承繼中考察，而且更主張要以開放的、發(fā)展的史觀去進(jìn)行客觀的分析和評(píng)判。比如，著者在《林則徐研究的重新思考》一文中，就明確指出在中華文化核心價(jià)值的傳承中，史學(xué)必須具有獨(dú)立性和主體性，而不是披上“政治的外衣”，一成不變地套用上一世紀(jì)五六十年代的思維模式來研究和分析林則徐問題。

第二，超越“區(qū)域”的整體史、世界史觀。即主張尊重歷史結(jié)構(gòu)的完整性、統(tǒng)一性和多樣性。自上世紀(jì)初以來，新史學(xué)勃興，傳統(tǒng)史學(xué)被稱為不是真正的“歷史科學(xué)”，充其量僅作帝王將相的家史。于是“眼光朝下”、“關(guān)注民間”的社會(huì)史、區(qū)域史等倍受矚目，應(yīng)者云集，掀起了一場“還史于民”的浪潮。其成果之豐，可謂汗牛充棟，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)史學(xué)之不足。但由于新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期“非此即彼”的單線思維慣性，導(dǎo)致唯“下”為貴、唯“奇”為貴、唯“異”為貴等思想深入人心。長此以往，史學(xué)研究則會(huì)出現(xiàn)“盲人摸象”：陷于“只見局部不見整體”或“以局部為整體”的偏見。令人欣喜的事，一些學(xué)者開啟了新的征程，或以宏觀考察對整體進(jìn)行全新的勾勒和詮釋，或由“局部”到“整體”，探索宏觀歷史的普遍性和共通性。宏大敘事，推陳出新，讓后學(xué)見證了史學(xué)的博大和生機(jī)。

如著者在《從世界發(fā)展史的視野重新認(rèn)識(shí)明代歷史》論題中，主張必須超越“區(qū)域史”的史觀思考模式，跳出“中國”看“中國”，即用世界史觀、整體史觀、全球史觀去重認(rèn)識(shí)。又將明代置于縱橫坐標(biāo)下，征引官、私文獻(xiàn)，從商業(yè)、文化、軍事等方面進(jìn)行了詳實(shí)的論述指出，從世界發(fā)展史的視野審視明代的歷史地位，實(shí)屬中國歷史開始嘗試進(jìn)入“世界史”的嶄新時(shí)代。明朝中國也在西方國家中引起了前所未有的重視，這在當(dāng)時(shí)大量的歐洲諸國的東印度公司記錄及耶穌會(huì)傳教士的記錄中可以得到真實(shí)的印證。同樣，在《重新審視清代與世界史的關(guān)系》亦堅(jiān)持跳出“就清代論清代”的思維框架，從更長遠(yuǎn)的歷史時(shí)空中去考察中國與世界整體格局的變化。

第三，超越“中心”的主體意識(shí)。是指既要跳出“西方中心論”、“中國中心觀”，又要突破“傳統(tǒng)中國中心觀”、“中原文化中心觀”、“漢族文化中心觀”等思維模式，以獨(dú)立超然的姿態(tài)培育主體意識(shí)，積極探索符合中國實(shí)際的史學(xué)理論，加強(qiáng)宏觀研究掌命題話語權(quán)。當(dāng)然，培養(yǎng)主體意識(shí)，并不意味著拒絕西方的史學(xué)理論和方法，而是以獨(dú)立的姿態(tài)，結(jié)合中國實(shí)際，對中外的史學(xué)理論與方法兼收并蓄，博采眾長。著者指出，“從近現(xiàn)代以來，大家深感老祖宗留給我們的治史之道，過于陳舊呆板，不能適應(yīng)時(shí)代進(jìn)步的需求；而西方學(xué)界層出不窮的人文社會(huì)科學(xué)理論及方法論，往往可以讓人產(chǎn)生耳目一新的效果。于是，借助西方等海外史學(xué)理論來充實(shí)或改造自己，成了20世紀(jì)以來中國歷史學(xué)界的學(xué)術(shù)潮流。然而，這種借助于海外史學(xué)理論來充實(shí)或改造自己的理論重構(gòu)，卻往往又有削足適履的不良反應(yīng)?！痹蚝芎唵?，即是將其奉為“神物”或“瑰寶”，完全照搬“西方中心”模式，諸如“沖擊—反應(yīng)”、“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”、“帝國主義”等，千方百計(jì)進(jìn)比附式研究，于是導(dǎo)致中國史學(xué)研究要么陷入“資本主義萌芽”的無果而終，要么陷入“封建社會(huì)”無休止的繁瑣爭論。

其實(shí)，無論是“西方中心論”，還是“中國中心觀”，均是西方學(xué)者研究中國的理論和方法，只不過前者強(qiáng)調(diào)“外力作用”，后者強(qiáng)調(diào)“內(nèi)部取向”，二者各有優(yōu)缺。在著者看來，不僅要跳出西方學(xué)者的“西方中心論”、“中國中心觀”，而且要超越中國本土固有的“傳統(tǒng)中國中心觀”、“中原文化中心觀”、“漢族文化中心觀”等等，以一種更為超然的、寬容的、客觀的姿態(tài)，積極樹立推動(dòng)中國歷史文化研究的主體意識(shí)，而不是亦步亦趨。比如，在評(píng)價(jià)清代時(shí)，不能以“反滿革命”的思維來論述清朝的歷史功過，而是要將清王朝的政治思維與文化思維，放到中國歷史文化的傳承性和連續(xù)性中去尋找答案。又如，著者在《南明史料的另眼解讀》一文中指出：關(guān)于南明歷史的史料，基

本上是來自那個(gè)特定時(shí)代的人們，特別是親身經(jīng)歷了當(dāng)時(shí)朝廷易代并且參與了抗清活動(dòng)的人們的痛苦記憶。這種痛苦記憶的歷史敘述，貫穿著兩種揮之不去的主觀意識(shí)。一是很大程度上延續(xù)了明代后期的政治慣性，山頭林立，互為攻訐；二是存在著過多的事后設(shè)想。然而，南明史料中的主觀意識(shí)與史實(shí)推測，不知不覺地在不同程度上被后世的研究者們所承繼了下來，以至于我們今天在研究南明這段歷史時(shí)，還會(huì)有意無意地延續(xù)著南明時(shí)期的某些政治與道德的價(jià)值判斷。顯然，著者宏觀視野的超越“中心”，是指歷史研究需要秉承一種客觀的、中立的立場，任何帶有偏見或主觀意識(shí)的歷史研究，都是不可取的。

《碎想錄》讓人耳目一新的論述，旨在表明歷史研究需要有宏觀、整體關(guān)懷，并在此基礎(chǔ)上實(shí)行“細(xì)部深描”與“宏觀考察”相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)“小歷史”與“大歷史”貫通及相互映照。任何只見“斷代”專精，不見“通史”通達(dá)；或是只有區(qū)域分割，而無全局視野；其本質(zhì)上都存有不足。因而，在區(qū)域研究的過程中，無論是區(qū)域文化研究，還是族群研究，尤需注意“中華多元一體”生成的文化視角，即重視“多元一體格局”形成的互動(dòng)機(jī)制，警惕以“多元特性”代替“多元一體”。而在具體的研究方法上，著者則更提倡“史無定法”，而不要“過于執(zhí)著于理論與方法的糾纏，甚至有意無意的把某一種理論與方法限定為歷史研究的必然功課，那么，理論與方法很可能成為禁錮歷史科學(xué)向前發(fā)展的枷鎖?！盵5]深以為然，培育超然的史觀和堅(jiān)實(shí)的專業(yè)素養(yǎng)，“不惜以今日之我與昨日之我相戰(zhàn)”[6]；和以開放的態(tài)度積極吸收各學(xué)科先進(jìn)的理論與方法，敢于以今日之史學(xué)與昨日之史學(xué)相戰(zhàn)，是促使傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域煥發(fā)新機(jī)的必由之路。■

[1]梁啟超.中國歷史研究法補(bǔ)編[M].北京：中華書局，2010：6.

[2]嚴(yán)耕望.怎樣學(xué)歷史——嚴(yán)耕望的治史三書[M].沈陽：遼寧教育出版社，2006：24-25.

[3][5]陳支平.歷史學(xué)的困惑[M].北京：中華書局，2004：116.

[4]陳支平.史學(xué)碎想錄[M].福州：福建人民出版社，2012：43.（以下引文凡未注明出處者，均引自該書，特此說明。）

[6]傅衣凌.明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)論文集[M].北京：人民出版社，1982：2.

【責(zé)任編輯 謝明俊】

K061

A

1004-4671（2014）01-0154-03

2013-12-28

宋永忠（1978～），男，瑤族，湖南永州人，玉林師范學(xué)院發(fā)展規(guī)劃處講師，歷史學(xué)博士，研究方向：中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和廣西地方史。