酒神與日神:略論朱光潛在《悲劇心理學(xué)中》對尼采的誤讀

楊 瑞 (山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 山東濟(jì)南 250100)

《悲劇心理學(xué)》是朱光潛先生的博士論文，也是他在法國留學(xué)期間的處女作。本書從審美態(tài)度與悲劇的“心理距離”說談起，分別討論了從亞里士多德到黑格爾、叔本華和尼采的各派悲劇理論與范疇。書中給尼采以很高評價，認(rèn)為他的《悲劇的誕生》是“出自哲學(xué)家筆下論悲劇的最好一部著作”1，他的酒神精神與日神精神說“把握住了真理的兩面”。2但是朱光潛并未在尼采面前止步，他對悲劇的審美特征、悲劇快感的根源，悲劇的凈化作用以及悲劇與哲學(xué)、宗教關(guān)系等的探討，有不少獨到之處，體現(xiàn)了他的深厚功力與批判精神。在《悲劇心理學(xué)》中，朱光潛以酒神、日神精神為基點解闡釋尼采悲劇觀，但也恰恰是在論證酒神與日神關(guān)系上，兩位哲學(xué)、美學(xué)大師卻呈現(xiàn)出了不同的圖景。

在尼采的第一部哲學(xué)著作《悲劇的誕生》中，日神精神和酒神精神是一對核心概念。酒神精神是對人生原始苦難的承擔(dān)和體認(rèn)，表現(xiàn)為沉醉。日神精神是在靜觀中把苦難的人生幻想為光輝明麗的形象，表現(xiàn)為夢感。日神精神產(chǎn)生造型藝術(shù)，它通過阿波羅式的完美形象的塑造，肯定個體存在的價值；酒神精神產(chǎn)生音樂，它在音樂中展現(xiàn)原始意志的本質(zhì)——在個體的不斷毀滅和再生中展現(xiàn)整體的永恒力量。據(jù)此，我們可以簡明地把日神定義為“外觀的幻覺”，把酒神定義為“情緒的放縱”，二者都植根于人的本能，卻不為人的理性所支配。

在《悲劇心理學(xué)》中我們不難發(fā)現(xiàn)，朱光潛認(rèn)同酒神精神與日神精神在某種程度上的調(diào)和，但卻是建立在兩者為主、客觀兩種藝術(shù)的基礎(chǔ)之上的。“酒神精神的藝術(shù)和日神精神的藝術(shù)之間的區(qū)別，可以說是主觀藝術(shù)與客觀藝術(shù)的區(qū)別?！?而尼采從根本上否認(rèn)藝術(shù)中存在任何主觀因素，他認(rèn)為藝術(shù)家之所以能成為真正的藝術(shù)家，即酒神藝術(shù)家，就必須克服主觀性，代表全人類的藝術(shù)本能，象征人類的痛苦與迷醉，情欲的放縱與生命的體驗。“藝術(shù)家在酒神過程中業(yè)已放棄他的主觀性?！?在尼采看來，主觀藝術(shù)家不過是壞藝術(shù)家，在每個藝術(shù)的高度和種類上，都首先要求克服主觀，擺脫“自我”的束縛，讓個人的一切意愿和欲望保持沉默。無論是日神精神還是酒神精神，都如同人的本能一樣驅(qū)使著人進(jìn)行活動，絕不為人的理性所支配。尼采從根本上否認(rèn)理性規(guī)約下藝術(shù)顯現(xiàn)的可能性，原因就在于他認(rèn)為真正的藝術(shù)只能是一種生命本能最宏闊最廣大的體現(xiàn)和展示。所以，從這個層面來看，酒神藝術(shù)和日神藝術(shù)兩者并沒有主客觀之分。

也許正是基于這樣一種理論基礎(chǔ)，在論述酒神藝術(shù)與日神藝術(shù)兩者關(guān)系時，朱光潛有意無意地將日神與酒神等量齊觀，甚至肯定日神在這二元關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)。在朱光潛的《悲劇心理學(xué)》中我們可以反復(fù)看到這樣的論述：“酒神的受難與日神的光輝融合在一起，于是悲劇就誕生了?！?“靠了日神的奇跡，酒神的苦難被轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N幸福?！?日神在這里成為了酒神將苦難轉(zhuǎn)化為超脫的人生幸福的關(guān)鍵，這就曲解了尼采本人對酒神與日神二元關(guān)系的體悟。尼采認(rèn)為酒神是惟一的悲劇人物，“是受難的光榮的上帝”；但另一方面，日神亦作出了貢獻(xiàn)：在悲劇中，是他把悲劇因素發(fā)展成戲劇，把戲劇中的悲劇因素表達(dá)出來?！熬粕裾f著日神的語言，而最終日神說著酒神的語言”，7這是在肯定兩者在悲劇藝術(shù)中的作用，但顯然傾向于日神藝術(shù)最終為酒神藝術(shù)服務(wù)。而從悲劇的本質(zhì)看，尼采認(rèn)為“悲劇的本質(zhì)只能被解釋為酒神狀態(tài)的顯露和形象化，音樂的象征表現(xiàn)，酒神陶醉的夢境?！?悲劇中的人物形象無論多么生動，仍然是在表面現(xiàn)象的范圍，與直接表現(xiàn)事物內(nèi)在本質(zhì)的酒神藝術(shù)無法同日而語。這一點尤其表現(xiàn)在悲劇的結(jié)尾，往往是悲劇英雄的毀滅和日神幻景的破滅。狄奧尼索斯像是背景，阿波羅在這之上鑲繡華美的表象；但在阿波羅之下的狄奧尼索斯不斷發(fā)出低沉的怨聲。因而兩者的對立勢必要得到解決，勢必要“轉(zhuǎn)換為統(tǒng)一體”，但絕不是各占一半的妥協(xié)。

在尼采悲劇觀中，日神和酒神的地位并非相等的。酒神精神是更為本源的內(nèi)在體驗。而日神則是外觀的現(xiàn)象。兩者有道器之分。顯然，酒神精神站在一個更高的位置上。1983年,程代熙在《朱光潛與尼采》中指出“尼采側(cè)重的是酒神精神和酒神藝術(shù)，朱光潛側(cè)重的卻是日神精神和夢境藝術(shù)?！?而此后，學(xué)者王攸欣也在《論朱光潛對尼采的接受中》說，“他習(xí)慣性地認(rèn)為尼采的悲劇論也是酒神精神在日神精神的觀照中，獲得審美快感，這就偏離了尼采本人的觀念?！?0綜上所述，我們看到朱光潛在《悲劇心理學(xué)》中的觀點與尼采本人的論述的差異主要集中在兩個方面：一是酒神藝術(shù)、日神藝術(shù)的主客觀之辯；二是兩者在二元關(guān)系中的地位之辯。而在這兩個方面的差異不是簡單的曲解，也是建立在思考的基礎(chǔ)之上的。

注釋：

1.2.朱光潛.《朱光潛全集》(第二卷)[M],安徽教育出版社.1987年版,第363頁,第210頁.

3.朱光潛:《悲劇心理學(xué)》(單行本)[M],安徽教育出版社.1996年版,第199頁.

4.尼采著,周國平譯：《悲劇的誕生》[M],三聯(lián)書店.1986年版,第18頁.

5.6.朱光潛:《悲劇心理學(xué)》(單行本)[M],安徽教育出版社.1996年版,第202頁,第205頁.

7.熊希偉 譯:《悲劇的誕生》[M],華齡出版社.1996年版，第110頁.

8.尼采著,周國平譯:《悲劇的誕生——尼采美學(xué)文選(修訂本)》[M],上海人民出版社.2009年版,第142頁.

9.程代熙:《朱光潛與尼采——讀悲劇心理學(xué)》[J],《讀書》.1983年第11期.

10.王攸欣:《論朱光潛對尼采的接受》[J],《中國文學(xué)研究》.2007年第3期.