普列漢諾夫文藝思想研究在中國考察

丁國旗

(中國社會科學(xué)院，北京100732)

普列漢諾夫文藝思想研究在中國考察

丁國旗

(中國社會科學(xué)院，北京100732)

普列漢諾夫文藝思想對于中國學(xué)術(shù)界的影響一直存在，然而，新時期以前，學(xué)術(shù)界更多的只是譯介他的著作，相關(guān)研究卻比較少，而且這些研究基本還帶有政治的眼光，不能給予客觀的認(rèn)識和評價。新時期之后，由于擺脫了過去認(rèn)識上的政治思維模式，人們對他的研究才算是真正有規(guī)模地展開。普列漢諾夫的思想異常豐富復(fù)雜，從“對普列漢諾夫文藝思想的總體研究”、“關(guān)于藝術(shù)起源問題探討”、“對功利和審美問題的探討”、“普列漢諾夫的社會學(xué)文藝批評”等幾個方面研究他的學(xué)術(shù)思想可以發(fā)現(xiàn)，普列漢諾夫的文藝思想始終圍繞并且從未離開馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)和方法指導(dǎo)，他對藝術(shù)問題具有獨特性的認(rèn)識與主張。對普列漢諾夫的社會學(xué)文藝思想做庸俗化、機械化的理解是錯誤的。

普列漢諾夫;文藝思想;中國研究

魯迅先生曾在《藝術(shù)論》“譯者序”中說，普列漢諾夫“給馬克思主義藝術(shù)理論打下了基礎(chǔ)?！焕⒎Q為建立馬克思主義藝術(shù)理論，社會學(xué)底美學(xué)的古典底文獻(xiàn)的了”［1］，稱其是“用馬克思主義的鋤鍬，掘通了文藝領(lǐng)域的第一個。”［2］蘇聯(lián)當(dāng)代美學(xué)家M·卡岡在《美學(xué)史講義》中則指出:普列漢諾夫的“大量著作對幾乎所有美學(xué)基本問題作了詳盡的論述”［3］。而蘇聯(lián)時期作為師范學(xué)院“俄語和文學(xué)”專業(yè)學(xué)生用教科書《十八世紀(jì)——二十世紀(jì)初俄國批評史》則認(rèn)為，“正是因為普列漢諾夫，俄國的文藝批評，或者更準(zhǔn)確地說，它的哲學(xué)方法論，在經(jīng)過民粹主義的主觀主義和實用主義的實證主義，幼稚的學(xué)理主義領(lǐng)域的30年徘徊之后，重新走上了19世紀(jì)世界革命和理論思維的道路?！保?］這就是普列漢諾夫，一個在馬克思主義文藝?yán)碚搨€人貢獻(xiàn)上幾乎無可挑剔的理論家。

一、普列漢諾夫譯介、研究簡況

普列漢諾夫著作最早被翻譯介紹到中國來，是1923年11月19日至1924年2月27日在北京《晨報》副刊連載的《無政府主義與社會主義》，當(dāng)時的譯名是《社會改造中之兩大思潮》，翻譯者署名“一鴻”。1924年8月出版的《新青年》季刊第三期刊登了普列漢諾夫著、鄭超麟譯的《辯證法與邏輯》，這是中國人第一次了解普列漢諾夫?qū)︸R克思主義辯證法的簡明介紹。普列漢諾夫著作在中國翻譯出版的高潮出現(xiàn)在20世紀(jì)20-30年代，主要有兩個版本來源:一是日文本;二是俄文本。魯迅、瞿秋白、馮雪峰、杜國庠、張仲實、博古等人都曾經(jīng)翻譯介紹過普列漢諾夫的著作。普列漢諾夫著作的各種中譯本，可以說是那個時代人們學(xué)習(xí)馬克思主義哲學(xué)的最好入門書、參考書，幫助和培養(yǎng)了那一代中國的馬克思主義哲學(xué)工作者。

據(jù)初步統(tǒng)計，解放前，從1929至1949年這20年間，中國各個出版社共出版了普列漢諾夫的著作14部。［5］建國以后，從50年代后期到80年代前期的三十年間，我國在翻譯出版普列漢諾夫文藝論著方面不僅更新了不少原有的譯文，而且新譯了許多重要的論著。其中，陳冰夷、呂熒、程代熙、曹葆華四位同志譯文的數(shù)量較多，貢獻(xiàn)較大。曹葆華翻譯的普列漢諾夫的文藝論著，數(shù)量最多，貢獻(xiàn)最大。［6］解放后，我國普列漢諾夫文藝論著的翻譯出版和文藝思想的研究論述，又可分為兩個階段。1956年至1973年這一階段，有大量的普列漢諾夫文藝論著的翻譯出版，《論藝術(shù) 沒有地址的信》(曹葆華譯)、《藝術(shù)與社會生活》(陳冰夷譯)、《論西歐文學(xué)》(呂熒譯)、《馬克思主義的基本問題》(張仲實譯)等先后重譯或新譯。1979年以來這一階段，除曹葆華譯的兩卷集《普列漢諾夫美學(xué)論文集》①(1983)外，主要譯著還有程代熙的《普列漢諾失美學(xué)論文選》(1983)等?？梢赃@樣說，普列漢諾夫論著的譯介在我國出現(xiàn)過三個高潮，二三十年代、五六十年代、八十年代，其文藝思想對中國學(xué)術(shù)界的影響也從譯介之初到今天一直沒有停止過。

1982年，有學(xué)者撰文統(tǒng)計，“一九二四年到現(xiàn)在的五十七年間，我國共翻譯出版普列漢諾夫著作不下三十種，約五百六十余萬字。按字?jǐn)?shù)算，在除馬克思恩格斯和列寧以外的所有外國哲學(xué)家著作漢譯中是首屈一指的。”然而與此相對應(yīng)的是“解放后三十二年，國內(nèi)沒有出過一本反映我們自己研究成果的專著?！保?］進(jìn)入新世紀(jì)之后，有文章統(tǒng)計建國后的普列漢諾夫研究認(rèn)為，從1949年到2005年，研究普列漢諾夫的專著有10本，主要涉及哲學(xué)的有4本，美學(xué)的有3本，1本是評傳，有關(guān)著作相關(guān)章節(jié)涉及到普列漢諾夫的有10本左右。［8］實際上，這些被提到的著作基本又都是在新時期以后出版的。

1987年，王秀芳《美學(xué)·藝術(shù)·社會——普列漢諾夫美學(xué)思想研究》一書由河北人民出版社出版，這是中國學(xué)術(shù)界第一部系統(tǒng)地研究普列漢諾夫美學(xué)思想的專著。作者論述了普列漢諾夫美學(xué)思想的理論基礎(chǔ)與方法論，評述了普列漢諾夫關(guān)于審美與藝術(shù)的起源、審美的特征、藝術(shù)的木質(zhì)和社會作用、藝術(shù)與階級斗爭、藝術(shù)與社會心理、藝術(shù)的相對獨立性、文藝批評、現(xiàn)代派藝術(shù)、別林斯基和車爾尼雪夫斯基的美學(xué)思想等方面的理論。該書還設(shè)專章介紹了普列漢諾夫本人，他的美學(xué)活動及主要美學(xué)著作，國內(nèi)外對他美學(xué)思想的研究與評價，以及他在馬克思主義美學(xué)史上的地位。［9］除王秀芳這一著外，關(guān)于普列漢諾夫的美學(xué)思想研究還有全國馬列文論編委會編《普列漢諾夫美學(xué)思想論集》(黃河文藝出版社1987年版)，馬奇《藝術(shù)的社會學(xué)解釋——普列漢諾夫美學(xué)思想述評》(中國人民大學(xué)出版社1988年版)，樓昔勇《普列漢諾夫美學(xué)思想研究》(上海人民出版社1990年版)等。這些文集或著作從不同的學(xué)術(shù)視角比較全面地對普列漢諾夫美學(xué)思想的各個領(lǐng)域進(jìn)行了研究，其中，樓昔勇的著作按“審美的一般理論”、“藝術(shù)的一般理論”、“藝術(shù)批評的理論”三編十二章展開，把普列漢諾夫的美學(xué)思想體系基本勾畫了出來，同時，本書善于從歷史聯(lián)系中來考察普列漢諾夫的美學(xué)思想，并能對普列漢諾夫的美學(xué)思想作出比較公正的評價。馮契認(rèn)為，該著“是一本很有現(xiàn)實意義的著作，對于提高美學(xué)領(lǐng)域中的馬克思主義水平，是能起到良好作用的?！保?0］

二、普列漢諾夫社會學(xué)文藝觀的基本內(nèi)容

普列漢諾夫一生經(jīng)歷了多個思想階段，自20年代始至今，國內(nèi)外對普列漢諾夫政治、理論活動階段劃分有多種意見，比較詳細(xì)地劃分可分五個階段，分別是民粹主義時期(1875—1883)、馬克思主義時期(1883—1903)、孟什維主義時期(1903—1908)、反對取消主義時期(1908—1914)、社會沙文主義時期(1914—1818)。這一見解是我國學(xué)者高放和高敬增提出的。［11］由于普列漢諾夫思想一生中發(fā)生了諸多變化，尤其是1903年以后，其思想遠(yuǎn)離了馬克思主義，這就影響到蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界對他的思想價值評介的不同說法。不過從總體上說，普列漢諾夫主要還是一個馬克思主義者，即使在他蛻變?yōu)槊鲜簿S克主義者的時候，他也沒有和孟什維克派同流合污，而仍然堅持用馬克思主義的基本方法與思路研究問題。列寧在十月革命后還說過:“不研究—正是研究—普列漢諾夫所寫的全部哲學(xué)著作，就不能成為一個覺悟的、真正的共產(chǎn)主義者，因為這些著作是整個國際馬克思主義文獻(xiàn)中的優(yōu)秀作品。”［12］普列漢諾夫?qū)︸R克思主義美學(xué)研究有許多獨特的理解與貢獻(xiàn)，有學(xué)者指出，“在馬克思、恩格斯逝世以后到列寧主義出現(xiàn)以前，普列漢諾夫的美學(xué)思想毫無疑問代表了當(dāng)時馬克思主義美學(xué)的最高水平。”［13］新時期以前，對普列漢諾夫思想更多的只是譯介，研究的比較少，而且很多研究還都帶著政治的眼光，不能客觀認(rèn)識他的真正價值。新時期之后，人們對他的研究才真正有規(guī)模地開始。

(一)對普列漢諾夫文藝思想的總體研究

新時期之后，吳元邁較早通過論述普列漢諾夫有關(guān)無產(chǎn)階級文藝的基本思想，在科學(xué)認(rèn)識普列漢諾夫方面給學(xué)界帶了個好頭。吳元邁在文章中指出:“我們應(yīng)當(dāng)以列寧評價普列漢諾夫的全部指示為準(zhǔn)繩，來評價他的文藝遺產(chǎn)。正是列寧無情地揭露了普列漢諾夫的孟什維克主義和對革命的背叛，同時又高度地評價了他在俄國革命思想的發(fā)展上和在馬克思主義的宣傳上所起的作用?！保?4］這一主張在今天仍然是值得我們遵守的。在另一篇文章《普列漢諾夫論現(xiàn)實主義》中，吳元邁對普列漢諾夫關(guān)于現(xiàn)實主義的理論見解給予了高度的評價，認(rèn)為普列漢諾夫的有關(guān)論述，對于我們了解和研究馬克思主義的文藝?yán)碚摷捌浒l(fā)展的歷史，對于我們批判“四人幫”一伙在“紀(jì)要”中借口“批判”資產(chǎn)階級現(xiàn)實主義，實則全盤否定現(xiàn)實主義的奇談怪論，對于我們進(jìn)一步探討社會主義文藝的理論問題，無疑都是一份寶貴和重要的材料。［15］印錫華1980年的研究文章，同樣認(rèn)識到了普列漢諾夫的文藝?yán)碚撨z產(chǎn)的豐富性和復(fù)雜性，及其總體上鮮明的馬克思主義文藝?yán)碚摰幕咎卣?。文章指出，普列漢諾夫在精辟地指出藝術(shù)對社會生活的依賴關(guān)系的同時，還研究了這種依賴關(guān)系在實踐中的復(fù)雜表現(xiàn)，他十分重視在“勞動和藝術(shù)之間形成了一些中間性的東西”［16］，這些構(gòu)成了普列漢諾夫文藝?yán)碚撨z產(chǎn)中具有特殊價值的部分。普列漢諾夫堅持運用歷史唯物主義的基本原理，來解釋種種藝術(shù)的創(chuàng)作和理論問題，給我們留下了許多精彩的篇章。［17］呂德申則在文章中十分看重普列漢諾夫?qū)ξ乃嚿犀F(xiàn)實主義理論所做出的諸多有益的探索，在藝術(shù)發(fā)展的規(guī)律及意識形態(tài)研究方面所堅持的辯證唯物主義的一元論歷史觀，對藝術(shù)影響的“中間環(huán)節(jié)”中“社會心理”、階級斗爭因素的重視，以及文學(xué)藝術(shù)在人類社會發(fā)展史中的作用，和無產(chǎn)階級自己的文藝的產(chǎn)生和發(fā)展的探討，等等。［18］樊大為也在文章中結(jié)合普列漢諾夫的具體著作，探討了普列漢諾夫在諸如文藝的起源和發(fā)展、文藝的特征和創(chuàng)作原則、文藝欣賞和文藝批評、建設(shè)和發(fā)展無產(chǎn)階級文藝等馬克思主義文藝?yán)碚摶締栴}上所作過的精辟闡述。［19］這些論述都表明，普列漢諾夫的文藝思想是始終圍繞而從未離開馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)和方法指導(dǎo)的。

趙憲章探討了普列漢諾夫的文藝社會學(xué)思想，他認(rèn)為，普列漢諾夫“是繼丹納創(chuàng)立文藝社會學(xué)體系之后，第一位給文藝以歷史唯物主義的社會學(xué)的解釋的巨匠”，普列漢諾夫?qū)ξ乃嚿鐣W(xué)的確立和發(fā)展做出了三方面的突出貢獻(xiàn):第一，“藝術(shù)是一種社會現(xiàn)象”，這是普列漢諾夫文藝社會學(xué)理論的出發(fā)點;第二，注重從社會心理的角度研究文藝現(xiàn)象是普列漢諾夫的文藝社會學(xué)的重要特點;第三，在對文藝現(xiàn)象進(jìn)行解釋和研究中，普列漢諾夫始終堅持了歷史唯物主義的基本觀點，創(chuàng)立了以“五層樓”公式為主要內(nèi)容的文藝社會學(xué)方法論系統(tǒng)。［20］王秀芳也認(rèn)為，“這個‘五項因素公式’是普列漢諾夫?qū)ξㄎ锸酚^概括的一個公式，也是他研究美學(xué)和藝術(shù)理論的總綱?！弊髡邚年P(guān)于藝術(shù)與審美的起源、關(guān)于美感的特征、關(guān)于藝術(shù)的本質(zhì)與社會作用、關(guān)于藝術(shù)與社會心理等四個方面對此進(jìn)行了探討。［21］陶東風(fēng)研究了普列漢諾夫的文學(xué)史觀，認(rèn)為普列漢諾夫的文學(xué)史觀的主要來源是三個方面:馬克思主義的歷史唯物主義、泰納的文學(xué)史觀、黑格爾的歷史哲學(xué)。普列漢諾夫文藝史模式的特點有兩個:確立了經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定論，提出了社會心理中介論?！皬奶┘{、勃蘭兌斯到普列漢諾夫，一個根本性的突破就在于將文學(xué)史的基礎(chǔ)放到了歷史唯物主義的理論上，而社會心理學(xué)說的運用和闡發(fā)又使他在一定程度上避免了機械唯物論和庸俗社會學(xué)?！保?2］盧那察爾斯基在他晚年完成的《作為文學(xué)批評家的普列漢諾夫》一文中認(rèn)為，“正是普列漢諾夫奠定了馬克思主義藝術(shù)學(xué)的基礎(chǔ)”［23］，對普列漢諾夫作為馬克思主義藝術(shù)學(xué)家的地位給予了極高的評價。李心峰的文章就集中研究了普列漢諾夫?qū)︸R克思主義藝術(shù)學(xué)的巨大貢獻(xiàn)，作者認(rèn)為，普列漢諾夫的藝術(shù)學(xué)之所以是“馬克思主義藝術(shù)學(xué)”，主要在于他明確地宣告:藝術(shù)理論的研究必須立足于唯物史觀這一科學(xué)的理論基礎(chǔ)之上。普列漢諾夫?qū)τ隈R克思主義藝術(shù)學(xué)的貢獻(xiàn)主要在于以下幾點:探討了藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的中介因素，尤其是提出“社會心理”這一中介環(huán)節(jié)或中介因素;對藝術(shù)的本質(zhì)即“藝術(shù)是什么”的問題進(jìn)行富有個性特點的、有價值的理論追尋，把它作為建構(gòu)自己的藝術(shù)理論的第一塊基石;對于藝術(shù)的起源與發(fā)展作了深入系統(tǒng)的探討。除此之外，普列漢諾夫還廣泛討論了藝術(shù)在社會中的地位和功能作用，藝術(shù)與其他社會意識形態(tài)和精神文化領(lǐng)域如宗教、哲學(xué)、道德等的復(fù)雜關(guān)系，美感的直覺性特點與理性內(nèi)容的對立統(tǒng)一，等等。［24］以上各家在探討普列漢諾夫藝術(shù)思想的社會學(xué)面貌時，都十分重視普列漢諾夫?qū)λ囆g(shù)獨特性的認(rèn)識與論述，避免了對普列漢諾夫社會學(xué)文藝思想的庸俗化、機械化理解。

在研究中，有學(xué)者們注意到，普列漢諾夫的藝術(shù)觀呈現(xiàn)出一種明顯的功利主義特征。陳復(fù)興認(rèn)為，普列漢諾夫從社會學(xué)的觀點——即從歷史唯物主義的觀點，從一個時代的生產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)關(guān)系揭示出藝術(shù)的發(fā)生、發(fā)展和變化，從而認(rèn)定“藝術(shù)是一種社會現(xiàn)象”，強調(diào)任何藝術(shù)所具有的功利主義性質(zhì)，這是普列漢諾夫?qū)︸R克思主義文藝學(xué)說的一大貢獻(xiàn)。他還從普列漢諾夫重視藝術(shù)的思想性，捍衛(wèi)現(xiàn)實主義的藝術(shù)傳統(tǒng)等方面對這種功利性進(jìn)行論證。［25］劉文斌也認(rèn)為，文藝的功利性是普遍恒久地存在的，他通過分析普列漢諾夫?qū)Α凹兯囆g(shù)”論的批判來證明這一點。文章認(rèn)為，普列漢諾夫運用唯物史觀，深入地剖析了“純藝術(shù)”論的荒謬性、產(chǎn)生原因及其對文藝發(fā)展的影響。在《藝術(shù)與社會生活》一文中，普列漢諾夫以大量事實說明:“文藝的功利性是普遍恒久地存在著的，任何一個政權(quán)，只要注意到藝術(shù)，自然就總是偏重于采取功利主義的藝術(shù)觀?！保?6］藝術(shù)的功利目的主要靠作品的思想內(nèi)容去實現(xiàn)。在階級社會里，文藝作品的思想內(nèi)容主要是由階級斗爭的形式所決定的。普列漢諾夫深入考察了“純藝術(shù)”論對藝術(shù)發(fā)展的作用和影響，對“純藝術(shù)”論的消極作用進(jìn)行了批判。［27］與以上兩位學(xué)者的探討略有不同，王又如在對普列漢諾夫功利主義藝術(shù)觀的探討中，則更多地反映出自己對于功利主義藝術(shù)觀的批判性反思。作者認(rèn)為，對藝術(shù)的功利要求與功利主義藝術(shù)觀是兩個內(nèi)涵與外延都不相等的不同概念，不能相互混淆，對藝術(shù)的功利要求不應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為功利主義?！叭藗兒饬克囆g(shù)，不僅有功利標(biāo)準(zhǔn)，而且有藝術(shù)的、美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，前者必須融合于后者。如果把功利要求變成不顧藝術(shù)規(guī)律的唯一的、簡單的和直接的要求，就成了功利主義?！庇捎跊]有將兩者區(qū)別清楚，普列漢諾夫就不能在肯定對藝術(shù)的功利要求的同時，徹底地否定功利主義藝術(shù)觀。事實上，功利主義藝術(shù)觀給整個文藝的發(fā)展都帶來損害?！八囆g(shù)與其它意識形態(tài)之間的區(qū)別在于，它主要通過審美的方式反映社會生活，它對社會生活所起的作用，也必須通過審美的方式才能實現(xiàn)。離開審美特質(zhì)，便不能科學(xué)地說明藝術(shù)。”“普列漢諾夫只看到了為藝術(shù)而藝術(shù)的片面性，卻沒有看到功利主義藝術(shù)觀的片面性，這恰恰說明，普列漢諾夫關(guān)于功利主義藝術(shù)觀的論述，并沒有以他對審美活動和功利活動的具體分析為基礎(chǔ)，它反映出普列漢諾夫美學(xué)思想的復(fù)雜矛盾?！保?8］文章在藝術(shù)思想發(fā)展史的語境中探討藝術(shù)功利主義的利弊得失，有理有據(jù)，給我們帶來了許多啟發(fā)與思考。

(二)關(guān)于藝術(shù)起源問題的探討

普列漢諾夫?qū)τ隈R克思主義文藝?yán)碚撆c美學(xué)的貢獻(xiàn)是多方面的，以下就國內(nèi)學(xué)者探討比較多的藝術(shù)起源問題、審美與功利的關(guān)系，以及社會學(xué)文藝批評等，再進(jìn)行一些粗淺的探討。

對于藝術(shù)起源問題，過去比較流行的說法是“藝術(shù)起源于勞動”，并認(rèn)為這是普列漢諾夫的觀點，一些文學(xué)理論教材也基本持這一觀點，并將其作為馬克思主義文藝發(fā)生學(xué)的重要思想。新時期以后，有學(xué)者對此提出了質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)起源于原始人的主體情感，或者起源于原始人愛美的天性和他們的社會實踐，“勞動說”忽視了藝術(shù)的自然根源以及原始人從事藝術(shù)創(chuàng)作的生理基礎(chǔ)，等等。這些質(zhì)疑引發(fā)了許多學(xué)者的思考，也發(fā)動了對普列漢諾夫關(guān)于藝術(shù)起源問題的研究。張育新認(rèn)為，將“藝術(shù)起源于勞動”的公式說成是普列漢諾夫的觀點是不對的，實際上，普列漢諾夫并沒有提出這個公式，他對這個問題的論述遠(yuǎn)比“勞動說”全面、深刻?！捌樟袧h諾夫在對藝術(shù)起源問題的論述上，并沒有簡單地歸結(jié)為‘藝術(shù)起源于勞動’。他同時從兩個方面來論述這一問題。從藝術(shù)與其社會根源的關(guān)系上，他認(rèn)為原始藝術(shù)產(chǎn)生于原始人維持生存的物質(zhì)活動之中，而不僅僅是生產(chǎn)勞動的過程中。從原始藝術(shù)的創(chuàng)作本身看，他認(rèn)為原始藝術(shù)產(chǎn)生于原始人在物質(zhì)活動中引起的特定感情思想的形象表現(xiàn)，是由人們的心理創(chuàng)造出來的。”［29］《文摘報》1983年第81期以《藝術(shù)起源于勞動不是普列漢諾夫的觀點》為題摘登了張育新的文章。針對張育新的觀點，何梓焜提出了自己的看法。他認(rèn)為，“盡管普列漢諾夫沒有簡單地作出‘藝術(shù)起源于勞動’的結(jié)論，但他強調(diào)藝術(shù)對生產(chǎn)勞動的依賴關(guān)系?！囆g(shù)起源于勞動’不是普列漢普諾夫關(guān)于藝術(shù)起源問題的全部觀點，但卻是他的主要觀點;生產(chǎn)勞動不是藝術(shù)起源的唯一因素，卻是主要因素，因此，不能認(rèn)為‘藝術(shù)起源于勞動不是普列漢諾夫的觀點’?！段恼獔蟆吩谡菑堄峦镜奈恼聲r所加的標(biāo)題是不確切的。應(yīng)該說，藝術(shù)起源于勞動，又不僅起源于勞動。藝術(shù)起源于勞動是普列漢諾夫的觀點，并且是他的基本觀點?！蔽恼逻€針對張文論述藝術(shù)起源提出的“原始人在物質(zhì)活動中引起的特定感情思想的形象表現(xiàn)”、“藝術(shù)是由人們的心理創(chuàng)造出來的”等觀點，進(jìn)行了批評性分析，認(rèn)為“在探討藝術(shù)起源的時候，普列漢諾夫一方面強調(diào)藝術(shù)對生產(chǎn)勞動的依賴關(guān)系，另一方面又十分重視自然條件和其他社會因素在藝術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展中的作用，對藝術(shù)的起源作了比較全面比較深刻的分析。”［30］顯然，在何梓焜看來，在探討藝術(shù)起源問題上，普列漢諾夫的思想要豐富得多。

對普列漢諾夫的勞動起源說，究竟有沒有一個統(tǒng)一的答案，為什么會造成如此多的解讀，有些甚至是針鋒相對的解讀呢?周平遠(yuǎn)從普列漢諾夫研究問題的方法入手，對此進(jìn)行了分析討論。針對各種觀點，作者認(rèn)為，普列漢諾夫理論自身的矛盾乃是這些分歧發(fā)生之根源。作者從普列漢諾夫的研究方法、與達(dá)爾文的影響等方面對此進(jìn)行了分析與探討。［31］

(三)對功利和審美問題的探討

“勞動先于藝術(shù)，總之，人最初是從功利觀點來觀察事物和現(xiàn)象，只是后來才站到審美的觀點上來看待它們。”［26］這是普列漢諾夫《沒有地址的信》中的話。作為俄國第一個運用馬克思主義觀點解決美學(xué)問題的人，這句話引發(fā)了人們關(guān)于審美與功利關(guān)系的持續(xù)探討。在我國，早在60年代，耿恭讓就對普列漢諾夫相關(guān)的審美與功利的關(guān)系問題進(jìn)行了研究，認(rèn)為普列漢諾夫繼承了別林斯基、車爾尼雪夫斯基的美學(xué)傳統(tǒng)，把藝術(shù)看作生活的教科書，強調(diào)藝術(shù)不是無益的娛樂，應(yīng)該為重大的社會利益服務(wù)。在研究原始民族的藝術(shù)中，普列漢諾夫雄辯地論證了審美與功利的密切聯(lián)系——審美是以功利為基礎(chǔ)的，正確地論述了審美與功利、美與善、藝術(shù)與政治的關(guān)系。［32］新時期之后，針對這一問題，朱梁又進(jìn)行了更為深入的研究，他認(rèn)為，普列漢諾夫不僅看到了生產(chǎn)力的狀況和藝術(shù)之間的關(guān)系，而且己進(jìn)一步看到了基于社會分工的社會生產(chǎn)力的發(fā)展，對文明民族的藝術(shù)起影響作用這一條歷史唯物主義的規(guī)律。［33］

普列漢諾夫關(guān)于美感的矛盾二重性的研究也受到國內(nèi)學(xué)者的重視。所謂美感的矛盾二重性，是指人們在審美過程中個人主觀的非功利性與社會客觀功利性的辯證統(tǒng)一，是人們審美過程中直接性與間接性的辯證統(tǒng)一。早在50年代李澤厚就認(rèn)為，“美感的這兩種特性是互相對立矛盾著的，但它們又相互依存不可分割地形成為美感的統(tǒng)一體”，并認(rèn)為普列漢諾夫?qū)Υ恕霸鞒隽斯廨x的獨特的科學(xué)貢獻(xiàn)”。［34］然而，80年代以后，仍有人對此表示懷疑，如計永佑就在《論普列漢諾夫的美學(xué)思想》一文中認(rèn)為:這種所謂“美感矛盾的二重性”是根本不存在的。［35］計永佑的看法引發(fā)了學(xué)界對此問題的進(jìn)一步討論，何梓焜對此進(jìn)行了批駁與辨析，他認(rèn)為，普列漢諾夫向來十分強調(diào)審美的功利性，認(rèn)為功利是審美享受的基礎(chǔ)。他用藝術(shù)史上的大量資料來論征審美與功利的關(guān)系。然而，普列漢諾夫認(rèn)為審美的功利性是對社會、一定的階級、階層而言，對于個人的審美感受則是非功利的。［36］都本偉也認(rèn)為，計永佑并沒有全面地正確地理解普列漢諾夫的整個觀點，實際上，普列漢諾夫始終把他的觀點和達(dá)爾文的生物學(xué)觀點作了嚴(yán)格的區(qū)分，非但沒有把人的美感等同于動物，而且一開始就指出人的美感與動物的快感不同。在美感的起源問題上，普列漢諾夫堅持了一元論的唯物史觀。他是把自己的研究放在“達(dá)爾文主義者的研究領(lǐng)域終結(jié)的地方”，即從社會學(xué)角度，以唯物史觀為指導(dǎo)去研究美感問題。而不像計永佑同志所說的那樣，普列漢諾夫混淆了動物的快感和人的美感，因而“把自然界的歷史搬回到了社會的歷史”［37］。柳正昌也在文章中對普列漢諾夫關(guān)于人類美感發(fā)生論和審美認(rèn)識中的直覺與理性、審美與功利的關(guān)系兩個問題的理解、評價與計永佑進(jìn)行商榷。［38］

與審美與功利相伴生的還有美感的起源問題。由于在《沒有地址的信》中，普列漢諾夫是借助達(dá)爾文的學(xué)說及其人類學(xué)研究方法展開對藝術(shù)與美的探討的，“美感的矛盾二重性”本身也遭受到人們的各種質(zhì)疑，因而，關(guān)于美感的“人性論”問題也就成為討論普列漢諾夫美學(xué)思想的又一重要命題。黃藥眠在討論中就認(rèn)為，“普列漢諾夫常常自命為階級論者。但不完全對。他曾經(jīng)是階級論者，但后來他已變成階級論和人性論的調(diào)和論者，最后則索性變成為生物學(xué)的人性論者。”事實上，普列漢諾夫也正是沿著“生物學(xué)”的斜板，撲通一聲溜到生物學(xué)的人性論底水潭里去了。［39］作者對普列漢諾夫所謂的從“人的天性”上解讀美學(xué)大加鞭撻。黃藥眠用階級分析的方法來分析學(xué)術(shù)問題，只能這樣，而不能那樣，在今天看來，顯然是有問題的。本偉提出了商榷的意見。他考察了普列漢諾夫在布爾什維克時期(1903年以前)和在孟什維克時期(1903年以后)所寫的主要的美學(xué)著作，認(rèn)為，“給普列漢諾夫美感論定性，只能對這些著作進(jìn)行全面的研究和分析，而不應(yīng)只憑一兩篇文章中的一些個別論述就輕易下斷言?！睂嶋H上，從普列漢諾夫的著作中大致可以看出普列漢諾夫始終堅持用階級分析的方法闡述美學(xué)問題，不曾“滑向人性論的泥潭”，“成為人性論的吹鼓手”;他非但沒有把人的本性看成是天生的、抽象的，相反，而是看成歷史的、具體的。［40］1985年被文藝?yán)碚摻绶Q為“方法年”，黃海澄從現(xiàn)代科學(xué)方法論(系統(tǒng)論、控制論、信息論)的角度，對普列漢諾夫美學(xué)思想中一個爭論較多的問題——美和美感的生物性層次和社會性層次及其相互關(guān)系問題進(jìn)行了研究。作者認(rèn)為，“有些自稱為馬克思主義者的人，習(xí)慣于把達(dá)爾文主義同馬克思主義對立起來，把歷史唯物論同進(jìn)化論對立起來。這種形而上學(xué)的思維方法，是對普列漢諾夫進(jìn)行無理指責(zé)的哲學(xué)基礎(chǔ)。不破除這種思維方法，就無法理解普列漢諾夫美學(xué)思想的精髓。”對于歷史的產(chǎn)物采取簡單的、平面的、僅僅抽出它的單一層次而不顧及其他層次的思維方式加以認(rèn)識，就是機械論的思維方式的表現(xiàn)形式之一，用這種思維方式無法認(rèn)識復(fù)雜的事物。這也是某些人對普列漢諾夫上述美學(xué)思想長期橫加指責(zé)的認(rèn)識論根源。［41］

(四)普列漢諾夫的社會學(xué)文藝批評

普列漢諾夫建立起了一套系統(tǒng)的馬克思主義文藝?yán)碚撍枷?，對許多文藝?yán)碚搯栴}都提出了自己獨特的主張。他在文藝批評方面的貢獻(xiàn)，也是中國學(xué)者關(guān)注比較多的內(nèi)容之一。王秀芳從五個方面比較細(xì)致地分析了普列漢諾夫關(guān)于文學(xué)批評的基本思想:普列漢諾夫歷來十分強調(diào)文藝批評在評價作品思想內(nèi)容方面的職能;普列漢諾夫在強調(diào)對藝術(shù)作品的思想評價的同時，也很重視對作品的美學(xué)評價;普列漢諾夫認(rèn)為文學(xué)批評的科學(xué)性、客觀性與傾向性是一致的;普列漢諾夫承認(rèn)文藝批評標(biāo)準(zhǔn)的相對性與客觀性;重視文藝批評家的修養(yǎng)。［42］印錫華則認(rèn)為，普列漢諾夫關(guān)于文藝批評的任務(wù)可以用“了解它的觀念評價它的形式”［43］來概括。在《“二十年間”論文集序》中普列漢諾夫說過，文藝批評首先應(yīng)該“把某一藝術(shù)作品的思想從藝術(shù)的語言譯成社會學(xué)的語言，從而找出那可以稱為某一文學(xué)現(xiàn)象的社會學(xué)的等價物的東西”［44］。關(guān)于形式方面，普列漢諾夫說:“藝術(shù)品通過它的美的形式供給人們認(rèn)識偉大心靈的熱情?！保?5］當(dāng)然，普列漢諾夫?qū)τ谛问降目粗亍白罱K不過歸結(jié)為一點:形式必須和內(nèi)容相適應(yīng)”［46］。普列漢諾夫的批評觀念與他的文學(xué)觀念是一樣的，那就是強調(diào)文藝批評標(biāo)準(zhǔn)的社會性、時代性，這是他的藝術(shù)社會學(xué)的核心內(nèi)涵。［47］張春吉認(rèn)為，文學(xué)藝術(shù)是社會生活的反映，文學(xué)藝術(shù)史是社會發(fā)展進(jìn)程的歷史，因此，分析文學(xué)藝術(shù)作品，就須把文學(xué)藝術(shù)作品放到它們賴以產(chǎn)生的社會背景去考察，這就是普列漢諾夫所倡導(dǎo)的社會學(xué)批評方法的基本特點所在。作者對在“方法熱”思潮里，馬克思主義的社會學(xué)批評方法被視為僵化、過時的模式，并遭到眾多的非難這一現(xiàn)象，從普列漢諾夫的社會學(xué)批評實踐進(jìn)行了考察分析，認(rèn)為這一非難是言過其實的批評。［48］

普列漢諾夫的社會學(xué)文藝批評觀還表現(xiàn)在他對托爾斯泰文藝思想的研究與評價上。普列漢諾夫關(guān)于托爾斯泰的評論研究文章主要有:1907年的《預(yù)兆性的錯誤》，1908年的《托爾斯泰和大自然》，1910年的《尼·加·車爾尼雪夫的文學(xué)觀》、《政治家的短評·從這里到這里》、《概念的混亂(托爾斯泰的學(xué)說)》、《如此而已》，1911年的《再論托爾斯泰》、《卡爾·馬克思和列夫·托爾斯泰》等。即使在1903年以后，在政治和策略上滑到了孟什維克主義的泥潭，而在哲學(xué)、美學(xué)和文學(xué)批評方面普列漢諾夫卻基本上仍然堅持著馬克思主義的革命立場。在對托爾斯泰的評價中，這一點也是十分清楚的。陳復(fù)興認(rèn)為:“在普列漢諾夫看來，托爾斯泰不管在思想上還是在藝術(shù)上都是‘貴族階級的兒子’，‘他是描寫上層階級生活的藝術(shù)家’。這是普列漢諾夫關(guān)于托爾斯泰的一組論文的一個基本的具有特征性的觀點，也是他評論托爾斯泰一系列著名作品的出發(fā)點。”［49］幾乎在普列漢諾夫評價托爾斯泰的同時，列寧也發(fā)表了一組評介托爾斯泰的文章，尤其是1908年的《列夫·托爾斯泰是俄國革命的鏡子》，1910年的《列·尼·托爾斯泰》和1911年的《列·尼·托爾斯泰和他的時代》這三篇評論。列寧和普列漢諾夫在評價托爾斯泰方面都有很好的建樹，也引來了學(xué)者們對兩者進(jìn)行的比較研究。李珺平在文章中分別對列寧與普列漢諾夫評論托爾斯泰的“閃光”的地方進(jìn)行了論述，同時也在論述中比較了二者的不同。作者認(rèn)為，“普列漢諾夫的評論雖然有些地方不如列寧站得高，可是他的文章中確有個人的獨特的‘研究心得’和‘精辟見解’，有的方面正好填補了列寧沒有論述的空白，為馬克思主義文藝?yán)碚撟龀隽撕艽蟮呢暙I(xiàn)?！保?0］

與李珺平不同，張弼主要研究了由于方法論的不同而導(dǎo)致普列漢諾夫在評托爾斯泰中與列寧觀點的分歧問題，作者分析了列寧批評的正確性和系統(tǒng)性，指出了普列漢諾夫所表現(xiàn)出的更多的局限與不足。［51］這是新時期以后采用系統(tǒng)論、信息論、控制論、層次論等一些現(xiàn)代自然科學(xué)方法進(jìn)行文學(xué)研究的一種新嘗試，具有一定的啟發(fā)意義。邱運華關(guān)于列寧和普列漢諾夫論托爾斯泰的比較研究，則更多地關(guān)注到了他們批評背后的東西，作者認(rèn)為，二人的差異與分歧不能僅僅用政治觀點的差異、學(xué)識和趣味的差異來解釋，而是“觸及到了馬克思主義意識形態(tài)理論具體運用到文學(xué)研究過程中的一些實踐性問題”。文章認(rèn)為，這些問題包括以下內(nèi)容:有關(guān)托爾斯泰全部學(xué)說的本質(zhì)問題，如何歷史地具體地在作家創(chuàng)作思想的發(fā)展變化中運用反映論的美學(xué)原則，意識形態(tài)內(nèi)部諸因素之間的相互關(guān)系問題，以及文學(xué)與這些因素之間的影響關(guān)系，對托爾斯泰學(xué)說的社會歷史土壤的重視等。［52］在這種分析論述之下，邱運華基本得出了與張弼相近或相似的觀點。

在普列漢諾夫所建立的系統(tǒng)的馬克思主義文藝?yán)碚撍枷胫?，除了藝術(shù)起源問題、美感問題、社會學(xué)文藝批評理論之外，普列漢諾夫還在社會結(jié)構(gòu)“五項因素公式”理論、兩種社會意識形態(tài)理論等方面做出了巨大貢獻(xiàn)，理論界對這些問題探討的文章也是數(shù)量巨大。另外，在他對魯迅、瞿秋白等中國作家文藝觀的影響等方面，學(xué)界也做了許多有益的探討，限于篇幅，這里不再贅述。普列漢諾夫的思想異常豐富復(fù)雜，要真正理解普列漢諾夫的美學(xué)，不去整體上閱讀他的著作是很難達(dá)到的。新時期以后，理論界對于普列漢諾夫相關(guān)文藝?yán)碚搯栴}的研究與論爭，大大豐富了人們對于他的認(rèn)識與理解，同時也為我國馬克思主義文藝?yán)碚撗芯刻峁┝藢氋F的理論資源?；蛟S這些探討基本都處于理論層面，但事實求是地講，普列漢諾夫在我國所受關(guān)注的冷熱程度始終是與中國文藝的基本實踐以及文藝?yán)碚摰陌l(fā)展?fàn)顩r直接相關(guān)的。

［1］魯迅.魯迅文集:卷4［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1995:224.

［2］魯迅.魯迅譯文集:卷6［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1958:610.

［3］［蘇］卡岡.馬克思主義美學(xué)史［M］.湯俠生，譯.北京:北京大學(xué)出版社，1987:57.

［4］［蘇］庫列紹夫.普列漢諾夫的文藝批評思想［J］.潘澤宏，譯.湘潭大學(xué)學(xué)報，1992，(4).

［5］高放，高敬增.普列漢諾夫著作在中國民主革命時期的傳播［J］.教學(xué)與研究，1982，(4).

［6］劉慶福.普列漢諾夫的文藝論著在中國之回顧［J］.學(xué)術(shù)月刊，1985，(9).

［7］王蔭庭.普列漢諾夫哲學(xué)著作的價值及其在中國的命運［J］.讀書，1982，(6).

［8］郭鵬.普列漢諾夫研究綜述［J］.科教文匯，2009，(2).

［9］賀水賢，孫志娟.一本研究普列漢諾夫美學(xué)思想的專著——評《美學(xué)藝術(shù)社會》一書［J］.山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，1988，(3).

［10］馮契.馬克思主義美學(xué)有待于發(fā)展——樓昔勇著《普列漢諾夫美學(xué)思想研究》序［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?990，(6).

［11］李占一，李澄.關(guān)于普列漢諾夫政治、理論活動階段劃分的問題［J］.河北學(xué)刊，1992，(1).

［12］列寧.列寧全集:40卷［M］.北京:人民出版社出版，1986:292.

［13］陳遼.論普列漢諾夫?qū)︸R克思主義美學(xué)思想的發(fā)展［J］.齊魯學(xué)刊，1986，(2).

［14］吳元邁.普列漢諾夫論無產(chǎn)階級文藝［J］.外國文學(xué)研究，1979，(3).

［15］吳元邁.普列漢諾夫論現(xiàn)實主義［J］.文學(xué)評論，1980，(5).

［16］［俄］普列漢諾夫.從社會學(xué)觀點論十八世紀(jì)法國戲劇文學(xué)和法國繪畫［J］.譯文，1956，(12).

［17］印錫華.談普列漢諾夫的唯物主義文藝觀［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1980，(4).

［18］呂德申.普列漢諾夫文藝思想的幾個重要方面［J］.北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1985，(5).

［19］樊大為.論普列漢諾夫的文藝觀［J］.河北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué))，1985，(4).

［20］趙憲章.淺談普列漢諾夫的文藝社會學(xué)理論［J］.社會學(xué)研究，1986，(2).

［21］王秀芳.普列漢諾夫與馬克思主義藝術(shù)論［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1990，(4).

［22］陶東風(fēng).論普列漢諾夫的文學(xué)史觀［J］.晉陽學(xué)刊，1991，(5).

［23］［蘇］盧那察爾斯基.關(guān)于藝術(shù)的對話［M］.吳谷鷹，譯，北京:生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1991:300.

［24］李心峰.作為馬克思主義藝術(shù)學(xué)家的普列漢諾夫［J］.馬克思主義美學(xué)研究，2005.

［25］陳復(fù)興.試論普列漢諾夫的功利主義藝術(shù)觀［J］.東北師大學(xué)報，1980，(4).

［26］［俄］普列漢諾夫.普列漢諾夫美學(xué)論文集［C］.曹葆華，譯，北京:人民出版社，1983:395.

［27］劉文斌.文藝的功利性是普遍恒久地存在的——普列漢諾夫?qū)Α凹兯囆g(shù)”論的批判［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，1997，(3).

［28］王又如.試評普列漢諾夫關(guān)于功利主義藝術(shù)觀的論述［J］.復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)，1981，(4).

［29］張育新.普列漢諾夫怎樣論述藝術(shù)的起源［J］.中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1983，(1).

［30］何梓焜.對普列漢諾夫論藝術(shù)起源的理解——兼與張育新同志商榷［J］.中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1985，(1).

［31］周平遠(yuǎn).關(guān)于普列漢諾夫研究方法的思考——《沒有地址的信》札記［J］.上饒師范學(xué)院學(xué)報，1990，(1).

［32］耿恭讓.試論普列漢諾夫的審美與功利關(guān)系的美學(xué)思想［J］.江漢論壇，1963，(9).

［33］朱梁.普列漢諾夫論原始民族的藝術(shù)［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1980，(3).

［34］李澤厚.論美感、美和藝術(shù)［A］.美學(xué)問題討論集:第2集［M］.北京:作家出版社，1959:206.

［35］計永佑.論普列漢諾夫的美學(xué)思想［A］.美學(xué)論叢:第一輯［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1979:23.

［36］何梓焜.關(guān)于普列漢諾夫的“美感矛盾二重性”［J］.學(xué)術(shù)研究，1987，(3).

［37］都本偉.究竟應(yīng)該怎樣評價普列漢諾夫的美感論——與計永佑同志商榷［J］.武漢師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1984，(5).

［38］柳正昌.普列漢諾夫美感理論的再評價——兼與計永佑同志商榷［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1988，(1).

［39］黃藥眠.試評普列漢諾夫的審美感的人性論——對普列漢諾夫文藝思想中的生物學(xué)的人性論底批判之一［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?980，(2).

［40］本偉.普列漢諾夫的美感論是人性論嗎?［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1984，(6).

［41］黃海澄.從現(xiàn)代科學(xué)方法論看普列漢諾夫美學(xué)思想之一得［J］.學(xué)術(shù)論壇，1986，(4).

［42］王秀芳.普列漢諾夫論文藝批評［J］.江漢論壇，1984，(5).

［43］［俄］普列漢諾夫.車爾尼雪夫斯基的美學(xué)理論［J］.呂熒，譯.文藝?yán)碚撟g叢，1958，(1).

［44］［俄］普列漢諾夫.俄國批評的命運［J］.世界文學(xué)，1961，(11).

［45］［俄］普列漢諾夫.無產(chǎn)階級運動和資產(chǎn)階級藝術(shù)［J］.文藝?yán)碚撟g叢，1957(1).

［46］［俄］普列漢諾夫.沒有地址的信藝術(shù)與社會生活［M］.曹葆華，等譯.北京:人民文學(xué)出版社，1962:179.

［47］印錫華.“了解它的觀念評價它的形式”——普列漢諾夫論文藝批評的任務(wù)［J］.徐州師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1984，(1).

［48］張春吉.試談普列漢諾夫的社會學(xué)批評［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1987，(4).

［49］陳復(fù)興.普列漢諾夫的托爾斯泰論［J］.揚州師院學(xué)報(社會科學(xué)版)，1983，(2).

［50］李珺平.簡評列寧、普列漢諾夫?qū)ν袪査固┑脑u價［J］.漢中師院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1986，(3).

［51］張弼.從方法論上看普列漢諾夫和列寧在評托爾斯泰中的觀點分歧［J］.學(xué)術(shù)交流，1986，(3).

［52］邱運華.在批評的背后——列寧和普列漢諾夫論托爾斯泰比較研究［J］.俄羅斯文藝，1999，(3).

〔責(zé)任編輯:渠紅巖〕

Research on Plekhanov's Literary Thought in China

DING Guo-qi
(Institute of Literature，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100732，China)

Plekhanov＇s literary thought has a lasting influence on Chinese academics.However，the academic world mostly translated and introduced his works but seldom did related research before the new period. And these research are in political vision which cannot offer objective understanding and appraisal.Since the new period，people has started to conduct research on him because they were free from political thinkingmodel.You may find that Plekhanov＇s thoughts are unusually complex.His literary thought always focused on and never depart from the philosophical foundation and method instruction of Marxism if you research on his literary thought from those perspectives such as“general study on Plekhanov＇s literary thoughts”，“discussion on the origin of art”，“discussion on utility and aesthetic problem”，and“Plekhanov＇s sociological literary criticism”. He has his own unique understanding and proposition.It is wrong to vulgarly and mechanically understand Plekhanov＇s sociological literary thoughts.

Plekhanov;Literature and art thoughts;China research

I01

A 文章分類號:1674-7089(2014)01-0081-10

2013-08-06

國家社科基金重大項目“新中國外國文學(xué)研究60年”(09＆ZD071)

丁國旗，男，河南滎陽人，博士，中國社會科學(xué)院文學(xué)所研究員，主要從事馬克思主義文藝學(xué)、美學(xué)和文學(xué)基礎(chǔ)理論研究。

① 即曹葆華譯《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第5卷，這一卷全部是美學(xué)論文。這本書除作為中文版的《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第5卷出版外，人民出版社于1983年10月，以《普列漢諾夫美學(xué)論文集》為題名，出版了兩冊書。該集共收入普列漢諾夫1888—1913年間的美學(xué)論文19篇，可以說，他的重要美學(xué)論文大多數(shù)都收入了。這是我國翻譯出版的收入普列漢諾夫美學(xué)論文最多的一部書，是我國近年來翻譯出版普列漢諾夫文藝和美學(xué)論著取得的一個重大成果。參見劉慶?！镀樟袧h諾夫的文藝論著在中國之回顧》，《學(xué)術(shù)月刊》1985年第9期。