論邊疆與文化貯存地

孔含鑫

一、邊疆及其文化含義

“邊疆”首先是地理疆域的邊緣或邊陲，即國(guó)家的邊境地區(qū)，亦即“邊地”(border land)。同時(shí)，因邊疆地帶土著居民的存在，特納認(rèn)為“邊疆”又是文明與蒙昧蠻荒的交織，即邊疆又是“文化接觸區(qū)域”[1](P3)。吳文藻認(rèn)為邊疆主要有兩種意義：一是政治上的邊疆，一是文化上的邊疆。政治上的邊疆，是指一國(guó)的國(guó)界或邊界言，所以亦是地理上的邊疆；“文化上的邊疆，系指國(guó)內(nèi)許多語(yǔ)言、風(fēng)俗、信仰以及生活方式不同的民族語(yǔ)言，所以亦是民族上的邊疆”[2](P3)。文化的邊疆往往在地域上比政治的邊疆更接近內(nèi)地，但因與內(nèi)地民族、語(yǔ)言、文字、宗教、信仰、風(fēng)俗習(xí)慣的不同，故被視為邊疆。[3](P1)

李安宅認(rèn)為：“國(guó)人之談邊疆者，多系指文化上之邊疆，非國(guó)界上之邊疆?！盵4](P1)他明確指出，是否是文化上的邊疆主要在于農(nóng)耕畜牧之不同，“我國(guó)正統(tǒng)文化，是建筑在農(nóng)耕基礎(chǔ)上，而邊疆也者，乃在農(nóng)耕階段以下，即其文化，乃是建筑在畜牧基礎(chǔ)上的。以農(nóng)耕文化為中心區(qū)，在其邊緣上的畜牧文化區(qū)，便成為邊疆了”[5](P51～53)。即將農(nóng)耕視為正統(tǒng)文化，而游牧族群則成為邊疆族群。

歐文·拉鐵摩爾認(rèn)為古代中國(guó)“或者是建立于邊疆或邊疆以外的王朝向內(nèi)運(yùn)動(dòng)以實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)的控制，或者是建立于中國(guó)的王朝向外運(yùn)動(dòng)以實(shí)現(xiàn)對(duì)邊疆甚至更遠(yuǎn)地區(qū)的控制”[6](P409)。即古代中國(guó)的內(nèi)陸邊疆一直是漢族與其他邊疆族群的文化交往、接觸及分野的所在，也是古代中國(guó)族群形成和發(fā)展的動(dòng)力所在。

邊疆研究者大多注意到現(xiàn)代中國(guó)與其他民族國(guó)家的不同，自秦漢時(shí)期起，中國(guó)就形成大一統(tǒng)的觀念，這造成了中國(guó)族群與邊疆文化的多樣性。盡管有“非我族類，其心必異”的說(shuō)法，但“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的“天下觀”使得中國(guó)傳統(tǒng)的文明與野蠻的區(qū)分并非不可逾越，東夷、西戎、北狄、南蠻等“化外”之民成為可以被教化的他者。傳統(tǒng)“天下觀”的“中國(guó)想象”，支撐著對(duì)邊疆的想象，中原與邊疆實(shí)際成為一個(gè)文化整體。在中心與邊緣(core and periphery)的語(yǔ)境下，“邊疆”概念的文化意味應(yīng)運(yùn)而生。

二、中國(guó)邊疆族群與文化貯存地理論探索

美國(guó)學(xué)者Pamela K. Crossley指出：“自秦漢以降，長(zhǎng)城內(nèi)外各政治勢(shì)力就處于此強(qiáng)彼弱或此弱彼強(qiáng)的能動(dòng)相互作用之中。中華帝國(guó)傳統(tǒng)不斷完善的過程與氏族政治傳統(tǒng)不斷的成熟同步并進(jìn)，唐朝就顯示出兩種傳統(tǒng)相結(jié)合的趨勢(shì)。清代前期的皇帝把兩種傳統(tǒng)的結(jié)合推向高峰，他們既是中國(guó)的至上賢君和至尊天子，又通過八旗制度在游牧民族中保持‘汗’的形象。以乾隆帝為代表，這種普天共識(shí)的無(wú)上皇權(quán)是清朝跨長(zhǎng)城而治的根基?！盵7](P105)宗族或氏族等宗法勢(shì)力的參與及無(wú)所不在的深層影響正是中國(guó)文明的復(fù)雜性所在之一，中華民族的形成是一個(gè)復(fù)雜的文化沖突及融合過程。

唐朝、元朝及清朝等帝國(guó)的文化繁榮，證明中國(guó)的統(tǒng)一性不是單向地來(lái)自于某個(gè)政治文化中心，而是來(lái)自一種在邊疆地帶的混合文化，即一種混合性的文化力量。中國(guó)的統(tǒng)一、中華民族的形成不單單取決于南方農(nóng)業(yè)文化或北方牧業(yè)文化，而是二者的混合及新生。這一共識(shí)經(jīng)歷了不尋常的探索過程。

李濟(jì)在商文明遺址殷墟的發(fā)掘、研究工作中，指出商文明的創(chuàng)造者不同于仰韶和龍山農(nóng)業(yè)文化的族群，他們是有很強(qiáng)宗教性的游牧族群，商文明發(fā)展中陶器、青銅、書寫、犧牲、武器和石器的技術(shù)文明演進(jìn)是不同族群文化混合吸收的結(jié)果。莊學(xué)本1934年在“開發(fā)西北”的號(hào)召下前往阿壩草原、果洛草原進(jìn)行為期六個(gè)月的考察。結(jié)束后，他指出邊疆羌族群 “不過是隔離較遠(yuǎn)的鄉(xiāng)下兄弟而已”，此，“‘夷人’、‘ 蠻子’的名稱含有若干藐視的性質(zhì)，我們?cè)俨荒苓@樣稱呼他們。為各民族一律平等起見，并就其‘嘉絨’之音，應(yīng)保存其古稱 ‘西戎’為妥”[8](P49)。

歐文·拉鐵摩爾從分隔中國(guó)與印度的內(nèi)陸亞洲廣闊高寒地帶入手，以華夷平等的觀念，重視對(duì)農(nóng)耕文化和游牧文化在邊疆地帶混合交融互動(dòng)中發(fā)展新生的農(nóng)牧文化的研究，凸顯邊疆文化的主體性地位。一方面，明確指出中國(guó)的統(tǒng)一性來(lái)自于農(nóng)業(yè)社會(huì)與游牧社會(huì)的雙向交織、互補(bǔ)共生關(guān)系。另一方面，將牧業(yè)文明與農(nóng)業(yè)文明共同置于中華民族凝聚發(fā)展的歷史進(jìn)程。無(wú)論是唐朝的文化經(jīng)濟(jì)繁盛還是大清帝國(guó)疆域的遼闊廣袤都顯示出邊疆文化貯存地的無(wú)窮力量。而這無(wú)窮的力量來(lái)自邊疆文化的多元性。國(guó)內(nèi)外學(xué)者共同開拓，最終沖破華夷藩籬，將邊疆游牧社會(huì)與中原農(nóng)業(yè)社會(huì)并列，是我國(guó)邊疆理論發(fā)展的重要突破，為邊疆文化核心地位的確立和中華民族多元一體格局的形成提供了重要的文化淵源，更為新時(shí)期邊疆族群意識(shí)的引導(dǎo)及中華民族共有精神家園建設(shè)等提供了理論指導(dǎo)和借鑒。

三、族群邊界及邊疆文化多元混合性

挪威人類學(xué)家弗里德里克·巴斯的群邊界理論強(qiáng)調(diào)從族群成員資格的自我主觀認(rèn)同和他者歸類去認(rèn)識(shí)族群。這一理論強(qiáng)調(diào)族群邊界的維持，是通過族群與他者的文化互動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的。

秦漢時(shí)期起，北方的匈奴、烏桓鮮卑等族群在漢代四百余年在游牧的同時(shí)堅(jiān)持與中原華夏帝國(guó)互動(dòng)。在此過程中，他們既保持了游牧文化及部落氏族政治組織的力量，又從華夏士大夫那里習(xí)得治國(guó)興邦之術(shù)。魏晉南北朝之后，秦漢“華夏帝國(guó)”轉(zhuǎn)變?yōu)樗逄啤爸性醭?，主要原因是部分匈奴、鮮卑部族遷于塞內(nèi)，他們?cè)诩橙∪A夏文化中糅合儒、法的禮儀教化與治術(shù)，配合原有游牧部落與部落聯(lián)盟等組織概念，嘗試建立兼治長(zhǎng)城內(nèi)外之民的政權(quán)。使其部落聯(lián)盟或轉(zhuǎn)變?yōu)橛文羾?guó)家，或轉(zhuǎn)變?yōu)榉聺h式的北方政權(quán)。[9](P242)

元代的宣政院與清代的理藩院，創(chuàng)立并拓展了中央政府機(jī)構(gòu)對(duì)非漢族地區(qū)與社會(huì)的直接管理。游牧文化底蘊(yùn)下政府的這種跨文化、跨經(jīng)濟(jì)、跨社會(huì)形態(tài)而治理的意識(shí)和能力，充分表明游牧文化并非是與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明對(duì)立的、原始的、落后的文化形態(tài)。相反，元、清的成功實(shí)踐證明了游牧文化對(duì)農(nóng)業(yè)文明的促進(jìn)作用，以及長(zhǎng)城內(nèi)外農(nóng)牧文化的隔閡消除后，對(duì)民族國(guó)家認(rèn)同和統(tǒng)一產(chǎn)生了巨大促進(jìn)作用。

農(nóng)業(yè)文明與游牧文化的分別是基于自然生態(tài)環(huán)境差異，以及對(duì)土地利用的不同方式所產(chǎn)生的不同結(jié)果。上世紀(jì)30年代，托尼和巴克在調(diào)研的基礎(chǔ)上，對(duì)30年代以前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)形式作出研究。首先，托尼指出在研究中國(guó)文明時(shí)，“各地之間差異極大的自然條件；由這些自然條件造成的谷物種類和種植方式的多樣化；一個(gè)半神話的古代文明(a half-legendary antiquity)的文化傳統(tǒng)和社會(huì)習(xí)慣；以及公正地說(shuō)，一個(gè)過去受到歐洲崇尚，但卻仍然不得不分享曾經(jīng)在上一個(gè)世紀(jì)的進(jìn)程中改變了西方農(nóng)業(yè)的科學(xué)革命的成果的、技術(shù)；還有經(jīng)濟(jì)組織和政治制度——所有這些，以及其他的一些因素，都需要研究者考慮到”[10](VII)。其次，巴克指出：“除了在農(nóng)業(yè)科學(xué)發(fā)展方面的差異之外，谷物種植和動(dòng)物飼養(yǎng)的技術(shù)在這兩個(gè)文明(中國(guó)的和歐洲的)中實(shí)際上是一樣。正是土地利用的不同類型，以及土地使用的不同結(jié)果才造成了東西方文明中農(nóng)業(yè)的區(qū)別。”[11](P1)

對(duì)中國(guó)本土缺乏認(rèn)識(shí)不僅表現(xiàn)在對(duì)游牧文化的忽視，同樣表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)文明內(nèi)部，對(duì)我國(guó)的農(nóng)業(yè)文化的認(rèn)識(shí)也是片面的?！耙话闳硕颊J(rèn)為中國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)。如果僅就農(nóng)業(yè)是中國(guó)最主要的職業(yè)這一事實(shí)而言，確實(shí)是這樣。但這并不意味著中國(guó)缺乏制造業(yè)，或只有很少的人從事制造業(yè)。中國(guó)工業(yè)的落后是在技術(shù)上，而不是在從業(yè)人數(shù)上。”[12](P14)

針對(duì)東西方一些學(xué)者以小型社群調(diào)查方法研究中國(guó)文化，史祿國(guó)先生表達(dá)了不同意見，“首先，方法論上固定任何調(diào)查單位這種想法本身是錯(cuò)的?！麄兩踔翉囊粋€(gè)仍舊非常狹隘的角度進(jìn)行討論，例如‘鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)’等。其次，當(dāng)中國(guó)人自己渴望成為政治統(tǒng)一體時(shí)，他們?nèi)紝?duì)中國(guó)感到相當(dāng)困惑，他們甚至無(wú)法在一個(gè)單元、一個(gè)國(guó)家之外想象中國(guó)，然而中國(guó)正是建立在不同的民族和地區(qū)的要素上的”[13](P4)。

傅斯年相當(dāng)隨意地使用“民族”來(lái)指稱在秦帝國(guó)之前的兩千年內(nèi)建立了不同朝代的相互競(jìng)爭(zhēng)的族群。他把考古學(xué)和檔案文獻(xiàn)資料結(jié)合，在“夷夏東西說(shuō)”中強(qiáng)調(diào)不同族群在邊疆地帶的文化接觸，東方族群被稱為“夷”或“野”，而西方族群則被稱為“華夏”或“文”。“我們簡(jiǎn)稱東邊一片平地曰東平原區(qū)，簡(jiǎn)稱西邊一片夾在大山中的高地曰西高地系”[14](P262)，“這兩個(gè)系統(tǒng)，因?qū)χ哦鸂?zhēng)斗，因爭(zhēng)斗而起混合，因混合而文化進(jìn)展”[14](P211)。農(nóng)業(yè)文明與游牧文明在東方與西方兩個(gè)地理和文化區(qū)域交流的背景中出現(xiàn)，在邊疆呈現(xiàn)了一幅跨文化、共存發(fā)展的交織圖景。

四、“邊民”對(duì)邊疆少數(shù)族群的文化消弭

古代中國(guó)的邊疆是漂移流動(dòng)的，具有伸縮性和開放性特點(diǎn)，如今，學(xué)者也認(rèn)為現(xiàn)在無(wú)論是在橫向的地域意義上還是在縱深的文化社會(huì)意義上，“邊疆”在我國(guó)是繼續(xù)存在的。各種基于族群、語(yǔ)言、性別、年齡、種族、教育、宗教差異的群體的政治意向和文化價(jià)值取向?qū)诵淖迦夯蛑髁魃鐣?huì)的分離，以及核心族群或主流社會(huì)對(duì)他者有意無(wú)意的排斥現(xiàn)象，都構(gòu)成文化上的邊疆問題，認(rèn)真研究和處理好邊疆少數(shù)族群文化問題將促進(jìn)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)以及生態(tài)文明建設(shè)。

戊戌、辛亥時(shí)期，由于從日本和西方輸入了現(xiàn)代“民族”和國(guó)家觀念，作為民族的“滿族”、“漢族”、“回族”、“蒙族”、“藏族”和“苗族”等現(xiàn)代意義的概念也得以產(chǎn)生。然而在實(shí)際上，直至民國(guó)時(shí)期，中原文化既不能克服西藏和外蒙古的文化疏離，也不能有效地應(yīng)付帝國(guó)勢(shì)力對(duì)內(nèi)蒙古、滿洲、新疆等地的分裂圖謀和這些地方的民族自治運(yùn)動(dòng)。[15](P17)面對(duì)內(nèi)憂外患和基于邊疆族群融合程度嚴(yán)重不夠的現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)“滿漢人民平等，統(tǒng)合滿漢蒙回藏為一大國(guó)民”的中華民族認(rèn)同顯得尤為迫切。

此時(shí)，雖然部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“我們對(duì)內(nèi)沒有什么民族之分，對(duì)外只有一個(gè)中華民族！”[16]但是，漢族等核心族群和主流文化仍認(rèn)為邊疆畢竟仍是文化的他者，邊疆仍在中心之外，用“邊民”稱呼少數(shù)族群是當(dāng)時(shí)邊疆文化的一個(gè)顯要特征。 民國(guó)時(shí)期，國(guó)民政府的文件中，邊疆亦被稱為“邊地”或“邊遠(yuǎn)區(qū)域”，指“蒙藏地方及各省境內(nèi)語(yǔ)文習(xí)俗不同之邊民聚居的地方而言”，也就是少數(shù)民族所聚居的地方。[17](P99)邊疆的文化意義在于它能較好地容納了中國(guó)少數(shù)族群的多樣性及內(nèi)陸邊疆文化的多元性。至遲從民國(guó)時(shí)期始，“邊民”與邊疆少數(shù)民族互為隱喻，以“邊民”稱呼中國(guó)邊疆少數(shù)族群已經(jīng)是非常普遍的事情。

五、邊疆成為中心防范外來(lái)威脅的緩沖地帶

16～19世紀(jì)，歐洲列強(qiáng)為了侵略中國(guó)的需要，鼓勵(lì)教會(huì)、學(xué)者及探險(xiǎn)家對(duì)中國(guó)進(jìn)行研究。中國(guó)邊疆成為他們了解中國(guó)的首要目標(biāo)。英國(guó)人戴維斯在1894～1900年對(duì)云南各地的民族情況、氣候物產(chǎn)、人文地理等做了調(diào)查記錄。1898年，英國(guó)地理學(xué)家專家伊莎貝爾·伯德在長(zhǎng)江流域及川藏地區(qū)旅行，陶然士1924年在成都華西邊疆研究會(huì)上就羌族宗教的調(diào)研作演講。這些在邊境展開的調(diào)查、游記和論說(shuō)，刻意凸顯我國(guó)邊疆族群與中原群體在祖先血緣、歷史記憶、語(yǔ)言、宗教、文化等方面存在的差異，并以“滿洲民族”、“蒙古民族”、“藏民族”、“羌民族”、“以色列人”等概念指稱邊疆各部族，同時(shí)，將“漢族”稱作“Chinese”，與“Manchurian”、“Tibetan”、“Mongolian”并列。[18]

顧頡剛先生在1939年對(duì)此有直觀的描述：“我去年游番地時(shí)，眼見許多黃發(fā)碧眼的人們?cè)谀沁吇熘?，他們已住了十余年二十余年了，說(shuō)的番話純熟得同番民一樣，而且他們男的穿了沒面羊皮的番裝，女的頭上梳了數(shù)十條小辮，表示其道地的番化。……我又曾看見他們畫的地圖，把我們的行政區(qū)域改變了，他們要西藏地方擴(kuò)張到怎樣遠(yuǎn)，界線就畫到那里去?！盵19]

此時(shí)，西方地圖的繪制者別有用心的做法是把滿洲、蒙古、新疆和西藏包括在“中華帝國(guó)”的范圍內(nèi)，但同時(shí)用一條界線把它們與“中國(guó)本部”分開。而在中國(guó)內(nèi)部，此時(shí)的中國(guó)邊疆更多地被視為內(nèi)地王朝防范外來(lái)威脅的緩沖地帶，邊疆的損失最終會(huì)導(dǎo)致內(nèi)地分裂。國(guó)家分裂的危機(jī)促使民族國(guó)家建構(gòu)意識(shí)的增強(qiáng)。

針對(duì)清朝皇帝分別同各個(gè)邊疆族群建立聯(lián)系?？聥善G將此稱之為“并存的皇權(quán)(simultaneous emperorship)”，清朝碑刻銘文分別以滿、漢、蒙、藏、回五種語(yǔ)言雕刻，強(qiáng)調(diào)了清政府在和不同族群交往中使用的是不同的模式。[20](P10～11)“國(guó)家之本，在于人民。合漢滿蒙回藏諸地為一國(guó)，即合漢滿蒙回藏諸族為一人。是曰民族之統(tǒng)一?！盵21](P22)梁?jiǎn)⒊J(rèn)為蒙古人就像新疆的穆斯林和藏人一樣，住在中國(guó)的境內(nèi)。歷史上的中國(guó)正是從這種多樣性中獲得了力量(一種中國(guó)式的多元文化主義)，而漢文化的吸收能力最終證明了這一能力也可以同化異族。[22](P3435)

中華“乃為一文化之族名”。正是文化界定了作為中國(guó)人之含義所在：“中國(guó)可以退為夷狄，夷狄可以進(jìn)為中國(guó)，專以禮教為標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)有親疏之別?！币虼?，漢人殖民、貿(mào)易和文化同化是形成中華民族的途徑。如此，則中華民國(guó)可保有清代邊疆地區(qū)。[23](P252～262)

清代，滿族統(tǒng)治者以內(nèi)亞邊疆族群的身份入主中原，在強(qiáng)大的農(nóng)業(yè)文明及“帝王崇拜”等中心文化作用下，人與自然、社會(huì)的自我與他者(包括原始人)，以及中原與邊疆之間的諸關(guān)系都被等級(jí)化地安排。不可否認(rèn)，在此期間，藏傳佛教的共同信仰發(fā)揮了巨大的作用，但中原農(nóng)業(yè)文明的核心地位不容動(dòng)搖。以滿漢兩方面而言，則已混同而不可復(fù)分，推之及于蒙回藏，則其大多數(shù)雖未收同化之效，而其近于內(nèi)地之人民，則其言語(yǔ)風(fēng)俗已一于內(nèi)地之人民。雖欲使其不同，已不可得矣。再加之以經(jīng)營(yíng)，施之以教育，則數(shù)年以后可用者將不遑計(jì)。不然，委之于不顯，或奴隸視之，則三年之后，其地必非我有?！盵24]

戊戌維新運(yùn)動(dòng)、辛亥革命以后，受外來(lái)文化的影響，同時(shí)為免遭西方列強(qiáng)侵略蠶食，中國(guó)積極構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家(nation state)，以中原文明為凝聚核心的文化同化被視為解決民族國(guó)家構(gòu)建問題的關(guān)鍵之一，然而中國(guó)文明的復(fù)雜性和邊疆部族的多樣性使得這種構(gòu)建注定是一個(gè)充滿艱難的進(jìn)程。在邊疆這個(gè)神奇而特殊的空間地帶，貯存、生長(zhǎng)著特殊的文化，它既依賴于邊疆族群原有的文明，又吸納著邊疆族群以外的他者的文明。在邊疆這個(gè)特殊的文化生態(tài)空間里，游牧文化與農(nóng)業(yè)文化交織，靜靜發(fā)酵，最終生成一種混合的力量，中國(guó)內(nèi)陸邊疆及其文化貯存力和生成力維系著族群的邊界，推動(dòng)著中華民族多元一體文化格局的形成和發(fā)展。