城市化發(fā)展水平的綜合評價

周曉園

(武漢理工大學，湖北 武漢 430070)

0 引言

自1978年以來，我國逐漸進入加速上升期。城市化的發(fā)展水平是衡量一個國家或地區(qū)最重要的指標。正確評價我國城市現(xiàn)有的發(fā)展水平多層次橫向比較和縱向比較，對我國的發(fā)展具有重大的意義。前人對這一問題也做出了許多的研究，在具體的研究方法選取上，華中、?；鄱饕陨钲谑刑貐^(qū)外地區(qū)為例，分別采用了“復(fù)合指標法”、“各態(tài)歷經(jīng)假說法”和“指標比較法”，測度了特區(qū)外地區(qū)城市化的實際發(fā)展水平。吳永保構(gòu)建了城市現(xiàn)代化的指標體系，并將該指標體系用來對幾個城市的對比分析。本文是通過主成分模型選取7個指標，對36個省會和直轄市做城市化水平的綜合評價排名，同時給出研究結(jié)論和政策建議。

1 指標的選取

由于國內(nèi)目前還沒有比較系統(tǒng)權(quán)威的評價城市化水平的指標體系對于部分雖有價值但無法統(tǒng)計或難以取得數(shù)據(jù)資料的指標，暫不納入指標體系。本文選了36個城市和7個指標，數(shù)據(jù)來源于2011年中國統(tǒng)計年鑒。 x1：旅客運輸量（萬人）；x2：郵政局數(shù)（所）；x3：固定電話用戶數(shù)（萬戶）；x4：普通高等學校在校生數(shù)（萬人）；x5：執(zhí)業(yè)醫(yī)生數(shù)（萬人）；x6：影劇院數(shù)（個）；x7：開發(fā)區(qū)新高技術(shù)企業(yè)數(shù)（個）。

2 主成分分析

先將原始數(shù)據(jù)進行標準化處理，消除量綱的影響。調(diào)用SPSS統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行KMO和Bartlett的檢驗所選取的數(shù)據(jù)適合作主成分分析。然后，用主成分分析的方法對樣本數(shù)據(jù)進行分析計算，在降低指標位數(shù)上，計算可知前3個特征根累計方差貢獻率已達到85%,也就是說3個主成分已經(jīng)基本可以代替所選擇的7個指標的內(nèi)容，同時損失的信息又很少。因此，本文選取前三個主成分作為降維以后模型評價的核心指標。其次，使用旋轉(zhuǎn)因子方法，得出第一主成分在旅客運輸量、郵政局數(shù)、固定電話用戶和數(shù)執(zhí)業(yè)醫(yī)生數(shù)的指標上有較大的載荷，主要是生活中的一些基本設(shè)施，可以命名為基礎(chǔ)設(shè)施因子；第二主成分在開發(fā)區(qū)高新技術(shù)企業(yè)數(shù)、影劇院數(shù)的指標上載荷較大，科技是第一生產(chǎn)力，對經(jīng)濟的發(fā)展起決定性作用，命名為經(jīng)濟發(fā)展因子；第二主成分在普通高等學校在校生數(shù)的指標上載荷較大，教育與素質(zhì)密切相關(guān)，命名為人文素質(zhì)因子。

在得到3個主成分之后，設(shè)第一主成分為Y1（基礎(chǔ)設(shè)施因子）,第二主成分為Y2（經(jīng)濟發(fā)展因子），第三主成分為Y3（人文素質(zhì)因子），根據(jù)因子得分系數(shù)矩陣得到主成分的表達式；然后，分別計算36個城市公因子的得分，從而可以構(gòu)造綜合得分函數(shù)Y=0.73527Y1+0.13770Y2+0.12703Y3。就可計算出樣本在各個主成分上的得分情況和綜合得分。

3 分析與結(jié)論

不同城市在基礎(chǔ)設(shè)施因子、經(jīng)濟因子、人文素質(zhì)因子及綜合得分的表現(xiàn)各不相同，投資者可以從不同的側(cè)重點做出不同的決策。

基礎(chǔ)設(shè)施因子比較靠前的是上海、重慶、深圳、北京。它們的基礎(chǔ)設(shè)施非常完善，為城市化的順利推進奠定了硬件基礎(chǔ)。排在后面的為蘭州、南昌、呼和浩特、拉薩。這些西部地區(qū)，由于區(qū)位優(yōu)勢欠缺，經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱以及政策支持不夠等原因。造成電話用戶數(shù)、郵政局數(shù)、執(zhí)業(yè)醫(yī)生數(shù)等指標排在后列，導(dǎo)致總體發(fā)展水平落后，基礎(chǔ)設(shè)施因子得分很低。由于第一主成分權(quán)重較大，在很大程度上影響到綜合排名的結(jié)果，所以這也是東部整體排名靠前，中西部排名靠后的最重要的原因。

至于經(jīng)濟發(fā)展因子北京的得分為5.46把其他地區(qū)遠遠甩在后面，由于它是我國的首都，所以，北京的高新技術(shù)企業(yè)非常多，影劇院數(shù)也非常多。而武漢的得分是0.62309處在第二位，這與這幾年的中原崛起政策有關(guān)，可見武漢是一個發(fā)展?jié)摿艽蟮某鞘?。而上海，重慶得分分別為-0.96、-1.18，排在最后。這個主要是因為第二主成分中郵政局數(shù)、固定電話用戶數(shù)、普通高等學校在校生數(shù)的指標為負的系數(shù)，而標準化后的數(shù)據(jù)中上海的郵政局數(shù)為4.51084,固定電話用戶數(shù)為3.15024,普通高等學校在校生數(shù)為0.36673，而旅客運輸量為-0.58372，這就造成了上海的經(jīng)濟發(fā)展因子排在倒數(shù)第二，而重慶排在倒數(shù)第一是由于郵政局數(shù)為2.74514,固定電話用戶數(shù)為1.45561,普通高等學校在校生數(shù)為0.73349，而且影劇院數(shù)、開發(fā)區(qū)高新技術(shù)企業(yè)數(shù)的指標系數(shù)分別為0.467、0.745但是影劇院數(shù)為0.24363，開發(fā)區(qū)高新技術(shù)企業(yè)數(shù)為-0.3174。這就造就了重慶排在最后一名。重慶的高新技術(shù)企業(yè)不是很多，它以后的發(fā)展不會太迅速。

從人文素質(zhì)因子上看，武漢，廣州，南京，鄭州排在前四，雖然上述五個城市經(jīng)濟發(fā)展水平遠遠落后與北京，上海，但教育水平遠遠超過一線城市，特別值得一提的是武漢、南京高校云集，人才供給充足，人們素質(zhì)也能相對提高，城市化發(fā)展?jié)摿薮?。排在最后的是銀川、西寧、拉薩和深圳。深圳雖然經(jīng)濟發(fā)展水平位于前列，但由于高校數(shù)量較少，教育水平落后，以較為明顯的劣勢排在最后一名。其他大部分西部城市不僅經(jīng)濟發(fā)展水平落后。其教育水平和高校數(shù)量也遠遠落后于東部沿海城市。

最后，從綜合得分來看上海、重慶、北京位列城市化綜合排名的前三甲，深圳、成都、廣州緊隨其后。相對而言，中西部城市排名靠后，城市化發(fā)展水平非常滯后。

城市化水平是一個多層次多維度概念，其表現(xiàn)形式豐富多樣，為此需結(jié)合多個視角制定一整套促進城市化快速發(fā)展的戰(zhàn)略方案。對于傳統(tǒng)大城市如北京、上海、廣州等。其外延式增長潛力已經(jīng)得到充分的挖掘，進入規(guī)模報酬遞減階段，后期應(yīng)注意改善在第二、三主成分上的得分。對于這些比較有優(yōu)勢的城市。如成都、武漢、南京等，不必走北京等城市發(fā)展的舊的道路，可結(jié)合自身優(yōu)勢，揚長避短。通過打造有特色的核心競爭力，從而達到全方位的發(fā)展，如杭州為旅游城市，武漢、南京為高級人才中心，成都可打造宜居城市吸引人才、投資的進入。對于大多數(shù)中西部城市，基礎(chǔ)設(shè)施薄弱，經(jīng)濟發(fā)展水平落后。三個因子得分均排名靠后，無任何優(yōu)勢可言。因此，繼續(xù)貫徹落實西部大開發(fā)戰(zhàn)略和中部崛起戰(zhàn)略，縮小區(qū)域結(jié)構(gòu)性發(fā)展不平衡，提高整體城市人才培養(yǎng)等方面加大投入。在制度上通過戶籍改革，健全社保體系，完善收入分配機制等，以刺激城市化的推進，縮小與發(fā)達地區(qū)城市化水平的差距，最終達到相對平衡發(fā)展的戰(zhàn)略目標。

S

［1］國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒[Z].中國統(tǒng)計出版社，2011.

［2］熊婷燕.主成分分析和因子分析在評價區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平中的應(yīng)用[J].統(tǒng)計與決策，2006(02)：129-131.

［3］陳述云，張崇甫.多數(shù)指標綜合評價的主成分分析方法的改進[J].統(tǒng)計究，1999，63(1)：35-38.

［4］都沁軍，于開寧．城市化水平評價的指標體系研究[J].統(tǒng)計與決策，2001(3)．

［5］高惠旋.應(yīng)用多元統(tǒng)計軟件[M].北京大學出版社，2010.