《漢字發(fā)展史綱要》形聲字發(fā)展說指瑕

石風(fēng)

（商洛學(xué)院語言文化傳播學(xué)院，陜西商洛726000）

《漢字發(fā)展史綱要》形聲字發(fā)展說指瑕

石風(fēng)

（商洛學(xué)院語言文化傳播學(xué)院，陜西商洛726000）

《漢字發(fā)展史綱要》在論證漢代形聲字發(fā)展之時，對《說文解字》中部分漢字史料的時代缺乏考辨；對出土文獻(xiàn)所用漢字與《說文解字》收錄漢字的類型差別，未作區(qū)分；對出土文獻(xiàn)中的漢字史料利用也不夠充分，故而導(dǎo)致其書對形聲字發(fā)展軌跡的描述不盡準(zhǔn)確。《漢字發(fā)展史綱要》認(rèn)為漢代是形聲字大量產(chǎn)生的時期，根據(jù)近人的最新統(tǒng)計資料，形聲字?jǐn)?shù)量在戰(zhàn)國時期就超過當(dāng)時漢字總量的80%，形聲字大量產(chǎn)生的時間，應(yīng)該提前至戰(zhàn)國時期。

《漢字發(fā)展史綱要》；形聲字；文字史料

近年來，漢字發(fā)展史研究取得了較大的進(jìn)展。其中，劉又辛先生提出的漢字發(fā)展三階段說，是非常具有代表性的學(xué)術(shù)觀點。早在20世紀(jì)50年代末，劉先生就在汲取前人成果的基礎(chǔ)上，提出漢字發(fā)展的歷史應(yīng)該分為三個階段，即象形字階段（甲骨文以前）、假借字階段（甲骨文至秦統(tǒng)一）、形聲字階段（秦漢到現(xiàn)在）[1]。21世紀(jì)初，劉先生又在《漢字發(fā)展史綱要》（下文簡稱《綱要》）一書中對此說進(jìn)行了充實和完善，并易名為圖畫文字階段（商代以前）、表音文字階段（從甲骨文到秦代文字）和形音文字階段（秦漢至現(xiàn)在）[2]321。作為“第一部全面研究漢字發(fā)展歷史的著作”[3]228，《綱要》對形聲字發(fā)展的歷程，進(jìn)行了更為詳盡的描繪，認(rèn)為形聲字的比例，從商代的26%左右，到周代的50%以上，到漢代的80%以上，是隨著時代發(fā)展呈遞增趨勢的；此外，《綱要》還明確指出，漢代是形聲字大量產(chǎn)生的時期，此后形聲字所占的比例則較為穩(wěn)定。

《綱要》對形聲字發(fā)展歷程的描述，具有一定的合理性。但在論證的過程中，由于在文字材料的使用和分析上存在一些瑕疵，影響了其學(xué)術(shù)觀點的準(zhǔn)確性。所以筆者認(rèn)為，有必要在糾正材料使用方法的基礎(chǔ)上，對其結(jié)論略作辨正，以就教于方家。

一、《綱要》對部分文字史料的年代缺乏考辨

在論及形聲字發(fā)展之時，《綱要》提到，大量形聲字是根據(jù)形聲字造字原則創(chuàng)制的，并以《說文解字》（簡稱《說文》）“馬部”中的部分形聲字加以論證，認(rèn)為漢代養(yǎng)馬、相馬專家對馬的毛色辨析得非常認(rèn)真，并各立名目；對馬的奔馳、行走等亦有專門術(shù)語，而這些字都是形聲字。

《綱要》所列《說文》“馬部”形聲字，大多是以形聲字造字原則創(chuàng)制，即形旁加上聲旁，形旁均為“馬”，表示這些字的意義與“馬”相關(guān)，聲旁則為能代表此字讀音之字，這是符合漢字造字原則的。但是，值得注意的是，《綱要》并沒有詳細(xì)分析這些“馬部”形聲字產(chǎn)生的時代，就將其作為論證漢代文字發(fā)展特點的依據(jù)。那么，這些形聲字是否都產(chǎn)生于漢代呢？根據(jù)筆者的核實，《綱要》所列24個有關(guān)馬的毛色的專用字，除了馰、驃等少數(shù)幾個文字之外，大多數(shù)都能在先秦文獻(xiàn)中找到例證，詳見表1。其中，在成書于春秋后期的《詩經(jīng)》中已經(jīng)出現(xiàn)的文字，占絕大多數(shù)。也就是說，《綱要》所分析的馬部毛色專用字，大多并非造于漢代，將其作為分析漢代文字發(fā)展的依據(jù)，是非常不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

表1《綱要》所列馬的毛色專名字見于先秦文獻(xiàn)的例證

同樣，《綱要》對《說文》中關(guān)于馬的奔馳、行走等專門術(shù)語的分析，所列舉的17個馬部文字，多半也是先秦典籍中已經(jīng)開始使用的文字。如“馳”“騁”“驟”“驚”等字，在《詩經(jīng)》《左傳》《莊子》等典籍中，極為常見，此處不再贅述。

《綱要》之所以會出現(xiàn)如此紕漏，在于沒有注意區(qū)別字典收錄文字的情況與社會實際用字情況的差別?！白值涫兆值臄?shù)量，一般是大于社會實際用字量的”[4]，尤其是《說文》，由于此前沒有更多的大型字書保存下來，除了現(xiàn)存文獻(xiàn)中的實際用字，其他文字很難判斷其造字的年代?！毒V要》將《說文》中的文字皆視為漢代所造的文字，是極不恰當(dāng)?shù)?。所以，《綱要》認(rèn)為“從漢代這些與馬有關(guān)的形聲字，可以看出漢代形聲字大量產(chǎn)生的總趨勢”[2]252，從其書提供的證據(jù)來看，是難以成立的。

二、《綱要》對不同類型的文字史料未作區(qū)分

用《說文》中收錄的形聲字作為探討漢代形聲字發(fā)展的例證，在《綱要》中并非個別現(xiàn)象，具有普遍性。《綱要》認(rèn)為：“從《說文》所收的字來看，漢代文字最突出一個特點是形聲字的大量增加?！盵2]225-226為了論證這個觀點，《綱要》還將金文中的形聲字和《說文》中的形聲字的數(shù)量進(jìn)行了比較。

如表2所示，金文中形聲字的數(shù)量，與《說文》同一部首中的形聲字的數(shù)量相比，相差極為懸殊。據(jù)統(tǒng)計，《綱要》所選擇的“玉”等30多個部首中，金文形聲字僅有310多個，而《說文》形聲字的數(shù)量則多達(dá)5 800多個?！毒V要》據(jù)此認(rèn)為，“從這些數(shù)字中可以大致看出漢代文字中形聲字發(fā)展的明顯趨勢。這種趨勢從根本上改變了漢字體系的性質(zhì)。”[2]230但是，《綱要》所統(tǒng)計金文中的形聲字，都取自出土文獻(xiàn)。出土文獻(xiàn)由于數(shù)量有限，且皆有特殊用途，只能反映周代某些特定領(lǐng)域的用字情況。而《綱要》在論及漢代形聲字時，卻使用了性質(zhì)特殊的傳世文獻(xiàn)——字書。據(jù)統(tǒng)計，社會實際用字量，自商代以來，基本上穩(wěn)定在四五千字左右，而字書往往將前代廢棄的舊字悉數(shù)錄入，所以歷代字書收字的數(shù)量，都大大超過當(dāng)時的社會用字?jǐn)?shù)量。而作為現(xiàn)存最早的一部大型字書，《說文》收錄文字?jǐn)?shù)量近萬，是此前一千多年造字的集大成之作，其文字不可能主要是漢代所造。先秦至漢初傳世文獻(xiàn)中，周代主要文獻(xiàn)“十三經(jīng)”使用了的6 000多個單字，《史記》使用了近5 000個單字，都說明當(dāng)時的用字量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出已經(jīng)釋讀出來的甲骨文、金文的文字?jǐn)?shù)量。而且，從商代至周末，長達(dá)一千多年的時間里，其間不斷有舊字退出歷史舞臺，《說文》中所收錄的大量漢代社會不太流通的生僻字，相當(dāng)一部分便是這些舊字。所以《綱要》在描述商代、周代、漢代的形聲字的發(fā)展時，用性質(zhì)完全不同的文字史料進(jìn)行比較是欠妥的。

表2金文、《說文》《詩經(jīng)》中部分部首文

此外，《綱要》忽略了金文以外的傳世文獻(xiàn)中形聲字使用的情況。據(jù)筆者統(tǒng)計，《詩經(jīng)》中所使用以上所列部首的形聲字，數(shù)量多達(dá)1 530多個，是金文中形聲字?jǐn)?shù)量的五倍左右（詳見表2），占《詩經(jīng)》使用單字?jǐn)?shù)量（2 900多個）的一半以上，可見，《詩經(jīng)》中形聲字的比例是非常高的。其中，使用艸部形聲字159個，人部形聲字117個，木部形聲字110個，心部形聲字106個，水部形聲字172個，都反映了形聲字在《詩經(jīng)》時代已經(jīng)極為豐富和發(fā)達(dá)。在其他傳世文獻(xiàn)中，這一情況同樣存在，如《左傳》等儒家經(jīng)典使用的文字，形聲字的數(shù)量也非常大。

當(dāng)然，《詩經(jīng)》等典籍歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)抄寫，其中文字的字形發(fā)生了一些變化，這可能也包括將假借字轉(zhuǎn)寫成形聲字。但是，正如上文所言，《詩經(jīng)》中使用艸部、人部、木部、心部、水部的形聲字，數(shù)量都多達(dá)百余個，如此大規(guī)模的形聲字，不可能大部分都用假借字來替代。

出土文獻(xiàn)由于沒有經(jīng)過后人的篡改，反映的是當(dāng)時社會實際用字的情況，相對來說是比較可靠的。不過，出土文獻(xiàn)也具有一定的局限性，正如洪誠先生所言：“寫漢語史，殷代的資料，只用卜辭，不用《商書》是個損失。……卜辭在語言內(nèi)容方面存在很大的局限性。……語言形式簡單，千篇一律……句子中的定語貧乏，形容詞少，復(fù)合句少，沒有象聲詞和嘆詞。這都是由于卜辭的性質(zhì)和文體所決定而產(chǎn)生的必然現(xiàn)象?！盵5]洪誠先生說的是漢語史研究中史料運用的情況，其實研究文字的發(fā)展之時，出土文獻(xiàn)的用字情況也存在類似的局限。顯然，這種說法，對漢字發(fā)展研究而言，在一定程度上也是適用的。所以，《綱要》以《說文》中收錄的文字作為描述漢代文字發(fā)展的依據(jù)，對形聲字發(fā)展的判斷有較大的誤差，形聲字大量產(chǎn)生的時代，要比漢代早得多。

三、《綱要》對出土文獻(xiàn)中的文字史料利用不全面

分析先秦兩漢時期漢字發(fā)展的情況，出土文獻(xiàn)是最為可靠的史料，利用不同時代的出土文獻(xiàn)的用字情況進(jìn)行比較，可以反映當(dāng)時某些社會領(lǐng)域中社會用字的情況。然而，《綱要》在討論形聲字的發(fā)展時，不但忽略了漢代出土文獻(xiàn)中的文字史料，對商代至秦代的文字史料的利用，也不夠充分。

《綱要》對商代、西周文字的分析，大多是依據(jù)《甲骨金文字典》一類的工具書，由于甲骨文、金文研究較為成熟，所得的數(shù)據(jù)尚基本符合事實。而對戰(zhàn)國以后的文字史料，囿于當(dāng)時的研究水平，所言不甚詳細(xì)，故而得出了失時的結(jié)論，即認(rèn)為，在漢代，“形聲字從戰(zhàn)國文字的50%左右上升到80%以上，這個巨大變化從本質(zhì)上改變了漢字的性質(zhì)”[2]253。

根據(jù)最新的研究成果，商代至秦代的文字史料中，形聲字?jǐn)?shù)量所占每個時期文字總量的情況，已經(jīng)有了最新的統(tǒng)計，詳見表3[6]。與《綱要》的數(shù)據(jù)相比，表3的年代劃分更為細(xì)致，也更便于分析形聲字在不同時代的發(fā)展?fàn)顩r。二者相比，最大的不同，便是對戰(zhàn)國時期文字史料中的形聲字比例的差異。表3中，戰(zhàn)國形聲字的比例占到80%以上，比《綱要》多出了30%，與漢代及其以后形聲字所占的比例，已經(jīng)基本相同。

表3商代至秦代文字史料中形聲字比例

這種趨勢，從對周代以后新增漢字的分析中，反映的更為明顯。據(jù)《古漢字發(fā)展論》的統(tǒng)計，西周時期新增漢字646個，其中新增形聲字522個，占80.8%①；春秋時期新增漢字626個，其中新增形聲字599個，占百分之95.7%，“戰(zhàn)國和秦代新增字基本上都是形聲構(gòu)形方式構(gòu)造的”[6]506-507。也就是說，戰(zhàn)國以后新產(chǎn)生的漢字，都是形聲字。正如裘錫圭先生所說：“在周代，特別是春秋戰(zhàn)國時代，形聲字增加得非常快，新造的表意字則已經(jīng)很少見?！盵7]形聲字大量產(chǎn)生的時代，應(yīng)該是戰(zhàn)國時期，而不是《綱要》所說的漢代。

四、結(jié)語

《漢字發(fā)展史綱要》作為“第一部全面研究漢字發(fā)展歷史的著作”[3]228，它提出“漢字演變的歷史可以分為兩個方面：一是字體的演變；二是文字本身的演變”[2]50。《綱要》一書重點討論文字本身的演變，即通過統(tǒng)計每個時代表形字、假借字、形聲字所占比例分析該時代漢字的性質(zhì)，其成就是毋庸置疑的。然而，此書卻在材料的取舍上存在一定的問題。尤其是在論證漢字形聲字發(fā)展之時，對《說文》文字產(chǎn)生的時代缺乏有效的考辨，這種現(xiàn)象在《綱要》中存在一定的普遍性，究其根源，是因為《綱要》對出土文獻(xiàn)所用漢字與《說文》收錄漢字的類型差別，未作區(qū)分。而且，《綱要》對出土文獻(xiàn)中的漢字史料利用也不夠充分，故而導(dǎo)致其書認(rèn)為漢代是形聲字大量產(chǎn)生時期的結(jié)論，是錯誤的。根據(jù)近人的最新研究成果分析，形聲字大量產(chǎn)生的時間，應(yīng)該提前至戰(zhàn)國時期。

注釋：

①《古漢字發(fā)展論》第506頁：“西周時期新增字中以形表意類漢字占28.1%，形聲字已達(dá)71.9%。”與第四章“西周漢字”三“西周漢字的結(jié)構(gòu)”所載不符，疑為誤植，今據(jù)后者。

[1]劉又辛.從漢字演變的歷史看文字改革[J].中國語文，1957(5)：52.

[2]劉又辛，方有國.漢字發(fā)展史綱要[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.

[3]黃德寬，陳秉新，漢語文字學(xué)史:增訂本[M].合肥：安徽教育出版社，2006.

[4]胡雙寶.漢字史話[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，2008:166-167.

[5]洪誠.洪誠文集.[M].南京：江蘇古籍出版社,2000:99.

[6]黃德寬.古漢字發(fā)展論[M].北京：中華書局，2013.

[7]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：中華書局，1988:39.

（責(zé)任編輯：羅建周）

On Flaws of Development of Phonogram s in An Outline of History of Development of Chinese Characters

SHI Feng
(School of Language and Cultural Communication,Shangluo University,Shangluo 726000,Shaanxi)

In the course of demonstrating the development of the phonograms in Han Dynasty,An Outline of History of Development of Chinese Characters was lacking of historical material in studying some certain Chinese characters in Shuowen Jiezi.It didn't distinguish the types of characters in the excavated documents and the corresponding characters included in Shuowen Jiezi, and it didn't make full use of historical material in the excavated document.As a result,some sort of inaccurate descriptions existed in researching the developmental trajectories of the phonograms. According to An Outline of History of Development of Chinese Characters,Phonograms was enormously created in Han Dynasty.However,the latest statistics testified that the number of phonograms exceeded 80%of the total Chinese characters in Warring States,so the age of phonograms enormous creation should be advanced to the Warring States.

An Outline of History of Development of Chinese Characters;phonograms;materials of characters

TM215.3

：A

：1674-0033（2014）03-0078-04

10.13440/j.slxy.1674-0033.2014.03.017

2014-05-02

陜西省“十二五”古籍整理重大項目子課題（SG13001·經(jīng)005）；陜西省教育廳專項科研計劃項目（09JK067）

石風(fēng)，女，陜西戶縣人，碩士，助教