DHS和解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效比較觀察

歐陽長伍

DHS和解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效比較觀察

歐陽長伍①

目的：研究DHS和解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效。方法：選取2012年4月-2013 年4月本院收治的20例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，按隨機數(shù)字表法將患者分為DHS組與解剖型鎖定鋼板組，每組各10例。比較兩組患者的手術時間、住院時間、術中出血量、引流量與治療效果。結果：兩組的治療效果比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。解剖型鎖定鋼板組的手術時間、住院時間、術中出血量、引流量均低于DHS組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論：解剖型鎖定鋼板與DHS均能夠取得良好的療效，不過使用解剖型鎖定鋼板治療，可減少患者出血量，縮短手術治療時間，同時還可控制引流量，值得臨床推廣應用。

解剖型鎖定鋼板； DHS； 臨床療效

隨著我國人口老齡化趨勢越來越明顯，股骨粗隆間骨折患者數(shù)量也越來越多，這給患者的生活造成了嚴重影響。通常對于這類患者采用手術與牽引復位治療，這對于患者肢體恢復與骨折愈合具有促進作用，可使并發(fā)癥率大大降低[1-2]。在骨折手術治療中，解剖型鎖定鋼板與DHS是其中應用比較廣泛的兩種內固定方法。本文主要分析DHS和解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年4月-2013年4月本院收治的20例股骨粗隆間骨折患者為研究對象，按隨機數(shù)字表法將患者分為DHS組與解剖型鎖定鋼板組，每組各10例。DHS組男6例，女4例，年齡37～79歲，平均（60.83±10.75）歲，其中摔傷2例、車禍傷6例、墜落傷2例。解剖型鎖定鋼板組男7例，女3例，年齡36～79歲，平均（61.25±10.56）歲，摔傷3例、車禍傷5例、墜落傷2例。兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者入院后，均需接受輔助檢查，綜合評價患者疾病狀況，并明確其骨折特征，使患者內部環(huán)境處于穩(wěn)定狀態(tài)后，行手術治療，在手術治療前，患者需行骨牽引或皮牽引，幫助復位。

1.2.1 DHS組 取仰臥位，實施硬膜外麻醉，選取股骨大轉子上方2cm部位，行縱向切口長約10～15 cm，逐層切開，牽引暴露骨折端及股骨上端外側，于C型臂X線機下，完成牽引復位。復位滿意后，選取股骨大粗隆下方1.5 cm部位，保持正常的頸干角及前傾角，將導針鉆入其中，鉆孔、擰入主釘，固定套筒鋼板，最終利用骨干螺釘與尾釘，將鋼板固定，沖洗、清點敷料，關閉手術視野，置引流管。術后給予預防感染及對癥治療5～10 d左右。

1.2.2 解剖型鎖定鋼板組 切口與體位同DHS組一致，將股骨上端、股骨大粗隆暴露，可通過牽引、旋轉下肢加以調整，并配合局部撬撥，盡量達到解剖復位。取合適的外側鎖定接骨板，利用克氏針將鋼板臨時固定，通過透視，了解接骨板的位置，位置良好后先用2～3枚鎖定螺釘將接骨板固定于遠側骨折端，再向股骨頭頸內擰入3枚鎖定螺釘，螺釘長度距股骨頭關節(jié)面軟骨約5～10 mm，再固定其他鎖定螺釘。利用C型臂X線機，了解患者骨折復位的具體狀況，并了解螺釘?shù)拈L度。檢查其牢固程度，對切口進行沖洗后，將其關閉，并置引流管。術后給予預防感染及對癥治療5～10 d左右。

1.3 觀察指標 比較兩組患者的手術時間、住院時間、術中出血量、引流量與治療效果。

1.4 療效判定標準 顯效：患者臨床癥狀消失，無疼痛、功能障礙等情況，患處肢體可正?；顒?；有效：患者臨床癥狀有明顯改善，疼痛減輕；無效：患者臨床癥狀與治療前相較無明顯變化[3]?？傆行?顯效+有效。

1.5 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 16.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理，計量資料以（±s）表示，比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用 χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療效果比較 兩組總有效率均為90.0%，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組治療效果比較 例（%）

2.2 兩組其他觀察指標的比較 解剖型鎖定鋼板組的手術時間、住院時間、術中出血量、引流量上均低于DHS組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

表2 兩組其他觀察指標的比較（±s）

表2 兩組其他觀察指標的比較（±s）

組別 手術時間（h） 住院時間（d） 術中出血量（mL） 引流量（mL）DHS組（n=10） 88.76±10.36 12.37±3.96 288.45±37.86 88.66±8.55解剖型鎖定鋼板組（n=10） 71.25±10.75 14.87±3.56 214.79±38.56 67.15±8.45

3 討論

近幾年，我國的股骨粗隆間骨折患者數(shù)量越來越多，現(xiàn)階段主要利用CT對這類患者疾病進行診斷，這類疾病的治療難度較大，現(xiàn)階段主要通過復位及手術治療。在治療前，需危及患者性命的伴發(fā)損傷進行處理，其中主要有內臟破裂、失血性休克等，并利用牽引治療，幫助患者骨折復位[4]。

這類疾病內固定方式非常多，最常用的主要有解剖型鎖定鋼板固定與DHS固定，DHS可降低髖內翻發(fā)生率，有利于合理控制患者病情，降低不愈合率[5-9]。不過這種手術方式也存在很多不足，例如手術創(chuàng)口大、手術時間長、術中出血量大，對于年齡偏大的患者而言，更加難以接受[10-11]。解剖型鎖定鋼板具有很多優(yōu)勢，這種方式可減少患者的術中出血量，縮短手術時間，同時還可以控制引流量，其具有較高的安全性，還可以確?；颊呷〉幂^好的臨床療效[12]。

從本次研究中可看出，兩組患者在臨床療效上比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），而解剖型鎖定鋼板組患者在手術時間、住院時間、術中出血量、引流量上均低于DHS組（P＜0.05），這表明兩種鋼板的使用均能夠取得較好的治療效果，但解剖型鎖定鋼板可縮短手術時間，減少出血量，具有更高的安全性，值得臨床推廣應用。

[1]盧志軍，趙偉林，李學東，等.DHS和解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2011，26（2）：100-102.

[2]洪忠，郭惠紅，劉立林.DHS與解剖型鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報，2011，32（9）：1404.

[3]郭維忠.解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折療效觀察[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學院學報，2012，29（5）：357-358.

[4]盧志軍.DHS和解剖鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的臨床及生物力學研究[D].汕頭：汕頭大學，2011.

[5]趙勇剛.解剖型鋼板與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2011，8（23）：37-38.

[6]袁文祥，楊省弟，林杰，等.老年股骨粗隆間骨折的手術治療及臨床分析[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2012，9（5）：98-99.

[7]劉強.DHS與LCP治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比分析[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2012，9（27）：23-24.

[8]伍賢兵.動力髖螺釘系統(tǒng)（DHS）和股骨近端鎖定鋼板（LPFP）治療不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2013，10（1）：46-47.

[9]孟春力，白玉和.PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效對比[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2013，10（2）：49-50.

[10]張建.鋼板鎖釘治療股骨粗隆間骨折60例體會[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2013，10（12）：126-127.

[11]付青松，李超，周洪翔，等.解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2009，24（7）：639-641.

[12]劉偉為.解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折45例臨床分析[J].中外醫(yī)療，2013，32（20）：108-110.

Clinical Efficacy Observation of DHS and Anatomic Locking Plate in the Treatment of Intertrochanteric Fractures

OUYANG Chang-wu.//Medical Innovation of China，2014，11（24）：044-045

Objective：To study the clinical efficacy of DHS and anatomic locking plate in the treatment of intertrochanteric fractures.Method：The clinical data of 20 patients with intertrochanteric fracture in our hospital from April 2012 to April 2013 were selected， they were randomly divided into the DHS group and the anatomy locking plate group， each group had 10 cases， respectively. The surgery time， hospitalization time， blood loss， drainage and treatment effect of the two groups were compared.Result：There were no statistically significant in the treatment effect of the two groups （P＞0.05）. The operative time， hospital stay， blood loss， drainage of the anatomic locking plate group were lower than the DHS group， the differences were statistical significance （P＜0.05）.Conclusion：Anatomic locking plate and DHS are able to achieve good results， but the use of anatomic locking plate treatment， can reduce the amount of bleeding in patients， shorter surgery time， while also controlling drainage， worthy of clinical application.

Anatomic locking plate； DHS； Clinical efficacy

10.3969/j.issn.1674-4985.2014.24.014

2014-04-03） （本文編輯：蔡元元）

①安徽省宿州市中煤礦建總醫(yī)院 安徽 宿州 234000

歐陽長伍

First-author’s address：Suzhou City Built General Hospital in Coal Mines，Suzhou 234000，China