塑造“革命小農(nóng)”：人民公社時期新舊制度的博弈機制探析——兼與“理性小農(nóng)”和“道義小農(nóng)”的對比分析

□ 趙曉峰 李 婷

新中國的革命和建設(shè)實踐使部分學(xué)者認為，以宗族為內(nèi)在基礎(chǔ)的舊的社會制度在人民公社時期遭到了毀滅性打擊，宗族被合作化和人民公社所創(chuàng)造的新的組織形式所取代，農(nóng)民被納入到了跨家族的集體之中，家庭的功能也被嚴重削弱［1］（P59），家族在人民公社化時期對農(nóng)村和農(nóng)民的生活沒有什么影響。［2］（P86）然而，宗族的血緣關(guān)系雖然被打破，“村落家族文化表面上受到了暴風驟雨般的震撼，但這種震撼是相當表面性、強制性的，村落家族文化內(nèi)在的關(guān)聯(lián)只是受到壓抑，并沒有終結(jié)?！弊谧逵^念在1980年代前并沒有因為宗族制度遭遇打擊而毀滅，仍然在農(nóng)村或明或暗地發(fā)揮作用。［3］（P46）舊制度退出了歷史的舞臺，但是維系舊制度的社會文化心理機制卻依然在影響著農(nóng)民的生產(chǎn)、生活，地方傳統(tǒng)也依然強而有力。這在高王凌對人民公社時期以瞞產(chǎn)私分等為主要表現(xiàn)形式的農(nóng)民“反行為”的研究［4］，以及張樂天對人民公社時期“舊傳統(tǒng)的回歸”的論述［5］（PP84－86）中都有極為明顯的體現(xiàn)。

對于舊制度的“破而不滅”，國家尤其是地方政府不可能像生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊的干部那樣等閑視之，必然會想盡辦法加以改造，以確保人民公社體制與國家整個行政管理系統(tǒng)保持同一套運作邏輯。因此，國家權(quán)力必然會在一切可能的條件下向鄉(xiāng)村滲透，以打擊生產(chǎn)隊內(nèi)時時刻刻都可能會發(fā)生的消減公社制度效力的農(nóng)民的“反行為”。

在筆者看來，國家為此采取的最為重要也最為有效的辦法就是在規(guī)劃性社會變遷中摧毀原有制度的合法性，持續(xù)不斷地改造傳統(tǒng)小農(nóng)的思想，塑造符合社會主義意識形態(tài)和革命形勢發(fā)展需要的“革命小農(nóng)”。本文將基于對鄂東農(nóng)村開展政治人類學(xué)調(diào)查所搜集到的資料①筆者曾于2009年7－8月，2010年3－6月在鄂東地區(qū)的農(nóng)村開展過歷時半年的駐村調(diào)研工作。，對新解放區(qū)自土地改革運動以來的農(nóng)村經(jīng)濟社會變遷史進行簡要回顧，分析在外來力量主導(dǎo)下地方政府是如何通過型塑“革命小農(nóng)”去鞏固和強化公社制度生命力的。以此為基礎(chǔ)，本文還將剖析“革命小農(nóng)”與“道義小農(nóng)”、“理性小農(nóng)”的差異，指出塑造“革命小農(nóng)”是公社時期抑制新制度離心力的重要實踐機制。

一、外來力量主導(dǎo)下的村莊社會變遷

村落里傳統(tǒng)的社會制度和社會結(jié)構(gòu)不會自動消逝，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖不會自動退出村莊政治舞臺，農(nóng)民的宗族意識不會平白無故地弱化，宗族傳統(tǒng)庇護主義體制也不會在不經(jīng)意之間土崩瓦解。因此，新生政權(quán)要在鄉(xiāng)村社會扎下根基就不可能一帆風順。這從建國后部分新解放區(qū)迅速退場的“和平土改”運動中就可以看出端倪。為此，誰來主導(dǎo)新中國農(nóng)村經(jīng)濟社會的變遷就顯得特別重要。從歷史的實踐來看，無疑，這是在外來力量主導(dǎo)下完成的。

外來力量主要包括四個群體：一是解放前若干年就在當?shù)貜氖碌叵鹿ぷ鞯牡叵曼h;二是南下干部，也就是當?shù)剞r(nóng)民口頭中的北方侉子;三是高校下來的積極支持革命運動的教師、大學(xué)生;四是鄰區(qū)、鄰縣調(diào)來的干部及工作人員。通過各種治理策略與技術(shù)的運用，這些外來力量掌握了土改運動的主動權(quán)，成功地將村莊里的邊緣人改造成“土改根子”，打擊了地主、富農(nóng)、房長等宗族領(lǐng)袖的權(quán)力，達到了“根子當家”的理想效果，推動了土改運動的順利有效開展，為農(nóng)業(yè)合作化運動提供了基本前提。不僅在土改運動中，而且在整個農(nóng)業(yè)合作化、公社化運動中，外來力量從來沒有退出過鄉(xiāng)村政治的舞臺。在鄂東農(nóng)村，幾乎年年都有外來的駐村工作隊參與領(lǐng)導(dǎo)各個村莊的諸項工作。以東壩大隊為例，該大隊共有13個生產(chǎn)隊，是鄂東地區(qū)的先進大隊，也是上級組織長期掛靠的試點單位，有一個區(qū)委書記在這個村子里蹲點蹲了17年。不僅如此，在東壩大隊，常年都有40多個外來干部到大隊及其下屬的各個生產(chǎn)隊去蹲點，每個生產(chǎn)隊長期都有至少兩名外來干部與社員一起同吃、同住、同勞動。而在鄂東地區(qū)其他非試點的生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊，也常年有外來的工作隊蹲點。更加普遍的是，公社干部到大隊去蹲點，大隊干部到生產(chǎn)隊去蹲點，可以隨時掌握農(nóng)村“階級斗爭的新動向”，強化對生產(chǎn)隊各項工作的監(jiān)督。外來工作隊的做法，在后公社時代延續(xù)了下來，演變成了駐村干部制度，成為新中國農(nóng)村基層治理工作制度的一個重要組成部分。

隨著革命運動形勢的不斷變化，除了常規(guī)性的外來工作隊，農(nóng)村還有各種臨時下派的工作隊趕赴各個公社、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊來主導(dǎo)地方的改造工作。如在1955年的“清理階級隊伍”與1964年的“四清運動”中，外來工作隊曾經(jīng)一度進入地方實行運動式治理，打斷地方的常規(guī)性治理工作，以保證基層治理能夠沿著國家設(shè)計的理想方向前進。外來工作隊進村，在當時的語境中不是一件小事，“即便是你沒有犯錯誤，在強大的政治壓力下，也有慌亂不知所措的可能”。在調(diào)查中聽到最多的就是關(guān)于會計的，“因為大多數(shù)大隊、生產(chǎn)隊的會計文化水平比較低，帳原本就難得算清白，一旦被審查的急了，就有可能會出現(xiàn)亂說的現(xiàn)象，如此一搞，越來越亂，就越說不清楚”。但是，從整體上來講，外來工作隊的長期存在，在農(nóng)民宗族意識潛存、“反行為”禁而不止的情況下，保證了農(nóng)村社會主義改造與建設(shè)的方向，有利于國家治理目標的實現(xiàn)，是一項必要的制度安排。

二、公社時期塑造“革命小農(nóng)”的不懈努力

外來力量主導(dǎo)農(nóng)村經(jīng)濟社會變遷，監(jiān)控地方社會，雖然是一種比較有效的管理辦法，但畢竟不是長久之計，在新中國前30年的基層治理實踐中，除了個別年份的特殊需要，國家在大多數(shù)的時候還必須依靠當?shù)厝藖碇卫懋數(shù)厝?。外來力量把握方向，監(jiān)督生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊干部的治理工作，掌握形勢變化的最新動向，保證“從群眾中來，到群眾中去”的工作方法能夠貫徹落實，在地方傳統(tǒng)依然強而有力的形勢下是必要的。但是，基層治理工作還需要農(nóng)民來做，國家并沒有足夠的能力將整個行政體系下延到每一個自然村、生產(chǎn)隊。所以，國家還必須通過各種方法塑造“革命小農(nóng)”，依靠他們的力量完成國家的統(tǒng)治目標，維系鄉(xiāng)村社會秩序的穩(wěn)定。具體而言，人民公社時期國家主要通過如下策略來型塑“革命小農(nóng)”。

策略之一是讓大批青年農(nóng)民就任大隊、生產(chǎn)隊干部。在傳統(tǒng)社會，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的權(quán)力往往是基于先天血緣條件和后天資源稟賦的疊加效應(yīng)獲取的，依賴的是年齡、輩分、財富、功名等。他們在成為鄉(xiāng)村領(lǐng)袖之前，已經(jīng)在基本社會化的過程中習(xí)得了地方傳統(tǒng)，知道了權(quán)力是如何產(chǎn)生而權(quán)威又是如何維系的;而在他們成為權(quán)威后同樣會踐行著地方性知識，不斷遵照傳統(tǒng)行使權(quán)力，從而使村莊權(quán)威結(jié)構(gòu)在世代延續(xù)中維持著基本穩(wěn)定。所以，革命力量在進入村落之后，首要的任務(wù)就是打破村落內(nèi)的權(quán)威循環(huán)邏輯，建立新的權(quán)力來源合法性標準，確立新的符合新標準的權(quán)威。在土改中，外來工作隊選擇了“土改根子”，在后續(xù)的工作中也基本延續(xù)了這一辦法。“親不親，階級分”［6］，革命的干部隊伍只能由貧下中農(nóng)來充任，而且不能由年齡大的貧下中農(nóng)來擔任，因為他們已經(jīng)經(jīng)歷過人生的基本社會化階段，對傳統(tǒng)諳熟于心，要想讓他們時刻保持高度的革命覺悟是非常困難的。所以，大隊、生產(chǎn)隊的主要干部只能由年輕化、革命化、知識化、貧寒家庭出身的農(nóng)民來擔任，而他們的年齡集中在20－40歲之間。應(yīng)該說，年輕人當選大隊、生產(chǎn)隊主要干部是公社時期鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)一個最為鮮明的特色。

策略之二是改變鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的遴選方式，公社掌握了干部任用的主動權(quán)。鄉(xiāng)土社會，權(quán)威是在人際交往與互動中自然生成的，并不需要村民的一致投票表決。村干部的合法性來源于村落，行為邏輯也必然要符合村民的期待。因此，他們在無形中就成了地方傳統(tǒng)的踐行者和傳承者。在人民公社時期，東壩大隊剛組建的時候，書記是在火線入黨后當場任命的，其他大隊干部是由書記提名報上級備案通過的。之后，東壩大隊的干部進行過三次選舉，第一次是直接海選產(chǎn)生，接下來的兩次都是由公社醞釀一個候選人名單，再由社員選舉產(chǎn)生的。而生產(chǎn)隊的干部，一般都會經(jīng)過社員舉手表決通過。通常的流程是，大隊干部到生產(chǎn)隊召集社員開會，先組織社員推選本年度各項工作的積極份子，大隊干部再對相中的積極份子做介紹、評價，引導(dǎo)社員的情緒，使其能夠領(lǐng)會大隊干部的意圖，然后再交給社員去表決。從選舉的結(jié)果來看，在正常情況下，大隊干部的意愿都會得以實現(xiàn)，很少有大隊相中的干部當選不了或是沒有相中的干部當選了的現(xiàn)象出現(xiàn)。能夠做到這一點，關(guān)鍵是大隊干部往往對各個生產(chǎn)隊的情況都知根知底，老百姓信服誰不信服誰都了然于胸。這樣一來，生產(chǎn)隊干部的遴選方式就是“群眾信任+組織委托”，“群眾信任”在前，“組織委托”在后，鄉(xiāng)村權(quán)力的合法性來源就成了“農(nóng)民認同+組織授權(quán)”的“認同—授權(quán)”模式。公社和大隊“授權(quán)”的重要性在于能夠保證那些既有群眾基礎(chǔ)，又能完成國家任務(wù)的積極份子來擔任生產(chǎn)隊干部。如果僅有群眾基礎(chǔ)就意味著有極大可能選出只顧地方利益而對國家利益漠不關(guān)心的人去擔任干部。

策略之三是強化意識形態(tài)教育，用社會主義新傳統(tǒng)改造小農(nóng)的思想。農(nóng)民生活在熟人社會里，彼此知根知底，主要以人情規(guī)則、面子競爭法則等地方性規(guī)范作為人際互動的原則。他們的行為嵌入于村落社會結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)當中，受村規(guī)民約、族規(guī)家法，以及各種不成文的軟規(guī)范的制約。為了從思想上教育、改造小農(nóng)，使農(nóng)民認同國家的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展目標，使個人利益和宗族的群體利益服從于國家整體利益，從小農(nóng)經(jīng)濟剩余中汲取盡可能多的資源，國家就必須否定村落社會傳統(tǒng)文化的合法性，確立社會主義新傳統(tǒng)的合法性?！耙噪A級斗爭為綱”、“抓革命，促生產(chǎn)”、“破四舊，立四新”、“天下貧下中農(nóng)是一家”、“愛國家、愛集體、愛解放軍”等濃縮著社會主義意識形態(tài)的標語和口號就是在教育農(nóng)民、改造小農(nóng)思想的不懈努力中自外而內(nèi)地走進鄉(xiāng)村社會，走入農(nóng)民的日常生活的。從實踐的結(jié)果來看，社會主義的意識形態(tài)教育卓有成效，它在客觀上為國家汲取農(nóng)村資源提供了合法、合理的依據(jù)，為確立農(nóng)民對國家的政治認同做出了重要貢獻，為在資源貧乏與提取過度的雙重壓力下維持公社時期鄉(xiāng)村社會秩序的基本穩(wěn)定提供了社會文化網(wǎng)絡(luò)的支撐。迄今為止，在那一代人身上還能看到社會主義新傳統(tǒng)的烙印。當2005年農(nóng)業(yè)稅費取消之后，我們在農(nóng)村調(diào)研時，還時常碰到有老人問我們：“農(nóng)民不交糧了，那國家怎么辦，解放軍吃什么啊?”

策略之四是常規(guī)性治理與運動式治理兼?zhèn)洹３Ｒ?guī)性治理就是日常的治理實踐。在人民公社時期，生產(chǎn)上要服從統(tǒng)一安排，生活上要按照新的標準和要求進行，這些都是常規(guī)性治理的重要內(nèi)容。從生產(chǎn)上來說，每天何時出去勞動，到哪里，做什么，何時收工，都由生產(chǎn)隊統(tǒng)一安排;社員要想走親訪友或是看病休息都必須請假;有一個月出工出勞低于28天或是其他規(guī)定的標準，年終就不能享受各種集體福利。在生活上來說，祭祖、拜佛、算卦、看風水等封建迷信活動都是不允許的。而且，生產(chǎn)隊在農(nóng)閑時的夜晚，以及下雨天都會經(jīng)常組織社員開會宣傳黨和政府的政策，辦各種學(xué)習(xí)班，開訴苦會、批斗會等。運動式治理則是以運動的形式開展的非常規(guī)治理，如各種整風、整社運動等。一般來講，運動式治理主要是針對大隊、生產(chǎn)隊干部展開的。運動一來，農(nóng)民日常生活中的錯誤就可能成為批判的靶子，干部的貪污腐化問題、生活作風問題等都有可能上升到政治的高度來進行重新認識和審定。在運動中，不僅有外來干部和社員的揭發(fā)、批評乃至批判，而且更重要的是犯事的干部必須自我反省。反省能夠幫助農(nóng)村干部確立起村莊管理的主體意識，改造干部群體的小農(nóng)思想和行為，樹立忠誠于國家的觀念和服務(wù)大眾的思想。［7］運動式治理可以彌補常規(guī)性治理的不足，糾正干部平時工作中的偏差、生活中的錯誤，提高干部、群眾的思想覺悟，使“革命小農(nóng)”的革命精神能夠持久發(fā)揮作用，從而保證國家的政策意圖得以實現(xiàn)，以及大隊、生產(chǎn)隊的各種工作有效展開。

策略之五是確立新的分類標準，對社員實施分類治理。實踐證明，分類治理是鄉(xiāng)村治理中的一個有效手段。［8］解放前的中國農(nóng)村，財富、聲望、人情、面子、道德、宗姻親關(guān)系等是決定一個人社會地位和社會交往行為原則的基本依據(jù)，鄉(xiāng)村社會的基本分類標準是社會地位的高低以及彼此關(guān)系的親疏遠近。基于傳統(tǒng)的分類標準，鄉(xiāng)村社會是一個自洽的自治單位，與“不下縣的皇權(quán)”一起維持著“皇帝無為而天下治”的理想局面。新中國成立后，要改造農(nóng)民，國家采取的辦法是以新的分類標準取代舊的分類標準，創(chuàng)造新的治理策略與技術(shù)，通過標準置換和技術(shù)創(chuàng)新，實施分類治理。貫穿新中國前30年歷史實踐最為重要的分類標準就是階級成分，通過將農(nóng)民劃分為不同類型的階級成分，區(qū)分出敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，將不同的矛盾類型配之以不同的處理辦法，國家就能夠以較低的社會運行成本對鄉(xiāng)村社會實施有效的管理和控制。此外，在日常工作中，大隊、生產(chǎn)隊干部采用的最為經(jīng)常、最有實踐價值的管理辦法也是以抓典型為主要內(nèi)容的分類治理法，將社員依據(jù)不同的分類標準劃分為“五好社員”、“積極分子”、“頑固分子”、“落后分子”等，并給予不同的待遇。這種做法提醒農(nóng)民要保持革命覺悟，要向好的標準看齊，向模范學(xué)習(xí)?？梢哉f，在人民公社時期，階級分類和抓典型等做法，都是分類治理的重要表現(xiàn)形式，也是型塑“革命小農(nóng)”的重要手段。

三、“革命小農(nóng)”的性質(zhì)與特征

“革命小農(nóng)”的性質(zhì)是什么?塑造“革命小農(nóng)”的實踐價值和意義何在?要回答這些問題就需要將“革命小農(nóng)”與小農(nóng)經(jīng)典性論題的相關(guān)觀點進行對照。在農(nóng)民學(xué)、農(nóng)村社會學(xué)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)等領(lǐng)域存在著一個“斯科特—波普金論題”，也即傳統(tǒng)社會農(nóng)民究竟是“道義小農(nóng)”，還是“理性小農(nóng)”的爭論。［9］

“道義小農(nóng)”理論的提出最早可以追溯到前蘇聯(lián)社會農(nóng)學(xué)家恰亞諾夫，在著名的《農(nóng)民經(jīng)濟組織》［10］一書中，他認為傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟行為不能用資本主義學(xué)說來解釋，小農(nóng)家庭生產(chǎn)的目的不是為了追求最大利潤，而是為了滿足家庭的消費需要。而“道義小農(nóng)”理論的成熟則是在斯科特手中完成的，其標志性著作是《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)》。［11］“理性小農(nóng)”理論的提出源自于舒爾茨對小農(nóng)經(jīng)濟的分析［12］，這一理論成熟于波普金《理性的小農(nóng)》一書。接下來，我們將從以下幾個維度對“道義小農(nóng)”、“理性小農(nóng)”和“革命小農(nóng)”的概念內(nèi)涵進行區(qū)分性理解：

革命小農(nóng) 道義小農(nóng) 理性小農(nóng)行為取向 國家主義 群體主義 個體主義行為原則 革命意圖、革命倫理 生存安全、道義倫理理性算計、經(jīng)濟倫理權(quán)威與民眾的關(guān)系服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系;“親不親，階級分”“庇護—依附”關(guān)系不平等的互利關(guān)系投機行為的選擇個人、群體都不能謀取私利個人搭便車受約束;群體謀私利普遍個人搭便車普遍

首先，我們來看行為取向的維度?！暗懒x小農(nóng)”強調(diào)社區(qū)公共性的價值，個人的經(jīng)濟行為嵌入社會結(jié)構(gòu)之中，農(nóng)民在作出行為選擇時不僅要考慮個人的利益，而且更重要的是必須考慮社區(qū)的整體利益。人們的經(jīng)濟行為必須以確保人人都應(yīng)該擁有的生存權(quán)為前提，個人不能為了自己的利益而損害共同體的公共利益。也就是說，在“道義小農(nóng)”理論的提倡者看來，共同體的利益重于個人和家庭的利益，在日常生活中雙方是可以公私兩利和諧并存的，但是當危機來臨的時候，個體利益就必須為群體利益讓渡，以維護眾人均等的生存權(quán)。由此可以看出，人民公社時期，農(nóng)民的種種“反行為”體現(xiàn)的就是典型的“道義小農(nóng)”的生存選擇策略?！袄硇孕∞r(nóng)”則認為農(nóng)民對個人獲利的沖動強于對群體利益的堅持，在個人利益與群體利益之間存在著難以調(diào)和的沖突，農(nóng)民往往更傾向于自由抉擇以增加家庭收入，達到收益的最大化。在“理性小農(nóng)”模型中，共同體是不存在的，村莊是一個開放而不是封閉的單位。因此，可以說，“道義小農(nóng)”在行為取向上堅持的是群體主義邏輯，“理性小農(nóng)”則堅持的是個人主義邏輯。與之相對，“革命小農(nóng)”則堅持的是國家主義邏輯?！案锩∞r(nóng)”是國家權(quán)力滲透到鄉(xiāng)村社會所竭力要打造的“代理人”，是國家利益在村落社會的代理人。人民公社時期，在小農(nóng)經(jīng)濟剩余總量并不充足的背景下，國家要實現(xiàn)提取資源的目標，難度之大可想而知。因此，“革命小農(nóng)”不僅要在意識形態(tài)上與國家保持一致，還必須站在國家的立場去思考問題，做出行為抉擇。

其次，我們來看行為原則的維度?！暗懒x小農(nóng)”是處在“齊脖深”水中時刻都有被細浪吞沒危險的農(nóng)民，他們把生存作為經(jīng)營的目的，為了規(guī)避可能的經(jīng)濟災(zāi)難而不會去冒險追逐平均收入的最大化。受生存權(quán)的制約，地方規(guī)范往往十分強調(diào)生存規(guī)則的道德意涵，在村落社會里遍布著一整套的社會文化支持網(wǎng)絡(luò)，農(nóng)民的社會公正觀念、權(quán)利義務(wù)觀念，以及互惠觀念等都包含于其中。“理性小農(nóng)”雖然也認為處于貧窮狀態(tài)、長期徘徊于生存邊緣的農(nóng)民不會輕易去冒險，但是他們?nèi)匀挥心芰σ灿锌赡茏龀鲇酗L險的投資行為，其中對老年的投資就是一個重要的例證。區(qū)別于以上兩種行為原則，“革命小農(nóng)”在行為原則上更加強調(diào)國家意圖，要從思想上、行動上改造自己，使自己能夠成為合格的“毛主席的紅衛(wèi)兵”、“社會主義的建設(shè)者”、“革命的接班人”……“革命小農(nóng)”不能計較個人利益的得失，不能被“壞人”所蒙蔽，不能向地方“惡勢力”低頭，要時刻保持高度的政治覺悟，對自己高標準、嚴要求。

再次，我們來看權(quán)威與民眾的關(guān)系。“道義小農(nóng)”理論認為地主與承租人之間是一種“庇護—依附”關(guān)系，地主必須擔負起對佃戶的責任，庇護自己的承租人。一個“好地主”不能單純強調(diào)與佃戶之間的公平交易關(guān)系，還必須維護“生存安全第一”的道義原則，必須在“細浪”來臨的時候給佃戶以實質(zhì)性的生存保障，在最低限度上幫助承租人渡過生活難關(guān)。同時，佃戶必須依附于地主而存在，通過權(quán)力和利益的出讓，以及地位上的“順應(yīng)性服從”來交換?！袄硇孕∞r(nóng)”理論則認為地主與佃農(nóng)之間是一種不平等的互利關(guān)系，它受雙方相對的討價還價能力的影響。庇護者在有限程度上善待窮人外，會盡力遏制農(nóng)民的群體性討價還價能力的發(fā)展;而農(nóng)民也會盡力改善自己的生活水平，減少對庇護者的依附。而在“革命小農(nóng)”這里，權(quán)威與民眾之間是一種“服務(wù)”與“被服務(wù)”的關(guān)系，“為人民服務(wù)”是權(quán)力持有者應(yīng)該堅守的宗旨，“權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用”則是權(quán)力持有者必須牢記的行為準則。權(quán)威與民眾之間在地位上平等的，人們之間的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是“親不親，階級分”，是以階級為標準來確立群體之間的界限和群體之間的關(guān)系的。權(quán)力應(yīng)該掌握在貧下中農(nóng)手中，“地富反壞右”則是權(quán)力斗爭的對象，傳統(tǒng)的社會分層理論失去了現(xiàn)實的意義。

最后，我們再來看投機行為選擇的維度?！暗懒x小農(nóng)”基于生存權(quán)不受侵犯的理念，會約束或抵制個人的過激行為，使個人性的搭便車行為并不普遍。但是當經(jīng)濟剩余過小而庇護者拿走的過多，從而導(dǎo)致農(nóng)民的生存權(quán)受到威脅時，反抗就有可能出現(xiàn)。不過，這種反抗往往具有防御性質(zhì)，生存威脅一旦解除，反抗就自動消失了。在公社時期，普遍發(fā)生的瞞產(chǎn)私分行為就是“道義小農(nóng)”的群體性自發(fā)行為。在“道義小農(nóng)”模型中，群體謀私利在社區(qū)內(nèi)具有合理性，而個人謀私利則要受到嚴格的限制，有時還要遭到嚴厲的懲罰?！袄硇孕∞r(nóng)”在決定是否搭便車時考量的是如何選擇才能獲得最大的個人利益，如果個人不需出力就能獲得好處，他就不會為了群體的目標而貢獻自己的力量。“理性小農(nóng)”是一個有經(jīng)濟、政治頭腦的理性投資者，而“革命小農(nóng)”則不然?！案锩∞r(nóng)”不能因私廢公，不能為了個人私利而損害國家的、集體的利益，也不能無視瞞產(chǎn)私分行為的發(fā)生，必須站在國家立場上考慮問題。型塑“革命小農(nóng)”是打破村莊社會結(jié)構(gòu)，遏制群體和個人謀取政策規(guī)定外的私利的重要手段。所以，要始終牢記“喝水不忘挖井人”，要時刻警惕“階級斗爭的新動向”，要反思狠斗“私字一閃念”。

綜上所述，“革命小農(nóng)”遵循的是國家主義的行為邏輯，能夠與國家的革命意圖保持高度一致，能夠時刻保持高度的政治覺悟，從思想上、行動上不斷改造自己，是國家利益在鄉(xiāng)村社會的無私捍衛(wèi)者;“革命小農(nóng)”不講職業(yè)貴賤、地位高低，只講“為人民服務(wù)”，權(quán)威與民眾之間是平等關(guān)系，“親不親”只能以“階級分”，“貧下中農(nóng)是一家”;“革命小農(nóng)”能夠超越個體和小群體利益，能夠與各種損公肥私行為作斗爭，是新制度的堅決維護者。

四、進一步的討論

通過以上討論可以發(fā)現(xiàn)，“革命小農(nóng)”即便是在人民公社時期更多的也主要是一種“表達性現(xiàn)實”，而“瞞產(chǎn)私分”等群體性自發(fā)行為，以及黑市交易、借糧、小偷小摸等個體性農(nóng)民“反行為”的屢禁不止、暗潮涌動則可能更是一種“客觀性現(xiàn)實”。然而，這里體現(xiàn)出來的黃宗智所說的“表達性現(xiàn)實”與“客觀性現(xiàn)實”［13］（P66）的并行不悖也正說明了型塑“革命小農(nóng)”具有現(xiàn)實的必要性。地方政府在型塑“革命小農(nóng)”問題上的堅持不懈也說明新舊制度之間的張力與博弈關(guān)系在人民公社時期是長期存在的一對矛盾。毛澤東在《矛盾論》中早就指出：“矛盾的斗爭則是不斷的，不管在它們共居的時候，或者在它們互相轉(zhuǎn)化的時候，都有斗爭的存在，尤其是在它們互相轉(zhuǎn)化的時候，斗爭的表現(xiàn)更為顯著，這又是矛盾的普遍性和絕對性”。［14］（P336）因此，在維系舊制度的社會文化心理機制仍然影響著農(nóng)民的日常行為邏輯，舊的制度仍在不斷變換形式挑戰(zhàn)新制度的地位時，就必須在對立的矛盾中求平衡，就必須不斷地通過各種方式型塑“革命小農(nóng)”，不斷推進革命向前發(fā)展，以此來完善新制度，鞏固新制度在鄉(xiāng)村社會的統(tǒng)治地位。

整體上來說，雖然公社制度時常面臨著瞞產(chǎn)私分等農(nóng)民“反行為”的侵蝕，但是借助于完備的組織網(wǎng)絡(luò)以及各種不斷創(chuàng)新的治理策略和技術(shù)，公社在型塑“革命小農(nóng)”方面仍舊取得了相當大的成功，在新舊制度的博弈中曾經(jīng)一度占據(jù)優(yōu)勢。過分強調(diào)國家的目標和利益，否定農(nóng)民基于宗族認同和村落認同的群體利益，壓抑農(nóng)民及其家庭的個體利益，這些革命目標與訴求在農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展水平均衡，農(nóng)民家庭經(jīng)濟分化不明顯的情況下，是可以通過社會主義改造、型塑“革命小農(nóng)”而得以實現(xiàn)的。但是，隨著1970年代末期農(nóng)村經(jīng)濟在發(fā)展中不斷分化，農(nóng)民個體家庭經(jīng)濟出現(xiàn)新的貧富分化的苗頭，小農(nóng)的離心傾向開始逐步強化，公社的管理制度迅速松弛，“革命小農(nóng)”必然逐漸喪失革命精神，體制內(nèi)的離心力越來越不可遏制，新的農(nóng)村治理體制的變革也就勢在必行了。

［1］王滬寧．當代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索［M］．上海：上海人民出版社，1991．

［2］陸學(xué)藝．社會結(jié)構(gòu)的變遷［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，1997．

［3］曹錦清、張樂天、陳中亞．當代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷［M］．上海：上海遠東出版社，2001．

［4］高王凌．人民公社時期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查［M］．北京：中共黨史出版社，2006．

［5］張樂天．告別理想——人民公社制度研究［M］．上海：上海人民出版社，2005．

［6］滿永．政治與生活：土地改革中的革命日?；跩］．開放時代，2010（3）．

［7］鄧宏琴．反?。杭w化時代塑造鄉(xiāng)村干部群體的運作機制——以山西長治張莊為考察中心》［J］．開放時代，2009（12）．

［8］申端鋒．維權(quán)與治權(quán)——和平鄉(xiāng)農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理30年［J］．華中科技大學(xué)博士論文，2009．

［9］郭于華．“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角［J］．《讀書》，2002（7）．

［10］［俄］A．恰亞諾夫．農(nóng)民經(jīng)濟組織［M］．肖正洪譯．北京：中央編譯出版社，1996．

［11］［美］詹姆斯·C·斯科特．農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)——東南亞的反叛與生存［M］．程立顯譯．南京：譯林出版社，2001．

［12］［美］西奧多·W．舒爾茨．改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)［J］．梁小民譯．北京：商務(wù)印書館，2006．

［13］［美］黃宗智．中國革命中的農(nóng)村階級斗爭——從土改到文革時期的表達性現(xiàn)實與客觀性現(xiàn)實［A］．載黃宗智主編《中國鄉(xiāng)村研究》（第二輯），北京：商務(wù)印書館．2003．

［14］毛澤東．毛澤東選集（第一卷）［M］．北京：人民出版社，1991．