中國式法治指數(shù)若干問題的思考*

李 錦

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082)

一

作為推動法治研究與法治實踐的手段，法治指數(shù)不僅順應(yīng)了“指數(shù)化”運動的潮流與趨勢，更是法治評價的重要標志和表征［1］143。與傳統(tǒng)的以定性分析方法為主的法治評價不同，法治指數(shù)是通過經(jīng)驗數(shù)據(jù)的收集和整理、定量方法的運用以及計算機等技術(shù)手段，科學(xué)評估各國、各地區(qū)法治發(fā)展狀況和水平的一種努力和嘗試。

這種努力和嘗試最早出現(xiàn)于西方。作為國家治理能力的一部分，自1996年以來，世界銀行所推出的“全球治理指數(shù)”(WGI)成為最早對不同國家法治狀況進行評估的社會指數(shù)。全球治理指數(shù)的評估范圍包括212個國家和地區(qū)，采用多達30個不同組織所提供的調(diào)查數(shù)據(jù)。目前，該指數(shù)的法治指標已成為衡量各國法治水平的重要依據(jù)。其后，作為獨立NGO機構(gòu)的“世界正義工程”(WJP)，為促動世界范圍內(nèi)的法治發(fā)展，推出以衡量國家法治發(fā)展水平為目標的“法治指數(shù)”，通過民意調(diào)查和專家測評的方式，對97個國家的法治水平進行評分。兩者所代表的“法治指數(shù)化運動”，在世界范圍內(nèi)形成了示范效應(yīng)和影響力，成為各國進行法治評估探索的模版［1］144。

受西方社會法治指數(shù)的深刻影響，在香港社會服務(wù)聯(lián)會的倡導(dǎo)和支持下，2005年出臺了旨在確定香港地區(qū)法治狀況和水平的香港法治指數(shù)。而受惠于香港法治指數(shù)的誕生，浙江省杭州市余杭區(qū)在醞釀建設(shè)“法治余杭”的過程中，與中國社科院法學(xué)研究所、浙江大學(xué)光華法學(xué)院等機構(gòu)通力合作，于2006年正式推出中國內(nèi)地首個法治指數(shù)。該指數(shù)不僅將推進民主政治建設(shè)、提高黨的執(zhí)政能力等9個具體目標及其分解出的主要任務(wù)作為法治指數(shù)的評分標準，而且通過由內(nèi)、外部評分組以及專家評審組的分別打分并結(jié)合群眾的法治滿意度調(diào)查結(jié)果，最后加權(quán)得出最終的法治指數(shù)得分。法治余杭指數(shù)的多年實驗，形成了一套較為可行的法治評估方法和制度約束，能夠預(yù)防行政行為的偏差，激勵政府各個部門推動并勵行法治建設(shè)［2］11。

但是，以余杭法治指數(shù)為代表的中國式法治指數(shù)的路徑選擇與西方國家法治指數(shù)的發(fā)展徑路大相徑庭。西方國家法治指數(shù)的出現(xiàn)，具有自下而上的特征，即試圖以非官方的性質(zhì)來觸動國家的法治發(fā)展。而中國式法治指數(shù)的典型特征是自上而下的，并與建設(shè)法治中國的戰(zhàn)略目標息息相關(guān)——這彰顯出中國法治發(fā)展道路的特殊性，即在國家政權(quán)建設(shè)的背景下，由國家機關(guān)依照預(yù)設(shè)目標和階段，自上而下且循序漸進推動中國的法治建設(shè)［3］68。政府主導(dǎo)下的法治建設(shè)，不同于自生自發(fā)的法治秩序，其內(nèi)在的邏輯展開要求一套行之有效的考核體系。在此，中國式法治指數(shù)的推動與踐行有兩條清晰可辨的軌跡:一方面，國務(wù)院2004年發(fā)布《全面推進依法行政的實施綱要》，明確提出要“經(jīng)過十年左右堅持不懈的努力，基本實現(xiàn)法治政府的目標”，并全面確立了政府推進依法行政、建設(shè)法治政府的行政綱領(lǐng);另一方面，自2004年起，江蘇、浙江、湖北、湖南、安徽等省份先后頒布各自的法治地方實施綱要，不僅構(gòu)成國家法治建設(shè)在各地的具體實踐，更是依法治省的發(fā)展和深化。在法治國家建設(shè)的既定目標和任務(wù)下，余杭法治指數(shù)不僅成為中國法治建設(shè)進程中的“一塊試驗田”，更直接觸動全國各地的法治評估和法治指數(shù)活動:2011年，四川省司法廳完成了“四川省法治指數(shù)”的設(shè)計和調(diào)研工作;2012年，云南省昆明市成為全國首個發(fā)布法治指數(shù)的省會城市。

法治指數(shù)的建構(gòu)與應(yīng)用如今已為燎原之勢，然而，法治指數(shù)的科學(xué)建構(gòu)與規(guī)范應(yīng)用卻并非易事。受諸多因素和條件的影響，既有的法治指數(shù)或法治指標缺乏一個穩(wěn)定不變的概念內(nèi)核和指標體系，容易引發(fā)評價對象是否同一的問題。與此同時，法治指數(shù)的設(shè)計過于依賴主觀指標的運用，而忽略遺漏了客觀指標的重要意義，不可避免會引發(fā)指數(shù)失真或被操縱的質(zhì)疑。最后，法治指數(shù)或法治指標雖然可以為法治水平的國別比較或法治建設(shè)狀況的區(qū)域比較提供一定標準，但其內(nèi)在限度決定了未經(jīng)反思的規(guī)范應(yīng)用會落入盲目評估的陷阱與窠臼。因此，冷靜反思并揭示法治指數(shù)的建構(gòu)和應(yīng)用所存在的問題，將有助于建構(gòu)更加科學(xué)的法治指數(shù)并避免可能誤入的歧路。

二

法治指數(shù)或法治指標體系成功的關(guān)鍵首先是準確界定并厘清其評價對象的內(nèi)涵與外延。法治指數(shù)的評價對象，顯然正是被稱之“法治”的事物。然而，遺憾的是，作為評估或測度的對象，“什么是法治”本身就具有一定的爭議性。在理解“法治是什么”的概念層面上，不僅存在形式法治的弱觀念與實質(zhì)法治的強觀念之區(qū)別，而且同一觀念的陣營內(nèi)部亦存在一定程度的區(qū)別。信奉形式法治的理論陣營，就可以依據(jù)形式法治的不同特質(zhì)而大致區(qū)分為“依法治理”、“形式合法性”、“民主合法性”等模式［4］91。不同法治觀念不僅使法治概念成為一個實質(zhì)可爭議的法律概念［5］164或如德沃金所言的解釋性概念，而且使法治指數(shù)的評估選擇成為一道棘手的難題。

法治指數(shù)雖以“法治”為自身的評價對象，但究竟以何種“法治”為藍本而展開評價，仍有待澄清闡明。這就涉及到法治的“概念化”問題。所謂“概念化”，是指如何準確闡明一個具有一定抽象性的概念。理論上，任何概念應(yīng)當在內(nèi)涵和外延上保持一致性;在表述方式上具有簡明性，無需借助其它有待解釋的概念;此外，還應(yīng)合理地區(qū)分于相鄰的其他概念，且易于評估、測量和使用［6］40。概念的內(nèi)涵與外延常常呈現(xiàn)為一種典型的反向關(guān)系。一個概念的包容性越大，其概念化的難度和挑戰(zhàn)也會相應(yīng)增加。法治的“概念化”問題，一方面，與有待容納的復(fù)雜法治現(xiàn)象緊密關(guān)聯(lián)，后者之繁復(fù)，既貴為政治理想，又落實為社會現(xiàn)實，既為建設(shè)之歷程，又系踐行之狀態(tài);另一面，則與法治的概念爭議息息相關(guān)，爭議使得概念的內(nèi)涵變動不居，并導(dǎo)致評價對象或評估范圍的選擇問題。

從既有的法治指數(shù)來看，法治概念的爭議往往使得法治指數(shù)的評估選擇具有任意性。例如，全球治理指數(shù)的法治指標，其評價對象主要是:“社會行動者信任和遵守社會規(guī)則的程度，尤其是合同履約情況、警察和法院的執(zhí)法狀況、以及犯罪和暴力的可能性?！保?］其總體內(nèi)涵屬于形式法治的觀念，即強調(diào)依法治理的狀態(tài)和水平，以及社會守法的基本狀況。而“世界正義工程”的法治指數(shù)則與之具有顯著差別，它所評價的對象側(cè)重于法治的四項普遍原則，亦即“政府及其官員受法律約束;法律應(yīng)當明確、公開、穩(wěn)定、公平，并保障包括人身和財產(chǎn)安全在內(nèi)的各項基本權(quán)利;法律的制定、執(zhí)行和司法程序應(yīng)公開、公平、高效;司法與正義應(yīng)由德才兼?zhèn)涞拇砣撕椭辛⒄咚\送，其人數(shù)應(yīng)充足、資源充沛并代表其服務(wù)之社會的各階層”［8］。它所評價的“法治”混雜形式法治與實質(zhì)法治觀念的多個面向，既要求服膺于形式性的法律之治，又強調(diào)實質(zhì)性的善法之治。

另外，法治現(xiàn)象的繁復(fù)同樣會影響法治指數(shù)或法治指標體系的評價對象選擇，影響法治的概念化問題。不同國家的法治徑路和水平各有不同，因而存在英國“法治”和德國“法治”的不同模式。與西方國家強調(diào)法治的自生自發(fā)不同，我國的法治國家建設(shè)具有一定的自主性，強調(diào)自上而下的有序推進。這種自上而下型的法治國家建設(shè)由政府所主導(dǎo)，不僅設(shè)定了法治政府的應(yīng)有之意及內(nèi)在要求，而且規(guī)劃了法治建設(shè)的綱領(lǐng)計劃和時間進度表。作為政府主導(dǎo)的法治建設(shè)模式，各級政府的“法治作為”是法治政府建設(shè)的重點考評對象。在考核各級政府“按計劃、有步驟”的法治作為時，其考核是全方位的，包括諸多具有自身國情特色的內(nèi)容。例如，與國外對政黨法治的考察不同，在法治中國的建設(shè)進程中，執(zhí)政黨的依法執(zhí)政攸關(guān)法治建設(shè)的成敗得失，因此，依法規(guī)范執(zhí)政黨行為的“法治政黨”理應(yīng)成為中國特色社會主義法治不可或缺的內(nèi)容。在這一點上，法治的“地方性”或法治現(xiàn)象的繁復(fù)，向法治的概念化提出了一個新的要求，即在承認和保留法治的普適性要求時，應(yīng)合理兼顧法治的地方性資源和內(nèi)容。也就是說，科學(xué)的法治指數(shù)設(shè)計必須要兼顧法治評價對象和評估內(nèi)容的普遍性與特殊性［9］。

最后，法治的概念化還應(yīng)注意與相容概念或相鄰概念的關(guān)系問題。很顯然，根據(jù)對法治的普遍認識和理解，法治的概念必須兼容“分權(quán)與制衡”、“依法行政”等概念和內(nèi)容。因為，從法治的最初理解來看，法治的要義相當于“有限政府”，即政府的權(quán)力必須有明文的授權(quán)方得行使之?！坝邢拚币馕吨胺謾?quán)與制衡”，更意味著“依法行政”、“依法治理”。至于，法治是否應(yīng)相容于“民主”、“基本人權(quán)保障”、“反腐敗”等概念和內(nèi)涵，則多取決于使用者或評估者的使用或評估意圖。例如，我國法治建設(shè)評價指標體系的建構(gòu)依據(jù)通常是關(guān)鍵性的規(guī)范性文件，如國務(wù)院下發(fā)的《全面推進依法行政實施綱要》和《關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》，或如江蘇、浙江、湖南、湖北等省所頒布的法治地方實施綱要。該規(guī)范性文件不僅確立了法治政府或法治地方的建設(shè)原則和目標，而且對不同層面的法治建設(shè)提出了細致入微的規(guī)范要求，其內(nèi)容涵蓋法治政黨、法治政府和法治社會等方方面面，包括民主法制建設(shè)、人權(quán)保障、政府清廉、社會穩(wěn)定發(fā)展等諸多內(nèi)容。但是，這種過于寬泛的理解往往使得“法治”概念成為一個無所不包的口袋，將相鄰的概念內(nèi)容亦攝涵其下，造成概念邊界的模糊不清，進而引發(fā)概念混淆的問題。“余杭法治指數(shù)”就是一個明顯的例證。它明確將“依法加強社會建設(shè)、推進全面協(xié)調(diào)發(fā)展”作為法治指數(shù)的重要指標予以評估，不免犯下與“經(jīng)濟、社會發(fā)展”之概念相混淆的錯誤。因為，雖然法治與發(fā)展具有正向之關(guān)聯(lián)，法治可以促進和推動經(jīng)濟、社會的發(fā)展，而后者同樣可以反芻法治的實現(xiàn)和達成，但兩者終究只是一組相鄰的概念，它們完全可以相互背離，亦即，經(jīng)濟發(fā)展可以踐踏法治為代價，而法治的進步亦可與經(jīng)濟的衰退相同步。

三

闡明法治的概念僅僅是構(gòu)建法治指數(shù)之初步，其結(jié)果往往是一組冠之為一級指標的指標集，并以法治的原則性規(guī)定和要求為具體形式。但是，這樣的初步顯然不夠，仍難以達到量化評估的程度。在本質(zhì)上，指數(shù)是一種數(shù)字化的量化工具和手段，通過多種數(shù)據(jù)取樣進行綜合、疊加、統(tǒng)計運算而獲得相應(yīng)數(shù)值，以衡量和評估復(fù)雜事物和現(xiàn)象的總體狀況。作為一種認知手段，法治指數(shù)可以一種形象化、可視化的數(shù)字方式披露和展示法治現(xiàn)象的復(fù)雜面貌。為此，法治指數(shù)的建構(gòu)需要細化到可以數(shù)字計量的程度，并落實為具有可操作性和可測度性的具體指標。

具體指標是評價或測量對象的替代物，從而為復(fù)雜概念或觀念提供一個簡化的測量［10］172。所謂“替代物”并非概念或?qū)ο蟮谋倔w，而是不可見之概念或?qū)ο蟊倔w的現(xiàn)實映射。理論上，本體與替代物之間存在一定的包容與被包容關(guān)系，從而可用替代物來展現(xiàn)評價對象的現(xiàn)實狀況。但實際上，如果指標選取不當，那么就有可能造成指標的替代觀測要么與被測量的概念或?qū)ο蟾緹o關(guān)，要么只能管窺事物的局部或片面。消費價格指數(shù)(CPI)就是一個典型。通常，它被用于反映和測量一國通貨膨脹或緊縮的程度。但由于我國CPI指數(shù)所選商品和服務(wù)的價格多與人們的衣食相關(guān)，雖則官方統(tǒng)計的CPI沒有造假，卻與現(xiàn)實情況和實際感知的通貨膨脹程度存在較大誤差［11］。法治指數(shù)的指標選取亦可能如此。例如，二審的改判率通常被視為司法公正的一個替代性指標，它的高與低似乎可以直觀地表明一審判決的錯誤水平與公正程度。然而，如果忽略相關(guān)細節(jié)的重要性，二審改判率的指標高低無法直接得出司法公正程度的判定，因為二審改判率可能僅僅說明上下級法院的法官們對同一案件的認識和理解不一［12］。鑒于法治水平無法直接測量而不得不依賴于替代性的具體指標，因此，如何選取、設(shè)定相關(guān)的法治指標就變得至為關(guān)鍵。法治指標的選定不僅需要嚴格的假設(shè)檢驗和有效性檢驗以確保被測度的事項與法治的概念充分相關(guān)，而且須考慮到指標是否包含反映測度事項的內(nèi)容［13］324，亦即是否真正屬于測度事項的替代物。

此外，與可替代測量的法治指標相關(guān)，法治指數(shù)的建構(gòu)還需考慮數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)來源的可靠性問題。當前，各類法治指數(shù)所面臨的一個共同難題是，缺乏可信的數(shù)據(jù)來源和客觀數(shù)據(jù)。盡管公認的數(shù)據(jù)來源主要有四種，即:來自官方調(diào)查和統(tǒng)計的政府數(shù)據(jù);法律文本與文獻分析;專家投票;公眾調(diào)查，但每種數(shù)據(jù)來源均有一定的限度與不足。以常見的政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例，它被認為是政府行動的重要信息來源，但其準確性往往變動不居，且常因與測量對象無關(guān)的因素而隨機波動:有時是政府統(tǒng)計口徑發(fā)生變化，有時則因為負責(zé)采集與統(tǒng)計的相關(guān)部門有意偽造或瞞報真實數(shù)據(jù)。政府數(shù)據(jù)雖然記錄了政府的接觸面，但不可避免存在片面或低估的可能性。為了避免過于依賴單一數(shù)據(jù)來源而導(dǎo)致的系統(tǒng)性偏差，當前多數(shù)法治指數(shù)均采用組合式的法治指標體系，以兼采主觀和客觀指標之所長，或平衡單一數(shù)據(jù)源的系統(tǒng)偏見和誤差。即便如此，若仔細考察組合式指標體系的具體構(gòu)成，數(shù)據(jù)的可靠性問題仍然存在。例如，無論是世界正義工程的法治指數(shù)，還是浙江余杭的法治指數(shù)，為了平衡單一數(shù)據(jù)源的認知偏差，均采用了專家投票和公眾調(diào)查的組合加權(quán)方案，并通過內(nèi)外部評估組的對比分析和平均加權(quán)計算公式得出最后的評分值。通常，專家投票與公眾調(diào)查的數(shù)據(jù)來源各有其優(yōu)勢和不足。專家投票適合于需要專業(yè)知識或經(jīng)驗的論題，而設(shè)計良好的公眾調(diào)查屬于公共輿論的直接測量，有助于平衡專家投票的專業(yè)偏見，但兩者本質(zhì)上仍然是對不同群體之感知測度，并可歸屬為主觀評價的范疇?？紤]到信息不對稱和認知偏誤的影響，再加上調(diào)查設(shè)計本身是否得當?shù)膯栴}，其信度和效度不免存疑。為此，法治指數(shù)的建構(gòu)還應(yīng)當慎重考慮數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)來源的問題，既借重于客觀中立的事實數(shù)據(jù)，又博采不同主體的主觀感知數(shù)據(jù)，以規(guī)避數(shù)據(jù)來源所引發(fā)的可靠性和真實性問題。

最后，法治指數(shù)的建構(gòu)還是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，每個環(huán)節(jié)和步驟都至關(guān)重要。2008年，經(jīng)合組織(OECD)在《綜合指數(shù)的設(shè)計手冊》中曾經(jīng)提到，一個理想的建構(gòu)步驟與順序，涵攝概念框架、數(shù)據(jù)選擇、數(shù)據(jù)處理、多元分析、標準化、不確定性和敏感性分析、與其他指數(shù)的關(guān)聯(lián)、分解為基礎(chǔ)指標、結(jié)果可視化等環(huán)節(jié)。該手冊認為，指數(shù)建構(gòu)的每個步驟都極為重要，因為每個步驟和階段所作的選擇都將對其后的步驟及整體結(jié)果產(chǎn)生重要的影響［14］249。為此，每個步驟均應(yīng)當根據(jù)不同階段的任務(wù)和要求，采用妥當合理的科學(xué)方法來處理和分析，以免影響指數(shù)構(gòu)建的系統(tǒng)性和有效性。

四

法治指數(shù)的科學(xué)建構(gòu)，有著重要的應(yīng)用意義。在描述的意義上，它是理論研究和分析的有效工具和測度方式，不僅可以綜合測算法治發(fā)展的狀態(tài)和水平，而且可以發(fā)現(xiàn)和識別法治發(fā)展過程的問題與不足。從應(yīng)用狀況來看，法治指數(shù)還為相關(guān)的規(guī)范性應(yīng)用提供了基礎(chǔ):其一，作為以證據(jù)為基礎(chǔ)的評估形式，它可以用于政府績效評估的規(guī)范意圖，以考核政府的施政行為與績效，尤其是可以用于評估各地政府在推進法治政府建設(shè)的各項工作及其實效;其二，通過揭示勵行法治過程中的問題與不足，法治指數(shù)可以成為診斷法治建設(shè)之病理的工具，從而不僅為法治建設(shè)的未來發(fā)展走向提供一定的預(yù)測價值，而且可以為完善相關(guān)法治建設(shè)指明改革的方向和重點。

值得注意的是，法治指數(shù)的應(yīng)用同樣存在一些問題和陷阱。首先是指數(shù)比較問題。當法治指數(shù)以特定的數(shù)值出現(xiàn)時，人們有可能會產(chǎn)生一種錯覺，即評估結(jié)果可以互相比較高下。然而，指數(shù)雖然有用，卻往往是不可比較的［15］165。其理由是，比較將不可避免地失去其語境或上下文［16］。一個簡單的事例是，香港法治指數(shù)與余杭法治指數(shù)的最終得分雖然非常接近，但不能比較兩地法治水平的高低，因為兩者所采用的評價標準和指標體系是完全不同的。因此，即便余杭法治指數(shù)的得分低于香港法治指數(shù)的得分，卻不能說明余杭的法治狀況可與香港的法治水平相提并論。換言之，我們必須承認，不是所有的法治指數(shù)都可以進行比較。不同層面、不同標準的法治指數(shù)盡管以同樣的數(shù)字形式出現(xiàn)，但失去其語境的比較是毫無意義的。這并不完全是法治指數(shù)本身的問題，而是我們應(yīng)當如何解釋和利用它們的問題。

法治指數(shù)的應(yīng)用，總體上歸屬于法治指數(shù)的解釋問題。也就是說，我們必須理解法治指數(shù)建構(gòu)的語境與體系，并在相應(yīng)的語境或體系中闡述法治指數(shù)所揭示的資訊。唯有如此，才能比較法治指數(shù)的得失。法治指數(shù)的比較是可能的，只是我們必須充分認識到其可能的限度。從事定量研究的學(xué)者們早已指出，為了能夠進行比較，指數(shù)必須滿足最低限度的技術(shù)要求，包括概念的一致性、標準化且可靠的數(shù)據(jù)收集，適當?shù)膮R總、賦值、加權(quán)和標準化方法等［10］165。在評價對象和范圍一致、評估標準和指標統(tǒng)一的條件下，法治指數(shù)的跨國或跨地區(qū)比較才具有意義，它不僅能夠?qū)Σ煌鐣w制和文化進行比較分析和研究，而且可以使法治建設(shè)具體舉措和績效的評價趨于統(tǒng)一化［17］150。

法治指數(shù)應(yīng)用的另一問題則是一個更為深層次的問題。當我們談及法治指數(shù)可以為完善法治建設(shè)提供改革方向時，應(yīng)警惕一種簡單化的思維傾向，即將法治指數(shù)或法治指標的分值高低作為進一步努力完善或改進的方向。這種簡單化做法，僅關(guān)注法治指數(shù)本身所提示的表面問題，并冀望法治指數(shù)或指標的改善，即足已表明法治建設(shè)的發(fā)展和進步。這種錯誤認知的問題根源在于，未能充分認識到指數(shù)或指標的轉(zhuǎn)換原理，即目標對象的測量是通過間接評估相關(guān)替代物來實現(xiàn)的［18］184。例如，司法效率的評估通常采用法院的結(jié)案率作為考核的硬性指標，但該項指標的高低實際上不能完全反映司法效率的水平。這是因為，為了追求并實現(xiàn)高結(jié)案率，一些法院往往采取年底不收案，或?qū)⒈灸甓鹊陌讣矠橄履甓攘福蛟谀甑撞捎猛粨艮k案、壓縮辦案周期等方法［19］164，人為控制立案數(shù)或結(jié)案數(shù)。如此做法雖有助于提高法院的結(jié)案率指標，卻與司法效率的價值取向背道而馳。因此，如果僅關(guān)注于指數(shù)本身的得分高低，而不去認真剖析相關(guān)問題的產(chǎn)生根源，那么所采取的改善或改革措施只能是流于表面。

總之，作為復(fù)雜社會現(xiàn)象的量化評估形式，法治指數(shù)的建構(gòu)是可能的，但是它不僅需要厘清法治概念的內(nèi)涵及其與相鄰概念的分野，而且需要科學(xué)方法和程序的輔助，確保被測度的事物與法治概念充分相關(guān)，并妥善解決數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)處理的問題。與此同時，法治指數(shù)的應(yīng)用無論是在描述的層面上，還是規(guī)范評估的層面上，能否比較取決于評價對象與范圍、評估標準的統(tǒng)一性和一致性，且不可避免依賴于特定的評估體系與語境。法治指數(shù)的規(guī)范應(yīng)用進一步要求，不能僅僅停留在對法治指數(shù)得分的迷思上。法治指數(shù)的高低僅表明了成績與不足，但其具體問題及其成因則有待挖掘和分析。

［1］錢弘道、戈含鋒、王朝霞、劉大偉.法治評估及其中國應(yīng)用［J］.中國社會科學(xué)，2012(4).

［2］錢弘道.法治指數(shù):法治中國的探索和見證［N］.光明日報，2013(11).

［3］蔣立山.中國法治發(fā)展的目標沖突與前景分析［J］.法制與社會發(fā)展，2009(1).

［4］Brian Z.Tamanaha.On The Rule Of Law:History，Politics，Theory［M］.Cambridge University Press，2004.

［5］Jeremy Waldron.Is the Rule of Law an Essentially Contested Concept(In Florida?)［J］.Law And Philosophy，2002(21).

［6］Gerring.Social Science Methodology:A Criterial Framework［M］.Cambridge University Press，2001.

［7］World Governance Indicators［EB/OL］.http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf/rl.pdf(2013-11-01訪問).

［8］The World Justice Project Rule of Law Index 2012［EB/OL］.http://worldjusticeproject.org/publication/rule-law-index-reports/rulelaw-index-2012-2013-report(2013-11-01訪問).

［9］姚建宗.法治指數(shù)設(shè)計的思想維度［N］.光明日報，2013(11).

［10］Jim Parson.Developing Clusters of Indicators:An Alternative Approach to Measuring the Provision of Justice［J］.Hague Journal On the Rule of Law，2011(3).

［11］CPI真實反映了物價上漲程度?［EB/OL］.http://www.infzm.com/content/51638(2013-11-01訪問).

［12］孫華璞談社會上反映的改判率比較高的問題［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com/misc/2006-03/11/content_4290739.htm(2013-11-01訪問).

［13］Julio Rios-Figueroa，Jeffrey K.Staton.An Evaluation of Cross-National Measures of Judicial Independence［J］.Journal of Law，Economics，and Organization，2012(3).

［14］Michaela Saisana and Andrea Saltelli.Rankings and Ratings:Instructions for Use［J］.Hague Journal On the Rule of Law，2011(3).

［15］Juan Carlos Botero，Robert L.Nelson and Christine Pratt.Indices and Indicators of Justice，Governance，and the Rule of Law:An Overview［J］.Hague Journal On the Rule of Law，2011(3).

［16］Bruce L.Berg.Qualitative Research Methods［M］.Pearsons，2004.

［17］季衛(wèi)東.以法治指數(shù)為鑒［J］.財經(jīng)，2007(10).

［18］高隆昌.社會度量學(xué)原理［M］.西南交通大學(xué)出版社，2006.

［19］張軍.人民法院案件質(zhì)量評估體系理解與適用［M］.人民法院出版社，2011.