涉訴民意與當(dāng)前司法應(yīng)對(duì)

羅 薇

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

涉訴民意與當(dāng)前司法應(yīng)對(duì)

羅 薇

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

處于轉(zhuǎn)型期的我國(guó)，社會(huì)不公平和司法不公正現(xiàn)象的存在催發(fā)了民意對(duì)于司法的空前關(guān)注。涉訴民意以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為重要載體，以意見(jiàn)領(lǐng)袖為核心，呈現(xiàn)復(fù)雜態(tài)勢(shì)。司法應(yīng)該在堅(jiān)持審判獨(dú)立的基礎(chǔ)上，采取"回應(yīng)型"司法理念，建立吸納整合民意的參與機(jī)制，以公開(kāi)透明的程序，以每一個(gè)案件的公正審理贏得司法公信力的提升。

涉訴民意； 司法公正； 司法應(yīng)對(duì)

近年來(lái)，從不斷涌現(xiàn)的重大影響性訴訟當(dāng)中，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)下民意對(duì)于中國(guó)司法的日益顯著的影響力。民眾對(duì)司法案件的廣泛參與，形成民意與司法的互動(dòng)，已成為觀察中國(guó)法治進(jìn)程的新焦點(diǎn)，引發(fā)我們對(duì)于當(dāng)前司法如何應(yīng)對(duì)民意尤其是涉訴民意的新思考。

涉訴民意是指司法領(lǐng)域的民意，即呈現(xiàn)零散化的公民個(gè)體以司法案件曝光為契機(jī)，就個(gè)案處置抱有強(qiáng)烈傾向性觀點(diǎn)的意見(jiàn)。[1]44-50涉訴民意有其自身顯著的特征：第一，與司法相關(guān)聯(lián)，是人們對(duì)于司法裁判的評(píng)價(jià)；第二，表達(dá)主體是與涉訴糾紛無(wú)直接利害關(guān)系的人；第三，是一種公開(kāi)的民意，以公開(kāi)表達(dá)為前提。

當(dāng)前，涉訴民意呈現(xiàn)出以下新的特質(zhì)：第一，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為重要載體。網(wǎng)絡(luò)媒體以“多對(duì)多”的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)迅速成為民意的主要表達(dá)渠道，民眾可以在網(wǎng)上發(fā)表自己對(duì)案件的評(píng)價(jià)和猜測(cè)，并對(duì)案件進(jìn)行持續(xù)深入的談?wù)?。第二，以意?jiàn)領(lǐng)袖為核心。越來(lái)越多的法學(xué)學(xué)者、知名律師愿意公開(kāi)表達(dá)專業(yè)視角和專業(yè)評(píng)判，他們的專業(yè)性、理性和草根性，在民意走向方面發(fā)揮著較大的作用。第三，涉訴民意呈現(xiàn)復(fù)雜性。由于公眾構(gòu)成的多樣性，使得涉訴評(píng)論有時(shí)候表現(xiàn)出非理性和非恒定性，很多個(gè)案評(píng)論中包含有媒體的渲染、誘導(dǎo)，也包括部分特定身份的人(當(dāng)事人的親屬、律師)在一定范圍內(nèi)的發(fā)起與聯(lián)絡(luò)。對(duì)此，司法需要理性甄別。

司法實(shí)踐中，審判傾向民意進(jìn)行判決已然成為法官的傾向性選擇。司法為什么受到民意的空前關(guān)注和回應(yīng)？司法是否應(yīng)當(dāng)吸納民意，民意會(huì)不會(huì)貶損司法獨(dú)立？司法要如何應(yīng)對(duì)民意？這些問(wèn)題不容回避，我們必須去面對(duì)，去研究，去選擇。

一、民意強(qiáng)烈關(guān)注司法的原因

民眾關(guān)注司法、關(guān)注法治是公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的表現(xiàn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主政治的進(jìn)步，公民開(kāi)始多途徑、多角度地參與社會(huì)建設(shè)。這種急劇膨脹的公共參與訴求匯聚成了強(qiáng)有力的民意，不僅體現(xiàn)在立法過(guò)程，也蔓延到司法審判之中。2003 年以來(lái)，在劉涌案、李昌奎案、吳英案、夏俊峰案等一次次影響性司法事件的公共參與實(shí)踐中，公民的權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)，逐漸走向自覺(jué)。通過(guò)社會(huì)輿論和司法審判的交鋒，人們能夠開(kāi)始找到渠道去表達(dá)自己對(duì)于基本權(quán)利問(wèn)題的看法。人們已經(jīng)習(xí)慣大聲說(shuō)出自己的權(quán)利，并維護(hù)自身的權(quán)利?？梢灶A(yù)見(jiàn)到，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域發(fā)展到一定的階段，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域?qū)嵺`中逐漸養(yǎng)成的公民權(quán)利意識(shí)和公共參與意識(shí)，將擴(kuò)散到現(xiàn)實(shí)生活之中，中國(guó)的民主法治建設(shè)也會(huì)在這樣的背景下加快進(jìn)程。

轉(zhuǎn)型期不公正現(xiàn)象的存在是民眾關(guān)注司法的另一原因。由于中國(guó)的各類社會(huì)矛盾在個(gè)別地區(qū)被激化，而司法機(jī)關(guān)不得不承受消解社會(huì)危機(jī)和進(jìn)行社會(huì)整合的更多的社會(huì)責(zé)任，這與其本身在國(guó)家制度結(jié)構(gòu)中的地位不高和解決問(wèn)題的能力不足形成矛盾，司法機(jī)關(guān)不時(shí)被推到風(fēng)口浪尖。歐文·費(fèi)斯指出，訴訟的傳統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)的是以個(gè)人主義為導(dǎo)向,案件審理只涉及當(dāng)事人雙方;而結(jié)構(gòu)性訴訟則以群體為導(dǎo)向,不只關(guān)心當(dāng)事人雙方,也關(guān)心其他受到案件影響的人的福利,訴訟中的原被告不過(guò)是該群體的“代言人”。前者只關(guān)心案件本身是否得到解決,公平正義是否在當(dāng)事人之間得到實(shí)現(xiàn);后者的焦點(diǎn)不是個(gè)別事件本身,而是危及憲政價(jià)值或者組織結(jié)構(gòu)的社會(huì)條件。[2]18-19這一理論對(duì)我們分析思考當(dāng)前的影響性訴訟頗具啟發(fā)意義。在許霆案背后隱含的是公眾對(duì)許霆打工仔身份的體認(rèn)和對(duì)銀行業(yè)長(zhǎng)期傲慢作風(fēng)的不滿；鄧玉嬌案、楊佳案和“我爸是李剛”案體現(xiàn)的是民眾對(duì)于官員作風(fēng)的不滿；吳英案背后隱含著民眾對(duì)民間金融監(jiān)管和規(guī)范明顯滯后的不滿；而崔英杰案、夏俊峰案則包含了公眾對(duì)于城管制度的“痛感”。社會(huì)的不公平損害了民眾利益，使得他們對(duì)被曝光的案件感同身受。因此每一個(gè)被民眾關(guān)注的案件，都有其心理根源。圍繞司法個(gè)案的討論，正是社會(huì)某方面矛盾的進(jìn)一步延伸與展示，這種情況增加了個(gè)案司法處置社會(huì)功效的承載。

司法腐敗、司法不公現(xiàn)象促使民眾熱衷監(jiān)督司法。司法的價(jià)值在于公正，無(wú)公正即無(wú)司法。正是由于人們對(duì)于公平正義的追求，才表現(xiàn)出對(duì)司法公正的強(qiáng)烈期盼。然而，少數(shù)法官卻用行動(dòng)破壞著司法權(quán)威和司法公正。上海高院法官集體嫖娼，最高法院法官四人落馬，阜陽(yáng)、深圳、沈陽(yáng)等地中級(jí)法院的腐敗案，以及杭州飆車案中對(duì)70 碼的輕率判斷，鄧玉嬌案中對(duì)案情前后不一的描述，這些都成為人們懷疑司法公正的理由。公眾也許不會(huì)去核實(shí)司法的整體進(jìn)步，他們往往會(huì)從典型案件中去評(píng)價(jià)和認(rèn)知司法，然而典型案件很多都是損害司法公信力的。當(dāng)司法腐敗案件層出不窮，當(dāng)公眾腦海中留下的都是佘祥林案、趙作海案時(shí)，人們就很難相信司法能維護(hù)公道，對(duì)于司法的不信任也就會(huì)被不斷反復(fù)、累積，最終導(dǎo)致民眾對(duì)司法公信力的“習(xí)慣性質(zhì)疑”。

民眾熱衷監(jiān)督案件暗含的前提就是司法有可能出現(xiàn)腐敗或不公，必須挺身而出才能得到公正結(jié)果，所以他們對(duì)于司法表現(xiàn)出極大的熱情。如果法院在面對(duì)洶涌民意時(shí)自亂陣腳，或是試圖敷衍搪塞，那么法院的權(quán)威性、公正性將再次受到影響。

二、司法是否應(yīng)當(dāng)吸納民意

立法無(wú)論如何完善，司法經(jīng)驗(yàn)無(wú)論如何豐富，都難以應(yīng)對(duì)社會(huì)生活的復(fù)雜性。在一個(gè)司法不能完全擺脫權(quán)力不當(dāng)干預(yù)，司法公信力不足的時(shí)期，吸納民意未必貶損司法獨(dú)立，反可能在凈化司法、抑制腐敗等方面發(fā)揮積極功效。

(一) 民意是司法無(wú)法繞過(guò)的一道坎

劉涌案、孫志剛案、佘祥林案、吳英案等案件呈現(xiàn)在我們面前的是需要我們回答的問(wèn)題。民意影響司法的個(gè)案不只是簡(jiǎn)單或復(fù)雜的法律問(wèn)題，而是社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，各種社會(huì)矛盾、社會(huì)問(wèn)題的必然反映。既然民意是司法無(wú)法繞過(guò)的一道坎，我們就應(yīng)該積極地去發(fā)現(xiàn)民意、回應(yīng)民意，而不是消極地逃避、搪塞民意。我們發(fā)現(xiàn)，即使在行為方式和尺度上一向以保守著稱的普通法國(guó)家，很多地方的法院近年來(lái)也開(kāi)始轉(zhuǎn)變觀念，以更開(kāi)放的姿態(tài)來(lái)面對(duì)公眾，開(kāi)始聽(tīng)取不同的聲音，接受來(lái)自社會(huì)各界的監(jiān)督。當(dāng)然，在這期間，法律還要保持自己的獨(dú)立性，甄別良莠不齊的聲音。

(二)司法判決要與主流價(jià)值觀相契合

司法判決的正當(dāng)性并不能在一個(gè)封閉的法律體系中自我證明，司法官除考慮法律之外，還要考慮社會(huì)倫理、社會(huì)道德、社會(huì)傾向即民意等超法律的因素，使審判過(guò)程和判決結(jié)果能夠與社會(huì)的主流價(jià)值觀相契合。盡管大多數(shù)公眾對(duì)司法個(gè)案發(fā)表意見(jiàn)無(wú)法采用法律專業(yè)視角，但并不意味著他們的意見(jiàn)完全脫離法律立場(chǎng)。所謂尊重民意，就是尊重老百姓的常識(shí)、常理、常情。法官要做的是通過(guò)裁判過(guò)程和裁判方法來(lái)取舍真正的民意，以此作為裁判合理化的依據(jù)。如果不考慮司法裁判的合理化，其裁判結(jié)果就很難被民眾所接受。如果司法裁判與民意完全背離，則很難說(shuō)是完全公正的。正如朱蘇力教授所言，“拒絕民意不僅政治上不明智，司法上很有害，而且在法律思維上也是封閉和不求上進(jìn)的，是另一種法條主義”。[3]93-111

(三)吸納民意未必貶損司法獨(dú)立

當(dāng)代中國(guó)的司法權(quán)具有一定的行政化色彩，它往往成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策目標(biāo)的一種形式。社會(huì)飛速發(fā)展以及價(jià)值多元化難免會(huì)引發(fā)法律與民意的緊張，而不論司法因何種原因失去了民意基礎(chǔ)，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致政治性部門(黨委、政府、人大、政協(xié)、政法委)或直接或隱秘的干預(yù)。在各種壓力面前，司法機(jī)關(guān)很難堅(jiān)持獨(dú)立的判斷。從現(xiàn)實(shí)性上看，吸納民意并不會(huì)干擾司法獨(dú)立，相反可能是司法獨(dú)立的保證和司法權(quán)威的培育，至少在中國(guó)目前如此。假若說(shuō)司法僅僅獨(dú)立于輿論，而不獨(dú)立于政治部門，那就更難建立司法公信力，也更非我國(guó)憲法所期待的角色。

三、當(dāng)前司法應(yīng)對(duì)民意的策略

在司法職業(yè)化還是民主化的問(wèn)題上，融合已然成為趨勢(shì)，務(wù)實(shí)的努力方向是用法治的手段吸納民意，使得司法判決更加符合大眾期待。中國(guó)司法應(yīng)該在堅(jiān)持司法審判獨(dú)立的基礎(chǔ)上，采用一種“回應(yīng)型”的司法理念：(1) 司法審判的獨(dú)立是最高的價(jià)值原則。(2)法院不能在個(gè)案中直接依照民意判案，而要將各種宏觀影響和微觀反應(yīng)經(jīng)過(guò)過(guò)濾后，通過(guò)適當(dāng)?shù)墓艿婪从车經(jīng)Q策中去，并通過(guò)妥當(dāng)?shù)牟昧考夹g(shù)展開(kāi)說(shuō)理與論證。(3) 司法機(jī)關(guān)考慮的應(yīng)當(dāng)是在一段時(shí)期內(nèi)匯聚社會(huì)共識(shí)的真正的民意。值得注意的是，目前許多針對(duì)司法的輿論，實(shí)質(zhì)上與司法無(wú)關(guān)，而是社會(huì)情緒的集中反映。對(duì)此，司法必須仔細(xì)甄別，以厘清司法與政治的分野。

司法既要堅(jiān)持專業(yè)理性，又要通過(guò)法定程序與大眾觀念在交鋒中彌合裂痕，實(shí)現(xiàn)價(jià)值融通，這方面的工作任重而道遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)司法應(yīng)對(duì)民意的策略包括以下幾個(gè)方面：

(一)建立吸納整合民意的參與機(jī)制

陳瑞華教授認(rèn)為：“一國(guó)的司法體制如果要想得到民眾的尊重，必須讓民眾有參與的機(jī)會(huì)。只有這樣，才能讓民眾了解司法制度，才有可能讓民眾對(duì)國(guó)家的司法體系產(chǎn)生尊重，這套法律人的思維方式才能慢慢地被民眾所接受。”[4]37在司法階段建立吸納、整合民意的參與機(jī)制，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“制度性”的要求，即要在保障民意進(jìn)入司法的同時(shí)，保證用制度剔除盲動(dòng)的民意，使之無(wú)損于司法的獨(dú)立性。為此，應(yīng)在如下兩方面著手努力：

第一，完善現(xiàn)有制度。在司法過(guò)程中，公眾參與機(jī)制有現(xiàn)實(shí)的制度基礎(chǔ)，如陪審制度，人民監(jiān)督員制度，旁聽(tīng)制度等。但現(xiàn)有制度都不同程度地存在某些缺陷。特別是陪審員“陪而不審”的境地使得陪審制飽受詬病。一是準(zhǔn)入資格過(guò)高。司法民主本身并不要求精英司法，它要求將具有普通感情和社會(huì)正義觀念的人帶入司法，以彌補(bǔ)職業(yè)法官遠(yuǎn)離社會(huì)特別是草根階層的缺陷。因此，將具有高中以上文化程序確定為陪審員的任職資格條件較為符合我國(guó)國(guó)情。二是角色錯(cuò)位。人民陪審員在法院的裁判中只是一個(gè)配角，不應(yīng)享有與專業(yè)法官同等的權(quán)力。而在我國(guó)，人民陪審員被賦予與法官同等的審判權(quán)，這相當(dāng)于將病人交給從未學(xué)過(guò)醫(yī)的人去治療。因此，我們應(yīng)該效仿實(shí)行陪審制數(shù)百年的英美法系國(guó)家，讓陪審員負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)是否存在，而不負(fù)責(zé)法律的適用。三是缺少責(zé)任追究制度。目前，法院對(duì)陪審員的管理基本上是無(wú)章可循。陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，對(duì)案件事實(shí)的查明和對(duì)法律的適用負(fù)有什么責(zé)任、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤如何處理等規(guī)定，需要進(jìn)一步細(xì)化。當(dāng)然，要真正解決問(wèn)題，還需要跳出人民陪審制度本身，將人民陪審員制度放置于司法改革的大背景下去整體謀劃。

第二，借鑒他國(guó)制度。法院之友的歷史最早可以追溯到羅馬法，其實(shí)質(zhì)是民眾參與司法。具體而言，是指在法院審理案件的過(guò)程中，當(dāng)事人以外的個(gè)人或組織向法院提供與案件相關(guān)的事實(shí)或者適用法律方面的意見(jiàn)，以影響法院判決的一項(xiàng)制度。近年來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院有85%以上的案件有“法院之友”參與。法院之友既可以由政府擔(dān)任，也可以由個(gè)人( 包括法律專家) 或利益集團(tuán)充當(dāng)，通過(guò)法院主動(dòng)征詢意見(jiàn)、法院之友主動(dòng)提交和當(dāng)事人主動(dòng)聯(lián)系法院之友三種途徑，提交法院之友意見(jiàn)。近年來(lái)，一些大陸法系國(guó)家和國(guó)家組織已經(jīng)對(duì)法院之友制度進(jìn)行了合理借鑒，這說(shuō)明該制度具有生命力且有可移植性。

近年來(lái)，“專家意見(jiàn)書”在我國(guó)法院審理案件過(guò)程中頻繁出現(xiàn)。然而，由于法治土壤不同，即使與美國(guó)法院之友制度具有相似的運(yùn)作程序，產(chǎn)生效果卻大相徑庭，“專家意見(jiàn)”甚至被稱作“伸向法庭的無(wú)影神掌”，是對(duì)司法獨(dú)立的粗暴干涉。盡管如此，我們?nèi)匀粦?yīng)該看到“專家意見(jiàn)”在司法與社會(huì)溝通方面的重要價(jià)值。下一步，筆者建議，一是只采用法院主動(dòng)向?qū)＜艺髟円庖?jiàn)的方式，而不是專家受一方之托，向法院提交法律意見(jiàn)。二是擴(kuò)大法院與社會(huì)溝通范圍——構(gòu)建法院與專家以外的其他主體的溝通機(jī)制，克服專家意見(jiàn)的局限，使法院在個(gè)案決策中能更有效吸納各方利益主體意見(jiàn)，并平衡各種利益關(guān)系。

(二)堅(jiān)持司法公開(kāi)，而非選擇性公開(kāi)

凡是擁有公權(quán)力的機(jī)構(gòu)，公眾都有理由懷疑。它必須用足夠公開(kāi)透明的程序來(lái)證明自己的公正無(wú)私，以消減公眾的疑竇。而公眾能夠在多大程度上全面準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)客觀存在的事實(shí)以及事實(shí)背后隱含的問(wèn)題，取決于基礎(chǔ)信息源的情況。只有司法公開(kāi)，才能引導(dǎo)民意向理性的方向發(fā)展。人民法院一方面要善于利用紙媒、論壇、微博、微信、新聞客戶端等多個(gè)傳媒平臺(tái)，抓住信息發(fā)布主動(dòng)權(quán)，另一方面要為媒體論說(shuō)和評(píng)價(jià)司法行為創(chuàng)造實(shí)際條件。必要時(shí)放低姿態(tài)，通過(guò)借助媒體評(píng)論員、專家學(xué)者、知名律師等意見(jiàn)領(lǐng)袖，采取深度報(bào)道、新聞評(píng)論、專家訪談等多種方式，引導(dǎo)受眾正確認(rèn)識(shí)影響性訴訟。今年9月以來(lái)，多起在全國(guó)具有重大影響的熱點(diǎn)案件紛紛公開(kāi)審理，有的敏感案件采取了全程微博直播的方式，民眾由此領(lǐng)會(huì)到了法律的公平和正義。今后，法院的大門要繼續(xù)開(kāi)放，媒體要真正監(jiān)督，公眾才能真正相信。在審判結(jié)果公開(kāi)方面，要注重判決書的說(shuō)理，展現(xiàn)法官自由心證的過(guò)程。不僅如此，公開(kāi)判決書后，法院要敢于直面輿情拷問(wèn)，有針對(duì)性地開(kāi)展說(shuō)理和釋疑。在司法信息公開(kāi)方面，有兩類案件要特別關(guān)注：一類是社會(huì)影響大的案件，在習(xí)慣性質(zhì)疑司法的背景下，不及時(shí)不全面公開(kāi)，或是拙劣的隱瞞與敷衍，無(wú)益于司法公信力的建立。第二類是涉及到生命權(quán)被剝奪的死刑案件，應(yīng)該公開(kāi)死刑判決的正當(dāng)理由。正如一位學(xué)者所言：“一個(gè)民主政權(quán)殺自己的百姓必須有正當(dāng)?shù)睦碛桑疫@個(gè)理由正當(dāng)與否要得到盡可能廣泛的輿論認(rèn)可，所以要對(duì)每一個(gè)死刑案件都要經(jīng)過(guò)廣泛的討論。絕不可以偷偷摸摸進(jìn)行。否則就有懷疑死刑是為了統(tǒng)治者本身的利益，而非為了人民的利益”。[5]近日，最高法向公眾全面釋疑夏俊峰案的死刑復(fù)核理由，展現(xiàn)了最高司法機(jī)關(guān)希望以陽(yáng)光透明破解死刑復(fù)核神秘化的努力，社會(huì)反響良好。

(三)以每一個(gè)案件的公正審理累積司法公信力

每一次司法裁決，都可能成為司法進(jìn)步的臺(tái)階，也可能讓公平正義繞道。司法公正是司法公信力的基礎(chǔ)，而司法公信力的提高才是解決民意與司法沖突的根本出路。要使每一個(gè)案件得到公正審判，第一，阻隔權(quán)力因素的不當(dāng)干擾。中國(guó)并非有著法治傳統(tǒng)的國(guó)家，人們對(duì)于法治多少懷著矛盾心理，既希望利用法治維護(hù)秩序，又想方設(shè)法使權(quán)力不受法律約束。形形色色的司法潛規(guī)則成為冤假錯(cuò)案的重要推手。法院要嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待每一起案件，靠一個(gè)個(gè)具體案件的公正審判，挽回司法公信力。長(zhǎng)官意志、人治思想不能代替法律，黨政機(jī)關(guān)甚至高層法院都應(yīng)盡可能不指示法院的一審、二審或重審判決，而要通過(guò)司法程序來(lái)完成對(duì)待民意的辨認(rèn)、凝聚和吸納過(guò)程，這需要時(shí)間和耐心。當(dāng)然，最本質(zhì)的還是要進(jìn)一步推行司法體制改革。十八屆三中全會(huì)以后，中國(guó)的中基層法院將迎來(lái)三十年來(lái)最實(shí)質(zhì)的體制改革，其人財(cái)物獨(dú)立于地方，直接受省高院管理，這意味著法院不再靠地方發(fā)糧，看地方領(lǐng)導(dǎo)臉色行事。司法改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，我們相信，人財(cái)物改革將推動(dòng)未來(lái)法院更核心的改革。第二，進(jìn)一步加強(qiáng)法官群體的隊(duì)伍建設(shè)，通過(guò)明確法官選任標(biāo)準(zhǔn)、改革法官任免制度、健全法官任前公示、建立法官逐級(jí)遴選等制度把好“入口關(guān)”，同時(shí)不斷加強(qiáng)法官專業(yè)技能和職業(yè)精神的培訓(xùn)，使法官群體在道德上放心，在技藝上成熟，足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。要特別注意加強(qiáng)法官應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)能力的培養(yǎng)，要求他們用證據(jù)和事實(shí)說(shuō)話，有理有節(jié)，不推諉責(zé)任，否則只會(huì)陷入被動(dòng)。

涉訴民意是司法合法性的最終基礎(chǔ)。司法應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持司法獨(dú)立審判的基礎(chǔ)上，依據(jù)制度和程序有效回應(yīng)民意。只有徹底緩解司法與涉訴民意的矛盾并實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)，才是挽回民眾對(duì)司法信任的根本出路。這既需要司法機(jī)關(guān)自身的努力，也需要為司法創(chuàng)造屏蔽外界干擾的制度保障，更需要構(gòu)建全社會(huì)對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)同。

[1]涂云新，秦前紅.司法與民意關(guān)系的現(xiàn)實(shí)困境與法理破解[J].探索與爭(zhēng)鳴，2013(7).

[2]Owen Fiss. The Law as it Could be.New York: University Press,2003.

[3]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009(1).

[4]陳瑞華.法律人的思維方式[M].北京：法律出版社,2007.

[5]茅于軾.死刑信息的公開(kāi)化[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_49a3971d01000bbh.html，2007-08-09.

責(zé)任編輯：饒娣清

On the Public Opinion Concerning Lawsuit and the Current Judicial Response

LUO Wei

(Faculty of Law, Xiangtan University, Xiangtan,Hunan 411105，China)

In the transformation period of our country, the phenomenons of social injustice and judicial injustice have spurred unprecedented public concern with the judicature. A complicated situation of litigation-related opinion emerged in which takes network platform as an important carrier and regards thought leaders as the core. In order to effectively enhance the judicial credibility, it is necessary to establish the mechanism of attracting and integration of public opinion and to ensure open and transparent legislation and justice in each cases which justice should take judicial idea of “response” based on judicial independence. Keywords：public opinion concerning lawsuit;judicial justice; judicial response

2013-10-28

羅薇(1978-)，女，湖南湘潭人，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士研究生，上海電機(jī)學(xué)院副教授。

DF73

A

1001-5981(2014)01-0069-04