涉訴信訪成因再探
——從外生變量入手的因果關(guān)系分析

袁小剛

(中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100061)

涉訴信訪成因再探
——從外生變量入手的因果關(guān)系分析

袁小剛

(中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100061)

從目前學(xué)界對涉訴信訪成因研究來看，尚存在一定偏差。要找到涉訴信訪的真正原因，需從外生變量入手進(jìn)行分析。法院裁判不能滿足糾紛解決的需要是涉訴信訪產(chǎn)生的基本原因；作出裁判的低層級司法權(quán)力受到更高層級權(quán)力的監(jiān)督與制約是涉訴信訪產(chǎn)生的深層原因；現(xiàn)有的信訪問責(zé)機制下，訴訟當(dāng)事人作為“理性人”進(jìn)行利益權(quán)衡是涉訴信訪的直接原因。運用外生變量研究方法，從法院、當(dāng)事人、當(dāng)事人信訪所訴諸的權(quán)力位階更高的主體三方面分析，涉訴信訪的原因在于：訴訟當(dāng)事人及其近親屬，希望通過更高級別的權(quán)力介入司法過程，改變其認(rèn)為不公正的裁判來獲得司法利益或者在不改變裁判的情況下謀取更多的司法外利益。

涉訴信訪；外生變量；糾紛解決

在當(dāng)今社會轉(zhuǎn)型的特殊歷史條件下，經(jīng)濟高速發(fā)展的同時社會利益分配格局也發(fā)生深刻的調(diào)整，社會矛盾容易激化。大量形態(tài)各異的社會糾紛涌入法院，而法院的裁判在一定程度上不能有效解決某些糾紛。對法院裁判不滿的案件當(dāng)事人或其親屬選擇信訪作為救濟途徑，涉訴信訪尤其是纏訪、鬧訪、無理訪、越級訪現(xiàn)已成為影響社會穩(wěn)定的重要因素之一，成為法院系統(tǒng)乃至我們黨和政府不能承受之重。雖然說尋求破解信訪難題的對策是“醫(yī)病藥方”，但是諸多沒有找準(zhǔn)“病因”、沒有發(fā)現(xiàn)“病理”的所謂“對策”可能會進(jìn)一步加重“信訪病情”。因此，本文不打算涉及“對策”，而力圖準(zhǔn)確“把脈信訪”，為“治病”提供依據(jù)。

一、涉訴信訪成因研究的偏差

為了扭轉(zhuǎn)涉訴信訪的高發(fā)態(tài)勢，已經(jīng)有眾多學(xué)者和司法實務(wù)工作者從不同角度、不同層面對涉訴信訪成因進(jìn)行了分析。從宏觀看，有文化原因、社會原因、觀念原因還有制度原因。文化原因主要是人治、清官意識等歷史文化傳統(tǒng)；社會原因主要是“轉(zhuǎn)型期”這一社會現(xiàn)實；觀念原因主要是上訪人缺少法律信仰、法制意識不強以及實體真實觀；制度原因主要是缺少司法獨立。從微觀看，有司法權(quán)威缺失、訴訟成本高、審判質(zhì)量不高、司法作風(fēng)差、裁判不公、執(zhí)行不力等等原因。相當(dāng)一部分研究切入點選擇不當(dāng)，從內(nèi)含于涉訴信訪的因素找原因，導(dǎo)致成因分析的解釋力下降或喪失。

(一)形成循環(huán)論證

有人把司法權(quán)威的缺失當(dāng)做涉訴信訪的原因，認(rèn)為人們對司法的信仰基于司法的權(quán)威性，而這種信仰對構(gòu)建社會法律秩序起著至關(guān)重要的作用。[1]170-171言下之意，正是由于司法權(quán)威不足才導(dǎo)致人們司法信仰的弱化，由此一來社會法律秩序無從建立，人們自然選擇信訪途徑。將司法權(quán)威缺失作為涉訴信訪產(chǎn)生重要原因的研究成果不在少數(shù)。雖然我國目前法院的司法權(quán)威尚有較大的提升空間，但以司法權(quán)威缺失作為信訪成因?qū)Σ扇〈胧p少涉訴信訪似無太大意義。因為從另一個角度來看，司法權(quán)威的確立需要社會公眾對司法的尊重與信仰，即司法享有公信力，如果當(dāng)事人不服法院裁判而選擇信訪，必然又會進(jìn)一步造成司法權(quán)威的下降。如此一來，司法權(quán)威與信訪的關(guān)系就表現(xiàn)為：“司法權(quán)威缺失→當(dāng)事人信訪→司法權(quán)威進(jìn)一步缺失→當(dāng)事人信訪”。那么當(dāng)事人信訪與司法權(quán)威缺失孰為因孰為果？這兩個對向角度的分析無疑體現(xiàn)出對涉訴信訪成因的考察陷入了“雞生蛋還是蛋生雞”式的循環(huán)論證。如果僅僅是紙上談兵式的成因分析倒也無妨，真正要是以“司法權(quán)威不足”做為涉訴信訪的主要成因而提出“保障絕對的司法獨立以提升司法權(quán)威”的對策，在司法本身就存在缺陷的前提下強行通過制度性安排提升司法權(quán)威，其危害后果恐怕就更大了。

(二)結(jié)論失之偏頗

也有人把信訪成因歸結(jié)于司法文化因素，認(rèn)為“清官文化是涉訴信訪的精神家園”、“幾乎每個中國人的內(nèi)心深處都蘊藏著一種根深蒂固的清官意識”，“當(dāng)尚未完全樹立起法制意識的民眾遇到自我不能對抗的勢力時，自覺不自覺地主動放棄了以法維權(quán)的思路，再次將目光投到廉潔奉公、剛正不阿、體恤民情的清官身上?！盵2]88即，中國司法自古一來就有清官文化傳統(tǒng)，今天的涉訴信訪也就是受“清官文化”影響之結(jié)果，清官文化就是今日涉訴信訪的成因。我們不能把發(fā)生在今天而又能從歷史中找到影子的社會現(xiàn)象一股腦地用“文化”來解釋，不能簡單地把社會現(xiàn)象的發(fā)生歸結(jié)于法律文化。如果作為司法文化組成部分的“清官文化”真的是當(dāng)事人信訪的原因的話，那么同樣作為司法文化的“注重調(diào)解、厭訟、和合精神”推出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人“偃旗息鼓”，而不是當(dāng)事人向“青天”信訪。這就產(chǎn)生了文化悖論：有的司法文化能導(dǎo)致信訪而有的司法文化阻止信訪。從司法文化的角度出發(fā)，難以對涉訴信訪的高發(fā)作出解釋。因此，無論古代還是當(dāng)代，“向清官信訪”只是一個待解釋現(xiàn)象的整體，而不能將“清官文化”與“信訪”割裂開，視“清官文化”為“信訪”的成因。而且，以清官文化解釋信訪，也容易形成循環(huán)論證。

(三)分析對象錯誤

有人認(rèn)為，轉(zhuǎn)型期各類利益沖突相互交織是涉法涉訴信訪的社會原因。[3]4還有人認(rèn)為，“社會轉(zhuǎn)型過程中矛盾沖突加劇，集中匯集到法院。涉訴信訪案件的存在具有不可避免性?！盵4]128甚至有人直接指出“中國處在社會轉(zhuǎn)型期是造成涉法涉訴上訪案件高發(fā)的根本原因?！盵5]76“社會轉(zhuǎn)型期”與“社會轉(zhuǎn)型前期”相比，社會矛盾凸顯，法院受理案件數(shù)猛增，隨之而至的涉訴信訪高發(fā)現(xiàn)象確實是一個不爭的事實。但“轉(zhuǎn)型期涉訴信訪高發(fā)”與“向清官信訪”一樣，只是一個有待解釋的整體現(xiàn)象，是特定歷史條件下的一個客觀事實，而不能說“轉(zhuǎn)型期”或“清官文化”就是涉訴信訪高發(fā)的原因。如果認(rèn)為轉(zhuǎn)型期的特殊性本身就是涉訴信訪高發(fā)原因的話，那么這個原因?qū)τ诓扇〈胧p少涉訴信訪實在沒有什么幫助，在轉(zhuǎn)型期這一特殊歷史階段，只能任由涉訴信訪高發(fā)了。

“司法權(quán)威缺失”、“司法文化傳統(tǒng)”、“社會轉(zhuǎn)型”等事實并不能很好地解釋涉訴信訪高發(fā)這一社會現(xiàn)象。涉訴信訪高發(fā)必定有其他的支配性原因。我們必須從另外的視角采用新的方法對涉訴信訪進(jìn)行解釋。

二、涉訴信訪成因研究的科學(xué)方法

社會科學(xué)的主要任務(wù)就是要發(fā)現(xiàn)社會現(xiàn)象發(fā)生、變動和消減的因果率和本質(zhì)。[6]5在社會科學(xué)研究中，對某一社會現(xiàn)象進(jìn)行因果分析非常重要，因為通過對社會現(xiàn)象背后因果關(guān)系的抽象，就有可能提出支配和解釋該社會現(xiàn)象發(fā)生的理論。找到正確理論的前提下，才能制定恰當(dāng)?shù)恼?，才能有針對性地逐漸解決那些長期困擾我們的、影響社會發(fā)展穩(wěn)定的社會問題。掌握科學(xué)的因果分析方法，必須注意以下三點：

首先，“不能用事實解釋為什么發(fā)生另一個事實。事實不能成為因果關(guān)系中的因，這是社會科學(xué)因果關(guān)系研究中非常值得注意的一點，否則很容易出現(xiàn)循環(huán)論證。因為在很多情況下，兩個事實之間都是互為因果而無法分辨?！_的做法應(yīng)當(dāng)是用模型化的理論去解釋事實。”[7]14真正的成因研究成果需要對涉訴信訪現(xiàn)象的發(fā)生具有解釋力。

其次，要從外生變量入手進(jìn)行因果分析。任何理論“都是一個所要解釋的現(xiàn)象背后的各種變量之間因果關(guān)系的一個簡單邏輯體系?！盵8]11理論的提出，需要我們正確認(rèn)識內(nèi)生變量與外生變量及其相互關(guān)系。內(nèi)生變量是我們試圖解釋的社會現(xiàn)象本身所能涵蓋的變量，比如涉訴信訪就隱含著司法權(quán)威缺失、上訪文化、當(dāng)事人法制觀念薄弱等內(nèi)生變量；用內(nèi)生變量解釋我們研究的社會現(xiàn)象容易出現(xiàn)循環(huán)論證。而外生變量則是從問題的外部提出，對問題起決定作用能夠解釋研究對象成因的變量。外生變量是“因”，內(nèi)生變量是“果”，抓住外生變量才能更透徹地分析問題。對涉訴信訪這一社會現(xiàn)象而言，不契合中國實際的司法方式、司法權(quán)力的層級關(guān)系、司法權(quán)力與司法外權(quán)力的關(guān)系、不合理的信訪考核制度、當(dāng)事人的成本收益等都是其外生變量。只有從外生變量入手才能找到涉訴信訪的真正成因，而從“司法權(quán)威缺失”及“司法文化傳統(tǒng)的影響”出發(fā)就是抓住內(nèi)生變量來解釋解釋涉訴信訪，難以有所作為。

再次，要分析可變的外生變量?！霸谕馍兞恐羞€要區(qū)分可變動的外生變量和不可變的外生變量，要有效地改變內(nèi)生變量，只能從可變的外生變量入手?！盵8]79上文所述的“社會轉(zhuǎn)型期”就是不可變的外生變量，因為“社會轉(zhuǎn)型期”已經(jīng)是一個不可避免的社會存在，我們不能中止“社會轉(zhuǎn)型”。故而，無法通過改變“社會轉(zhuǎn)型期”這一客觀事實來減少涉訴信訪。

因此，必須找到引發(fā)涉訴信訪的可變的外生變量。唯有如此，才能從干預(yù)、改變原因入手從而使涉訴信訪減少、可控成為可能。

三、對涉訴信訪成因的三維考察

訴訟案件當(dāng)事人及其近親屬信訪的目的很簡單，無非是希望通過更高級別的權(quán)力介入司法過程，改變其認(rèn)為不公正的裁判來獲得司法利益或者在不改變裁判的情況下謀取更多的司法外利益。就此進(jìn)行信訪關(guān)系分析：法院裁判環(huán)節(jié)可能存在不公正因素——比作出裁判的司法權(quán)力主體地位更高的權(quán)力主體的存在——當(dāng)事人是“理性人”。因此，涉訴信訪關(guān)系僅僅涉及三方：法院、當(dāng)事人、當(dāng)事人信訪所訴諸的權(quán)力位階更高的主體。涉訴信訪的成因也要圍繞這三方進(jìn)行分析才可能具有針對性。

(一)從法院審判角度分析，法院裁判不能完全滿足糾紛解決的需要是涉訴信訪產(chǎn)生的基本原因。某些裁判不能滿足當(dāng)事人訴求導(dǎo)致信訪，但信訪并不能弱化裁判的整體糾紛解決功能。裁判的糾紛解決功能不足并不內(nèi)含于涉訴信訪，因此，“法院裁判不能完全滿足糾紛解決的需要”是涉訴信訪的外生變量。

第一，司法方式不完全契合中國國情導(dǎo)致當(dāng)事人不認(rèn)可裁判。

當(dāng)今司法工作的復(fù)雜性劇增，人民法院正面臨著前所未有的壓力。在這種情況下，我們不能從司法權(quán)的服務(wù)對象——案件的當(dāng)事人出發(fā)去詰問當(dāng)事人的“素質(zhì)低下”與“非理性”，而應(yīng)當(dāng)從司法方式運作的有效性出發(fā)去質(zhì)疑司法方式的合理性。

就刑事訴訟而言，1996年修改刑事訴訟法借鑒國外的立法經(jīng)驗引入了對抗制訴訟模式。但這種對抗模式并不能有效解決我國刑事司法中存在的問題。盡管法院依法對刑事案件進(jìn)行了判決，但是真正的糾紛并沒有得到有效解決。刑事司法權(quán)威不足，刑事案件信訪數(shù)量在高位徘徊是個不爭的事實。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定被害人及其近親屬只能就案件民事部分的處理發(fā)表意見，但是基于復(fù)仇心理，其對刑事訴訟的參與程度和關(guān)注程度甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公訴機關(guān)。僅被害人對刑事訴訟的影響力這一點而言，通過對抗制庭審形成的裁判，其糾紛解決功能就會受到局限。

再以民事證據(jù)規(guī)則的制定及運作為例。民事證據(jù)規(guī)則不完全為普通公眾特別是鄉(xiāng)土民眾所認(rèn)可?？梢韵胂螅?dāng)法院告訴當(dāng)事人因“證據(jù)失權(quán)、舉證時限、超過訴訟時效”等原因而敗訴時，當(dāng)事人會不會輕易接受敗訴的現(xiàn)實。這樣的立法，可能會提高訴訟效率或減輕法院負(fù)擔(dān)，但是對于實體真實的發(fā)現(xiàn)卻不一定有利，也就難以滿足當(dāng)事人的需求。自2003年以后，民事案件數(shù)量開始下降，而2003年我國遭遇了“信訪洪峰”，這個現(xiàn)象應(yīng)引起我們足夠的重視與反思。[9]132這些源于西方的訴訟規(guī)則在中國的適用，可能引發(fā)群眾對司法糾紛解決功能的質(zhì)疑和對司法機關(guān)的不信任，導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失并引發(fā)上訪。法院正面臨著從解決糾紛的機關(guān)變成社會矛盾最為集中的危險地方。

就糾紛的最終有效解決而言，這些吸收了西方對抗制因素的法律規(guī)則運行效果可能并不像立法者預(yù)計的那么理想。如果過分強調(diào)當(dāng)事人程序利益，而輕視了程序所服務(wù)的實體內(nèi)容，將導(dǎo)致程序正義與傳統(tǒng)公正觀念之間的矛盾，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人對法院判決的不接受。由此，這些西式司法方式運行效果不佳，即使在根據(jù)證據(jù)規(guī)則依法做出裁判的情況下導(dǎo)致信訪發(fā)生也就不難理解。

第二，司法主體不當(dāng)?shù)男袨榉绞綄?dǎo)致當(dāng)事人對裁判產(chǎn)生敵意。

上文論及對抗式司法方式在實踐中的失靈。其實，這種制度導(dǎo)向還容易導(dǎo)致法官保持“冷面形象”，不愿過多地與當(dāng)事人近距離接觸，只是簡單地根據(jù)證據(jù)和事實“依法裁判”，“一判了之”。這種方式確實不違反法律規(guī)定，甚至是法官保持中立的體現(xiàn)，由此得出的實體裁判也并無不當(dāng)。但通過這種沒有親和力的司法方式做出的裁判，對于那些“把法庭稱作大理石房子”、“不知法庭紀(jì)律、舉證時限、證據(jù)失權(quán)為何物”的鄉(xiāng)土民眾而言，其效果可想而知。而西方的對抗制司法方式，在很大程度上受基督教文化的影響。法官的法袍、法槌、法庭儀式、證人宣誓都有非常濃厚的宗教色彩。[10]20這種具有宗教色彩的庭審儀式，體現(xiàn)出法官司法人格與社會人格的分離——在審判時法官是神圣的、至高無上的，以當(dāng)事人主義為主的訴訟程序下形成的法庭裁判容易被具有宗教信仰的民眾所接受而具有權(quán)威性。

我們沒有這樣的宗教文化傳統(tǒng)。中國老百姓認(rèn)同的是以黨員為主體的司法官員與群眾之間的“魚水之情”。當(dāng)事人需要法官“為其做主”，把他們當(dāng)作親人，用溫暖的情感對待他們和他們的案件。一旦法官司法方式不當(dāng)，表現(xiàn)出冷漠、對當(dāng)事人缺乏耐心、言語生硬，對于急于讓其“做主”的當(dāng)事人而言，等于雪上加霜，都可能引發(fā)當(dāng)事人的不滿，從而對該法官做出的裁判的公正性產(chǎn)生懷疑。而我們的司法現(xiàn)實是，法官的司法為民的意識、水平、能力不適應(yīng)社會需要，法院工作不能適應(yīng)社會需要。有相當(dāng)一部分法官不了解社情民意，沒有掌握做群眾工作的基本技能，不會做群眾工作；還有一部分法官沒有把群眾當(dāng)作親人，沒有把群眾放在心中最高位置，不愿俯下身子耐心地去做群眾工作。這樣一來，我們的法官和我們的法院就不能很好地體現(xiàn)司法的“人民性”。不能體現(xiàn)人民性的司法過程和裁判結(jié)果就難以得到群眾的支持與擁護。

第三，人民群眾不斷增加的司法需求與法院司法資源不足之間的矛盾導(dǎo)致司法不能滿足糾紛解決的需要?，F(xiàn)在全國法院受理各類案件總數(shù)與1978年相比增加近二十倍，而且案件的難度也大大增加，但法官人數(shù)僅增加近三倍。盡管法院技術(shù)裝備不斷改善，辦案效率不斷提高，但法官司法能力、司法質(zhì)量以及提供的司法服務(wù)增加幅度趕不上司法需求的增加。在多元化的、高效的非訴訟糾紛解決機制尚未完全建立起來的情況下，審判解決糾紛顯得力不從心。

第四，實體立法不明或者立法缺位導(dǎo)致司法無據(jù)致使法院難以妥善解決糾紛。雖然說中國特色社會主義法律體系已經(jīng)基本形成，但是由于經(jīng)濟、社會的快速發(fā)展以及法律實踐的復(fù)雜性，某個部門法中的某個具體制度的構(gòu)建也可能存在不完善之處。以刑事附帶民事制度為例。我國刑事訴訟法對附帶民事賠償數(shù)額的計算方法規(guī)定并不明確，導(dǎo)致某些省甚至全國司法尺度不統(tǒng)一，不少法院對民事部分都是“估堆”判決。特別是死亡賠償金的判與不判至今沒有明確定論。凡從事過刑事二審的法官都知道，附帶民事訴訟原告人提出上訴的理由不外乎重判被告人以及增加民事賠償。一些判不了死刑的重罪案件，由于法律規(guī)定不明，鑒于有的被告人沒有賠償能力民事判賠數(shù)額相應(yīng)也就甚少。在復(fù)仇心理無法滿足的情況下，被害人遭受的經(jīng)濟損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于判賠數(shù)額而又得不到彌補，被害人無奈只好走上非正常上訪之路。以曲某故意殺人案為例，曲某殺死一人重傷一人，但曲某系限制責(zé)任能力人又構(gòu)成自首，曲某家中無賠償能力，法院只能判處曲某死緩，民事判賠二萬。但重傷的被害人僅醫(yī)療費一項就遠(yuǎn)超過二萬。被害人對裁判不服一直在兩級法院、省委、甚至進(jìn)京鬧訪。最后兩級法院超出普通的司法救助數(shù)額共救濟被害人五萬元，被害人息訴罷訪。本案說明兩個問題：第一，關(guān)于附帶民事賠償?shù)姆梢?guī)定不明確導(dǎo)致法官司法不統(tǒng)一；第二，被害人救助制度需要進(jìn)一步完善，從而把此類案件的信訪消滅在萌芽狀態(tài)。如果當(dāng)初就按被害人的實際損失計算賠償數(shù)額或者給予其合理的司法救助，其或許就不會通過鬧訪來達(dá)到獲得更多補償?shù)哪康摹?/p>

上述變量都是“法院裁判不能滿足糾紛解決的需要”這一外生變量的分變量，都不內(nèi)含于涉訴信訪，因此它們都是外生變量，對涉訴信訪具有解釋力。

(二)從現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)分析，低層級司法權(quán)力受到更高層級權(quán)力的監(jiān)督與控制是涉訴信訪產(chǎn)生的深層原因?；谏霞墮?quán)力控制下級司法權(quán)力的認(rèn)識，當(dāng)事人信訪；但上下級權(quán)力關(guān)系并不受信訪的影響。因此，權(quán)力結(jié)構(gòu)并不內(nèi)含于信訪，它也是信訪的外生變量。

第一，法官與法院領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系。我國訴訟法律雖然規(guī)定案件的裁判實行合議制，但實際上法院實行的是承辦人為主導(dǎo)的合議制。所謂以承辦法官為主導(dǎo)，是指除了負(fù)責(zé)閱卷、調(diào)查之外，直接與當(dāng)事人接觸的各種事項基本上由承辦法官一人負(fù)責(zé)。在案件當(dāng)事人看來，承辦法官與法院的庭長、院長之間無疑是一種上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，無論是承辦法官或是合議庭都要服從領(lǐng)導(dǎo)的決定。因此，當(dāng)事人對裁判不滿意必然會向作出裁判的法官的上級領(lǐng)導(dǎo)尋求救濟。從現(xiàn)在的上訪情況看，鬧訪、纏訪、重訪的當(dāng)事人基本上都受到過做出裁判法院領(lǐng)導(dǎo)的接待，就是個明證。

第二，上下級法院之間的關(guān)系。法院組織法是規(guī)范法院關(guān)系的法律，法院在行使審判權(quán)時應(yīng)予遵循。但這部法律并不直接規(guī)范法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系。雖說上下級法院之間的法定關(guān)系是監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系而并非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但沒有幾個老百姓認(rèn)為“上下級法院不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級法院不管下級法院的事”。實際上，由于上級法院不僅對下級法院院長人選的確定享有較大的影響、對下級法院的裝備具有一定的控制權(quán)，而且能夠通過個案指導(dǎo)決定下級法院的裁判，比如案件請示匯報制度。實際上，上下級法院之間是一種“準(zhǔn)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”，與上下級行政機關(guān)之間的關(guān)系雖有較大不同，但并無質(zhì)的區(qū)別。很多案件還在一審審理期間，但是當(dāng)事人就已經(jīng)鬧訪到二審法院，期冀通過給上級法院施壓以促使下級法院作出對其有利的判決。

第三，法院與司法外權(quán)力的關(guān)系。一方面，我國憲法規(guī)定的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)是人民代表大會之下的“一府兩院制”。法院在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位是低于人大的，當(dāng)事人向人大的常設(shè)辦事機構(gòu)人大常委會信訪也就不足為怪。另一方面，也是更為重要的一方面，我們國家是以中國共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家。黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。司法工作作為黨的事業(yè)的重要組成部分，必然受黨的領(lǐng)導(dǎo)。各級法院都要受黨委的政治領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)。訴訟當(dāng)事人向當(dāng)?shù)攸h委、上級黨委信訪，也是基于對法院與司法外權(quán)力機關(guān)關(guān)系的一種認(rèn)識。

從權(quán)力結(jié)構(gòu)分析，從法官到法院到上級法院再到人大、黨委，上級權(quán)力不僅要監(jiān)督制約下級權(quán)力，而且最終都要服務(wù)于人民群眾。因此，老百姓涉訴信訪的邏輯非常清楚：誰有權(quán)任命官員，誰就有能力約束官員?！盵11]23因此，不是老百姓不懂訴訟程序、缺乏法律意識，而是深知利害關(guān)系才采取信訪手段。

如果純粹以“清官歷史文化傳統(tǒng)”來解釋今天的信訪，難免陷入循環(huán)論證的泥沼。古代信訪的成因在今天是否仍然成立？正確的分析路徑在于分析古代信訪制度的歷史條件與權(quán)力結(jié)構(gòu)，而后再看今天的歷史條件、國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與古代的異同，如果相同，那么古代信訪的成因就能解釋今天的信訪。古代“信訪制度因具有中國傳統(tǒng)社會長期存在的人治思想這一基礎(chǔ)，所以它作為一種民情上達(dá)、申冤維權(quán)的特殊通道，對社會起著安全閥、對百姓起著寬慰劑的作用。”[12]222同時，這種信訪制度體現(xiàn)出自上而下的以權(quán)力制約權(quán)力的官僚結(jié)構(gòu)，它從組織上實現(xiàn)了中央對地方的有效控制。亦即，古代之所以存在信訪，是因為古代不厲行法治而實行人治，上級官員擁有糾正下級司法官員不當(dāng)裁判的權(quán)力，老百姓對案件不滿意自然會向更高級別官員尋求救濟。再反觀今天的社會背景，我們把依法治國、建設(shè)社會主義法治國家寫入了憲法，法律也規(guī)定法院依法獨立行使審判權(quán)，我國也正在朝著法治國家的目標(biāo)闊步前進(jìn)。但是，“羅馬城不是一天建成的”，普通民眾短期內(nèi)還難以改變“更高級別的機構(gòu)和官員能夠影響下級法院的判決”的認(rèn)識，對案件裁判不滿意時直接向當(dāng)?shù)攸h委、上級法院有的甚至直接進(jìn)京上訪。而這種上訪，由于法院具有作為司法權(quán)力主體的相對獨立性，上級權(quán)力主體又不能或不愿直接糾正下級法院的裁判，最終還是需要相關(guān)法院通過法定的程序來解決。基于上級的壓力，有關(guān)法院則反復(fù)利用程序回避矛盾，多次再審仍無法解決問題，使信訪愈演愈烈。

(三)從訴訟當(dāng)事人角度分析，現(xiàn)有的信訪考核機制下訴訟當(dāng)事人作為“理性人”進(jìn)行利益權(quán)衡是涉訴信訪的直接原因。從理性人利益權(quán)衡視角分析信訪就跳出了信訪的圈子，能夠?qū)π旁L進(jìn)行有力解釋，它同樣也是信訪的外生變量。

第一，信訪問責(zé)制。新中國成立后，信訪制度是作為中央和上級機關(guān)了解下級官員的非常規(guī)窗口出現(xiàn)的，但這種上級官員對下級官員非常規(guī)控制渠道卻導(dǎo)致問題向中央集中，后來中央就要求群眾的具體問題就地解決。[12]232各種信訪責(zé)任追究制也越來越嚴(yán)格、越來越具體。地方政府也只能千方百計不讓群眾進(jìn)京上訪。不少地方采取信訪一票否決制，將上訪案件多少或者有無作為評先、晉級的考核要件。而“群眾都知道我們的政府怕上訪，所以不論有理沒理的，該不該上訪的，一律都上訪，因為只有上訪才能形成輿論壓力，或引起上級主管領(lǐng)導(dǎo)及主管部門的重視”[13]。 信訪責(zé)任追究制造成的后果就是：越是阻止上訪，民眾上訪的動力越大。有的地方為了控制上訪，避免追責(zé)，常常采取一些非法治化的方法來對付上訪當(dāng)事人。這樣的做法要么使地方政府不堪重負(fù)，要么使矛盾更加激化產(chǎn)生更猛烈的上訪。這種信訪問責(zé)制越強化，越是增加一種破壞法治的反向張力，越會把大量的社會矛盾引導(dǎo)到體制外非法治化解決的惡性循環(huán)之中去。

第二，羊群效應(yīng)。由于許多訴訟案件當(dāng)事人鬧訪、越級上訪、重復(fù)上訪后其訴求得到了實現(xiàn)，甚至一些無理要求也因當(dāng)?shù)爻鲇谙⑹聦幦说哪康亩玫綕M足，其他案件當(dāng)事人就會競相效仿，這就導(dǎo)致凡堅持鬧訪、越級上訪、重復(fù)上訪的當(dāng)事人其訴求就能被很好地滿足這一怪現(xiàn)象的產(chǎn)生，這就是涉訴信訪中的 “羊群效應(yīng)”。[14]這種羊群效應(yīng)使得信訪數(shù)量不正常地增加，導(dǎo)致花錢買平安現(xiàn)象愈演愈烈，形成惡性循環(huán)。這種“維穩(wěn)方法的異化”破壞了社會的是非觀、公正觀，嚴(yán)重增加了化解社會矛盾的成本，助長了民眾的機會主義心理。[15]如果建立完善的救濟機制，將這些維穩(wěn)的經(jīng)費支出直接用于解決上訪群眾的實際困難，那么將有大量的上訪被化解在訴訟階段。

第三，理性人。前文已經(jīng)談及，從涉訴信訪人的角度分析，有人認(rèn)為當(dāng)事人的法制觀念與維權(quán)能力的薄弱是涉法涉訴信訪的直接原因，信訪群眾普遍文化素質(zhì)、法律素養(yǎng)較低，難以接受現(xiàn)代司法理念，故而對案件處理結(jié)果不符而上訪。信訪人群的文化普遍較低確實是一個不爭的事實，但與此同時，文化較低的當(dāng)事人選擇信訪途徑也是一個事實，因此，不能用文化水平低來解釋信訪的高發(fā)，而應(yīng)當(dāng)考慮為什么文化低的當(dāng)事人更傾向于信訪。我們可以借鑒經(jīng)濟學(xué)中的“理性人假設(shè)”和“成本——收益理論”來對此進(jìn)行解釋。無論什么社會，人都是理性的，即“一個決策者在做決策時，在他可做的選擇中，總會選擇他認(rèn)為是最好的選擇?！盵8]9不上訪不會有更多的收益，信訪有可能提高收益。涉訴群眾與精英一樣，都是理性人，他們能夠判斷自己的利益所在，他們懂得選擇“正確”的手段以達(dá)到利己效用。[12]15實踐也證明，“有的信訪人在長期的涉訴信訪中獲得了一定的經(jīng)濟幫助，或補償、或低保、或困難救助等，這種跑跑腿既能發(fā)泄情緒又能得到一定利益的做法，使一些人樂此不疲。”[16]122信訪人以弱勢群體或鄉(xiāng)土居民為多，也是因為這個群體上訪的機會成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于社會地位高、高收入群體。由此也可以解釋為什么發(fā)達(dá)地區(qū)的信訪比例要低于落后地區(qū)、農(nóng)忙時節(jié)信訪量小于農(nóng)閑時節(jié)。

基于信訪問責(zé)制、羊群效應(yīng)、理性人三個外生變量考察涉訴信訪人群，我們就可以得到這樣的認(rèn)識：涉法信訪當(dāng)事人無論其文化水平與社會地位的高低，都是理性人，在掌握了信訪問責(zé)制對處理其案件的法官或法院的重要性之后，再加之“花錢買平安”這一“典型示范”的負(fù)面催化作用，必將產(chǎn)生“羊群效應(yīng)”，導(dǎo)致涉訴信訪乃至纏訪、鬧訪、無理上訪的高發(fā)。

綜上所述，涉訴信訪的真正成因是，訴訟當(dāng)事人及其近親屬，希望通過更高級別的權(quán)力介入司法過程，改變其認(rèn)為不公正的裁判來獲得司法利益或者在不改變裁判的情況下謀取更多的司法外利益。

[1]李微.涉訴信訪：成因及解決[M].北京：中國法制出版社,2009.

[2]張華.文化錯位語境下的涉法涉訴信訪問題探析[J].山東審判,2010(4).

[3]劉樹枝.和諧社會語境中涉法涉訴信訪問題的成因與對策[J].法治研究,2011(4).

[4]湯金.涉訴信訪案件的特點、成因及對策[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報,2008(4).

[5]謝偉.涉法涉訴信訪問題的成因與對策初探[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(3).

[6]平心.社會科學(xué)研究法[M].上海：上海生活書店，中華民國35年1月.

[7]陳瑞華.論法學(xué)研究方法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.

[8]林毅夫.論經(jīng)濟學(xué)方法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[9]王新清，趙旭光.精英話語與民眾訴求[J].法學(xué)家,2006(5).

[10][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[11]郭松民.我國信訪改革應(yīng)該推行制度演進(jìn)[J].環(huán)球,2004(23).

[12]于建嶸.抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣W(xué)基本問題[M].北京：人民出版社,2010.

[13]曠燭.中國信訪制度的十大危害[EB/OL].中國選舉與治理網(wǎng),2007.

[14]易繼.警惕涉訴信訪中的“羊群效應(yīng)”[EB/OL].法制網(wǎng),2010.

[15]封麗霞.應(yīng)糾正地方維穩(wěn)工作中的“異化”現(xiàn)象[N].學(xué)習(xí)時報,2011-03-7.

[16]尤佳.科爾曼的理性選擇理論對涉訴信訪存在原因的分析[J].法制與社會,2011(4).

責(zé)任編輯：饒娣清

A Further Study on the Cause of Formation of Appeal and Petition Involved in a Lawsuit——Causality Analysis by Exogenous Variables

YUAN Xiao-gang

(Chinese Academy of Social Sciences, Institute of Law，Beijing 100061，China)

There are defects in the academic study on the cause of formation of appeal and petition involved in a lawsuit. In order to find out the true cause of appeal and petition involved in a lawsuit,we should analyze the causality by exogenous variables .Judgement of the court cannot satisfy the needs of dispute resolution is the basic cause of appeal and petition involved in a lawsuit. Lower-level judicial power subjects to higher-level power is the deep cause of appeal and petition involved in a lawsuit. Under the acountability mechanism, litigant as a “rational man” weighing the interests is the direct cause of appeal and petition involved in a lawsuit. Analyzing from the aspects of court and litigant and higher-level power subject by the method of exogenous variables, the cause of appeal and petition involved in a lawsuit is that litigants and their close relatives want the higher-level power to intervene the judicial process to obtain judicial interest or obtain more interests beyond judicial process without altering the judgement. Keywords：appeal and petition involved in a lawsuit ; exogenous variables; dispute resolution

2013-10-26

袁小剛(1974-)，男，河南葉縣人，法學(xué)博士，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后流動站研究人員。

DF73

A

1001-5981(2014)01-0059-06