民事訴訟專家輔助人的法律定位及其制度完善
——以法條與司法解釋的邏輯解讀為基點

張立平，楊 丹

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

民事訴訟專家輔助人的法律定位及其制度完善
——以法條與司法解釋的邏輯解讀為基點

張立平，楊 丹

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

根據對法條和司法解釋的邏輯解讀，我國民事訴訟中的專家輔助人制度系對鑒定制度的補充，專家輔助人應屬于裁判輔助主體,以輔助法院對涉及專門性問題的鑒定意見和案件事實作出正確的判斷和認定，但其所發(fā)表的專家意見不具有證據效力。專家輔助人在資格確定上應與我國鑒定制度相適應，享有查閱案卷，向當事人、鑒定人和證人發(fā)問，要求鑒定人就其鑒定意見作出具體說明，參與法庭辯論，發(fā)表“專家意見”等訴訟權利，并承擔相應的訴訟義務和責任。專家輔助人可以通過參與法庭審理和庭前證據交換，以口頭和書面的形式提供輔助，輔助范圍也不應限于自然科學問題，但不得就法律適用問題發(fā)表意見。

民事訴訟；專家輔助人；裁判輔助

2012年《民事訴訟法修正案》(以下簡稱《修正案》)，將《證據》一章的第72條修改為3條，作為第76條、第77條、第78條。在第77條，將原規(guī)定的鑒定結論修改為“鑒定意見”，并增加第79條，規(guī)定：“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！边@一規(guī)定系對2002年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據規(guī)定》)第61條所規(guī)定的專家輔助人制度的法律提升。但是，由于專家輔助人的任務系對鑒定意見或者其他專業(yè)問題進行闡釋、說明和提出專家意見，與專家證人、鑒定人等具有相似性，且修正后的《民事訴訟法》第79條(以下簡稱“法條第79條”)和《證據規(guī)定》第61條，都較為簡略，也未盡一致，學界對于其法律定位認識不一，實踐中亦缺乏較為具體的可操作性規(guī)范。因此，通過對法條和司法解釋的邏輯解讀，準確把握專家輔助人的法律定位，對專家輔助人的資格確定、訴訟權利義務和法律責任、輔助范圍、途徑和形式以及專家意見的法律效力等予以更為具體的合理規(guī)制很有必要。

一、法條與司法解釋的邏輯解讀

(一)專家輔助人制度的外在邏輯

隨著科學技術的發(fā)展，社會分工日益多樣化、復雜化，尤其是市場經濟條件下社會民事交往的增多，使得民事訴訟中涉及科學技術等專門性知識的問題也日益增多。對于這一問題的解決，英美法系實行了專家證人制度，大陸法系則實行了司法鑒定制度。英美法系由于專家證人由當事人聘請和提出，直接服務于當事人，其對抗制的訴訟制度又決定了其必須在法庭上接受交叉詢問，其協(xié)助當事人提供事實真相和法庭正確認定事實的功能較為顯著，弊端不甚明顯。而大陸法系的司法鑒定制度具有較為濃厚的國家主義色彩和訴訟職權主義色彩，國家明確規(guī)定哪些人具有鑒定人資格或哪些機構具有鑒定權，只有具有鑒定人資格的人或具有鑒定權的機構才能向司法機關提供鑒定結論，并非任何具有專門知識的人都可以成為鑒定人，且鑒定的開始和選任鑒定人都由法官決定，存在較為明顯的弊端。如當事人在證明活動中難以得到專業(yè)人員的直接協(xié)助；在鑒定人不出庭的情況下，鑒定結論難以得到有效的質證，不利于審判人員對涉及專業(yè)問題證據的實際審查；法官與部分鑒定人之間委任關系的固定化，也容易使鑒定人產生迎合法官的預斷來制作鑒定結論的心理傾向，或法官為這些熟人的鑒定結論開綠燈而產生誤判。[1]15因此，在一些國家如法、意、日的訴訟中，在司法鑒定制度的基礎上又先后確立了不同于司法鑒定人的“技術顧問”制度，以彌補鑒定制度的弊端。所謂“技術顧問”，是指擁有某方面的專業(yè)知識，受控辯雙方任命或聘請，在司法鑒定的前后對訴訟中專門的技術性問題進行研究并發(fā)表意見，輔助控辯雙方進行訴訟的人。

我國的鑒定制度，不僅存在大陸法系鑒定制度的弊端，而且某些方面弊端尤甚，如司法機關鑒定機構資質不一，多頭鑒定，鑒定人不出庭的情況較為嚴重，難以對鑒定結論有效質證和進行事實認定等，且除鑒定結論外，案件事實認定中還可能涉及其他方面的專業(yè)問題。為此，2002年的《證據規(guī)定》即借鑒大陸法系的“技術顧問”制度，在原有鑒定制度的基礎上，又設置了“專家輔助人”制度。因此，我國民事訴訟中的專家輔助人亦是對鑒定制度的補充，既不同于英美法系的專家證人，亦不同于大陸法系和我國民事訴訟中原有的鑒定人，是一種新型的訴訟參與人。

(二)專家輔助人制度的內在邏輯

專家輔助人作為一種新型的訴訟參與人，是否就完全等同于大陸法系的技術顧問，而沒有任何區(qū)別呢？這還需要對規(guī)范予以文本的內在邏輯解讀，揭示其規(guī)制的真實內涵。從文本的內在邏輯可以發(fā)現，法條與司法解釋的內容既有一致性，也有區(qū)別。從一致性方面來看，主要有以下幾個方面：一是專家輔助人出庭的目的是就案件的專門性問題提供幫助。《證據規(guī)定》第61條規(guī)定：“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明”，“法條第79條”則進一步肯定了這一目的，并做了更為具體的規(guī)定，即“就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”。二是專家輔助人的出庭需基于當事人的申請。關于專家輔助人出庭，“法條第79條”和《證據規(guī)定》第61條都規(guī)定了由當事人申請?zhí)岢?，二者也是完全一致的。因為當事人是案件事實真相的親身感受者，案件事實如何認定直接涉及到當事人合法權益的維護。對于鑒定結論或其他涉及專業(yè)問題的有關證據和事實，只要一方當事人認為存在錯誤或不真實之處，并且需要專家輔助人出庭的，其基于自身的利益，一般都會及時提出。若雙方當事人都對涉及專業(yè)問題的有關案件事實沒有異議，法院便無須主動依職權聘請專家輔助人出庭。三是人民法院對當事人的申請有審查決定權。對此，在《證據規(guī)定》第61條中有“人民法院準許其申請的，有關費用由提出申請的當事人負擔”的表述，“法條第79條”對此也并無否定性規(guī)定，這就說明二者都隱含了法院對當事人申請的審查決定權。從訴訟運作的內在邏輯以及我國民事訴訟中法官對于程序運行所具有的控制權而言亦應如此。如果人民法院經過對當事人申請的審查，認為當事人申請專家輔助人出庭的理由不能成立，換言之，即在法院看來，該案中對鑒定意見及有關其他專業(yè)問題的事實審理，無須專家輔助亦可順利進行，從訴訟效率出發(fā)法院即有權決定不同意當事人的請求。

但二者之間也存在較為顯著的區(qū)別，即“法條第79條”明顯地擴張了專家輔助人的功能和作用?！蹲C據規(guī)定》第61條的規(guī)定為“具有專門知識的人員就案件的專門性問題進行說明”，而“法條第79條”的規(guī)定為：“就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”。“說明”是解釋、闡明的意思，主要局限于對專門性問題所涉及的專業(yè)知識的解說，并未規(guī)定可以獨立提出自己的“專家意見”。因此“法條第79條”的規(guī)定表明專家輔助人在法庭中的任務已不局限于對專業(yè)知識的解說層面，而是可以提出獨立的專家意見，對法官進行事實認定產生更為正式的法律影響，以強化或動搖法官對于鑒定意見或涉及其他專業(yè)知識的案件事實的現有判斷。并且，由于“法條第79條”的規(guī)定將提出意見的對象明確為了“鑒定意見”以及其他的“專業(yè)問題”，這就顯著地增大了專家輔助人的任務，強化了其協(xié)助法庭發(fā)現事實真相的功能和作用。

對法條和司法解釋的內在邏輯解讀，可以反映出我國的專家輔助人與大陸法系的“技術顧問”也存在較大的區(qū)別。一是“技術顧問”僅是“在司法鑒定的前后對訴訟中專門的技術性問題”進行研究并發(fā)表意見，而不涉及鑒定之外的其他專業(yè)性問題，輔助的范圍不及我國的專家輔助人廣泛。二是其輔助的對象明確為控辯雙方，為控辯雙方所任命或聘請，未必要經過法院的審查同意，這就決定了輔助主體自然以當事人為輔助對象和立場。我國雖規(guī)定由當事人申請，但需由法院審查決定，而法院是根據在事實認定上有無專門性問題提供輔助的必要性來決定的，這就意味著輔助主體在輔助的對象和立場上，是作為事實認定主體的法院和中立的立場，盡管其在輔助過程中，客觀上也起著輔助當事人舉證、質證的作用。

二、專家輔助人的法律定位

對于專家輔助人的法律定位，目前學界主要有兩種觀點。一種觀點認為，我國的專家輔助人應定位為專家證人。如2003年畢玉謙在《中國證據法草案建議稿及論證》第137條關于專家輔助人的內容中就明確地將其稱為“專家證人”。其理由是，在形式上這種具有專門知識的人員類似英美法系國家的專家證人。對因這類人員出庭所產生的費用，是由提出該申請的當事人負擔，且由當事人聘請出庭，完全屬于當事人的一種任意行為。[2]495而且，該類觀點中有的學者認為，我國目前雖然在理念上視鑒定人為中立的人，實踐中卻借鑒了英美法系的做法, 視鑒定人為證人。所以,專家證人和鑒定人二者本質上并無不同，具有同構性。將二者分別視為兩種制度是不妥當的, 宜取消鑒定結論作為一種獨立證據的資格,將其納入證言范疇，統(tǒng)一為專家證人。[3]89-90

另一種觀點認為，專家輔助人是我國一些學者提出的一個概念，是一種新的訴訟參與人?！蹲C據規(guī)定》第61條中的“具有專門知識的人”不是專家證人,只能稱為“專家輔助人”，類似于意大利的“技術顧問”。因為他們沒有獨立的職責,只是強化某種職能,在庭審中或訴訟外起輔助作用，幫助法官正確認識涉及專業(yè)問題之證據的證明力。因此，我國應借鑒意大利等國的技術顧問，引入新的訴訟參與人——“專家輔助人”，建立以鑒定結論為主同時增加“專家意見”這種新的證據形式的專家證據制度,這樣既符合現代各國專家證據制度發(fā)展的趨勢,也符合我國的訴訟傳統(tǒng)。[4]66

上述兩種觀點均屬于《證據規(guī)定》第61條作出之后、“法條第79條”產生之前所提出的立法性建議，對專家輔助人制度在法律上的確立無疑起到了推動作用。但前一種觀點顯然與法條和司法解釋的定位并不一致，后一種觀點與本文對法條和司法解釋的邏輯解讀存在一定的暗合，但后一種觀點認為專家輔助人與大陸法系的“技術顧問”類似，因而“專家意見”是一種新的證據形式，也與當時的司法解釋不相符合，并未為現行法條所規(guī)定。對法條和司法解釋的邏輯解讀表明，我國的專家輔助人制度雖與大陸法系的“技術顧問”類似，但仍有較大區(qū)別。并且我國證據制度對證據形式有明確的規(guī)定，針對鑒定制度設有專門的證據形式，即“鑒定意見”， 并未將“專家意見”列為獨立的證據形式。由專家輔助人制度只是對鑒定制度的補充所決定，鑒定制度與專家輔助人制度系主從關系，專家輔助人針對鑒定意見或其他專業(yè)問題進行闡釋、說明及提出專家意見，其目的在于排除當事人在舉證、質證以及法院在案件事實認定中由于專業(yè)問題所引起的障礙，最終協(xié)助法院對鑒定意見之科學性或其他專業(yè)問題作出正確的判斷和認定，以發(fā)現事實真相。因此，專家輔助人在訴訟參與中所進行的闡釋、說明，或提出的專家意見，無論其采取何種形式，都并非一種獨立于“鑒定意見”的“專家證據”，而僅是對涉及專門技術或其他專業(yè)問題的證據審查的一種手段，是法院審查認定證據的參考，并不能單獨作為認定案件事實的根據，能在專門性問題上單獨成為此種根據的必須是依法提出的“鑒定意見”。

綜上，筆者認為，我國民事訴訟中的專家輔助人應當定義為：根據當事人申請，并由人民法院審查決定，出庭參與訴訟，就案件中的鑒定意見或某些專業(yè)問題進行闡釋說明或提出專家意見的具有專門知識的人員。專家輔助人輔助的最終主體是裁判主體，輔助的目的是法院對于包括鑒定意見在內的涉及專門性問題的案件事實的正確認定，輔助的法律性質是裁判輔助，其法律定位應為裁判輔助主體。作為裁判輔助主體，其所提出的“專家意見”并非獨立的證據形式，不應具有證據的效力。

三、完善專家輔助人制度的建議

(一)專家輔助人的資格確定

如何確定專家輔助人的資格，是法律規(guī)制上的一個難題。立法機關認為：“‘有專門知識的人’沒有固定的標準或者認定的程序，在民事訴訟法中也無法作出具體規(guī)定，只能由人民法院在司法實踐中根據案件的具體情況來確定”。[5]109但專家輔助人的資格確定又是司法實踐中的一個重要問題，迫切需要理論上的探析提供參考。

在現代社會中，所謂專家，既有實質意義上的要求，也有形式意義上的要求。《現代漢語詞典》對專家的解釋是“對某一門學問有專門研究的人；擅長某項技術的人”。[6]1787美國《布萊克法律大詞典》解釋為，專家“是指經過學科科學教育的人或者掌握有從實踐中獲得的特別或專門知識的人，他或她形成的意見可能有助于事實裁判者”。[7]1744這些定義主要強調的是專家的實質性要求，即對專門知識熟悉和掌握的程度與途徑。但對于專家，社會往往還有一定的形式要求，通過專門的評價和資格授予體系，對某人是否具有一定的專門知識及其熟悉和掌握的程度予以評價、區(qū)分和標志。形式性要求的目的在于強化和保障專家的實質性內涵，同時也給社會以識別的方便。然而，有時二者又可能未盡一致。某些并未獲得一定資格或技術等級的人，卻的確具有某個方面的專門知識，而獲得某種資格者卻可能名不副實。作為參與訴訟的專家輔助人，如果形式與實質兼?zhèn)洌\為最佳選擇。但專家輔助人的選擇具有復雜性，并非總是能二者同時滿足，如何解決這一矛盾，各國的做法未盡相同。大體而言，英美法系的專家證人制度采取了較為靈活的方式，認為如果對專家資格設置較為嚴格的標準，將其限定于接受過正規(guī)訓練或教育具有某種專門資格的人，可能會導致許多案件并不能得到很好的證明。如英國H. Maudsly v. the Proprietors of Strata Plan一案，在聽取大學物理教授和多年從事地磚鋪設工作的工人分別發(fā)表的專家意見之后，法官最終采納了后者的意見，其理由是該工人具有豐富的實踐經驗，對地磚防滑性能的了解遠勝過前者在實驗室里測試出來的結果。[8]42-43并且，英美國家的司法改革也正在改變以往強調專家證人獲取專門知識途徑正規(guī)性的傳統(tǒng)做法，愈來愈注重專家證人實際擁有的知識和技能。[9]44-45而大陸法系則設置專門的專家名冊，主要從名冊中選擇所需要的專家，更為注重專家的形式要求。

從民事訴訟中所涉及的專門性問題的廣泛性，個案具體情形對于具有專門知識人員需求的復雜性，以及具有專門知識人員在形式與實質上的并非總是具有統(tǒng)一性而言，我國專家輔助人資格的確定不妨采取英美法系較為靈活的做法。但在注重實質要求和靈活性的基礎上，也可以同時借鑒大陸法系在形式要求上的某些經驗并與我國鑒定制度相適應。具體而言，可以從以下方面考慮：第一，專家輔助人的選擇應實質要求為主導，形式要求服務于實質要求；第二，可以建立專家輔助人名冊，但此名冊的目的是為當事人提供選擇上的方便而非范圍的限定；第三，在有鑒定意見需要專家輔助的案件中，專家輔助人的專業(yè)職稱等級原則上應不低于有關作出該鑒定意見的專業(yè)人員的最高職稱等級，但特殊情況亦可例外。如此，既方便當事人對專家輔助人的選擇，又有利于保證專家輔助人的實質性功能作用。

(二)專家輔助人的權利和義務以及法律責任

1.專家輔助人的權利。由于專家輔助人屬于裁判輔助主體，需要對鑒定意見和其他專業(yè)問題進行闡釋、說明和發(fā)表意見，協(xié)助法院對涉及專業(yè)問題的案件事實作出正確判斷和認定，其應當享有以下方面的權利：一是查閱案件材料的權利。因為鑒定意見不是孤立存在的，對其是否具有科學性的判斷，不僅需要對與之相關的專業(yè)知識的熟悉，還需要對全案有關證據和事實的了解和研究。二是在法庭審理中經法庭許可向當事人、鑒定人和證人發(fā)問的權利。閱卷和詢問當事人、鑒定人、證人等都是了解案件情況的基本手段。在法庭審理中，專家輔助人可能需要通過對上述人員進行發(fā)問，明確了解當事人陳述、證人證言的具體意圖和內容，鑒定人作出鑒定意見的具體理由等，才能有效地幫助當事人排除質證中對于某些專業(yè)問題的障礙，最終協(xié)助法院發(fā)現事實真相。三是要求鑒定人就其鑒定意見作出具體說明的權利。除了對鑒定人發(fā)問外，如果發(fā)現鑒定意見有違科學真實、技術規(guī)范或者程序公正，應有權提出質疑，要求鑒定人對鑒定意見中的上述問題作出具體說明。四是經人民法院許可，與對方當事人申請的專家輔助人、鑒定人進行辯論的權利。鑒定意見以及案件中的其他專業(yè)問題，在很多情況下需要辯論才能得到正確的認識和判斷。雖然《證據規(guī)定》第61條第3款規(guī)定了“經人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關案件中的問題進行對質”，但該規(guī)定僅涉及雙方申請的專家輔助人。專家輔助人的辯論可能僅發(fā)生在與對方申請的專家輔助人或鑒定人之間，也可能同時發(fā)生在二者之間，因此還應包括對方申請的鑒定人。五是對鑒定意見或其他專業(yè)問題發(fā)表“專家意見”的權利。專家輔助人在對鑒定意見或其他專業(yè)問題進行充分了解和分析的基礎上，形成了自己的判斷，或認為鑒定意見正確，或認為尚存在重要疑問，甚至錯誤，其應當將自己的判斷向法院說明，才能有效地協(xié)助法院發(fā)現事實真相，作出正確的事實認定，或采取下一步的程序性行動。這也是專家輔助人制度的目的所在。六是獲得報酬的權利。專家輔助人是一種復雜的腦力勞動，需要付出一定的時間和精力，因此應獲得相應的報酬。提出申請專家輔助人的當事人也應支付該報酬。

2.專家輔助人的義務。根據專家輔助人制度的目的、專家輔助人的訴訟地位及其應當享有的權利，專家輔助人應當承擔以下相應的義務。一是按時出席法庭參與訴訟的義務。專家輔助人已經確定，即應按時出庭參與訴訟。如確因客觀情況不能按時出庭，應當及時告知法院，以便當事人選擇其他專家出庭。二是遵守法庭秩序的義務。專家輔助人向當事人、鑒定人和證人發(fā)問，參與法庭辯論，應經法庭許可。在發(fā)問和辯論時，不得對當事人、鑒定人和證人等進行侮辱、誹謗或其他人身攻擊。三是科學公正發(fā)表專家意見的義務。雖然專家輔助人系根據一方當事人的申請參與訴訟活動，但其屬于裁判輔助主體，并非當事人的訴訟代理人。因此其在訴訟活動中，應當堅持客觀中立的態(tài)度，以事實為依據，遵循科學規(guī)律，公正地發(fā)表自己的意見。四是依法承擔法律責任的義務。專家輔助人未按時出庭參與訴訟，違背法庭秩序，以及收受當事人、鑒定人賄賂，故意發(fā)表虛假意見，對法院事實認定產生誤導，給一方當事人的合法權益造成損害的，應當依法承擔民事責任、法庭秩序責任和刑事責任。

3.專家輔助人的法律責任。首先是民事責任。專家輔助人未出庭參與訴訟，而提出申請的一方當事人已支付有關費用和報酬的，應當予以退還。故意違背事實發(fā)表虛假意見，對法院的事實認定產生誤導，給一方當事人合法權益造成損害的，應當依法承擔民事賠償責任。其次是違反法庭秩序責任。專家輔助人違反法庭秩序的，人民法院可以依照民事訴訟法的規(guī)定，采取一定的強制措施，如予以訓誡、責令退出法庭、罰款和拘留。但是，民事訴訟強制措施中的拘傳應不適用于專家輔助人，因為專家輔助人并非證人，屬于法院的裁判輔助主體，具有可替代性，其是否愿意出庭參與訴訟有個人意志自由，法院應尊重其自主選擇。如其不愿出庭，應及時告知當事人，由當事人考慮是否申請其他專家輔助人出庭，而不得采用拘傳措施，強制專家輔助人出庭。再次是刑事責任。專家輔助人可能因個人利益驅動，索要或接受當事人(包括申請方當事人和對方當事人)財物或其他不正當利益，損害對方當事人或申請方當事人的合法權益。若情節(jié)嚴重，如數額超過一定限度，或對當事人合法權益造成重大損害的，應以犯罪論處。因為，專家輔助人承擔的是裁判輔助權能，負有協(xié)助裁判主體公正裁判的義務，并且對裁判中的事實認定具有權威性影響。當然，專家輔助人不屬于司法工作人員，不符合受賄罪以及非國家工作人員受賄罪的犯罪主體；亦非證人，所發(fā)表的專家意見不具有證據的法律效力，也不符合偽證罪的犯罪主體，因此其犯罪行為在刑法上如何規(guī)制，則需專門的研究。

(三)專家輔助人輔助的范圍、途徑、形式與專家意見的效力

1.輔助的范圍。訴訟中所涉及的專門性問題非常廣泛，既可能是自然科學方面的，如醫(yī)學、生物、化工、冶金、建筑、水利、機械、金融、財會、計算機、網絡、通訊等方面的專業(yè)技術問題；也可能是社會科學方面的，如民情、風俗、習慣、哲學、經濟學等某些概念和內容的理解等。這些專門性問題，未必都已經過或都能予以科學技術鑒定，尤其是非自然科學方面的專門性問題大都無法鑒定。無論鑒定與否，當事人、律師還是法官，都可能因知識上的局限，在舉證、質證和事實認定上存在一定的困難。因此，輔助的范圍應既包括鑒定意見，也包括其他專業(yè)問題。對于其他專業(yè)問題，也不應限于自然科學問題，還應包括某些涉及專門知識的社會科學方面的問題。

2.輔助的途徑與形式。輔助的途徑可以是多樣的，如參與法庭審理，參與庭前的證據交換等。在法庭審理中，可以對鑒定意見以及其他專業(yè)問題所涉及的專業(yè)性概念或術語，在當事人難以理解或理解不當時，進行說明和闡釋，幫助當事人排除舉證、質證中的障礙；參與對涉及專門性問題的案件事實的辯論；在法庭對鑒定意見的科學性發(fā)生疑問時，提出自己的認識和判斷。在庭審前，專家輔助人也可以起到一定的輔助作用。如在當事人進行證據交換時，對其中涉及的鑒定意見或其他專業(yè)問題進行闡釋、說明，保障證據交換的順利進行。專家輔助人在闡釋、說明和提出專門意見時可以采取口頭或書面的形式。當然，采用何種形式，應根據法庭審理或者當事人的需要而定。一般而言，在法庭審理和證據交換過程中，宜采取口頭形式。在法庭對鑒定意見或其他專業(yè)問題作出判斷和認定，且涉及的問題較為復雜時，則宜采取書面的形式。

3.專家意見的可采性及其法律效力。專家意見作為法庭認定鑒定意見和其他專業(yè)問題的參考，應當明確一定的可采性標準。首先，專家意見若法庭要求采用書面形式，而專家輔助人不出具書面意見的，法庭不應予以采納。其次，書面專家意見應當包含以下的內容：所依據的事實材料、具體理由和明確的結論。再次，專家意見不能涉及對法律問題判斷。因為專家輔助人輔助的范圍限于鑒定意見和其他專業(yè)問題，屬于事實范疇。但需要注意的是：一是在某些情況下，事實問題和法律問題的邊界存在一定的模糊性，不可動輒以涉及法律問題加以排除，應區(qū)分其主體性內容是屬于事實還是法律問題。二是民事法律關系中的某些構成要件，可能既屬于事實范疇，也屬于法律范疇，但首先是屬于事實范疇。如一定行為與一定結果之間的因果關系，若專家意見涉及對此類因果關系的認定，便不能被誤認為是超出范圍而對其效力加以否定。對于專家意見，認為符合以上標準的，應當作為認定鑒定意見是否具有科學性或其他涉及專業(yè)問題之事實的參考；認為不符合上述標準的，則應予以排除。在采納專家意見的情況下，如果法院認為鑒定意見的科學性存在問題，應根據具體情況，或對該鑒定意見的證明力作出否定判斷，或根據當事人申請，依法予以重新鑒定。對于鑒定意見之外的其他專業(yè)問題，如果通過質證，當事人認為需要鑒定并提出申請，法院也認為需要鑒定的，則應依法啟動鑒定程序，而不宜直接根據專家意見對該事實作出判斷和認定。因為專家意見只能作為事實認定的參考，并不具有證據的效力。

[1]黃敏.我國應當建立“專家輔助人”制度—意大利“技術顧問”制度之借鑒[J].中國司法鑒定,2003(4).

[2]畢玉謙,鄭旭,劉善春.中國證據法草案建議稿及論證[M].北京:法律出版社,2003.

[3]張嘉軍,李莉.鑒定結論和勘驗筆錄作為證據種類的困境與未來[J].廣西政法管理干部學院學報,2005(1).

[4]杜國明.專家在訴訟中的地位選擇[J].中山大學學報論叢,2006(3).

[5]全國人大常委會法制工作委員會民法室.2012民事訴訟法修改決定條文釋解[M].北京：中國法制出版社，2012.

[6]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典(第5版)[Z].北京：商務印書館，2005.

[7] Bryan A.Garner. Black's Law Dictionary，Eighth Edition.West，2004.

[8]徐繼軍.專家證人研究[M].北京：中國人民大學出版社,2004.

[9]周湘雄.英美專家證人制度研究[M].北京：中國檢察出版社,2006.

責任編輯：饒娣清

The Legal Status and the System Improvement of the Auxiliary Expert in the Civil Litigation——From the Beginning of the Logical Interpretation of Law Articles and Judicial Interpretations

ZHANG Li-ping, YANG Dan

(Faculty of Law, Xiangtan University, Xiangtan, Hunan 411105, China)

According to the logical interpretation of law articles and judicial interpretations, the institution of auxiliary expert in the civil litigation in our country is a supplement of the appraisal system. The auxiliary experts ought to belong to the subject of referee auxiliary who can make the right decisions and identifications to the questions which special issues are involved.However,the expert opinions they give do not have the effect of the evidence. The qualification identification of the auxiliary experts should adapt to the appraisal system in our country. That is to say the auxiliary experts have the right to inspect the file, ask some questions to the parties, appraisers and witnesses, require the appraisers to instruct their opinions specifically, participate into the court debate and state “the expert opinion”. Simultaneously, they must undertake obligations and responsibilities of litigation correspondingly. The auxiliary experts can provide supplementary in the form of written and oral by participating into the court hearing and pre-trial exchanging of evidence. Certainly, the range of auxiliary should not be limited to natural science issues. However, the auxiliary experts also should not express their views for the law application. Keywords：civil litigation；auxiliary expert；referee auxiliary

2013-11-01

張立平(1963-)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，湘潭大學法學院博士研究生，教授。

DF72

A

1001-5981(2014)01-0047-06