從《武松殺嫂》說“暴”憂

蘇堅

雕塑家李占洋在沈陽中街某高檔購物中心一樓大廳中心位置“公開展示”的《武松殺嫂》，靠袒胸開腿精雕細刻的露點“暴黃”，春節(jié)期間在網(wǎng)絡(luò)火了一把。說實話，作為一位頗為成熟、成型的專業(yè)雕塑家，我也不大愿意猜測李占洋是純粹為了暴得大名——真如此我還可以給他提點更“破格”的建議：把現(xiàn)在“殺姿”之“柔情鐵板橋后仰狀”改為“激情騎馬狀”，一定更合年景地“馬上爆紅”。

作為行內(nèi)專業(yè)觀眾，我若也如大眾一般，說對剛正仗義的典故形象進行先奸后殺或邊奸邊殺和宋朝婦女開放的淫俗戲說“看不慣”，或?qū)λ囆g(shù)家的自由體操“不感冒”，那就是矯情，但要我像有的專業(yè)評論者認為的“是不甘于對傳統(tǒng)道德思想的簡單批判，該作品用現(xiàn)代觀念詮釋傳統(tǒng)文學(xué)題材的做法，在雕塑藝術(shù)領(lǐng)域很罕見”，則也有點濫情。因為除去道不清隨便說的所謂“現(xiàn)代觀念”，從做法、手法的角度，傳統(tǒng)、民間雕塑里“暴黃”的作品并不少見，任何一件毫無遮擋地擺到高檔商場里也挺“現(xiàn)代觀念”的，更何況，作品廣告詞里說要強迫觀眾“直視當代社會情感的‘灰色地帶”，從某藝術(shù)家、某藝術(shù)機構(gòu)和某高檔購物中心的合作關(guān)聯(lián)，怎么看都是“物欲”勝過“觀念”，再矯情、濫情都遮擋不住自身這塊“灰色地帶”吧？

從2003年我通過一場狀告廣東美術(shù)館的公益官司，向美術(shù)界提出藝術(shù)創(chuàng)作、展示、行政管理的實踐和觀念之“邊界規(guī)范”思考問題，到現(xiàn)在10年過去，美術(shù)界有些人關(guān)于此的觀念似乎頗不“現(xiàn)代”反而仍然“陳舊”乃至“反時代”。所以，對于輿論資以譴責的“兒童不宜”、“商場是大眾公共空間”、“公序良俗”等常識理由，以及商家、策展機構(gòu)趕緊得了便宜（廣告）賣乖道歉和撤展，我都不以為然，而更認為“暴戾”憂于“暴黃”：藝術(shù)家、商人、藝術(shù)策展人等真的不知道空間、受眾之區(qū)別這個常識嗎？知道或不知道他們何以都如此強暴地先斬后奏、故意賣乖？何去何從此般粗暴乖張、不顧情理的“暴戾”？

對此，我認為大家更應(yīng)該留意可能被沸騰輿論和公眾熱忱忽略的某些表述底下的邏輯。作者李占洋接受媒體專訪時說：A、我們生活里不是天天都充滿了這些嗎？社會現(xiàn)實他們看不到嗎？B、在美國的公共空間里也有性博物館啊；C、這個作品放在公共場所我覺得非常合適，因為開放的你總要有個開始，不給公共空間去接受這種教育課，那么老百姓永遠不會進步，說什么我才無所謂呢。ABC連起來的邏輯就是：現(xiàn)實有什么樣藝術(shù)家也能有什么樣甚至要暴過現(xiàn)實，美國有我也要有，既然有，任何尺度“開放”的作品放在任何公共場所都有理由，是老百姓不進步，我才無所謂才不管他奶奶的呢！

美國真的是這樣的“無限”邏輯嗎？藝術(shù)真的“永遠”這樣“讓老百姓進步”嗎？藝術(shù)創(chuàng)作、傳播真的無須“分級”、“分類”考究場合和對象嗎？何以能持如此低估乃至藐視觀眾識別能力的資格？粗暴帶給我們的教訓(xùn)遠嗎少嗎？藝術(shù)家和藝術(shù)是怎么進入“現(xiàn)代”、“負責”狀態(tài)的呢？如果近、現(xiàn)代以來我們不是靠“暴戾”思維而是靠別的思維，是不是包括“黃傳統(tǒng)”在內(nèi)的各種文化養(yǎng)分更被良好地保存、吸收、延續(xù)到現(xiàn)代制度之中并又不斷完善、優(yōu)化社會制度和國民性呢？……

一年多前，央視報道國家博物館推出的意大利文藝復(fù)興名家名作展時，對米開朗基羅的名作大衛(wèi)雕像生殖器部位作“馬賽克”處理，引發(fā)公眾吐槽。央視此舉也低估觀眾，被視為“公器粗暴”，是褻瀆藝術(shù)，反“文藝復(fù)興”?！俺墶钡谋淮直┕?，“優(yōu)雅”的被粗暴屏蔽，無論公權(quán)私權(quán)，對“黃”的做法、執(zhí)法不得法，皆留隱憂?！氨╈濉彼季S之粗、傲，對應(yīng)著藝術(shù)標準認知及相應(yīng)分級管理制度之疏、陋，是長期文化信仰、自信喪失的神經(jīng)質(zhì)發(fā)作的外表。無論說中國“正在進行著”或是“需要”一場偉大的“文藝復(fù)興”，首先需要復(fù)興的，也許是——人的思維現(xiàn)代化。endprint