《蔣介石日記》有多少可以相信

胡新民

2006年3月《蔣介石日記》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《日記》）公布之后，引起了海內(nèi)外眾多中國(guó)近代史愛(ài)好者的關(guān)注。《日記》的公開(kāi)為中國(guó)近代史的研究增添了許多新資料。但這些資料到底能還原多少歷史的真實(shí)，則是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的事情。有的學(xué)者，如楊天石先生，對(duì)《日記》相當(dāng)肯定，2008年還出版了《找尋真實(shí)的蔣介石》一書(shū)。但諸多學(xué)者則對(duì)《日記》的記載內(nèi)容有所保留，覺(jué)得應(yīng)該更多地參照相關(guān)史料來(lái)印證。臺(tái)灣歷史學(xué)者汪榮祖就直言不諱地指出：“楊天石看了日記，就非要給蔣介石翻案，翻不過(guò)來(lái)的。你說(shuō)蔣介石寫(xiě)日記是不準(zhǔn)備讓人家看的，哪有這種事情？”

2012年中國(guó)社科院近代史研究所和北京大學(xué)歷史系的三位研究民國(guó)政治史的學(xué)者汪朝光、王奇生、金以林聯(lián)袂撰寫(xiě)的《天下得失：蔣介石的人生》成為又一部蔣介石研究的力作。在談到這本書(shū)的寫(xiě)作時(shí)，他們一致認(rèn)為，“僅靠日記，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能還原一個(gè)真實(shí)的蔣介石”“只能說(shuō)日記還原了蔣介石心目中的自己” “從1927年，蔣的地位鞏固以后，他寫(xiě)日記很明確的一點(diǎn)是要給后人看的”。關(guān)于抗日，王奇生引用了網(wǎng)民時(shí)尚的語(yǔ)言：“搞半天他原來(lái)在日記里面抗日。”

據(jù)筆者查證的史料，關(guān)于蔣介石在西安事變中的日記的故事，說(shuō)是一個(gè)“日記里面抗日”的故事確實(shí)不為過(guò)。之所以這樣講，沒(méi)有任何貶低蔣介石在抗戰(zhàn)中的歷史地位之想法，只是想“找尋”那段時(shí)間蔣介石日記的歷史真相而已。

關(guān)于西安事變，國(guó)共兩黨過(guò)去的評(píng)價(jià)分歧很大。但隨著兩岸交流日益頻繁，對(duì)西安事變的某些基本問(wèn)題也達(dá)成了一定的共識(shí)，其中有一條是：蔣介石在西安獲釋是因?yàn)樗邮芰宋靼卜矫嫣岢龅耐Ｖ箖?nèi)戰(zhàn)、聯(lián)共抗日的條件。這在2005年中央電視臺(tái)播出的《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)實(shí)》文獻(xiàn)紀(jì)錄片中就有所體現(xiàn)。該紀(jì)錄片的總顧問(wèn)之一是臺(tái)灣的蔣緯國(guó)，抗戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)援華飛虎隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)陳納德的夫人、著名美籍華人陳香梅女士也擔(dān)任了顧問(wèn)。但自西安事變至蔣介石去世，蔣都一直隱瞞獲釋真相。

蔣介石在西安被拘時(shí)，他就為來(lái)日一旦被釋放醞釀了一個(gè)保全面子的說(shuō)辭，這也是為什么蔣沒(méi)有留下任何手簽字據(jù)而只留下口頭保證的原因。蔣在回到南京后即拋出了一篇《對(duì)張、楊的訓(xùn)詞》，說(shuō)他在西安期間，他隨身所帶的日記和公文等“總共不下十萬(wàn)余言，爾等均已寓目”，“總之，現(xiàn)在國(guó)家形勢(shì)及余救國(guó)苦心，爾等均已明了”。于是，這樣的說(shuō)法隨即被宣傳開(kāi)來(lái)：蔣之所以獲釋返回南京是因?yàn)閺?、楊看了他的日記后，看到了他的抗日救?guó)計(jì)劃，被他的“偉大人格”感動(dòng)，“勇于改過(guò)”的結(jié)果。1936年年底蔣介石發(fā)表了日記體的《西安半月記》，文中有這樣的記載：

十二月十四日早晨，張又來(lái)見(jiàn)，立門(mén)后，對(duì)余流淚，若甚愧悔者。張乃言：“委員長(zhǎng)之日記及重要文件，我等均已閱讀。今日始知委員長(zhǎng)人格如此偉大。委員長(zhǎng)對(duì)革命之忠誠(chéng)與負(fù)責(zé)救國(guó)之苦心，實(shí)有非吾人想象所能及者?！?/p>

這算是首次披露張“看日記”的具體時(shí)間和地點(diǎn)。

但有意思的是，就在14日晚8時(shí)，張學(xué)良還在西安廣播電臺(tái)發(fā)表了公開(kāi)講話(huà)，張學(xué)良嚴(yán)厲批評(píng)蔣介石的“誤國(guó)”，“希望委員長(zhǎng)能有最大的反省”。由此看來(lái)，張的早晚言行判若兩人。這個(gè)“看日記”以至于“愧悔”之說(shuō)有可能嗎？

不過(guò)，當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)外輿論都充斥著這個(gè)“看日記”的說(shuō)法。例如，當(dāng)時(shí)在上海發(fā)行的、暢銷(xiāo)海內(nèi)外的《密勒氏評(píng)論報(bào)》的主編、美國(guó)人鮑惠爾就在他的回憶錄中寫(xiě)道：“（蔣介石）在答復(fù)（張學(xué)良）有關(guān)對(duì)日政策的批判方面，蔣委員長(zhǎng)把他的日記拿給張學(xué)良，從這本日記中，張學(xué)良第一次獲知委員長(zhǎng)內(nèi)心最深處對(duì)日本的想法，以及他對(duì)統(tǒng)一全國(guó)，準(zhǔn)備與日本攤牌的努力。張學(xué)良對(duì)蔣委員長(zhǎng)日記中的一段祈禱文，印象尤其深刻。這段祈禱文是蔣委員長(zhǎng)禱告能有十年時(shí)間，讓他為國(guó)家準(zhǔn)備一戰(zhàn)。這段祈禱文是五年前寫(xiě)的?！?/p>

這段回憶很值得回味。蔣把日記拿給張看的，那么也完全存在一種可能，即這個(gè)日記在張看到前，蔣可以想怎么寫(xiě)就怎么寫(xiě)，甚至可以寫(xiě)到五年前。而這個(gè)“五年”時(shí)間點(diǎn)的設(shè)立，是很有考量的。因?yàn)檎l(shuí)都知道，自1931年九一八事變后，蔣介石實(shí)際上長(zhǎng)期對(duì)日本采取的政策是妥協(xié)退讓?zhuān)?936年正好是五年。這樣看來(lái)，“日記抗戰(zhàn)”的說(shuō)法是相當(dāng)?shù)轿坏摹?/p>

據(jù)了解，后來(lái)史學(xué)界對(duì)《西安半月記》的看法還是基本有了共識(shí)，即認(rèn)為“蔣介石及其編纂者屢次加工，內(nèi)容已不能反映日記原貌”。這也從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了日記作為史料的缺陷。根據(jù)美國(guó)胡佛研究所公布的蔣介石日記，在1936年12月14日的日記中，蔣介石這樣寫(xiě)道：

雪恥 明禮義，知廉恥，今日幸無(wú)自負(fù)。住新城。我遷住張宅。

端納來(lái)見(jiàn)，邀余移住張宅。學(xué)良表示悔悟之意，似甚誠(chéng)。彼實(shí)恐余住新城與楊接近，為楊操縱，故急求余離新城。及至其宅，彼乃提出八條件，并明言此時(shí)有共黨參加其間。余痛斥而深恨其無(wú)恥無(wú)信一至于此。

晚間，端納為余言，南京對(duì)陜變已決議討伐，余心乃安。端納乃余妻托其來(lái)營(yíng)救。而張于昨日自知此事不了，亦電彼與余妻來(lái)陜?cè)O(shè)法調(diào)處也。

張上下午來(lái)見(jiàn)共三次，向余連泣三次，然余知其偽泣也?！?/p>

在這里，關(guān)于張學(xué)良在12月14日一早所言“看日記”后而“愧悔”之說(shuō)沒(méi)有了，留下的只是張無(wú)緣無(wú)故的“悔悟”和“向余連泣三次”。怎么會(huì)有如此這般的表現(xiàn)呢？因此，盡管這個(gè)版本的日記與《西安半月記》有所區(qū)別，但顯然也是無(wú)法自圓其說(shuō)的。

那么，張學(xué)良本人對(duì)“看日記”是否有過(guò)說(shuō)法呢？答案是肯定的，不過(guò)那是在被蔣介石監(jiān)禁在臺(tái)灣時(shí)寫(xiě)的《西安事變懺悔錄》中，提到過(guò)“張楊（這里變成了張楊兩個(gè)人——筆者注）二人私下在蔣介石的日記中看到他的抗日計(jì)劃，就被感動(dòng)得決定釋放他”。這種在監(jiān)禁下寫(xiě)的東西顯然難以采信。果然，在蔣介石死后，張學(xué)良的說(shuō)法就不一樣了。1990年張學(xué)良在口述西安事變時(shí)有這么一段對(duì)話(huà)——

郭（即采訪(fǎng)者郭冠英——筆者注）：羅啟（蔣經(jīng)國(guó)副官，20世紀(jì)60年代派給張作副官，與張熟悉）說(shuō)有天中秋您喝了酒，對(duì)他說(shuō)“羅副官，我其實(shí)沒(méi)看蔣日記”。有沒(méi)有這事？endprint

張（即被訪(fǎng)者張學(xué)良——筆者注）：是的，我說(shuō)看了蔣的日記其實(shí)是給蔣先生一個(gè)臺(tái)階下。我是看了，但我看了更生氣，唉，里面不談了。

這段話(huà)筆者的理解是：這里提到的“沒(méi)看”，就是說(shuō)沒(méi)有看到蔣日記里的抗日計(jì)劃而受感動(dòng)進(jìn)而決定釋放蔣。至于在類(lèi)似《西安事變懺悔錄》的文章中承認(rèn)看了日記受感動(dòng)，完全“是給蔣先生一個(gè)臺(tái)階下”。后來(lái)說(shuō)的“我是看了，但我看了更生氣”，則至少可以說(shuō)明，張不會(huì)因?yàn)槭Y在日記中有堅(jiān)定抗日計(jì)劃而“更生氣”。至于他什么時(shí)候看到的，是一個(gè)人看的還是幾個(gè)人一起看的，看的時(shí)候看到的是什么內(nèi)容，現(xiàn)在也無(wú)從考證了。因此，筆者以為，這段對(duì)話(huà)同時(shí)也告訴讀者，看了任何版本的蔣介石日記中的關(guān)于抗戰(zhàn)的內(nèi)容或者其他內(nèi)容，都不能輕易相信那就是歷史的真實(shí)，更不能隨便作為信史采用。

從西安事變后到1955年的18年間，除1937年12月蔣介石發(fā)表了一篇《西安半月記》作為國(guó)民黨方面的官方基調(diào)來(lái)反映這個(gè)事件外，不論是國(guó)、共兩黨還是社會(huì)輿論，對(duì)這個(gè)歷史事件雖不時(shí)有所提及，但都沒(méi)有再就這個(gè)事件做出翔實(shí)的敘述。直到1955年，西安事變見(jiàn)證人之一的郭增愷在香港《熱風(fēng)》雜志發(fā)表《一個(gè)沒(méi)有交代清楚的問(wèn)題——西安事變十八周年感言》，對(duì)所謂的張、楊看日記后受感動(dòng)，幡然悔悟一說(shuō)表示質(zhì)疑。蔣介石對(duì)此文很惱火，他一面派特務(wù)給郭增愷寄去裝有子彈的恐嚇信，一面啟用已被他長(zhǎng)期軟禁的張學(xué)良。

1956年12月20日，蔣召見(jiàn)負(fù)責(zé)管理張學(xué)良的保密局少將劉乙光，命劉將郭增愷的文章轉(zhuǎn)交張學(xué)良，要張加以駁斥。張于是在題為《概中國(guó)文人之無(wú)行》的文章中寫(xiě)道：“有郭增愷其人者，當(dāng)年在西北公路局任職，為楊虎城之嬖佞?！巳苏娌恢邜u者?！薄拔业犬?dāng)年讀過(guò)蔣總統(tǒng)日記之后，自認(rèn)抗日之事已有著落，追悔孟浪，不明領(lǐng)袖謀國(guó)苦衷，恭送總統(tǒng)回京，自動(dòng)隨從請(qǐng)罪?！边@件事，最后還是由張學(xué)良在美國(guó)的經(jīng)紀(jì)人出面斡旋，由張出資6100美金封口了結(jié)。

這里還要提到在解決西安事變中的一位關(guān)鍵人物，即主要斡旋者之一的英國(guó)籍澳大利亞人端納。端納與張學(xué)良的關(guān)系甚篤，曾擔(dān)任張學(xué)良的顧問(wèn)。同時(shí)端納與蔣介石夫婦的關(guān)系非同一般。1934年，蔣介石發(fā)起所謂“新生活運(yùn)動(dòng)”。宋美齡為宣傳這一運(yùn)動(dòng)，請(qǐng)端納幫助她處理信件和報(bào)告。張學(xué)良不好拒絕，只得有條件地答應(yīng)端納為蔣介石夫婦工作6個(gè)月，但最后端納還是被他們硬留在了身邊。西安事變發(fā)生后，端納受宋美齡委托，1936年12月13日從南京乘飛機(jī)到達(dá)洛陽(yáng)，然后于14日到達(dá)西安。端納的回憶錄于2011年出版。端納回憶，他到達(dá)西安后，即與張學(xué)良和楊虎城會(huì)面 。接著就和張學(xué)良一起到蔣介石住處，勸蔣搬到條件好一些的高桂滋公館。蔣此前一直堅(jiān)持不搬。經(jīng)端納和張學(xué)良一起勸說(shuō)，蔣終于搬到了新住所?！霸诎才攀Y躺下休息后，端納前往少帥家共進(jìn)晚餐。端納說(shuō)：‘我?guī)?lái)一樣?xùn)|西，你一定要看，這是蔣介石的日記。隨即將它遞給少帥?！薄吧賻浄畔氯沼洠従彽卣f(shuō)：‘這回我明白了，委座長(zhǎng)期以來(lái)一直秘密準(zhǔn)備對(duì)日作戰(zhàn)，我將以新的眼光看待他。少帥答應(yīng)按照端納的意見(jiàn)行事?！表槺阍賹?duì)照一下有關(guān)時(shí)間：《西安半月記》寫(xiě)的是張?jiān)?2月14日早上見(jiàn)到蔣時(shí)說(shuō)的“看日記”，而這里是12月14日晚飯后張才“看日記”的，而且是端納從南京帶來(lái)的。

通過(guò)西安事變關(guān)于蔣介石日記的上述史料，不難看出，蔣無(wú)論是在寫(xiě)日記方面，即怎么寫(xiě)，寫(xiě)什么，包括后來(lái)應(yīng)該怎么修改，還是在用日記方面，即什么時(shí)候展示出來(lái)，展示什么內(nèi)容，以期達(dá)到什么目的，等等，都是煞費(fèi)苦心的。因此，汪榮祖認(rèn)為蔣介石的“日記里有很多言不由衷的話(huà)，夢(mèng)想的話(huà)，一廂情愿的話(huà)”，是很有道理的。也正因?yàn)槿绱?，蔣“日記抗日”才留下了那些自相矛盾的情節(jié)和難以自圓其說(shuō)的內(nèi)容。在這個(gè)意義上，《日記》作為歷史資料的價(jià)值確實(shí)還是有限的。endprint