偽造類犯罪的擴(kuò)張現(xiàn)實(shí)與限縮適用
——以偽造金融票證罪司法實(shí)踐為視角

喻名峰

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

偽造類犯罪的擴(kuò)張現(xiàn)實(shí)與限縮適用
——以偽造金融票證罪司法實(shí)踐為視角

喻名峰

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的為哄騙家人、展示財(cái)力、騙取公司注冊(cè)等目的而購(gòu)買偽造銀行存單的行為，最后多以偽造金融票證罪從輕處罰。其做法并不符合我國(guó)刑法規(guī)范。究其原因，一是主觀目的的擴(kuò)張即沒有將偽造金融票證罪限定于投入金融交易為目的，二是客觀方面的混淆即將購(gòu)買等同于偽造行為。偽造類犯罪根據(jù)對(duì)象不同，可分為一般偽造罪和特殊偽造罪。特殊偽造罪應(yīng)為目的犯（非法定），如偽造金融票證罪必須以將偽造的票證按其本來用途使用（金融活動(dòng)）為目的。偽造類犯罪根據(jù)偽造對(duì)象的重要性限定入罪行為種類，對(duì)于未將購(gòu)買行為入罪的偽造類犯罪（如偽造金融票證罪），不宜將購(gòu)買行為混同于偽造行為并予以入罪。立法上應(yīng)及時(shí)在相關(guān)偽造罪罪狀中明示其為目的犯，司法實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分不同情形合理認(rèn)定購(gòu)買行為的可罰性。

偽造金融票證罪；偽造類犯罪；非法定目的犯；法益

《刑法》第177條“偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪”，是指?jìng)卧臁⒆冊(cè)靺R票、本票、支票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單以及其他銀行結(jié)算憑證、信用證或附隨單據(jù)、文件，以及偽造信用卡的行為。從罪狀上看，本罪并無(wú)主觀目的的限定，只要實(shí)施上述行為且達(dá)到一定追訴標(biāo)準(zhǔn)即可入罪。而根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，本罪追訴的起點(diǎn)為“總面額1萬(wàn)元以上或數(shù)量10張以上”。上述金融票證中，普通民眾最常見的、最有可能接觸到的無(wú)疑是銀行存折、存單（下文通稱“存折”），而根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)偽造存折面額1萬(wàn)元以上即可構(gòu)成犯罪。實(shí)踐中，有不少人出于哄騙家人等目的而不得已購(gòu)買偽造存折交其持有，當(dāng)不明就里的家人手持偽造存折滿心期待前往銀行取款時(shí)，無(wú)一例外地遭遇銀行拒絕并報(bào)警處理，而該假存折上的數(shù)額往往動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)元，即達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。于是案件進(jìn)入刑事司法程序。此類案件應(yīng)如何定性，其背后涉及的刑法理論值得研究。

一、為哄騙家人等目的購(gòu)買偽造存折行為的實(shí)踐處理

S市某區(qū)人民檢察院2009年至2013年間共受理16起出于哄騙家人等目的而購(gòu)買偽造存折的

案件，它們均定性為偽造金融票證罪，具體案件情況及處理結(jié)果參見表1。

表1 S市某區(qū)檢察院2009年至2013年辦理的偽造金融票證案件情況

從上述案件中可總結(jié)其一些共同特征：從事情起因看，都是由于當(dāng)事人背著家人花了錢（賭博、炒股、買車、借錢給朋友），為哄騙父母妻子以避免家庭紛爭(zhēng)，或?yàn)檎故矩?cái)力以順利追求女友，還有的是為搪塞敷衍債權(quán)人，總之，其主觀目的并非惡意破壞金融秩序，因此上述案件當(dāng)事人一般在案發(fā)后都能主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查，故多數(shù)被認(rèn)定具有自首或坦白情節(jié)；從客觀方面看，其行為方式是找街頭巷尾做假證的人購(gòu)買假存折并交由他人持有，而非自己偽造，偽造的對(duì)象主要是銀行存折，只有個(gè)別案件涉及銀行本票（案例8），而涉案金額從幾千元到幾百萬(wàn)不等；①案例12中，陳某乙雖然購(gòu)買的假存折上涉及金額為7000萬(wàn)元，但經(jīng)審查該嫌疑人為文盲，其購(gòu)買假證時(shí)要求制作的是7000元存款的存折，而假證販子誤聽為7000萬(wàn)元。故檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是地以涉案金額7000元認(rèn)定，認(rèn)為該案未達(dá)到追訴點(diǎn)而建議公安機(jī)關(guān)撤案處理。從案發(fā)情況看，都是由不明真相

的人持折到銀行取款時(shí)，被銀行工作人員識(shí)破并報(bào)警而案發(fā)；從最后處理結(jié)果看，除個(gè)別案件因存在法定從重處罰情節(jié)（累犯）且涉案數(shù)額巨大而被判處實(shí)刑外，絕大多數(shù)案件均做較輕處理，或由公安機(jī)關(guān)撤案，或由檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴，或由法院判決免刑處理，均收到了較好的社會(huì)效果。另外，實(shí)踐中還發(fā)生過為虛報(bào)注冊(cè)資本以騙取公司登記，而偽造現(xiàn)金解款單、銀行查詢函等金融票證的案例。②參見黃漢勇、鄭翼：《偽造金融票證虛報(bào)注冊(cè)資本如何定性》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年6月3日，“實(shí)務(wù)”版。

值得一提的是，將上述出于哄騙家人等目的而購(gòu)買他人偽造存折的行為認(rèn)定為偽造金融票證罪，有兩個(gè)問題值得關(guān)注：一是客觀行為的混淆，即將購(gòu)買行為等同于偽造行為予以認(rèn)定；二是主觀目的的擴(kuò)張，對(duì)偽造金融票證罪的主觀方面沒有限定，即只要有偽造行為，不論其出于何種目的均以該罪定處。從偽造類犯罪的主客觀方面考察，這樣的認(rèn)定值得商榷。

二、偽造類犯罪目的犯之證成——以偽造金融票證為例

偽造類犯罪是以行為方式即偽造進(jìn)行歸類的一類犯罪，我國(guó)刑法對(duì)偽造行為犯罪的規(guī)定根據(jù)其侵犯法益的不同，散置于分則不同章節(jié)如第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”、第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂社會(huì)秩序罪”以及第七章“危害國(guó)防利益罪”中。鑒于此類犯罪在犯罪構(gòu)成特征（特別是“偽造行為”這一客觀方面行為方式）的相似之處，有必要將其加以整理分類。

（一）我國(guó)刑法中的偽造類犯罪

根據(jù)偽造類犯罪行為對(duì)象及其侵害法益的不同，可將其從重到輕概括為以下六大類。

其一，偽造貨幣罪，這是偽造犯罪中危害最為嚴(yán)重的一種，鑒于貨幣這種對(duì)象的特殊性，將其從金融票證中（廣義上講，貨幣也是一種金融票證）單列出來，其法定最高刑為死刑。

其二，偽造金融票證罪，即以匯票、本票、支票、銀行存單、信用證、信用卡等涉及金融交易的票證為對(duì)象的偽造，為下一步實(shí)施金融詐騙做準(zhǔn)備。鑒于對(duì)金融信用和金融交易安全的特殊保護(hù)，刑法將其單獨(dú)規(guī)定，并科以較重的刑罰。

其三，偽造發(fā)票類罪，包括增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅抵扣稅款發(fā)票以及普通發(fā)票等。此類偽造罪以騙稅、偷稅、逃稅為目的，主要侵害的法益為國(guó)家稅收征管制度。

其四，偽造有價(jià)票證類罪，包括車船票、國(guó)家有價(jià)證券、股票、公司企業(yè)債券及各種主體發(fā)行的有價(jià)票證等，其涉及有價(jià)票證的公共信用和交易安全。

其五，與武裝部隊(duì)相關(guān)的偽造類罪，如武裝部隊(duì)公文、證件、印章和專用標(biāo)志等，其涉及武裝部隊(duì)管理秩序和國(guó)防利益這樣特殊的法益。

其六，其他偽造罪，包括國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章，居民身份證，注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)等。這類犯罪為偽造罪的兜底。

綜上，根據(jù)行為對(duì)象及其侵害的法益包容關(guān)系，前五種偽造類犯罪可成為特殊偽造類罪，而最后一種為一般偽造類罪。前五種偽造罪實(shí)際上也符合一般偽造罪構(gòu)成，如偽造銀行存單必然要偽造銀行公章，這就涉及偽造公司印章罪，只是刑法為了強(qiáng)調(diào)對(duì)某法益的特殊保護(hù)而單獨(dú)列出予以規(guī)定，并科以較重刑罰。這就類似于刑法中的特殊盜竊與一般盜竊、特殊詐騙與一般詐騙之間的關(guān)系。

（二）偽造類犯罪目的犯之證成——以偽造金融票證罪為例

立足實(shí)質(zhì)刑法觀，從該罪保護(hù)的法益入手，并考察該罪的立法背景及其刑罰設(shè)置，筆者認(rèn)為，偽造金融票證罪應(yīng)屬于刑法理論中的非法定的目的犯（或稱“不成文目的犯”），行為人主觀上應(yīng)以投入金融交易為目的，否則不宜構(gòu)成該罪。

1.非法定目的犯

現(xiàn)有刑法理論關(guān)于偽造金融票證罪研究的論著并不多，且主要集中于客觀方面的界定，③參見劉憲權(quán)：《偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪疑難問題刑法分析》，《法學(xué)》2008年第2期；黃明儒：《偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪行為分析》，載游偉主編：《華東刑事司法評(píng)論》（第2卷），法律出版社2002年版；曾月英：《偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪芻議》，《中國(guó)刑事法雜志》1999年第2期等。而專門探討本罪主觀方面的文章更少，④參見李偉：《偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的主觀方面探析》，《山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。相關(guān)著作在論及本罪主觀方面時(shí)也是一筆帶過而未深入。⑤如張明楷教授認(rèn)為：“本罪責(zé)任形式為故意，雖刑法沒有將本罪規(guī)定為目的犯，但將使用或行使的目的作為本罪的責(zé)任要素，是比較合適的。”參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第690頁(yè)。而實(shí)際上，類似的問題在“偽造貨幣犯罪是否須以投入使用為目的”⑥多數(shù)觀點(diǎn)對(duì)此問題持肯定態(tài)度，參見陳興良：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第304頁(yè)；周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第274頁(yè)；劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社2010年版，第176-179頁(yè)。張明楷教授則對(duì)此持否定觀點(diǎn)，其認(rèn)為，事實(shí)上不以使用為目的而偽造貨幣的行為也會(huì)侵犯貨幣的公共信用，因此從解釋論上不應(yīng)認(rèn)定該罪為目的犯。參見前注⑤，張明楷書，第677頁(yè)。、“虛開增值稅專用發(fā)票罪是否須以騙取稅款為目的”⑦理論和實(shí)踐均對(duì)此問題持肯定觀點(diǎn)，參見陳興良：《不以騙取稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為之定性研究——非法定目的犯的一種個(gè)案研究》，《法商研究》2004年第3期；康瑛：《虛開增值稅專用發(fā)票罪是否屬于目的犯》，《法學(xué)雜志》2005年第6期；而司法實(shí)務(wù)界影響甚廣的《刑事審判參考》2001年第6集（總第17集）刊載的“蘆才興虛開抵扣稅款發(fā)票案”（第107號(hào)）則確立了這樣一個(gè)裁判規(guī)則：虛開增值稅專用發(fā)票必須以騙取稅款為目的，不以騙取稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為不構(gòu)成本罪，其手段行為可構(gòu)成相關(guān)犯罪，如偷稅罪。的爭(zhēng)議中已有所展開，其所涉及的系同一問題即非法定目的犯（或不成文目的犯）可資借鑒。

犯罪目的是指行為人主觀上通過犯罪行為所希望達(dá)到的結(jié)果，即以觀念形態(tài)預(yù)先存在于行為人大腦中的犯罪行為所預(yù)期達(dá)到的結(jié)果。目的犯即以某種犯罪目的為犯罪成立條件的犯罪形態(tài)。從目的與刑法規(guī)定的關(guān)系看，目的犯表現(xiàn)為兩種形式，一是法定目的犯，即刑法分則明文規(guī)定“以……為目的”的情形，如刑法第152條走私淫穢物品罪、第175條高利轉(zhuǎn)貸罪等；二是非法定目的犯，即刑法分則雖無(wú)明文規(guī)定，但根據(jù)條文對(duì)構(gòu)成要件的表達(dá)以及條文之間的關(guān)系，而為成立犯罪所必須的目的，如刑法第194條至第198條規(guī)定的幾個(gè)金融詐騙罪，條文本身雖未標(biāo)注“以非法占有為目的”，但根據(jù)詐騙類犯罪的特征，該目的為此類犯罪成立所必須。⑧陳立教授提出，有些犯罪刑法分則條文雖然沒有規(guī)定構(gòu)成該罪必須具備某特定犯罪目的，但從司法實(shí)踐和刑法理論看，則必須具備某種特定犯罪目的才能構(gòu)成該罪，此即所謂不成文構(gòu)成要件，對(duì)于這類尚未被立法成文化的事實(shí)上的目的犯，尤須注意。參見陳立：《略論我國(guó)刑法的目的犯》，《法學(xué)雜志》1989年第4期。

2.偽造金融票證罪屬于非法定目的犯

刑法的解釋與適用并非簡(jiǎn)單的文義解釋或邏輯推理，必須結(jié)合犯罪侵害法益的本質(zhì)特征、立法背景和立法原意進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。盡管刑法第177條并未明文規(guī)定以“投入使用”為目的，但考察該罪的法益及立法背景并結(jié)合實(shí)質(zhì)解釋論不難得出結(jié)論：偽造金融票證構(gòu)成本罪必須以“投入使用”為目的，否則不宜構(gòu)成本罪。

首先，從本罪侵害的法益考察。法益侵害說是在與規(guī)范違法說的對(duì)應(yīng)意義上被解釋和展開的，立足于客觀違法性論的基本立場(chǎng)，必然將法益侵害理解為違法性的本質(zhì)。在刑法沒有明文規(guī)定但必須將某種目的作為犯罪構(gòu)成要件時(shí)，即對(duì)非法定目的犯進(jìn)行甄別時(shí)，侵害的法益是必須首先予以考慮的。⑨參見付立慶：《非法定目的犯的甄別與定位》，《法學(xué)評(píng)論》2007年第1期。某種目的、傾向是否屬于主觀的超過要素，應(yīng)取決于它是否能夠說明行為對(duì)法益的侵犯及其程度。如果某種目的、傾向?qū)Q定法益的侵犯及其程度有重要作用，即使刑法沒有明文規(guī)定，也可以將其解釋為主觀要件內(nèi)容；反之，則不應(yīng)隨意將其解釋為主觀要件內(nèi)容。⑩參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第191頁(yè)。根據(jù)德日刑法理論及立法實(shí)

踐通說，偽造類犯罪所侵犯的法益是社會(huì)的交易安全和公共信用體系。①我國(guó)刑法教材一般將偽造類犯罪客體（暫與“法益”同一意義上使用）表述為國(guó)家的管理制度和秩序等（如偽造貨幣罪侵害的是國(guó)家對(duì)貨幣的管理制度），但這樣總結(jié)實(shí)際未觸及實(shí)質(zhì)，有同義反復(fù)之嫌，更重要的是反映不出此類犯罪的本質(zhì)特征，進(jìn)而難以將此類犯罪與其他非罪行為、類似犯罪甄別開來。實(shí)際上，關(guān)于偽造類犯罪法益的理論研究與立法實(shí)踐，德日等國(guó)刑法已經(jīng)有較統(tǒng)一結(jié)論。參見張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第694-705頁(yè)。進(jìn)而，刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪”之第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中的“偽造金融票證罪”，其侵害的法益應(yīng)該是金融管理秩序、金融交易安全和信用。存折、信用證、信用卡等金融票證之所以有別于其他票證，正是因?yàn)槠涑袚?dān)了金融交易憑證的職能。一般而言，這些金融票證是以投入金融活動(dòng)為目的的，也只有其投入金融交易活動(dòng)才真正發(fā)揮特殊作用。也正是因?yàn)槿绱?，刑法?duì)偽造此類票證行為另行規(guī)定于金融犯罪章節(jié)中，并科以重刑，其暗含的當(dāng)然結(jié)論是，偽造這些票證必須是用來下一步實(shí)施相關(guān)犯罪的。反過來說，如果不以投入金融活動(dòng)為目的而偽造此類票證，如為了個(gè)人收藏或哄騙妻兒等，實(shí)施根本不會(huì)也不可能投入金融交易使用的偽造行為，并不當(dāng)然侵害本罪所保護(hù)的法益，故不宜納入本罪規(guī)制范疇。還可以舉類似的例子是：刑法第263條搶劫罪中法定加重情節(jié)之一的“搶劫金融機(jī)構(gòu)”，②2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條。必須是搶劫金融機(jī)構(gòu)中的資金、有價(jià)證券乃至運(yùn)鈔車等具有金融特征的財(cái)物，如果搶劫的是金融機(jī)構(gòu)中的電腦、桌椅等，則不符合該加重情節(jié)。

其次，從本罪的立法背景和立法過程考察。改革開放以前，票據(jù)、信用卡等金融票證在我國(guó)均未得到廣泛的運(yùn)用。1979年頒布實(shí)施的刑法自然適應(yīng)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，只在第123條規(guī)定了“偽造有價(jià)證券罪”，而未將金融票證納入其保護(hù)范圍。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，尤其是《票據(jù)法》的頒布實(shí)施、信用卡使用范圍的擴(kuò)大和金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域的拓展、深入，金融票證的適用面越來越寬，使用頻率愈來愈高，利用金融票證違規(guī)操作、實(shí)施危害社會(huì)尤其是危害金融管理活動(dòng)的現(xiàn)象亦愈來愈多。在司法實(shí)踐中，不乏有人采用各種手段偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，達(dá)到其非法目的的情形。為維護(hù)金融票證的真實(shí)性、有效性和便宜性，1995年6月30日，全國(guó)人大頒行《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將偽造、變?cè)旖鹑谄弊C行為首次明確規(guī)定為犯罪。該決定第11條明確將1979年刑法規(guī)定的偽造對(duì)象擴(kuò)大至本票、委托收款憑證、匯款憑證、信用證或附隨單據(jù)、文件、信用卡等，并增加了變?cè)煨袨椤?997年頒布實(shí)施的刑法基本沿用了該決定規(guī)定的內(nèi)容，實(shí)施至今。③參見高銘暄、趙秉志：《中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料精選》，法律出版社2007年版，第470-473頁(yè)?？梢姡咀镎Q生于嚴(yán)懲破壞金融秩序的大背景下，其立法原本指向的是以實(shí)施金融詐騙等犯罪行為為目的的偽造行為，將不具備此目的的偽造行為納入本罪，錯(cuò)誤地理解了立法原意，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑法打擊范圍。

另外，從罪刑相適應(yīng)原則角度考察。刑法第177條對(duì)偽造金融票證罪科以重罰，主刑起點(diǎn)為五年以下，其后兩檔分別為五到十年有期徒刑、十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。橫向比較，這樣的刑罰配置比刑法分則第一章“危害國(guó)家安全中”、第二章“危害公共安全罪”中的諸多罪名都要重（如刑法第103條煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、第123條暴力危及飛行安全罪，刑罰配置均為五年以下、五年以上兩檔），而與第126條違規(guī)制造銷售槍支罪一致，在刑法分則四百多個(gè)罪名中并不多見。法定刑是該罪社會(huì)危害性的重要體現(xiàn)，如果不是危及金融交易安全、金融管理秩序這樣重要的法益，何以科處如此重刑？縱向比較，同為偽造類犯罪，刑法第280條偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，起點(diǎn)刑為三年以下有期徒刑，最高刑也只有三年以上十年以下有期徒刑，而偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪法定最高刑為三年以下。為何偽造金融票證行為與偽造公司印章（在我國(guó)銀行也屬于公司法人）行為性質(zhì)無(wú)異，但二者罪名不同且法定刑相差如此巨大？唯一的解釋便是，偽造金融票證行為必然包含著潛在的將其付諸使用的目的，進(jìn)而該偽造行為將危及金融交易安全和秩序。

綜上所述，筆者認(rèn)為刑法第177條的偽造金融票證罪屬于非法定目的犯。構(gòu)成該罪除了有客觀

的偽造行為之外，主觀上必須以投入使用為目的，且這里的“使用”僅限于遵循作為金融交易工具和憑證的使用，即將偽造的票證投入金融交易如實(shí)施金融詐騙等行為。換言之，不以投入使用為目的的偽造金融票證行為不構(gòu)成該罪，不以作為金融交易工具使用的偽造行為亦不構(gòu)成本罪。推而廣之，其他偽造類犯罪也存在與其所侵害法益相關(guān)的主觀目的要求。

三、偽造類犯罪的入罪行為范圍探析——買假與制假行為之區(qū)別

偽造類犯罪除了上述目的方面的適用限制外，還應(yīng)注意其客觀行為是否符合刑法規(guī)定，如購(gòu)買假證和制造假證兩種行為，前者不構(gòu)成犯罪而后者可能構(gòu)成犯罪，不能混淆。針對(duì)同一對(duì)象，偽造行為可能構(gòu)成犯罪但購(gòu)買行為則未必。我國(guó)刑法將購(gòu)買與偽造行為并列，選擇性地將部分購(gòu)買行為予以入罪而將其他購(gòu)買行為排除在犯罪圈之外，其實(shí)兩種行為不能簡(jiǎn)單等同。

（一）罪刑法定之要求：刑法中偽造類犯罪不同對(duì)象入罪行為比較

我國(guó)刑法根據(jù)偽造類犯罪對(duì)象的重要性劃定了入罪行為的不同范圍，具體參見表2。

由表2不難發(fā)現(xiàn)，偽造類犯罪中偽造、變?cè)煨袨槭亲钪饕娜胱镄袨?，部分?duì)象還將入罪行為擴(kuò)展至運(yùn)輸、持有等行為。而對(duì)于買假行為（購(gòu)買偽造的……），只有涉及貨幣、增值稅專用發(fā)票這類對(duì)象才規(guī)定為犯罪，涉及其余對(duì)象包括金融憑證的買假行為均不構(gòu)成犯罪。這是根據(jù)不同對(duì)象可能的社會(huì)危害性程度而有意做出的選擇。因此，基于罪刑法定原則，單純購(gòu)買偽造金融票證行為不宜入罪。

（二）刑事政策之考量：來自司法實(shí)踐的印證

除了上述規(guī)范層面的分析外，將此類行為出罪還可以從刑事政策（或?qū)嵸|(zhì)上的處罰必要性）層面論證其正當(dāng)性。

從解釋論角度看，在刑法未明文規(guī)定情況下，一種犯罪被認(rèn)定為目的犯進(jìn)而縮小其處罰范圍，其正當(dāng)性基礎(chǔ)之一就在于，從文義解釋角度機(jī)械理解適用法條本身得出的結(jié)論不具有合理性，只有附加上此種目的的行為才是具有予以處罰的現(xiàn)實(shí)必要性和實(shí)質(zhì)合理性的，才是符合刑事政策目標(biāo)的。?

換言之，對(duì)于司法者而言，如果事實(shí)與規(guī)范運(yùn)用簡(jiǎn)單三段論邏輯得出的結(jié)論明顯有違常識(shí)常情常理，與內(nèi)心最原始的公平正義觀不相符，就亟需司法者在規(guī)范法的框架下，運(yùn)用法學(xué)理論和司法智慧減少直至消除這種矛盾。也就是說，在犯罪形式違法性與實(shí)質(zhì)危害性相背離的情況下，如形式上構(gòu)成犯罪但實(shí)質(zhì)上不具備社會(huì)危害性、⑤如張美華偽造身份證宣告無(wú)罪案：被告人張美華，女，40歲，系上海某股份有限公司臨時(shí)工。張美華因與丈夫離婚而將戶口從原居住地遷出，成為常住戶口待定人員（俗稱“袋袋戶口”）。后張不慎遺失本人的居民身份證，由于張戶口未落實(shí)，又無(wú)較固定的住所，故無(wú)法向公安機(jī)關(guān)補(bǔ)辦居民身份證。不久，張因朋友邀其外出旅游，因無(wú)身份證而不能購(gòu)買機(jī)票，張遂以其本人的照片和真實(shí)姓名、身份證號(hào)碼、暫住地地址，出資讓他人偽造了居民身份證一張，并用偽造的居民身份證乘坐飛機(jī)、應(yīng)聘工作、申領(lǐng)銀行卡等。一年半后，張?jiān)阢y行使用上述偽造的居民身份證辦理正常的銀行卡取款業(yè)務(wù)時(shí)被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)而案發(fā)。最后法院宣判張無(wú)罪。該案入選《最高人民法院公報(bào)》2004年第12期。形式上構(gòu)成重罪但實(shí)質(zhì)上社會(huì)危害性不大，⑥典型的如“許霆案”、“天價(jià)葡萄案”等。抑或反之，司法者必須心中充滿正義，內(nèi)心不斷往返于事實(shí)與規(guī)范之間，運(yùn)用學(xué)識(shí)與智慧“熨平法律的褶皺”。

對(duì)上述為哄騙家人等目的而購(gòu)買偽造存折的案件，不以偽造金融票證罪加以認(rèn)定，符合刑事政策精神。主觀上，行為人出于各種原因花了錢為搪塞家人，或?yàn)轱@示財(cái)力，其主觀動(dòng)機(jī)雖不光彩或不道德，但與有意危害金融交易安全、破壞金融管理秩序的惡意相比，確實(shí)不可同日而語(yǔ)。或許有人會(huì)認(rèn)為行為人對(duì)其家人使用偽造存折存在放任心理。筆者認(rèn)為不妥。行為人對(duì)存折真假心知肚明，一旦存折交付使用必然事情敗露，行為人主觀上應(yīng)該不是希望該存折投入使用（即無(wú)危害金融交易安全之動(dòng)機(jī)），而是希望它永遠(yuǎn)保存在家人的柜子里，僅發(fā)揮其虛構(gòu)的證明價(jià)值。客觀上，單憑這樣的書面?zhèn)卧齑嬲垡膊豢赡軓你y行取出錢，即難以危及金融交易安全。眾所周知，存折實(shí)際上是儲(chǔ)戶與銀行的債權(quán)憑證，除了儲(chǔ)戶持有，作為債務(wù)人的銀行必然也有信息記錄。網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的金融機(jī)構(gòu)不可能單憑一本存折就付款，偽造存折根本不可能從銀行取錢（除非與銀行內(nèi)部人員相互勾結(jié)）。⑦參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)背景下偽造證照犯罪的異化及其反思》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期。上述案件的案發(fā)過程也驗(yàn)證了這個(gè)結(jié)論，持假存折的人前去銀行取款時(shí)，無(wú)一例外地被銀行識(shí)破并報(bào)警處理。另外，從社會(huì)效果考慮，這類案件多發(fā)生于夫妻、父子等家庭成員之間，持假存折的人被識(shí)破繼而牽出自己的丈夫、兒子或朋友導(dǎo)致其被刑事追訴，原本寧?kù)o的家庭可能就此破碎，這是雙方都不愿看到的結(jié)果，更對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定不利。

綜上，基于刑事政策的考量，將實(shí)踐中大量發(fā)生、社會(huì)危害性不大的上述偽造金融票證案件排除在犯罪圈外也是十分必要的。前文所述的案件處理結(jié)果也印證了上述結(jié)論。不難發(fā)現(xiàn)，盡管司法實(shí)踐中未直接將此類行為做出罪化處理，⑧司法實(shí)踐中對(duì)于已經(jīng)偵查、起訴的案件直接出罪化處理，辦案人員所要考慮的不只是法律適用的問題，更為重要是考核、領(lǐng)導(dǎo)審批等各種現(xiàn)實(shí)因素的制約。后一環(huán)節(jié)對(duì)前一環(huán)節(jié)的否定處理必須十分謹(jǐn)慎，如檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件直接做無(wú)罪不訴（絕對(duì)不訴）即意味著對(duì)公安機(jī)關(guān)承辦人的否定，法院對(duì)檢察院起訴的案件直接判無(wú)罪也意味著承辦此案的公訴人辦了錯(cuò)案，還可能招致檢察機(jī)關(guān)抗訴，這對(duì)承辦法官本身也十分不利。因此實(shí)踐中更多的是采取折中策略，如建議公安機(jī)關(guān)撤案、相對(duì)不訴、判有罪免刑、判處的刑期相當(dāng)于已羈押的期限以達(dá)到判決生效即放人的效果等。但公檢法各個(gè)環(huán)節(jié)的承辦人員已經(jīng)注意到了此問題，并在現(xiàn)實(shí)條件允許的最大限度內(nèi)予以了從輕處理，如建議公安機(jī)關(guān)撤案、相對(duì)不起訴、予以免刑等。

四、偽造類犯罪應(yīng)如何限縮適用——以偽造金融票證罪為例

（一）偽造金融票證罪的實(shí)踐發(fā)展及刑事政策

一提起金融票證，一般人可能第一反應(yīng)是支票、信用證等，當(dāng)事人在票證上簽字就完成一筆交易或支取一筆巨款，而偽造金融票證進(jìn)而實(shí)施詐騙行為，則可能嚴(yán)重破壞金融秩序并騙取動(dòng)輒數(shù)億的巨款。上世紀(jì)90年代發(fā)生的幾個(gè)特大信用證詐騙案，涉及標(biāo)的極大，引起社會(huì)和立法機(jī)關(guān)的關(guān)注。

如1993年河北衡水農(nóng)業(yè)銀行案，美籍華人梅直方、李卓明以引資為由的信用證詐騙案，涉案金額達(dá)到不可思議的100億美元，幾乎占當(dāng)年全中國(guó)外匯收入的一半。這樣的案件震動(dòng)全國(guó)上下，進(jìn)而也直接影響了刑事立法，對(duì)金融犯罪尤其是金融詐騙罪動(dòng)輒苛以死刑就是直接反映。⑨參見李邦友、高艷東：《金融詐騙罪研究》，人民法院出版社2003年版，第302頁(yè)。對(duì)作為金融詐騙罪前置罪名的偽造金融票證罪，刑法自然也科以重刑，司法機(jī)關(guān)也從嚴(yán)予以打擊。

近年來，隨著我國(guó)金融制度的逐漸完善和金融犯罪懲治力度的加大，上述利用制度漏洞實(shí)施的動(dòng)輒涉案數(shù)億元的金融犯罪已十分少見，而涉及存折等普通民眾接觸較多的金融票證的案件不斷出現(xiàn)在司法人員案頭。除了本文第一部分來自S市某區(qū)檢察院的案例統(tǒng)計(jì)外，筆者還檢索了北大法寶案例庫(kù)，發(fā)現(xiàn)2010年以后上述動(dòng)輒數(shù)億元的金融詐騙及偽造金融票證的案件已十分鮮見，更多的是為哄騙家人、展示財(cái)力、敷衍債權(quán)人等原因，購(gòu)買偽造存折，其所涉及金額一般在數(shù)萬(wàn)元上下。⑩如程和平偽造金融票證案，見南京市玄武區(qū)人民法院（2013）玄刑初字第10號(hào)判決書；李某某偽造金融票證案，見上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普刑初字第603號(hào)判決書；黃某偽造金融票證案，見上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2012）長(zhǎng)刑初字第121號(hào)判決書。

綜上所述，不同時(shí)代背景下的偽造金融票證罪呈現(xiàn)截然不同的表現(xiàn)形態(tài)，其社會(huì)危害性已不可同日而語(yǔ)。相應(yīng)地，對(duì)于本罪的刑事政策也應(yīng)轉(zhuǎn)變，從擴(kuò)張、嚴(yán)厲的刑罰適用轉(zhuǎn)向限縮、寬緩。

（二）非法定目的犯向法定目的犯的轉(zhuǎn)變

關(guān)于偽造金融票證罪是否需要特定目的的問題，理論界和實(shí)務(wù)界均少有論述，但類似問題在偽造貨幣罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪中已經(jīng)有定論，并形成非法定目的犯等理論基礎(chǔ)。盡管如此，在當(dāng)前司法人員理論水平總體而言尚不夠高、司法實(shí)踐“不求有功但求無(wú)過”的背景下，苛求司法人員超越法條文義解釋，從繁重的辦案任務(wù)中擠出時(shí)間理解晦澀的刑法理論并舉一反三地應(yīng)用于實(shí)際案件中，并將結(jié)論通俗易懂地向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)并通過，進(jìn)而得以寫入審結(jié)報(bào)告和相關(guān)法律文書，這似乎是難以企及的任務(wù)。

解決此種紛爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)途徑是盡快在《刑事審判參考》、《刑事司法指南》以及最高司法機(jī)關(guān)的公報(bào)中刊載相關(guān)案例，并提煉其裁判規(guī)則，為司法人員提供明確的依據(jù)。進(jìn)一步地，時(shí)機(jī)成熟時(shí)在相關(guān)法條中明確“以……為目的”的構(gòu)成要件，即將非法定目的犯轉(zhuǎn)為法定目的犯。①實(shí)際上類似的觀點(diǎn)早在上世紀(jì)80年代已經(jīng)有學(xué)者提出，參見前注⑧，陳立文。盡管這樣的表述可能稍顯繁冗，但可避免犯罪認(rèn)定困難，解決不必要的紛爭(zhēng)。

（三）合理認(rèn)定購(gòu)買偽造金融票證行為

購(gòu)買假存折與偽造存折屬于刑法理論上的對(duì)向犯，即二人以上相互對(duì)向的行為為要件的犯罪，系必要共犯的一種。②參見前注⑤，張明楷書，第350-351頁(yè)。對(duì)于刑法分則中只處罰一方而不處罰另一方的對(duì)向犯，如偽造身份證與購(gòu)買偽造身份證、販賣淫穢物品與購(gòu)買淫穢物品等，應(yīng)嚴(yán)格按照罪刑法定原則，不宜將未入罪的行為作為犯罪處理。根據(jù)共同犯罪原理，對(duì)于購(gòu)買偽造金融票證行為可以進(jìn)一步區(qū)分如下。

一般情況下，“機(jī)會(huì)提供型”購(gòu)買行為不宜入罪。實(shí)踐中，制假證者一般已經(jīng)將制假證作為自己的“職業(yè)”，為獲得業(yè)務(wù)而到處張貼制證廣告，買證者也是在了解制證者制證信息后與其聯(lián)系制證事宜。買證者在與制證者聯(lián)系前，制證者本已產(chǎn)生了一種持續(xù)的制證犯意，買證者未使制證者產(chǎn)生原發(fā)性的犯罪意圖，而只是提供了其制假證的機(jī)會(huì)，二者不存在共同犯罪故意，故不宜入罪。

個(gè)別情形下，“犯意引誘型”購(gòu)買可認(rèn)定為偽造行為教唆犯。刑法中的教唆行為是指故意使他人產(chǎn)生犯罪決意的行為。教唆的內(nèi)容必須具體、明確，從而使本無(wú)犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖。落實(shí)到向制假者購(gòu)買假證的案件中，買證者必須使制假者產(chǎn)生原發(fā)性的制證犯意，買證者方可成為教唆犯。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F623

A

1005-9512（2014）12-0027-08

喻名峰，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。