家庭教養(yǎng)方式量表在社區(qū)初中生中的應(yīng)用研究

杜思怡，劉 堃，陳 卓，陳 芳，高 涵，張黎黎，張 林

初中生正處于青春發(fā)育期的關(guān)鍵階段，父母對其而言，不僅僅是物質(zhì)上的供給者，更重要的是精神上的引領(lǐng)者、情感上的支持者。父母作為子女的第一任教師，其教養(yǎng)方式是父母的教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)行為及其對子女情感的一種組合形式［1］。家庭教養(yǎng)方式是子女心理發(fā)育、人格形成、必要心理防御功能獲得的首要途徑［2］。因此，本課題以社區(qū)為基礎(chǔ)，對社區(qū)兒童進行現(xiàn)況調(diào)查。我們對美國的Trinkner等［3］制定的家庭教養(yǎng)方式量表(parenting style scale)進行翻譯、回譯，結(jié)合我國實際情況、調(diào)整文化差異，并對修訂后的量表進行信度和效度檢驗，使其符合中國國情且得以推廣［4］，從而為評估兒童家庭教養(yǎng)方式提供簡單、有效的測量工具?，F(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本研究采用分層整群隨機抽樣的方法［5］，于2013年5—7月抽取錦州市部分社區(qū)中1 200名七、八、九年級在校學(xué)生。納入標(biāo)準(zhǔn):思維能力正常，能夠進行有效交流并愿意配合的兒童。排除標(biāo)準(zhǔn):思維能力不正常，不能進行有效交流且不愿意配合者。

1.2 研究方法

1.2.1 調(diào)查工具 采用家庭教養(yǎng)方式量表評價社區(qū)兒童家庭教養(yǎng)方式。原版為英文版，原版本在社區(qū)兒童中做過大量信效度研究，結(jié)果表明量表在社區(qū)兒童中信效度較好［3］。量表由原作者給予并得到同意，為保障量表翻譯的準(zhǔn)確性，先由2名護理學(xué)專業(yè)的碩士研究生翻譯成中文，翻譯后的量表由護理學(xué)專家進行評價和修改，確定一份中文版的家庭教養(yǎng)方式量表;再由另外2名護理學(xué)專業(yè)碩士研究生將中文版量表回譯成英文，回譯后的量表經(jīng)遼寧醫(yī)學(xué)院英語教研室的英語專業(yè)老師對回譯內(nèi)容進行鑒定，確定回譯后的量表與原版量表無歧義;最后得到一個基本等值的中文文本。

量表的特點主要體現(xiàn)在:(1)針對兒童專門設(shè)計，這使得兒童對家庭教養(yǎng)方式的感知測評更加精確;(2)不包括任何復(fù)雜計算，其施測、計分、解釋都容易操作，可由兒童自己填寫;(3)相對簡短，只有12個條目。通常填寫者可以在5 min內(nèi)完成，大大降低了由于兒童耐心不足而引起的填寫不完整或者結(jié)果不準(zhǔn)確。量表共12個項目，分為3個維度，分別為權(quán)威型教養(yǎng)方式 (例如:我的父母告訴我應(yīng)該怎樣做事，并解釋原因)、專制型教養(yǎng)方式 (例如:我的父母認(rèn)為必須使用武力來讓孩子按照他們的意愿來做事)、放任型教養(yǎng)方式 (例如:我的父母認(rèn)為孩子可以做他們喜歡做的任何事情)。采用4點計分:1=完全不符合，2=有點不符合，3=有點符合，4=完全符合。分?jǐn)?shù)越高表明該項目越接近父母的教養(yǎng)方式。為了更好地開展調(diào)查工作，了解量表內(nèi)各問題的內(nèi)容有無模糊或含義不明，在正式調(diào)查前，抽取錦州市部分社區(qū)兒童100名進行預(yù)試驗。預(yù)試驗結(jié)果表明，量表各問題容易理解，兒童完成量表所需時間約5 min。

1.2.2 調(diào)查方法 簽署知情同意書后，由調(diào)查員統(tǒng)一發(fā)放問卷。共發(fā)放問卷1 200份，當(dāng)場收回問卷1 200份。通過如下標(biāo)準(zhǔn)進行篩選［6］:(1)剔除漏答題目的問卷;(2)剔除在問卷前后回答中有明顯邏輯矛盾或失真的問卷;(3)剔除年齡超過16周歲的被試問卷。總計剔除無效問卷159份，獲得有效問卷1 041份，有效回收率為86.75%。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行信度和效度分析［7］。以內(nèi)部一致性、重測信度作為評價問卷信度的指標(biāo)。以內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和關(guān)聯(lián)效度作為評價量表效度的指標(biāo)。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 1 041名初中生中，男505名 (占48.51%)，女536名 (占51.49%);年齡為12～16歲，平均為 (14.1±1.0)歲;七年級 358名 (占34.39%)，八年級275名 (占26.42%)，九年級408名(占39.19%)。

2.2 不同性別兒童在家庭教養(yǎng)方式各維度上的得分比較 不同性別兒童在權(quán)威教養(yǎng)方式、專制教養(yǎng)方式及放任教養(yǎng)方式3個維度的得分上差異均無統(tǒng)計學(xué)意義 (P＞0.05，見表1)。

2.3 不同年級兒童在家庭教養(yǎng)方式各維度上的得分比較 不同年級兒童在專制教養(yǎng)方式和放任教養(yǎng)方式2個維度的得分上差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05);其中兩兩比較結(jié)果顯示:八年級和九年級在專制教養(yǎng)方式和放任教養(yǎng)方式2個維度的得分上差異亦均有統(tǒng)計學(xué)意義(q值分別為6.001、3.740，P＜0.05)。而在權(quán)威教養(yǎng)方式維度的得分上差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (P＞0.05，見表2)。

表1 不同性別兒童家庭教養(yǎng)方式各維度得分比較 (，分)Table 1 Comparison of each dimension score of parenting style between different gender child

表1 不同性別兒童家庭教養(yǎng)方式各維度得分比較 (，分)Table 1 Comparison of each dimension score of parenting style between different gender child

性別 例數(shù) 權(quán)威教養(yǎng)方式 專制教養(yǎng)方式 放任教養(yǎng)方式男－0.729 1.865 －0.461 P值505 11.8±2.7 8.1±2.8 10.1±2.5女 536 11.9±2.8 7.8±2.6 10.1±2.4 t 值0.466 0.062 0.645

表2 不同年級兒童家庭教養(yǎng)方式各維度得分比較 (，分)Table 2 Comparison of each dimension score of parenting style between different grade child

表2 不同年級兒童家庭教養(yǎng)方式各維度得分比較 (，分)Table 2 Comparison of each dimension score of parenting style between different grade child

年級 例數(shù) 權(quán)威教養(yǎng)方式 專制教養(yǎng)方式 放任教養(yǎng)方式七年級358 11.8±2.9 8.0±3.0 10.2±2.6八年級 275 11.9±3.0 8.4±2.9 10.4±2.5九年級 408 11.9±2.6 7.5±2.3 9.9±2.2 F 0.069 8.701 3.780 P值值0.933 0.000 0.023

2.4 信度檢驗

2.4.1 同質(zhì)性檢驗 也稱內(nèi)部一致性檢驗，用來考察量表內(nèi)部所有項目一致性程度［8］。中文版家庭教養(yǎng)方式量表3個子量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.63、0.61、0.40，均低于原量表中3個子量表的內(nèi)部一致性系數(shù)(見表3)。

表3 中文版家庭教養(yǎng)方式量表與原量表內(nèi)部一致性信度系數(shù)的比較Table 3 Comparison of internal consistency reliability coefficient between the Chinese version and the original scale

2.4.2 重測信度 隨機抽取120名學(xué)生進行重測，年齡為12～16歲，平均為 (14.1±1.0)歲，初測與重測間隔時間為2周。共發(fā)放問卷120份，回收有效問卷120份。家庭教養(yǎng)方式量表3個子量表的重測信度分別為 0.70、0.69、0.60。

2.5 效度檢驗

2.5.1 內(nèi)容效度 內(nèi)容效度是指量表的項目對整個量表內(nèi)容范圍的代表性程度［9］。本研究邀請5名專家進行中文版家庭教養(yǎng)方式量表的內(nèi)容效度評定，得到該量表的內(nèi)容效度為0.612。顯示該量表的項目與內(nèi)容具有較好的代表性，能較為準(zhǔn)確地反映兒童家庭教養(yǎng)方式。

2.5.2 結(jié)構(gòu)效度

2.5.2.1 探索性因素分析 根據(jù)Kaiser給出的度量標(biāo)準(zhǔn)，KMO值越接近于1，說明越適合做因子分析［4］。本研究對12個條目進行分析結(jié)果顯示:KMO值為0.808，Bartlett球形檢驗χ2值為2 053.583，P值為0.000，表明該問卷條目之間有共同因素存在，適合進行因子分析。采取主成分分析法提取公因子，一般以特征根大于1作為公因子納入標(biāo)準(zhǔn)，本研究通過方差極大正交旋轉(zhuǎn)后得到特征根大于1的因子共3個，3個因子的方差貢獻率分別為:17.971%、16.983%、14.564%。累積方差貢獻率達(dá)到49.518%。家庭教養(yǎng)方式量表各條目所屬維度及因子負(fù)荷矩陣結(jié)果見表4。家庭教養(yǎng)方式量表各條目在所屬維度上均具有較大的負(fù)荷值 (＞0.5)。

2.5.2.2 驗證性因素分析 應(yīng)用Amos對家庭教養(yǎng)方式量表進行驗證性因素分析，結(jié)果見表5、6，圖1、2。由表5可知:χ2/df=6.138，GFI和 AGFI＞0.9，NFI、CFI、TLI和IFI均≥0.830，RMSEA=0.070，各擬合指標(biāo)基本上都達(dá)到了統(tǒng)計學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。由表6可知:在99%的置信度下3個因子的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.5.3 關(guān)聯(lián)效度

2.5.3.1 家庭教養(yǎng)方式量表各維度之間Spearman相關(guān)性分析 家庭教養(yǎng)方式量表各維度之間Spearman相關(guān)性分析結(jié)果:權(quán)威型與專制型2個維度之間的相關(guān)系數(shù)為－0.292，權(quán)威型和放任型2個維度之間的相關(guān)系數(shù)為0.385，專制型和放任型2個維度之間的相關(guān)系數(shù)為－0.102。

表4 家庭教養(yǎng)方式量表各維度的項目及因子負(fù)荷矩陣 (n=1 041)Table 4 The item of each dimension and factor loading matrix of parenting style scale

表5 中文版家庭教養(yǎng)方式量表驗證性因素分析結(jié)果 (n=1 041)Table 5 The result of confirmatory factor analysis of parenting style scale

表6 最優(yōu)模型各路徑系數(shù)估計Table 6 Regression weights:(Group number 1－Default model)

圖1 中文版家庭教養(yǎng)方式量表三因素擬合模型Figure 1 Parenting style scale three factors model

圖2 中文版家庭教養(yǎng)方式量表標(biāo)準(zhǔn)化后三因素擬合模型Figure 2 Parenting style scale three factors model after standardization

2.5.3.2 家庭教養(yǎng)方式量表各條目與所屬維度之間Spearman相關(guān)性分析 家庭教養(yǎng)方式量表各條目與所屬維度之間Spearman相關(guān)性分析結(jié)果見表7。由表7可知，家庭教養(yǎng)方式量表中，除條目8小于0.3外，其余各條目與所屬維度得分的相關(guān)系數(shù)均大于0.3，說明各條目與所屬維度之間具有顯著的相關(guān)性。

2.5.3.3 家庭教養(yǎng)方式量表各條目之間Sperrman相關(guān)性分析 家庭教養(yǎng)方式量表各條目之間Sperrman相關(guān)性分析結(jié)果見表8。

表7 家庭教養(yǎng)方式量表各條目與所屬維度之間Spearman相關(guān)分析 (r值)Table 7 Spearman correlation analysis between parenting style scale items with the dimensions

表8 家庭教養(yǎng)方式量表各條目之間Spearman相關(guān)分析 (r值)Table 8 Spearman correlation analysis between parenting style scale each item

3 討論

家庭是社會的細(xì)胞［10］，兒童是社區(qū)人群的一個重要組成部分，家庭教育在家庭中為兒童形成良好的個人心理品質(zhì)、個人行為發(fā)揮著至關(guān)重要的作用［11］。高明［2］在《父母養(yǎng)育方式量表 (PBI)在高職院校學(xué)生中的應(yīng)用研究》、岳冬梅等［12］在《父母養(yǎng)育方式:EMBU的初步修訂及其在神經(jīng)癥患者的應(yīng)用》中對父母養(yǎng)育方式量表進行了信度和效度檢驗，從而為家庭教養(yǎng)方式提供了簡單、有效的測量工具。

3.1 信度分析 本研究采用Cronbach's α系數(shù)評價量表內(nèi)部一致性，采用重測信度來考察量表的穩(wěn)定性。經(jīng)SPSS 17.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)分析，結(jié)果顯示:中文版家庭教養(yǎng)方式量表3個子量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.63、0.61、0.40，均低于原量表中三個子量表的內(nèi)部一致性系數(shù)，這可能是由于調(diào)查條件的限制、文化差異以及翻譯等原因影響了該量表的內(nèi)部一致性。在今后，還需擴大樣本量，對量表中的相關(guān)條目進一步修改或者補充，調(diào)整文化差異，對量表的信度進一步檢驗［13］。原量表中作者未進行重測信度檢驗，中文版家庭教養(yǎng)方式量表3個子量表的重測信度分別為0.70、0.69、0.60。說明該量表具有較好的穩(wěn)定性。

3.2 效度分析

3.2.1 內(nèi)容效度分析 量表的內(nèi)容效度為0.612，表明該量表的內(nèi)容效度較好。

3.2.2 結(jié)構(gòu)效度分析 結(jié)構(gòu)效度通常應(yīng)用因子分析進行評價，最理想的因子分析為每個條目應(yīng)在其中一個公因子上有較高的負(fù)荷值 (＞0.4)，而在其他公共因子上的負(fù)荷值較低，且公因子的累計方差貢獻率至少達(dá)到40%。經(jīng)探索性分析共提取3個公因子，與原版公因子數(shù)目一致，3個公因子的方差貢獻率分別為:17.971%、16.983%、14.564%。累積方差貢獻率達(dá)到49.518%。量表各條目在所屬維度上均具有較大的負(fù)荷值 (＞0.5)。表明該量表結(jié)構(gòu)效度尚可。

應(yīng)用Amos 17.0對上述3個公因子做驗證性分析顯示，χ2/df=6.138，GFI和 AGFI＞0.9，NFI、CFI、TLI和IFI均≥0.830，RMSEA=0.070，各擬合指標(biāo)基本上都達(dá)到了統(tǒng)計學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。同時，可以看出在99%的置信度下3個因子的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均具有統(tǒng)計學(xué)意義。綜上說明該量表結(jié)構(gòu)效度較好。

3.2.3 關(guān)聯(lián)效度分析 參照心理測量學(xué)家Tuker的觀點［14］，各個維度之間的相關(guān)應(yīng)在0.10到0.60之間，問卷各個因素間應(yīng)該呈現(xiàn)中低程度的相關(guān)。中文版家庭教養(yǎng)方式量表各維度之間的相關(guān)分析結(jié)果顯示:權(quán)威型與專制型2個維度之間的相關(guān)系數(shù)為－0.292，權(quán)威型和放任型2個維度之間的相關(guān)系數(shù)為0.385，專制型和放任型2個維度之間的相關(guān)系數(shù)為－0.102，說明量表3個維度之間呈現(xiàn)中低程度的相關(guān)。中文版家庭教養(yǎng)方式量表各條目與所屬維度得分之間的相關(guān)分析結(jié)果顯示:除條目8小于0.3外，其余各條目與所屬維度得分之間的相關(guān)系數(shù)均大于0.3，說明各條目與所屬維度之間具有顯著的相關(guān)性。中文版家庭教養(yǎng)方式量表各條目之間的相關(guān)分析結(jié)果顯示:各條目之間均具有較低的相關(guān)性。綜上說明該量表關(guān)聯(lián)效度較好。

4 結(jié)論

中文版家庭教養(yǎng)方式量表信度和效度尚可。其內(nèi)容少，填寫時間短，問題通俗易懂，可為評估社區(qū)兒童家庭教養(yǎng)方式提供簡單、有效的工具。

1 李麗.家庭教養(yǎng)方式及生活事件與青少年抑郁癥發(fā)病的關(guān)系［D］.合肥:安徽醫(yī)科大學(xué)，2013.

2 高明.父母養(yǎng)育方式量表 (PBI)在高職院校學(xué)生中的應(yīng)用研究［D］.長沙:中南大學(xué)，2011.

3 Trinkner R，Cohn ES，Rebellon CJ，et al.Don't trust anyone over 30:Parental legitimacy as a mediator between parenting style and changes in delinquent behavior over time ［J］ .Journal of Adolescence，2012，35(1):119－132.

4 江瑞芳.埃森兒童青少年創(chuàng)傷問卷中文版信效度研究［D］.武漢:華中科技大學(xué)，2011.

5 Anton Aluja，Victoria Del Barrio，Luis F.Garcia.Do parents and adolescents differ in their perceptions of rearing styles?Analysis of the EMBU versions for parents and adolescents［J］ .Scandinavian Journal of Psychology，2006，47(2):103－108.

6 Heaven PC，Ciarrochi J，Leeson P.Parental styles and religious values among teenagers:A 3－year prospective analysis［J］.The Journal of Genetic Psychology，2010，171(1):93 －99.

7 劉堃，溫友峰，馬洪林.SPSS統(tǒng)計分析在醫(yī)學(xué)科研中的應(yīng)用［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2012.

8 Cox BJ，Swinson RP，Shaw BF.Value of the Fear Questionnaire in differentiating agoraphobia and social phobia ［J］ .Br J Psychiatry，1991(159):842－845.

9 Rapee RM，Craske MG，Barlow DH.Assessment instrument for panic disorder that includes fear of sensation－producing activities:The Albany Panic and Phobia Questionnaire ［J］ .Anxiety，1995，1(3):114－122.

10 Aleksejuniene J，Brukiene V.Parenting style，locus of control，and oral hygiene in adolescents［J］ .Medicina(Kaunas)，2012，48(2):102－108.

11 覃華林.兒童孤獨癥的臨床分析［J］.實用心腦肺血管病雜志，2013，21(6):145.

12 岳冬梅，李鳴皋，金魁，等.父母養(yǎng)育方式:EMBU的初步修訂及其在神經(jīng)癥患者的應(yīng)用［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，1993，7(3):97－101.

13 彭波.大學(xué)生職業(yè)同一性量表的信效度檢驗［J］.社會心理科學(xué)，2012，27(133):484－489.