少些結論推斷 多些前提分析

顧海兵

依筆者孔見，不少有關中國經(jīng)濟的分析都是結論推斷過多，前提分析太少。太多的人、太多的文章只追求結論，甚至語不驚人死不休，一定要給中國經(jīng)濟開藥方、開秘方、開大方、開狠方。問題是前提清晰準確嗎？是虛設、自設前提嗎？我以為，前提比結果更重要。

我的基本觀點是：一方面，中國經(jīng)濟幾乎不需要什么復雜的分析，因為其基本特征是具有相當強的可維持性。另一方面，要想對中國經(jīng)濟做科學分析非常艱難，因為缺乏基本前提。下面做點具體分析。

關于中國經(jīng)濟的可維持性之基本特征，大體有這樣四點支撐：

1.巨國經(jīng)濟的東方不亮西方有亮。人口絕對數(shù)量一直位居世界第一，現(xiàn)在近14億；土地面積近千萬平方公里，位居世界第三；經(jīng)濟規(guī)模世界老二，且要不了6-10年，無論情況如何，中國經(jīng)濟總量一定會超過美國成為世界老大。再看很多基礎性實物產(chǎn)品產(chǎn)量，中國早已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)地位居世界老大。所以，筆者這里放棄使用大國經(jīng)濟，而使用巨國經(jīng)濟。

2.梯度經(jīng)濟的東高西低但卻“有補”。所謂“有補”即這種梯度的存在對經(jīng)濟發(fā)展的承接有裨益作用。對全部省市區(qū)做人均經(jīng)濟水平的GDP比較，中國地區(qū)之間經(jīng)濟差距最大的達到7倍；扣除直轄市，各省份之間的差距也有3倍多。東部地區(qū)高、西部地區(qū)低，由此形成了梯度經(jīng)濟，有所謂一線城市、二線城市、三線城市、四線城市之說，避免或減少了經(jīng)濟共振，也就減少了全國性的大起大落，在總量上比較穩(wěn)定。

3.轉軌經(jīng)濟的官府市場互相角力。從理論上講，計劃經(jīng)濟制度已經(jīng)被市場經(jīng)濟取代，但實際上，轉軌遠遠沒有完成。代表計劃經(jīng)濟的國家機關或官府與代表市場經(jīng)濟的市場或民間，還處于持久的角力之中。政府的集權依舊相當嚴重，中國經(jīng)濟的市場化遠沒有完成。進入21世紀以來的10多年，市場化程度不僅沒有進一步提高甚至是徘徊下降。比較公認的說法是中國改革還處于攻堅階段，總體上可以說是半市場經(jīng)濟。

由于這種混合性體制，中國經(jīng)濟既不可能高風險、高創(chuàng)新、高質量地發(fā)展，也不可能沒有發(fā)展、沒有進步，似乎是各種力量的相持階段，也許還要持續(xù)若干年。

4.回避風險過度求穩(wěn)的歷史經(jīng)濟。筆者想說的是，中國經(jīng)濟要想做些科學的分析，非常困難，欠缺最基本的前提條件。

首先，分析中國經(jīng)濟問題缺乏最關鍵的指標。就宏觀經(jīng)濟來說，關鍵經(jīng)濟指標主要有價格、就業(yè)、收入等，其中就業(yè)尤其重要，是最核心指標。如果沒有如此關鍵的核心經(jīng)濟指標與準確的經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)，要做科學的經(jīng)濟分析研究，其難度可想而知。

其次，分析中國基本經(jīng)濟問題的一些基礎數(shù)據(jù)缺乏可信性。比如現(xiàn)有的政府統(tǒng)計基本不考慮黑色經(jīng)濟與灰色經(jīng)濟。比如，國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP數(shù)據(jù)、廣義居民收入數(shù)據(jù)、經(jīng)濟流量數(shù)據(jù)、廣義金融數(shù)據(jù)等，不僅官方體制內(nèi)統(tǒng)計有水分，而且根本不包括普遍存在的黑色經(jīng)濟與灰色經(jīng)濟數(shù)據(jù)。

從概念上看，黑色經(jīng)濟是現(xiàn)有法律法規(guī)明令禁止的各類經(jīng)濟活動，但各國的劃分范圍很不同；灰色經(jīng)濟是國民經(jīng)濟中非正規(guī)經(jīng)濟或非正式的經(jīng)濟。黑色經(jīng)濟與灰色經(jīng)濟沒有被納入到國民經(jīng)濟統(tǒng)計核算當中，沒有獨立地對外公布。我國目前處于發(fā)展轉型的過渡時期，這部分經(jīng)濟規(guī)模應該相當大。有學者的研究資料說，中國“隱形經(jīng)濟”總量已經(jīng)達到國民經(jīng)濟總量的10%以上，甚至還有學者認為這一比例可能高達15%以上，其總量按照2012年國民經(jīng)濟總量估計，可能達到5萬-10萬億。顯然，如果我們的研究和教科書根本不討論這部分經(jīng)濟，經(jīng)濟研究還可能有怎樣的質量？

現(xiàn)實中，常常聽到我們的經(jīng)濟推斷、經(jīng)濟分析、經(jīng)濟結論，特別是在宏觀層面上，如果缺乏關鍵指標，又缺乏可信數(shù)據(jù)，缺少了這些前提，還有多少科學含量呢？科學的分析，讓我們從基礎做起吧。

（摘自《改革內(nèi)參》）