留駐的“城市新居民”

崔靖芳+陳沙沙

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授侯佳偉發(fā)現(xiàn)，自己長期以來一直研究的北京市流動(dòng)人口相關(guān)課題，最近發(fā)生了許多變化。

“7年前，我曾做過初步判斷，北京市超過1萬人的流動(dòng)人口聚集地會(huì)大量增加。不過，最新的數(shù)字還是令人震驚，五環(huán)內(nèi)幾乎所有街道流動(dòng)人口數(shù)量都超過了1萬人。如果將這些街道在北京市地圖上一一標(biāo)注出來，整張地圖會(huì)被密密麻麻的點(diǎn)所布滿?！倍罴褌サ男掳l(fā)現(xiàn)得到了北京市人口研究所副所長馬小紅的印證。

近日，北京市人口研究所發(fā)布了《北京人口發(fā)展研究報(bào)告（2013）》，報(bào)告中最新數(shù)據(jù)顯示，北京市常住人口已達(dá)到2069.3萬人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了北京市提出的1800萬人口“紅線”。馬小紅說：“流動(dòng)人口膨脹是常住人口增長的主因。”

2000年以來，北京市流動(dòng)人口總量加速膨脹，2012年增長到773.8萬，12年間增加了517.7萬。按照最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京市每3個(gè)人中就有1人來自外省市。

數(shù)以百萬計(jì)的外來人口不僅在京城的各個(gè)角落聚居，在我國，幾乎所有的大中型城市都出現(xiàn)了流動(dòng)人口聚集地。隨著這種聚集地?cái)?shù)量的增加，各種情況也愈發(fā)復(fù)雜。

“擴(kuò)編”加速度

作為北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十一五”規(guī)劃項(xiàng)目，“北京市外來人口聚集區(qū)問題研究”項(xiàng)目由國家衛(wèi)計(jì)委專家委員會(huì)委員、中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院院長翟振武主持。當(dāng)時(shí)，侯佳偉是翟振武研究團(tuán)隊(duì)的一員，負(fù)責(zé)開展“2006年北京市1‰流動(dòng)人口調(diào)查”的設(shè)計(jì)和協(xié)調(diào)工作，并在調(diào)查基礎(chǔ)上開展關(guān)于流動(dòng)人口聚集地的研究。

2007年，侯佳偉開始對(duì)北京市流動(dòng)人口聚集地進(jìn)行跟進(jìn)式調(diào)查，至今已有7年。隨著調(diào)研的不斷深入，侯佳偉發(fā)現(xiàn)，在北京，流動(dòng)人口聚集地不僅越來越多，范圍也在不斷擴(kuò)大。

1989年9月9日，《北京晚報(bào)》在第一版報(bào)道了“浙江村”，這是媒體對(duì)于北京流動(dòng)人口聚集地的第一次公開報(bào)道。

隨后，“河南村”“安徽村”“福建村”和“破爛村”“畫家村”“眼鏡村”等陸續(xù)出現(xiàn)。這些流動(dòng)人口聚集地或以人員的來源地命名，或以職業(yè)命名，它們既不是自然村落，更不具有行政編制，僅是進(jìn)京務(wù)工經(jīng)商的流動(dòng)人口自發(fā)選擇集中居住的地區(qū)。

最初，這些“編外村”通常集中在城市近郊區(qū)，主要因?yàn)檫@里房租低廉、交通便捷、管理松散。

20世紀(jì)80年代初期已初具規(guī)模的“河南村”，原址位于北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)二里莊。當(dāng)時(shí)住在這里的流動(dòng)人口多從事與廢品回收有關(guān)的職業(yè)。

與“河南村”一樣，20世紀(jì)八九十年代，這些為數(shù)不多的“編外村”主要分布在北京市二環(huán)和三環(huán)沿線。這種情況一直持續(xù)到2000年。

作為北京市人口政策制定的參與者之一，幾年前，馬小紅也對(duì)流動(dòng)人口進(jìn)行過抽樣調(diào)查。馬小紅發(fā)現(xiàn)，2000年后，隨著改革開放程度的不斷提高，北京市的流動(dòng)人口出現(xiàn)了一個(gè)加速膨脹期。2001年，北京市流動(dòng)人口年增長量為6.7萬。

侯佳偉與馬小紅的研究結(jié)果得到了相互印證。

在研究過程中，侯佳偉也發(fā)現(xiàn)，2000年第五次人口普查時(shí)，流動(dòng)人口向郊區(qū)集中的趨勢(shì)凸顯出來。流動(dòng)人口聚集地開始從原被稱作“城區(qū)”的東城區(qū)、西城區(qū)、崇文區(qū)、宣武區(qū)向原被稱作“郊區(qū)”的朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)拓展。

到2005年年底，隨著北京市城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速，流動(dòng)人口聚集地的外擴(kuò)趨勢(shì)更加明顯，“城區(qū)”和“郊區(qū)”流動(dòng)人口比重均有所下降。原被稱為“遠(yuǎn)郊區(qū)”的通州區(qū)、順義區(qū)、大興區(qū)、昌平區(qū)、房山區(qū)和亦莊開發(fā)區(qū)，則成為流動(dòng)人口聚居的新選擇。

而最新的數(shù)據(jù)，幾乎超出了侯佳偉多年的研究預(yù)期——五環(huán)內(nèi)幾乎所有街道的流動(dòng)人口數(shù)量都已過萬，換句話說，流動(dòng)人口已遍布京城的每一個(gè)角落。那么，是否還存在所謂的緣聚型流動(dòng)人口聚集地？

“老鄉(xiāng)”全城見

帶著這樣的疑問，侯佳偉開始梳理重點(diǎn)跟蹤的幾個(gè)“編外村”。在梳理過程中，她又發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新現(xiàn)象。

“浙江村”曾是北京城內(nèi)流動(dòng)人口聚集地中名氣最大的，其最大特點(diǎn)就是“扎堆”，地緣鄉(xiāng)緣情結(jié)濃厚。

“直到20世紀(jì)90年代初期，‘浙江村的聚居程度實(shí)際上愈發(fā)緊密了，但是到了1995年，情況就發(fā)生改了改變?！焙罴褌フf。

自當(dāng)?shù)卣_啟徹底整治起，“浙江村”的聚居形態(tài)被打破，自此他們開始散居于北京南城一帶。

與“浙江村”類似，原緊密聚居在北京市東升鄉(xiāng)二里莊的“河南村”，因1992年整治而搬遷至八家村一帶。這次搬遷使得河南人的聚居程度有所減弱，分散居住到八家村的4個(gè)自然村中。

除“浙江村”“河南村”，其他“編外村”的聚居情況也被逐步打破，呈現(xiàn)出同樣的發(fā)展趨勢(shì)。

作為侯佳偉的老師，翟振武教授認(rèn)為：“地域范圍越小，緣聚型的概率越大；地域范圍越大，混居型的可能性越大?！?/p>

侯佳偉通過7年間對(duì)流動(dòng)人口聚集地的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近些年，緣聚型聚集地越來越少，普遍成為混居型聚集地。

“這種現(xiàn)象與北京市產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整以及城市功能疏解等因素有關(guān)?！瘪R小紅說。

對(duì)于馬小紅的觀點(diǎn)，侯佳偉表示贊同：“近些年，北京大力發(fā)展城市新區(qū)，同時(shí)進(jìn)行舊城改造，通過建設(shè)科技園區(qū)、新城區(qū)，把核心城區(qū)的產(chǎn)業(yè)和人口逐漸向城市新區(qū)轉(zhuǎn)移，再加上核心城區(qū)生活成本不斷走高，也使得人口隨之流入城市新區(qū)。正因如此，這種外推使得流動(dòng)人口因地緣、鄉(xiāng)緣聚居的聚集地不斷減少?！?/p>

剔除緣聚因素，這些來自全國各地、混居在京城各個(gè)角落的流動(dòng)人口，早已不知不覺成為北京這座城市不可或缺的一部分。

“留下”而非“流動(dòng)”

在循序漸進(jìn)的調(diào)研中，研究者們腦海中逐漸形成了一個(gè)新的概念——城市新居民。他們生活在城市里的各個(gè)角落，早已楔入現(xiàn)代都市文明之中；他們大都屬于改革開放后社會(huì)流動(dòng)加快背景下形成的移民階層。于是，馬小紅將研究視野擴(kuò)展到流動(dòng)人口群體中最難與城市融合的農(nóng)民工。

侯佳偉的思路是在不斷的調(diào)研過程中，隨著調(diào)研客體的變化而形成的?！拔覀儼l(fā)現(xiàn)這種變化里出現(xiàn)了一個(gè)新情況，那就是流動(dòng)人口升級(jí)換代了，這不得不提到整個(gè)農(nóng)民工的發(fā)展歷程。”人口遷移的歷史幾乎與人類歷史一樣久遠(yuǎn)。人口遷移的最主要原因是為了生存，直到現(xiàn)在，最核心的問題依然是生存問題。

2000年后，流動(dòng)人口規(guī)模迅速膨脹，引起政府和學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。有專家發(fā)現(xiàn)，他們的流動(dòng)并不盲目，而是有規(guī)律的，是向著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)流動(dòng)。農(nóng)民變成了工人，所以叫“農(nóng)民工”。

在侯佳偉對(duì)這一群體進(jìn)行調(diào)研的同時(shí)，北京市委黨校、北京社科院也于同一年，在全北京選取了4000個(gè)樣本進(jìn)行抽樣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了許多共同規(guī)律。其中之一，便是流動(dòng)人口不再流動(dòng)。

他們發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口不再流動(dòng)，而是長期居住在北京。此時(shí)專家認(rèn)為，“農(nóng)民工”這個(gè)稱謂已經(jīng)不再適合這個(gè)群體，于是提出了一個(gè)新概念——城市新居民。

這也正是侯佳偉研究這一群體的深層次邏輯——“與以前的‘農(nóng)民工相比，城市新居民有些出生在農(nóng)村，卻一天農(nóng)活也沒干過；有些甚至生在城市長在城市。”

在文化資本、經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本方面，城市新居民較父輩具有明顯的優(yōu)勢(shì)，這正是侯佳偉所謂的“升級(jí)換代”；另外，這些新居民卻無法擺脫流動(dòng)人口的頭銜，面臨身份無法認(rèn)同的尷尬。

侯佳偉認(rèn)為，有兩個(gè)概念不得不提，即流動(dòng)人口與遷移人口。兩個(gè)概念有相同之處，也有區(qū)別。相同的是，隨著空間和時(shí)間的改變，離開戶籍地半年以上，戶籍地和現(xiàn)居住地不一致；而區(qū)別則在于戶口，戶口隨人同時(shí)遷移就是遷移人口，否則就是流動(dòng)人口。

“改變城市新居民的境遇，讓他們更好地融入城市，必須進(jìn)行戶籍制度改革。”馬小紅說，當(dāng)事實(shí)的發(fā)展已經(jīng)超越了政策的預(yù)期，頂層設(shè)計(jì)就必須做出改變。