食品違法，抓行為還是抓健康損害？

◎國家食品安全風(fēng)險評估中心副研究員 鐘凱

食品違法，抓行為還是抓健康損害？

◎國家食品安全風(fēng)險評估中心副研究員 鐘凱

前不久，央視“焦點訪談”報道了江蘇特大地溝油案宣判的消息∶查處地溝油5千噸、案值6千萬，主犯判無期。專家解釋了地溝油的各種危害，主持人深入批判了違法分子唯利是圖的低劣人格，此案宣判大快人心。然而，對食品相關(guān)的違法犯罪量刑，到底是行為重要還是健康損害重要？

涉及食品的違法犯罪很少能拿出真正靠譜的“健康損害”證據(jù)，類似三聚氰胺那樣造成死亡的案例更是少之又少。當(dāng)年轟動一時的蘇丹紅鴨蛋，專家的評估是終生每天吃1000個鴨蛋才有可能致癌，基本上否定了造成健康損害的可能，你能說生產(chǎn)它的人無罪嗎？當(dāng)年同樣轟動的染色饅頭事件（檸檬黃濫用），由于食品添加劑在評估時留下了很大的保險系數(shù)，因此造成健康損害也幾乎不可能，你能說生產(chǎn)它的人無罪嗎？

在長期的司法實踐中，如果總是將“受害”的程度作為量刑依據(jù)，導(dǎo)致不法分子判斷自己的行為是否違法時主要看“吃了有沒有事”。在新聞報道中，不法分子常掛在嘴邊的一句話就是“反正也吃不出毛病”，潛臺詞就是“沒吃出病就不能算違法！”甚至有些辯護律師以此為借口，要求公安機關(guān)出示健康損害的證據(jù)。誰讓你把罪名定為“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”呢？請你證明如何有毒，產(chǎn)生哪些害吧。

其實，面對地溝油這樣的案件，行為違法已經(jīng)足以定罪，完全沒有必要尋找健康損害的證據(jù)來幫襯。要是真有健康損害，對不起，罪加一等。實際上，涉及食品的違法案件真要找健康損害的證據(jù)，恐怕絕大多數(shù)都只能“為賦新詞強說愁”，因為科學(xué)的風(fēng)險評估得到的結(jié)果只是一個針對人群的概率估計。對個體的健康損害只能通過臨床醫(yī)生來證明，而這也有不靠譜的地方∶只要不是急性中毒，你還真不好確定健康損害和危害源頭的因果關(guān)系。

正因為全社會都把目光聚焦在“健康損害”，所以“長期大量會導(dǎo)致XX”才得以大行其道。之前發(fā)生的很多食品安全事件中，只要有專家敢跳出來說“吃一點兒沒事”，輿論就是一片罵聲。其實我相信他們并沒有為違法分子和違法行為開脫的意思，也沒有這個必要。僅從科學(xué)的角度，這一類觀點我大多數(shù)是認同的，甚至這些人才是真正負責(zé)任的真專家。專家之所以這么說，無非是消除誤解和恐慌，只是表達方式、時機有問題罷了。

實際上，抓行為還是抓健康損害，也體現(xiàn)了兩種截然不同的管理理念，前者是抓過程，后者是抓結(jié)果。“重結(jié)果、輕過程”可以認為是實用主義，也可以認為是功利主義。體現(xiàn)在食品安全監(jiān)管就是特別重視末端檢測、抽檢，對過程管理相對松懈。這與國外的食品安全管理理念是相反的，發(fā)達國家特別重視規(guī)范、導(dǎo)則類標準的應(yīng)用，他們認為只要按照良好的規(guī)范生產(chǎn)，出來的產(chǎn)品就應(yīng)該是安全的，末端檢測只是驗證過程管理的有效性（也就是“好食品是生產(chǎn)出來的”）。

現(xiàn)在政府有句流行語叫“關(guān)口前移”，對于食品安全管理，關(guān)口前移就體現(xiàn)在加強過程的管理，而不是依賴末端檢測。要讓每一個從事食品生產(chǎn)加工的人都感到背后有雙眼睛時刻在盯著他們，只要違法分子敢伸出黑手，就必須付出代價。

責(zé)任編輯/鄒佳璇