股骨粗隆間骨折行PFNA與DHS治療的臨床療效分析

梁衛(wèi)中 河南大學(xué)附屬南石醫(yī)院創(chuàng)傷骨科，河南省南陽市 473065

股骨粗隆間骨折為髖部骨折中常見類型，發(fā)生于股骨頸基到小粗隆之間，好發(fā)于老年人，與其骨質(zhì)疏松有關(guān)，由暴力作用導(dǎo)致骨折發(fā)生，由于各種原因，近年來發(fā)病率不斷上升［1］。通常采取保守治療方法，但治療時間長，并且長期臥床容易發(fā)生肺部感染、泌尿系感染、肺栓塞、褥瘡等并發(fā)癥，給患者帶來痛苦的同時延緩身體康復(fù)，目前臨床上主要采用手術(shù)治療，能夠縮短治療時間，促進患者康復(fù)。動力髖螺釘（DHS）在當(dāng)前臨床中應(yīng)用較廣泛，股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）具有微創(chuàng)等特點也逐漸被應(yīng)用于臨床中。本文通過對96例患者的臨床治療分析，探究比較PFNA和DHS兩種方法對股骨粗隆間骨折的治療效果，現(xiàn)總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院2011年1月－2013年12月收治的96例股骨粗隆間骨折患者，其中男55例，女41例；年齡49～76歲，平均年齡（68.5±6.2）歲。致傷原因：交通事故21例，摔跌傷53例，其他22例。按Evans分型：Ⅰ型15例，Ⅱ型21例，Ⅲ型23例，Ⅳ型17例，Ⅴ型20例。所有患者均為閉合性骨折，X線表現(xiàn)均有不同程度的骨質(zhì)疏松。16例合并其他類型骨折，并發(fā)呼吸系統(tǒng)疾病者7例，并發(fā)冠心病者11例。將96例患者隨機分為PFNA組和DHS組，其中PFNA組58例，男37例，女21例，平均年齡（68.8±6.4）歲，Ⅰ型10例，Ⅱ型13例，Ⅲ型11例，Ⅳ型9例，Ⅴ型15例；DHS組38例，男18例，女20例，平均年齡（67.4±5.9）歲，Ⅰ型5例，Ⅱ型8例，Ⅲ型12例，Ⅳ型8例，Ⅴ型5例。兩組患者在性別、年齡、分型、病情等方面比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。所有患者均簽署了知情同意書，自愿接受治療。

1.2 治療方法 兩組患者術(shù)前均給予手法牽引、固定，以避免周圍軟組織的加重?fù)p傷，糾正患者貧血情況，維持患者血糖、血壓正常，以促進手術(shù)順利進行，并在術(shù)前30min靜脈應(yīng)用抗生素預(yù)防感染。PFNA組：協(xié)助患者躺在牽引床上，仰臥，椎管麻醉，患肢內(nèi)收15°，由C臂機進行牽引復(fù)位，作縱向切口于大粗隆上約5cm，在大轉(zhuǎn)子內(nèi)側(cè)0.5cm處進針，空心鉆開口，擴大髓腔，并送進導(dǎo)針。選取適當(dāng)?shù)腜FNA釘插進髓腔內(nèi)，拔出導(dǎo)針，調(diào)節(jié)主釘至適當(dāng)位置，隨后將螺紋導(dǎo)針置入髓腔并確認(rèn)位置，敲入適當(dāng)?shù)穆菪镀勒展钦鄄煌愋瓦x擇固定螺，擰緊釘帽，最后清洗傷口，并留置引流管，關(guān)閉切口，定期做檢查［2］。DHS組：協(xié)助患者躺在牽引床上，仰臥，椎管麻醉，患肢內(nèi)收，由C臂機進行牽引復(fù)位，切口選擇髖部外側(cè)，暴露股骨粗隆和近段，在大粗隆下方2～3cm處進針朝向股骨頭，通過C臂機透視，保持導(dǎo)針的15°前傾角和135°頸干角，待導(dǎo)針位置穩(wěn)定準(zhǔn)確之后，測量長度，選擇適當(dāng)?shù)穆菁y釘和套筒鋼板，螺釘固定在鋼板外側(cè)，擰緊釘帽，最后清洗傷口，并留置引流管，關(guān)閉切口，定期做檢查。

1.3 術(shù)后處理 術(shù)后繼續(xù)靜脈應(yīng)用抗生素預(yù)防感染，2d內(nèi)拔除引流管。為防止下肢深靜脈血栓形成，可于術(shù)后1d起應(yīng)用肝素2周左右，指導(dǎo)患者進行小腿及踝關(guān)節(jié)的功能鍛煉，定期檢查傷口、換藥，2周左右拆線，定期觀察骨折愈合情況，術(shù)后1個月開始進行行走和負(fù)重行走練習(xí)。

1.4 評價指標(biāo) 觀察患者的手術(shù)時間、出血量、愈合時間等，并對所有患者進行術(shù)后隨訪，拍攝X線正位、側(cè)位片，通過Harris評分標(biāo)準(zhǔn)評估患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況，對患者疼痛、行走、活動、影像表現(xiàn)等方面進行綜合性評價。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件包進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以(±s）表示，應(yīng)用t檢驗，計數(shù)資料以百分率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)及愈合情況的比較 PFNA組與DHS組手術(shù)時間、出血量、愈合時間和負(fù)重時間比較，t檢驗P值分別為0.003、0.000、0.001和0.001，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 兩組患者手術(shù)及愈合情況比較（±s）

表1 兩組患者手術(shù)及愈合情況比較（±s）

?

2.2 兩組患者術(shù)后情況及優(yōu)良率比較 PFNA組與DHS組術(shù)后Harris評分分別為（80.72±6.64）和（68.34±9.44），t檢驗P值為0.001，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；髖內(nèi)翻例數(shù)分別為2例（3.4%）和6例（15.8%），χ2檢驗P值為0.032，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。優(yōu)良例數(shù)分別為58例（100%）和35例（92.1%），χ2檢驗P值為0.030，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2兩組患者術(shù)后情況及療效比較

3 討論

股骨粗隆間骨折為老年髖部骨折中常見類型，以往通常采取保守治療方法，但骨折愈合時間長，而且容易發(fā)生各種并發(fā)癥，手術(shù)治療能夠縮短骨折愈合時間，促進患者康復(fù)，原來DHS應(yīng)用比較普遍，PFNA因其具有微創(chuàng)等特點也逐漸被應(yīng)用于臨床中［3］。

DHS也叫Richard釘，屬于板式髓外固定方法，曾被定為治療此疾病的金標(biāo)準(zhǔn)，DHS結(jié)構(gòu)堅固，韌性強，不易折斷，能夠有效地抵擋髖部外側(cè)力，但內(nèi)側(cè)旋轉(zhuǎn)力的抗性較差，對反轉(zhuǎn)子間的骨折治療效果不是很好。PFNA是一種髓內(nèi)固定系統(tǒng)，具有抗旋轉(zhuǎn)和抗壓的作用，對股骨粗隆間骨折尤為有效［4］。本文發(fā)現(xiàn)，PFNA組患者手術(shù)時間、出血量、愈合時間和負(fù)重時間都短于DHS組（P＜0.05），Harris評分和優(yōu)良率均高于DHS組（P＜0.05）。顯示PFNA具有幾項獨有的優(yōu)點：屬于髓內(nèi)固定，對骨折穩(wěn)定性沒有特殊要求；螺旋刀片和股骨形成較大的接觸面，提高了穩(wěn)定性，防止塌陷和旋轉(zhuǎn)，更好地抵抗外力；PFNA螺旋刀片可擠壓骨質(zhì)自由進入，提高嵌合度，促進骨折愈合；降低了對股骨頭血運的影響；其凹槽設(shè)計和尖端設(shè)計減少了骨折遠(yuǎn)端的集中受力。PFNA相比較于DHS，更加具有韌性和穩(wěn)定性，避免剝脫過多的骨膜和軟組織，極大地減少了手術(shù)時間、出血量以及手術(shù)對骨折周圍軟組織的損傷，提高了骨折愈合效果，具有更好的臨床療效。

綜上所述，PFNA治療股骨粗隆間骨折療效明顯優(yōu)于DHS，可縮短手術(shù)時間，減少出血量，促進骨折愈合及患者康復(fù)，縮短住院時間和患者承受的痛苦，值得臨床推廣。

［1］ 程剛，劉耀明，賀云飛，等.LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折臨床研究〔J〕.海南醫(yī)學(xué)，2012，23（3）：44－47.

［2］ 孫守凱.PFNA、DHS、鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效分析〔J〕.安徽醫(yī)藥，2012，16（11）：1655－1657.

［3］ 王強，佃鋒，朱瑞罡，等.DHS、PFNA、LCP治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較〔J〕.山東醫(yī)藥，2011，51（49）：107.

［4］ 高斌.老年股骨粗隆間骨折不同內(nèi)固定治療療效觀察〔J〕.四川醫(yī)學(xué)，2012，33（1）：80－82.