制度建設(shè)：大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突的治理

李澤彧林培錦

（1.龍巖學(xué)院，福建 龍巖 364012；2.廈門大學(xué) 教育研究院，福建 廈門 361005；3.閩南師范大學(xué) 教育科學(xué)研究所，福建 漳州 363000）

制度建設(shè)：大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突的治理

李澤彧1，2林培錦3

（1.龍巖學(xué)院，福建 龍巖 364012；2.廈門大學(xué) 教育研究院，福建 廈門 361005；3.閩南師范大學(xué) 教育科學(xué)研究所，福建 漳州 363000）

大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議中的利益沖突問題是影響同行評議公正性與客觀性的重要因素。從新制度經(jīng)濟學(xué)的視角來看，設(shè)計一個良性的制度框架是規(guī)避大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突的有效策略。借鑒新制度經(jīng)濟學(xué)的分析框架，大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突治理，應(yīng)構(gòu)建正式制度和非正式制度相結(jié)合的制度體系。正式制度包括利益沖突的披露與回避相結(jié)合，評議專家的遴選與輪換相結(jié)合，雙盲評審與事后公開評審專家名單相結(jié)合，評審意見反饋與評審結(jié)果申訴相結(jié)合，對同行評議的反評估與獎懲機制相結(jié)合等五大制度。非正式制度包括培育以“學(xué)術(shù)為本”的大學(xué)文化，建設(shè)良好的學(xué)術(shù)規(guī)范，提升學(xué)者的學(xué)術(shù)道德品質(zhì)等三大制度。

大學(xué)；學(xué)術(shù)同行評議；利益沖突；制度建設(shè)

著名教育家夸美紐斯認(rèn)為制度是學(xué)校一切工作的“靈魂”，“哪里制度穩(wěn)定，那里便一切穩(wěn)定；哪里制度動搖，那里便一切動搖；哪里制度松垮，那里便一切松垮和混亂”［1］18。在大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突問題的治理中，制度建設(shè)是極為重要的。同行評議作為一種學(xué)者主觀判斷的評價方式涉及評議專家的人性問題，“但現(xiàn)實的情形是人性的缺陷使得我們僅僅可以對其抱以期待，盡管這種期待也許未必是非分之想”［2］。因此，通過制度建設(shè)，規(guī)避因人性缺陷而產(chǎn)生的利益沖突問題或許是最好的途徑。換句話說，制度建設(shè)的終極目的并非是為了鉗制學(xué)者們的自由，而是為了防范一些不正常的違規(guī)行為，從而達(dá)到治理內(nèi)涵中所說的“善治”的目的。誠如德國經(jīng)濟學(xué)家柯武剛、史漫飛所言：“制度是人類相互交往的規(guī)則，它抑制著可能出現(xiàn)的、機會主義的和怪癖的個人行為，使人們的行為更可預(yù)見并由此促進(jìn)著勞動分工和財富創(chuàng)造?！保?］35

一、制度建設(shè)的必要性及其總體構(gòu)想

治理是一種強調(diào)多元中心主體、強調(diào)制度機制和強調(diào)關(guān)系協(xié)調(diào)的一種有效的管理機制或方式。其中，制度機制的建設(shè)是實現(xiàn)治理目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)或措施。同樣地，大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突問題的治理，也需要通過制度建設(shè)達(dá)到預(yù)期的目的。

（一）制度建設(shè)的必要性

其一，制度建設(shè)的根本目的在于防范，從而達(dá)到“善治”目標(biāo)。有學(xué)者認(rèn)為，從制度所提供的有關(guān)規(guī)則或準(zhǔn)則來看，“均是對人的某種欲望和自由的限制、約束、侵犯，因而，制度就其本身而言，對人非但無益，而且有害”［4］105。英國政治學(xué)家賽亞?伯林（Isaiah Berlin）也說過：“每一則法律，雖然可能增進(jìn)某一種自由，但也消減了某些自由。”［5］53換句話說，制度是一種限制人自由的“鐐銬”，是一種“壞東西”，既然如此，那么為什么我們還須一直提倡或者依賴于制度建設(shè)呢？新制度經(jīng)濟學(xué)派的代表人物諾思（D. North）的分析為我們給出了答案。在諾思看來，人性中的“經(jīng)濟人”假設(shè)是最重要原因，即“經(jīng)濟人”假設(shè)中的人是一種自利的、追求自身效用最大化的個體，當(dāng)處于信息不對稱時便容易產(chǎn)生某些機會主義的行為。因此，諾思認(rèn)為，“制度所以必要，就在于制度可以通過強制力來約束人的行為，防止交易中的機會主義行為，減少交易后果的不確定性，幫助交易主體形成穩(wěn)定的預(yù)期，從而減少交易費用”［4］105。大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議中的評議專家在某種情況下也是“經(jīng)濟人”，并且有可能會在評審活動中產(chǎn)生一些機會主義的行為，即利益沖突。因而，制度建設(shè)的目的是在于防范評審專家的機會主義行為的發(fā)生，從而達(dá)到“善治”之目的。

其二，制度所具有的激勵功能可以對評議專家的客觀、公正的評判行為起到引導(dǎo)作用。制度一旦形成便具有激勵功能?！爸贫燃钍侵竿ㄟ^社會的結(jié)構(gòu)性安排，按設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)與程序?qū)⑸鐣Y源分配給社會成員集團(tuán)，以引導(dǎo)社會成員或集團(tuán)的行為方式與價值觀念向設(shè)定的價值標(biāo)準(zhǔn)方向發(fā)展?！保?］107制度有實體制度和程序制度之分，實體制度告訴人們什么可以做，什么不可以做。程序制度是一種操作性條例或準(zhǔn)則，是一種告訴人們?nèi)绾巫龅囊?guī)定。制度通過這些規(guī)定和結(jié)構(gòu)性的安排來將社會資源進(jìn)行相應(yīng)的配置，并且通過“做好了就獎，沒做好就罰”的機制形成一種激勵性力量。大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議及其利益沖突的治理中，若能建設(shè)一種科學(xué)合理的制度，也必將能對評議專家的評審行為起到引導(dǎo)性的激勵作用。

其三，制度建設(shè)在我國的大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突的治理中具有較強的迫切性。原因在于我國大學(xué)同行評議及其利益沖突的相關(guān)制度建設(shè)情況顯得極為薄弱。即使是更大范圍的學(xué)術(shù)評價制度，其制度建設(shè)仍存在很多不完善或缺失的地方，何況是較為具體的同行評議制度。從現(xiàn)實情況看，除了我國一些基金組織，如國家自然科學(xué)基金，國家社科基金、“863”基金等對于同行評議及其利益沖突作了些簡單而粗糙的規(guī)定之外，其他的大部分科研機構(gòu)，包括大學(xué)在內(nèi)基本上尚未對同行評議其利益沖突做出規(guī)范性的制度安排。其中，大學(xué)的情況是最糟糕的，大部分大學(xué)甚至連一個較為完整的“學(xué)術(shù)行為規(guī)范”或“學(xué)術(shù)道德守則”都不存在，更不用說針對同行評議及其利益沖突的規(guī)章制度了。不過，近幾年來稍微有所進(jìn)步，有些高校開始制定了一些學(xué)術(shù)道德規(guī)范（如北京大學(xué)）、科研道行守則（如清華大學(xué)）等。但從總體上看，這些規(guī)范或守則中，對于同行評議及利益沖突的條例要么極為抽象，要么簡單粗糙。因此，制度建設(shè)對我國的大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突的治理是有較強的迫切性的。

（二）制度建設(shè)的總體構(gòu)想

新制度經(jīng)濟學(xué)派認(rèn)為，制度有正式制度和非正式制度之分，正式制度是指那些人們有意識地去制定的一系列法律、法規(guī)、條例；而非正式制度是人們在社會活動中無意識產(chǎn)生的一系列包括倫理、習(xí)慣、風(fēng)俗等方面的意識形態(tài)因素。對于人們的行為活動來說，“都是一些人為設(shè)計的、型塑人們互動關(guān)系的約束”［8］3，正式制度與非正式制度一樣都具有約束力，但兩者在約束的方式上存在著差別。一般而言，正式制度是通過外在的強制性方式來實現(xiàn)其約束的，而非正式制度主要是靠內(nèi)在的非強制性潛移默化的方式來實現(xiàn)其約束功能。根據(jù)前文所述的治理理論的內(nèi)涵（多元主體治理、強調(diào)制度機制、關(guān)系協(xié)調(diào)與網(wǎng)狀思維等），以及大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議活動中所涉及評議者、被評議者以及評審管理機構(gòu)（人員），筆者以為，應(yīng)將評議者、被評議者以及評審管理機構(gòu)（人員）這三者的關(guān)系聯(lián)系起來，進(jìn)行協(xié)調(diào)，并通過正式制度與非正式制度的構(gòu)建對大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議的利益沖突問題進(jìn)行共同治理（見圖1）。

圖1 大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突治理的制度建設(shè)

從圖1中我們可以看出，制度建設(shè)分為正式制度構(gòu)建和非正式制度的構(gòu)建兩部分內(nèi)容。并且，無論是正式制度還是非正式制度都對評議者、被評議者以及評審管理機構(gòu)（人員）產(chǎn)生作用或影響，并通過這些作用或影響達(dá)到治理大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突問題的目的。

二、同行評議利益沖突治理中五大正式制度的構(gòu)建

在制度建設(shè)中，正式制度總是以一種顯性的方式體現(xiàn)出來，它具有外在的強制性特征，那么，從一般意義上講，它相對于隱性的非正式制度而言，約束力的效果會更大些。因此，在任何一個領(lǐng)域的制度建設(shè)或制度創(chuàng)新過程中，正式制度的構(gòu)建總是受到更多的關(guān)注與重視，大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突治理領(lǐng)域也不例外。針對大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突的治理，其正式制度的構(gòu)建的內(nèi)容就是“五個結(jié)合”，即包含五大正式制度的構(gòu)建。

（一）利益沖突的披露與回避相結(jié)合的制度

利益沖突的披露（Disclosure of Conflict of Interest）與利益沖突回避（Withdrawal of Conflict of Interest）是目前國內(nèi)外同行評議利益沖突治理中比較普遍且行之有效的手段?？梢哉f，基本上所有國外各大科研機構(gòu)、基金組織以及期刊部門對于利益沖突的治理問題，采用最多的便是利益沖突的披露與利益沖突的回避。披露是指“同行評議專家有義務(wù)根據(jù)評議委員會提出的利益沖突標(biāo)準(zhǔn)，將自己有可能涉嫌有利益沖突的社會關(guān)系與經(jīng)濟關(guān)系告知評議委員會”［8］122。更具體來說，就是要將同行評議中可能“影響個人進(jìn)行職業(yè)判斷時‘看不見的’、但卻暗中起作用的私人（或次要）利益，給揭露出來，讓相關(guān)的和更多的人們知道此事”［9］。那么具體要披露哪些內(nèi)容？從理論上講，凡是會影響評議專家進(jìn)行評議判斷的影響因素都應(yīng)該披露，但事實上這是不太可能做到的。比如，涉及評議專家的個人經(jīng)歷、情感傾向、道德標(biāo)準(zhǔn)、教育背景、理論偏好等?！斑@些‘內(nèi)在于個人信仰之中的’的主觀因素和心理狀態(tài)不僅是‘個人難以克服的’，而且也是其他人‘難以阻止的’和控制的?！保?0］54-55相比之下，其他一些因素，比如，經(jīng)濟因素（包括持有某機構(gòu)的股權(quán)、收受的禮金、某企業(yè)或集團(tuán)的贊助等）、機構(gòu)從屬關(guān)系（包括擔(dān)任的顧問職務(wù)、曾經(jīng)或現(xiàn)在的就任機構(gòu)關(guān)系）、人情關(guān)系（親屬、裙帶關(guān)系）等就容易被克服或控制。當(dāng)然，在披露這些利益沖突時，可能會涉及到某些評議專家的某些隱私，因此，接收這些披露信息的評審管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取保密措施，不能讓這些被披露的信息隨便地公之于眾。

所謂回避，顧名思義，就是評議專家對于某些可能引起利益沖突的評議進(jìn)行回避，退出評議活動。主要包括評議專家的回避和被評議者提出的回避兩種方式。前者指由評審管理機構(gòu)判定某評議專家是否存在利益沖突，若有則實行回避（部分回避或全部回避）。后者是指由被評議專家判定并提出申請要求某（些）評議專家回避對其學(xué)術(shù)成果的評議活動。當(dāng)然，被評議者所提出的要求回避的專家名單常常有數(shù)額上的限制。關(guān)于回避制度，有兩點要特別注意：其一無論是評議專家的回避還是被評議者提出的回避，都需要經(jīng)過評審管理機構(gòu)的集體討論決定，而不是某個人的自行決定；其二，并非所有的利益沖突都應(yīng)當(dāng)回避，有些極其微弱的、對評議者的判斷影響很小的利益沖突關(guān)系或因素不需要回避，因為，評議專家本來就難找，倘若要排除一切的哪怕是存在一點點利益關(guān)系的評議專家，恐怕要給同行評議活動帶來困難。但評議專家對所有可能的利益沖突關(guān)系進(jìn)行公開或披露是相當(dāng)必要的，因為，一方面可以幫助評審管理機構(gòu)全面掌握與判斷，另一方面即使最后沒有得到回避，評議專家也不至于陷入“不誠實”或隱瞞不報的境地。

筆者在此提出披露與回避的結(jié)合是基于如下幾點的：其一，披露是回避的前提條件，沒有披露，就無法判斷是否應(yīng)當(dāng)回避；其二，回避是披露的結(jié)果，對于可能影響評議判斷的評議專家不實行應(yīng)有的回避，披露的價值就會減弱；其三，評議專家應(yīng)當(dāng)盡可能披露自身存在的可能影響評議判斷的私人利益，至于回避不回避，則由評審管理機構(gòu)作出決定；其四，評審管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真、嚴(yán)肅地研究評議專家所披露的內(nèi)容的基礎(chǔ)上作出是否需要回避的決策。

我國當(dāng)前的大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議活動中，尚不存在這些披露與回避的政策或制度。至于在一些基金組織或期刊中，也有一些回避的條款，比如不能自己評自己的項目，或在評議申報項目的當(dāng)年不能擔(dān)任評議專家等，但對于披露問題則幾乎不存在。國外的一些期刊雜志部門或基金組織（如NSF、NIH、AHA等）在這方面做得較為成熟，值得我們借鑒。

（二）評議專家的遴選與輪換相結(jié)合的制度

在同行評議活動中，評議專家的遴選是相當(dāng)重要的。評議專家的個人品質(zhì)及其他特征直接影響到評議活動的公正性與客觀性。比如評議專家的學(xué)術(shù)道德水平、專業(yè)知識水平以及其地域性特征等。為了盡可能地保證同行評議活動的公正性，就評議專家而言，筆者認(rèn)為，采取科學(xué)的手段選好評議專家并輔之以輪換制相配套是較為妥當(dāng)?shù)?。那么?yīng)當(dāng)如何遴選評議專家呢？其一，要堅持“德才兼?zhèn)洹钡臉?biāo)準(zhǔn)?！安拧敝傅氖菍I(yè)知識結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)水平，一般來說，應(yīng)盡可能地從“小同行”的角度去挑選評審專家，如果專業(yè)知識結(jié)構(gòu)不同，評議專家盡管在自身領(lǐng)域很出色，也依然可能會因為“研究領(lǐng)域的不同”而造成評審中的不客觀。另外，如果評議專家雖然與被評議人的研究領(lǐng)域相同，但由于其學(xué)術(shù)水平尚淺，也有可能因此而失去評議的客觀性?！暗隆敝饕傅氖窃u議專家的個人學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)，因為，“高尚學(xué)術(shù)品格和道德素養(yǎng)專家具有較高的道德自律性，能以道德規(guī)范約束自己的行為，杜絕人情關(guān)系和利益關(guān)系，在評議過程中保持客觀的學(xué)術(shù)態(tài)度，做出公正的評價”［11］。其二，堅持“本地選擇與異地挑選”相結(jié)合的原則。評議專家的跨地域性，甚至跨民族性能夠更好地防止“人情關(guān)系”的糾纏，保持評議的客觀與公正。不過同時要注意到這種專家組成的成本不宜過高，因此，建議實行本地選擇與異地挑選相結(jié)合，“這樣既可以減少‘熟人’關(guān)系網(wǎng)，又可防止地域性的排外現(xiàn)象，還可以在有限的支付成本范圍內(nèi)得以實現(xiàn)”［12］。國外的很多研究機構(gòu)在專家選擇上都有國際化的趨向。比如，從1995年的數(shù)據(jù)看，澳大利亞研究理事會（ARC）的評議專家有近40%的成員來自除澳大利亞之外的其他各國（見表1）。其三，堅持“隨機挑選”的原則。評審管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立各個研究領(lǐng)域的豐富的專家?guī)欤怨┰u議活動時選擇。在專家?guī)炀邆涞那疤嵯拢瑧?yīng)當(dāng)實行隨機方法進(jìn)行專家選擇，其目的是盡可能地打破可能存在的一些利益關(guān)系，尤其是盡可能減少被評議者與評議專家之間的“打招呼”或“公關(guān)游說”等現(xiàn)象的機會，防止“熟人選熟人”、“熟人幫熟人”的現(xiàn)象。

表1 1995年ARC專家數(shù)據(jù)庫評估專家所處的國家［13］

此外，為了使同行評議活動更為客觀、公正，防止某些學(xué)術(shù)專家長期把持某評議活動，可以采取評議專家的輪換制度。具體輪換規(guī)則可以因時因地有所不同，比如，香港科大的學(xué)術(shù)評審委員會委員一般是以兩年為期限。每當(dāng)?shù)搅溯啌Q期，就應(yīng)當(dāng)再按照相應(yīng)的遴選程序重新挑選評議專家。專家輪換的目的是為了保持學(xué)術(shù)界的一種力量的均衡，并且是為了防范某些學(xué)術(shù)專家違規(guī)行為的發(fā)生。因此，要注意掌握好輪換的時間，切不可過于頻繁或過于隨意，否則就失去專家輪換制原來的目的和應(yīng)有的功能。

從我國的現(xiàn)實情況看，目前尚沒有一套統(tǒng)一的較為科學(xué)的專家遴選程序及標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下是各評審機構(gòu)自行擬定挑選規(guī)則與程序，而且這些規(guī)則或程序也據(jù)制度文本可循，雖然大多還是從學(xué)歷、聲望、職稱等角度去選擇，但同樣也存在著按個人關(guān)系、官職大小以及有利于自身利益傾向的標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行遴選，換句話說，總體還是存在隨意性較大。至于專家的輪換制，目前尚沒有進(jìn)行嘗試，這是今后需要改革的內(nèi)容。

（三）雙盲評審與事后公開評審專家名單相結(jié)合的制度

雙盲評審，學(xué)術(shù)界也有稱為“背靠背”的評審方法，指的是評議專家與被評議者互不知情，即在評審時，評議專家只見到評議內(nèi)容，任何其他有關(guān)被評議者的信息都是匿名的，當(dāng)然，被評者也不知道自己的學(xué)術(shù)成果被送到哪位評議專家手中。實行雙盲法的目的，是為了“盡可能地消除偏見而達(dá)到科學(xué)的普遍性，同時也防止作者對于評者的不滿和報復(fù)”［15］。但學(xué)術(shù)界對于雙盲法的觀點卻存在著分歧：支持者認(rèn)為，雙盲法有利于杜絕評審專家利益關(guān)系與偏見思維的產(chǎn)生，能夠在更大程度上遵循默頓所提倡的“普遍主義”規(guī)范進(jìn)行評議活動。比如，van Rooyen等人通過期刊界的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，采用盲評法的期刊文獻(xiàn)的引用率比不采用盲評法的期刊高。［15］而反對者則認(rèn)為，雙盲法的弊端叢叢，一是有可能會助長評議專家的評議行為的隨意性，給評議專家的利益沖突及其他違規(guī)行為提供更大的機會；二是雙盲法根本沒辦法做到真正的盲評，即評議專家還是能從被評內(nèi)容的文風(fēng)、研究的主題及方法等細(xì)節(jié)上了解到被評議者，而被評議者也可以通過各種可能的手段找到評議專家，因此，并不能起到多大的作用。Yankauer等人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在《美國公共健康雜志》的評議專家中，即使是盲評，評議專家仍能夠通過投稿者的文風(fēng)、參考文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)等方面認(rèn)出近四成（40%）的投稿作者。［16］

但筆者以為，無論如何，雙盲評審總是需要堅持的一種評議方法。尤其在重人情關(guān)系的我國，一旦放棄盲評，將會滋生更多的“關(guān)系評審”弊端。但雙盲評審必須進(jìn)行改革，如可以在適當(dāng)?shù)臅r候采取事后公開評審專家名單的方式。提倡這種方法的目的是為了對盲評中的評議專家起到一定的監(jiān)督作用，減少其評審的隨意，提高評審的嚴(yán)謹(jǐn)性。當(dāng)然這種方法操作起來有點困難，因為任何一位評議專家都不愿意隨便將自己的名字告知給被評議者，以防被評議者的報復(fù)，或者擔(dān)心哪一天自己也“落在”被評議者手里。因此，應(yīng)在適當(dāng)?shù)臅r候在評議結(jié)束后將評議專家的名單進(jìn)行公開。一般情況下，評審管理機構(gòu)可以將一些異地（境外、國外）的評審專家在事后進(jìn)行公開，或者在經(jīng)評議專家允許后進(jìn)行公開（現(xiàn)實中可能存在一些評議專家允許公開自己名單的現(xiàn)象）。不過，關(guān)于這個制度，目前尚處于理論的探討階段，在具體的實踐中可能還需有進(jìn)一步的設(shè)計。

（四）評審意見反饋與評審結(jié)果申訴相結(jié)合的制度

在我國當(dāng)前的學(xué)術(shù)同行評議過程中，評審的意見往往也是保密的，被評議者往往無法知道自己的評議結(jié)果的具體意見。其實這是不利于同行評議公正性的維護(hù)的。楊玉圣教授認(rèn)為，“任何學(xué)術(shù)評價活動在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)都應(yīng)有公開的反饋機制，否則多少顯得有些虛幻”［17］298。評審意見的反饋是有百利而無一害的，它一方面可以讓被評者從評審意見中受益，在另一方面也能加強評議專家對評議活動的責(zé)任感，有利于評議活動公正性的提高。比如，成立于1988年的澳大利亞研究理事會（ARC），其同行評議的一大特色就是特別注重同行專家評審意見的反饋，而且把同行意見反饋貫穿于項目評審的各個階段，這種機制保證了申請者與評審組織之間的有效溝通，增加了同行評審的公正性和有效性。［13］此外，像美國的NSF、NIH等基金組織對評議意見的反饋工作也做得很好。美國的大學(xué)教師聘任評審（如耶魯大學(xué)）、香港科大的教師晉升評審等也設(shè)有評議意見的反饋程序。以上這些都值得我國的大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議活動科學(xué)、合理地借鑒。

再一方面，我們還需構(gòu)建被評議者對于評議結(jié)果的申訴機制或制度。實際上，這種申訴制度的建立在一定程度上也是對評議活動尤其是評議專家的一種監(jiān)督。因為同行評議本質(zhì)上是一種主觀的價值判斷，它不可能毫無差錯，因此建立評審結(jié)果的申訴制度，不僅可以有效地彌補這一缺陷，也能提高評議專家對自身的評議行為的責(zé)任感，盡可能以公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度來對待同行評議。關(guān)于這項制度，國外的眾多基金組織有許多良好的經(jīng)驗值得我們學(xué)習(xí)與借鑒。一般情況是，首先被評議者提出申請，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是在自己所得到的較為可靠的消息或資料的基礎(chǔ)上作出決定，不能“見風(fēng)就是浪”，或者為發(fā)泄不滿情緒而提出所謂“莫須有”的申訴。然后評審管理機構(gòu)便會根據(jù)被評議者所申訴的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查之后給出駁回申訴或者進(jìn)一步調(diào)查的意見。而且，國外的申訴還存在多級申訴，只要有理有據(jù)，可以逐級上訴。

就我國而言，目前不僅應(yīng)完善評審意見的反饋制度，同時對評議結(jié)果的申訴制度也當(dāng)大力構(gòu)建。因為，這種制度可以較為有效地起到對評議活動與評議專家行為的監(jiān)督作用。

（五）對同行評議的反評估與獎懲機制相結(jié)合的制度

從權(quán)力的角度看，同行評議專家們的評議行為是一種權(quán)力的行使，并且通過這種權(quán)力的行使決定著學(xué)術(shù)資源的配置。權(quán)力本身無所謂善惡，“它是一種客觀存在的力量，一種權(quán)威和勢力，一種一定范圍內(nèi)的駕馭和支配力量，用它來行善它就是善的，用它來為惡它就是惡的”［18］。然而，人性的缺隱讓人對于擁有權(quán)力者無法完全抱以十分的信任。況且現(xiàn)實中權(quán)力濫用的事實也進(jìn)一步增強了人們對于權(quán)力行使者的懷疑感。此外，“現(xiàn)代心理學(xué)與哲學(xué)的研究成果表明，人作為權(quán)力的行使者卻存在非理性的一面，而且因其受到自身利益的驅(qū)動，而使一切權(quán)力都存在被濫用的可能性”［19］。因此，建立一種對評議活動及評議專家的監(jiān)督機制是很有必要的。應(yīng)該構(gòu)建對同行評議的反評估與獎懲機制相結(jié)合的制度。所謂的反評估就是指對評估的評估，因此，這里的反評估內(nèi)容，可以有三個方面：其一，對評議結(jié)果重新檢查；其二，對評議專家的組成結(jié)構(gòu)進(jìn)行評估；其三，對評議程序的評估監(jiān)督。具體的方法可以根據(jù)不同的評議內(nèi)容確定。一般而言，是在同行評議專家的評議活動結(jié)束后，由更高層次的評審管理部門組織另外一批評估專家進(jìn)行評估。當(dāng)然，這里也需要考慮反評估的成本問題，在可能的情況下，采取部分的抽樣性評估就行。反評估結(jié)束后，根據(jù)得到的結(jié)論，應(yīng)施以相應(yīng)的獎勵或懲罰手段，否則反評估的價值就得不到體現(xiàn)。此外，對于這項制度，有幾點應(yīng)特別注意。首先，反評估應(yīng)確實到位，真正實行，切不可流于形式，“走過場”，或者“評好不評壞”。因為這樣的反評估不僅沒起到作用，反而浪費了學(xué)者們的時間與精力，倒不如不要這樣的反評估。其次，反評估一定要與獎懲機制相結(jié)合。對于表現(xiàn)優(yōu)秀的評議專家應(yīng)給予獎勵，比如，建立評議專家的聲譽機制，或“評議業(yè)績銀行”，也可以給予其他的諸如物質(zhì)獎勵、職位晉升等措施。而對于表現(xiàn)不好的評議專家則應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的懲罰，比如予以通報批評，或者對其表現(xiàn)行為做記錄，然后限制其在未來幾年擔(dān)任評議專家等。其三，該制度應(yīng)常規(guī)化，比如，實行周期性的反評估制度，這樣做的目的是能夠給評議活動中的評議專家們起到預(yù)警的作用。

三、同行評議利益沖突治理中三大非正式制度的構(gòu)建

在制度建設(shè)中，除正式制度外，非正式制度也是一個非常重要的方面，它作為一種隱性的制度存在常常能夠為正式制度起到補充的作用。根據(jù)諾思的理論，非正式制度也是人為設(shè)計的但卻是無意識的，而且主要表現(xiàn)為一系列諸如文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德等方面的意識形態(tài)因素。因而，對于這種制度的構(gòu)建，應(yīng)有一個長期建設(shè)的準(zhǔn)備。況且有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國的國情，非正式制度有時所起的作用也完全不輸于正式制度。因為在我國，“同行評議是發(fā)生在科學(xué)共同體內(nèi)部的一種組織化程度相對較低的運行機制，在這種機制的運行過程中，關(guān)于信念、傳統(tǒng)、文化等非正式制度發(fā)揮著重要的作用”［20］51。因此，對于大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突的治理中，非正式制度的構(gòu)建也需要給予較多的重視與關(guān)注。鑒于此，下文將重點從大學(xué)文化、學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)者的學(xué)術(shù)道德等三個方面進(jìn)行非正式制度的探討。

（一）培育以“學(xué)術(shù)為本”的大學(xué)文化

大學(xué)文化是什么，如同“文化”本身的概念一樣，是一個很難統(tǒng)一和精確描述的概念。從廣義的角度看，大學(xué)文化就是人們在漫長的大學(xué)發(fā)展中所創(chuàng)造的物質(zhì)財富和精神財富的總和。然而，這樣的界定似乎過于籠統(tǒng)，難以體悟大學(xué)文化中的內(nèi)在精髓。在筆者看來，真正意義上的大學(xué)文化必定是以真正意義上的大學(xué)為基礎(chǔ)的文化。只有了解了大學(xué)的本質(zhì)，才能體會真正的大學(xué)文化。大學(xué)是一種特殊的社會組織，它的誕生是以傳播學(xué)術(shù)、研究學(xué)術(shù)、應(yīng)用學(xué)術(shù)為己任的?？?雅斯貝爾斯（Karl Jaspers）在《什么是教育》中說：“大學(xué)是研究和傳授科學(xué)的殿堂，是教育新人成長的世界，是個體之間富有生命的交往，是學(xué)術(shù)勃發(fā)的世界。”［21］150既然大學(xué)是圍繞“學(xué)術(shù)”而行的組織，那么，在這片土地上生長繁衍起來的大學(xué)文化就是以“學(xué)術(shù)為本”的文化體系。換句話說，“崇尚學(xué)術(shù)是大學(xué)文化精神之所在，沒有學(xué)術(shù)性就沒有大學(xué)文化的根基和血脈”［22］。

在早期的大學(xué)里，大學(xué)的學(xué)術(shù)性彰顯，學(xué)者信奉“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”信念，堅守著象牙塔中最美的“精神世界”。大學(xué)是為“學(xué)術(shù)”而生的，大學(xué)的文化中最核心的精神就是“學(xué)術(shù)至上”。在這樣的文化中，大學(xué)也因此孕育了一大批學(xué)術(shù)大師和高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果。然而，隨著社會的發(fā)展，大學(xué)與社會政治、經(jīng)濟的發(fā)展日益緊密。一方面社會越來越需要依靠大學(xué)提供強大的知識力量以推動政治、經(jīng)濟的發(fā)展；另一方面大學(xué)也越來越需要依靠社會為它提供越來越龐大的經(jīng)費支持。在這種情況下，大學(xué)走出“象牙塔”已成為一種必然，也是一種“明智”之舉。但大學(xué)卻走得太“快”，走得太“遠(yuǎn)”，以至于忘了自己原本的角色與使命。須知，無論在任何時候，也無論在任何場合，大學(xué)都必須將“學(xué)術(shù)”作為其靈魂與根基。唯有如此，大學(xué)才能煥發(fā)出生命力；也只有這樣，大學(xué)才能受到應(yīng)有的尊重。弗萊克斯納（AbrahamFlexner）曾經(jīng)說過：“假設(shè)我們可以打碎現(xiàn)有的大學(xué)，隨心所欲的重建之，我們應(yīng)該建立什么樣的機構(gòu)呢？……我們都會注意到學(xué)者和科學(xué)家們主要關(guān)心四件事：保存知識和觀念、解釋知識和觀念、追求真理，訓(xùn)練學(xué)生以‘繼承事業(yè)’?！保?3］4令人遺憾的是，大學(xué)自身在走向社會的過程中，大學(xué)的文化也發(fā)生了翻天覆地的變化，“學(xué)術(shù)性”喪失，“象牙塔”精神式微，原有的大學(xué)文化所剩無幾。

一直以來，“大學(xué)文化已成為大學(xué)區(qū)別于其他社會組織和其他教育機構(gòu)的關(guān)鍵標(biāo)志，在大學(xué)文化組織的傳承中，大學(xué)組織的其他特性如教育性、民主性、開放性等特征，都是以學(xué)術(shù)性為基礎(chǔ)或中心而得以固化和確定的”［22］。然而，如今的大學(xué)變得與政治、經(jīng)濟等其他組織無異，“功利性”“工具性”“庸俗性”是當(dāng)前大學(xué)文化的主要表現(xiàn)形式。大學(xué)里的學(xué)者們把學(xué)術(shù)當(dāng)成追求各種利益的工具，比如，依靠學(xué)術(shù)獲得豐厚的研究經(jīng)費、獲取做官的資本等。于是各種學(xué)術(shù)研究開始指標(biāo)化、快餐化、效率化，追求SCI、SSCI、EI等評判標(biāo)準(zhǔn)，追求年產(chǎn)幾十篇甚至上百篇的所謂“學(xué)術(shù)論文”。為了高效地完成指標(biāo)任務(wù)，有的學(xué)者“不得已”開始所謂的學(xué)術(shù)“剽竊”、數(shù)據(jù)“捏造”、觀點“篡改”或者簡單而迅速地“粗制濫造”。當(dāng)然，那些本來不做學(xué)術(shù)研究的行政人員也因“工具性學(xué)術(shù)”的利益而改頭換面，利用手中掌握的資源，頻頻插足學(xué)術(shù)事務(wù)，短時間內(nèi)就搖身成了新的“知名學(xué)者”“學(xué)術(shù)大師”。在這樣的大學(xué)文化氛圍中，學(xué)術(shù)還是學(xué)術(shù)嗎？學(xué)術(shù)活動還能健康運行嗎？在大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議中的評議專家還能作出客觀、公正的價值判斷嗎？

但大學(xué)不能放棄自己，大學(xué)文化也不能因此湮沒于社會中。為了大學(xué)的發(fā)展，為了學(xué)術(shù)界的健康與繁榮，我們應(yīng)當(dāng)培育以“學(xué)術(shù)為本”的大學(xué)文化。首先，社會應(yīng)當(dāng)把大學(xué)與社會中的其他組織區(qū)別開來，分別對待。要意識到社會依靠大學(xué)的資本根本就在于“學(xué)術(shù)”本身，如果大學(xué)不再有“學(xué)術(shù)”資本，就不再有任何價值，社會也無法再從大學(xué)身上獲得發(fā)展所需的資源與動力，最終只能兩敗俱傷。因此，社會應(yīng)當(dāng)給予大學(xué)以一定的自由與空間，不能凡事都以“利益”為出發(fā)點，以是否“獲利”為行動的目標(biāo)。其次，大學(xué)應(yīng)當(dāng)主動與社會保持一定的距離，把自己武裝成“學(xué)術(shù)”的強者。一方面，大學(xué)的管理人員應(yīng)當(dāng)成為學(xué)術(shù)活動的服務(wù)者，而不是學(xué)術(shù)活動的掌控者。大學(xué)需要進(jìn)行管理體制上的改革，行政力量與學(xué)術(shù)力量要做到明確分工、各司其職，防止學(xué)術(shù)行政化、行政學(xué)術(shù)化以及官學(xué)不分的現(xiàn)象產(chǎn)生。另一方面，大學(xué)的教師們要把學(xué)術(shù)當(dāng)成神圣的事業(yè)，去除“功利主義”思想，把“學(xué)術(shù)”當(dāng)成目的，而不是“工具”，并且把自己變成“學(xué)術(shù)人”，以學(xué)術(shù)人的思維去思考，去行動。再次，無論是國家、社會還是大學(xué)都應(yīng)當(dāng)追求“文化”資本，崇尚“學(xué)術(shù)至上”的理念。對大學(xué)以“學(xué)術(shù)為本”的文化抱以期待，懷一份敬畏之心，尊重大學(xué)，尊重大學(xué)文化。

（二）建設(shè)良好的學(xué)術(shù)規(guī)范

學(xué)術(shù)規(guī)范是指“學(xué)術(shù)從業(yè)者社群中的成員所共同認(rèn)可的學(xué)術(shù)價值觀、選題指向、思維方式、研究手段、編撰方式等方面所構(gòu)成的不成文的學(xué)術(shù)成規(guī)”［24］。這表明，學(xué)術(shù)活動并不能隨意開展，學(xué)者也不能隨心所欲，將學(xué)術(shù)成果做成任意你想做的樣子。這樣看來，似乎學(xué)術(shù)規(guī)范限制了學(xué)者的學(xué)術(shù)自由，是一個壞東西。事實上，學(xué)術(shù)規(guī)范限制的“自由”是為了學(xué)者更大的“自由”。換句話說，學(xué)術(shù)規(guī)范對于大學(xué)的學(xué)術(shù)活動是很有必要的。第一，學(xué)術(shù)活動的本質(zhì)特性決定了學(xué)術(shù)規(guī)范的必要性。學(xué)術(shù)活動是對未知世界的探究，是追求真理、獲得真知的過程。首先，學(xué)術(shù)研究的開展是建立在已有研究成果的基礎(chǔ)之上，對已有研究的引用、借鑒必須有一個標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則?！吨Z貝爾的囚徒》一書的封面就談到，“在科學(xué)上有一種約束，或許可以叫做‘社會契約’”［25］。我們在引用或借鑒已有研究成果時必須予以尊重，同時還必須抱以信任的眼光來對待。其次，學(xué)術(shù)的發(fā)展需要學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部各成員的相互交流，交流促進(jìn)學(xué)術(shù)質(zhì)量的提升，而交流的前提是必須有一套公認(rèn)的規(guī)范。再次，學(xué)術(shù)發(fā)揮其社會作用的前提是必須獲得同行的認(rèn)可。而這種認(rèn)可同樣需要有一套作為評判依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，作為大學(xué)的學(xué)術(shù)工作者，無論是對已有研究借鑒，進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，還是獲得同行的認(rèn)可，都必須熟悉本學(xué)科內(nèi)的學(xué)術(shù)行為準(zhǔn)則（學(xué)術(shù)規(guī)范），并且準(zhǔn)備在實際中遵守這些準(zhǔn)則。第二，學(xué)術(shù)規(guī)范的功能決定了其建設(shè)的必要性。作為學(xué)術(shù)界的“憲章”的學(xué)術(shù)規(guī)范，是學(xué)術(shù)活動得以創(chuàng)新、學(xué)術(shù)水平得以提高的保障。它產(chǎn)生于學(xué)術(shù)活動實踐過程中，對學(xué)術(shù)活動起到約束與控制作用。具體而言，學(xué)術(shù)規(guī)范是一種具有自律和他律功能的學(xué)術(shù)活動準(zhǔn)則。它的有效施行不僅可以使學(xué)術(shù)活動自我規(guī)范，還能實現(xiàn)彼此的監(jiān)督與守護(hù)。比如，學(xué)術(shù)規(guī)范可以盡可能減少學(xué)者在學(xué)術(shù)活動中所產(chǎn)生的偏差與錯誤，學(xué)術(shù)規(guī)范也能夠減少學(xué)者在學(xué)術(shù)活動中的個人機會主義的傾向，避免受到一些利益因素的影響，保證學(xué)術(shù)活動的健康發(fā)展。

當(dāng)前我國學(xué)術(shù)規(guī)范存在著許多不足。主要表現(xiàn)在如下兩個方面：其一，學(xué)術(shù)規(guī)范缺失。很多大學(xué)尚未有比較完整、全面的學(xué)術(shù)規(guī)范體系。誠如北京大學(xué)的楊松奎教授所言：“一直到今天，就一般學(xué)術(shù)規(guī)范，或者說是學(xué)術(shù)研究的技術(shù)規(guī)范而言，國內(nèi)也仍未統(tǒng)一，更談不上和國際完全接軌了?！保?6］無論是教師還是學(xué)生在論文寫作行文規(guī)范、引用標(biāo)注等方面沒有一個較為規(guī)范和統(tǒng)一的體系。很多學(xué)者或者研究生在寫論文時至今還不明確哪些地方需要標(biāo)準(zhǔn)，該怎么遵守標(biāo)準(zhǔn)等問題。其二，學(xué)術(shù)規(guī)范未作普及與教育。學(xué)術(shù)規(guī)范不是拿來觀賞的，而是拿來用的。而在使用之前就必須先熟知學(xué)術(shù)規(guī)范，即對研究人員進(jìn)行教育與培訓(xùn)，普及學(xué)術(shù)規(guī)范知識。然而，我國當(dāng)前學(xué)術(shù)規(guī)范的普及教育是很薄弱的，大部分大學(xué)未開設(shè)學(xué)術(shù)規(guī)范的課程，連專題講座也很少。比如，有學(xué)者對某所“985”高校的研究生學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)規(guī)范教育現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)論是：“研究生群體中存在較為嚴(yán)重的違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，研究生對學(xué)術(shù)規(guī)范的認(rèn)識還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，高校對研究生缺乏充分的學(xué)術(shù)規(guī)范教育。”［27］

建立一個良好的學(xué)術(shù)規(guī)范，是學(xué)術(shù)活動健康開展的重要保證，它能夠為學(xué)術(shù)研究人員找到學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，從而盡可能減少學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象。首先，大學(xué)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)其學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的組織者，在充分了解學(xué)術(shù)活動的現(xiàn)狀情況下，根據(jù)學(xué)術(shù)活動的規(guī)律，借鑒國外大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范的優(yōu)秀經(jīng)驗，組織編寫科學(xué)、統(tǒng)一的學(xué)術(shù)規(guī)范。其次，作為學(xué)術(shù)活動的主要承擔(dān)者，大學(xué)里教師們應(yīng)當(dāng)起帶頭作用，認(rèn)真學(xué)習(xí)學(xué)術(shù)規(guī)范，并自覺地在學(xué)術(shù)活動中遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。再次，要利用第一課堂和第二課堂，對廣大的研究生、本科生進(jìn)行學(xué)術(shù)規(guī)范的教育。比如，美國等許多發(fā)達(dá)國家的大學(xué)中，學(xué)生一入學(xué)便會拿到一本學(xué)術(shù)規(guī)范手冊，要求一一遵守，否則會給予嚴(yán)厲的懲罰。最后，要在學(xué)術(shù)界加強學(xué)術(shù)批評的活動。盡管在具體的運行過程中可能會碰到很多阻力，但這項活動的價值就在于能夠為學(xué)術(shù)規(guī)范的執(zhí)行情況起到監(jiān)督作用。目前來看，我國的學(xué)術(shù)批評活動做得還是很不夠的，需要在這方面進(jìn)一步研究與探討。

（三）提升學(xué)者的學(xué)術(shù)道德品質(zhì)

從倫理學(xué)理論看，道德主要指“人們應(yīng)遵循的社會準(zhǔn)則與規(guī)范，是指在一定社會歷史條件下調(diào)整人們行為并使之和諧相處的行為準(zhǔn)則”［4］29。而《倫理學(xué)大辭典》則認(rèn)為是“反映和調(diào)整人們現(xiàn)實生活中的利益關(guān)系，用善惡標(biāo)準(zhǔn)評價，依靠人們內(nèi)心信念、傳統(tǒng)習(xí)慣和社會輿論維系的價值觀念和行為規(guī)范的總和”［28］1026。從這一點可以看出，道德是指人在社會生活中應(yīng)當(dāng)遵循的一種規(guī)范準(zhǔn)則。因此，學(xué)術(shù)道德，簡單來說就是從事學(xué)術(shù)活動的學(xué)者們應(yīng)當(dāng)遵循的與學(xué)術(shù)活動有關(guān)的規(guī)范或準(zhǔn)則。比如，在學(xué)術(shù)研究過程中應(yīng)客觀地對待學(xué)術(shù)問題，要尊重別的學(xué)者的學(xué)術(shù)成果，不應(yīng)做剽竊、抄襲、捏造、篡改等的事情；在學(xué)術(shù)評價中應(yīng)當(dāng)求實、公正地進(jìn)行價值上的判斷，不應(yīng)出現(xiàn)“親疏有別”“排除異己”等現(xiàn)象。

當(dāng)前我國大學(xué)的學(xué)術(shù)道德狀況可謂問題叢生，大學(xué)學(xué)術(shù)道德滑坡已成為了大眾熟知的現(xiàn)象。近幾年來頻頻見諸網(wǎng)絡(luò)、報端的學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端事件已充分說明了學(xué)術(shù)道德的現(xiàn)狀。有學(xué)者對當(dāng)前我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)道德失范問題進(jìn)行調(diào)查，得出的結(jié)論是：“我國高校教師學(xué)術(shù)道德失范的普遍性和嚴(yán)重程度已基本顯現(xiàn)出來。被調(diào)查者對高校教師遵循職業(yè)道德的情況評價較低，對失范行為的普遍性做出了較高估計，對身邊教師失范行為的判斷和估計也較為嚴(yán)重。”［29］筆者以為，就科研領(lǐng)域來看，大學(xué)的學(xué)術(shù)道德滑坡可以體現(xiàn)在如下幾點上：學(xué)術(shù)研究中求量不求質(zhì)的粗制濫造、抄襲與剽竊、冒名代筆、低水平重復(fù)等；學(xué)術(shù)評價中的人情稿、關(guān)系稿、打壓異己、錢學(xué)交易等?？傊?，學(xué)術(shù)道德失范與滑坡現(xiàn)象是我國目前大學(xué)學(xué)術(shù)活動中一個必須加以關(guān)注的問題。

學(xué)術(shù)道德在本質(zhì)上是內(nèi)化于學(xué)者個體心中的一種精神產(chǎn)物，是學(xué)者對學(xué)術(shù)的一種價值觀念或精神信仰。因此，提升學(xué)者的學(xué)術(shù)道德品質(zhì)并非朝夕能成之事，它需要一定時間的積累與養(yǎng)成。大學(xué)及廣大的學(xué)術(shù)工作者應(yīng)做好長期建設(shè)的準(zhǔn)備。一方面，應(yīng)通過教育手段提升學(xué)者的學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)，比如采用專題講座的方式進(jìn)行正面宣傳，強化學(xué)者的學(xué)術(shù)使命感與責(zé)任感；也可以利用反面事例進(jìn)行教育，讓學(xué)者們認(rèn)識到學(xué)術(shù)道德失范的危害，從而牢固樹立養(yǎng)成良好學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)的堅定信念。另一方面，應(yīng)改革學(xué)術(shù)管理體制，發(fā)揮管理的價值導(dǎo)向作用。比如，改革當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價中重量不重質(zhì)的評價標(biāo)準(zhǔn)，因為在學(xué)術(shù)評價中，“單獨以量化的標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個學(xué)者的學(xué)術(shù)成就，就會促使人們僅僅追求學(xué)術(shù)成果的量的積累，而忽視質(zhì)的方面”［30］。而對于學(xué)術(shù)成果“量”的過度追求就容易催生一系列違反學(xué)術(shù)道德的現(xiàn)象。此外，關(guān)于學(xué)術(shù)道德的建設(shè)問題也與大學(xué)所處社會環(huán)境有關(guān)。因為學(xué)者首先是一個社會人，社會中的不良風(fēng)氣、文化心理都會對學(xué)者產(chǎn)生一定的消極影響，而當(dāng)這些消極的影響被學(xué)者帶到學(xué)術(shù)活動中時，就成為了學(xué)術(shù)道德失范的潛在因素。因此，凈化社會風(fēng)氣，規(guī)范社會倫理道德等也是大學(xué)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的重要背景。

［1］任鐘印. 夸美紐斯教育論著選［M］.任寶祥，熊禮貴，鮑曉蘇，等，譯.北京：人民教育出版社，2005.

［2］閻光才.學(xué)術(shù)共同體內(nèi)外權(quán)力博弈與同行評議制度［J］.北京大學(xué)教育評論，2009，（1）.

［3］柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟學(xué)［M］.韓朝華，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

［4］江新華.學(xué)術(shù)何以失范：大學(xué)學(xué)術(shù)道德失范的制度分析［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

［5］賽亞?伯林.自由四論［M］.陳曉林，譯.臺北：臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1986.

［6］高光明.制度公正論［M］.上海：上海文藝出版社，2001.

［7］道格拉斯?C.諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效［M］.杭行，譯.上海：格致出版社，2008.

［8］科學(xué)技術(shù)部科研誠信建設(shè)辦公室.科研誠信知識讀本［M］.北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2010.

［9］文劍英.科學(xué)活動中利益沖突的公開［J］.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2010，（6）.

［10］Kassirer J. On the Take How Medicine’s Complicity with Big Business Can Endanger Your Health［M］. Oxford：Oxford University Press，2005.

［11］謝海波.我國同行評議制度有效性的反思［J］.廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報，2010，（1）.

［12］林培錦.權(quán)力與利益視角下的學(xué)術(shù)同行評議制度優(yōu)化研究［J］.科技進(jìn)步與對策，2011，（11）.

［13］徐彩榮，李曉軒.國外同行評議的不同模式與共同趨勢［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2005，（2）.

［14］Judith Gedney Baggs. The Value of the Blind Review Process：Is Blindness Best?［J］. Research in Nursing & Health，1999，（22）.

［15］Roogen van S，Godlee F，Evans S，et al. Effect of blinding and unmasking on the quality of peer review：A randomized trial［J］. Journal of the American Medical Association，1998，（280）.

［16］Yankauer. How blind is blind review?［J］. American Journal of Public Health，1991，（81）.

［17］楊玉圣.學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)批評［M］.開封：河南大學(xué)出版社，2005.

［18］王華生.權(quán)力場域的強勢存在：學(xué)術(shù)腐敗的深層制度誘因［J］.河南大學(xué)學(xué)報，2010，（5）.

［19］汪習(xí)根，周剛志.論法治社會權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的理性定位［J］.政治與法律，2003，（1）.

［20］龔旭.科學(xué)政策與同行評議：中美科學(xué)制度與政策比較［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2009.

［21］卡爾?雅斯貝爾斯.什么是教育［M］.鄒進(jìn)，譯.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1991.

［22］呂立志.崇尚學(xué)術(shù)：中國大學(xué)建設(shè)內(nèi)在之魂［J］.高等教育研究，2011，（1）.

［23］亞伯拉罕?弗萊克斯納.現(xiàn)代大學(xué)論：英美德大學(xué)研究［M］.徐輝，陳曉菲，等，譯.杭州：浙江教育出版社，1999.

［24］李振宏.關(guān)于大變革時期史學(xué)規(guī)范問題［N］.光明日報，1997-04-24（史林版）.

［25］張意忠.學(xué)術(shù)規(guī)范與美國經(jīng)驗［J］.寧波大學(xué)學(xué)報：教育科學(xué)版，2007，（5）.

［26］楊松奎，張弘.學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)道德：兼評汪暉事件［J］.社會科學(xué)論壇，2010，（16）.

［27］王林.研究生學(xué)術(shù)規(guī)范教育的調(diào)查研究［J］.中國高教研究，2005，（10）.

［28］宋希仁.倫理學(xué)大辭典［Z］.長春：吉林人民出版社，1989.

［29］戎華剛.高校教師學(xué)術(shù)道德失范問題的實證研究［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2011，（6）.

［30］鄭偉.對于當(dāng)前我國學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)規(guī)范的幾點思考［EB/OL］.（2010-03-16）［2012-08-25］. http：//web. cenet.org.cn/web/shangyil/index.php3?file=detail.php3&nowdir=&id=40065&detail=1.

［責(zé)任編輯：羅雯瑤］

李澤彧（1962— ），男，廣東三水人，博士，龍巖學(xué)院院長，廈門大學(xué)教育研究院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育管理理論研究。

國家社科基金“大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議研究：利益沖突的視角”（項目編號：BIA110079）、教育部人文社會科學(xué)青年基金項目“基于同行專家評議的高校科研經(jīng)費績效撥款模式研究”（ 項目編號：13YJCZH098）、福建省教育廳人文社科A類項目“利益沖突視角下高?？蒲性u價中的同行評議研究”（ 項目編號：JA12215S）的階段性研究成果。

G644.4

A

2095-7068(2014)02-0057-09

2014-05-04