西安市弱勢群體職住分離的空間結(jié)構(gòu)研究

劉 倩，李 鋼，2，丁 瑞，王 偉，顏 祥

（1.西北大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院，西安710000；2.中國科學(xué)院地球環(huán)境研究所，西安710075）

居住與就業(yè)的空間關(guān)系是企業(yè)和家庭空間選址和競爭的結(jié)果，它決定了城市內(nèi)部的空間結(jié)構(gòu)形態(tài)[1].在城市土地市場化、城市住房市場化、單位制度改革以及城市空間快速擴(kuò)張等制度與結(jié)構(gòu)性因素的綜合作用下，城市空間得以重構(gòu)，造成城市內(nèi)部“居住-就業(yè)”空間關(guān)系由“職住平衡”向“職住分離”演變，從而導(dǎo)致居民通勤距離和時(shí)間的明顯增加[2-4]，這引起了國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注.職住分離所引起的通勤空間結(jié)構(gòu)變化和城市交通問題是西方城市地理學(xué)、城市規(guī)劃以及交通出行領(lǐng)域的重要議題[5].從國外文獻(xiàn)看，對(duì)職住分離現(xiàn)象的研究基于20世紀(jì)上半葉開始的大規(guī)模郊區(qū)化和城市空間重構(gòu)的大背景[6].20世紀(jì)60年代，哈佛大學(xué)學(xué)者John[7]在一篇關(guān)于居住隔離、黑人就業(yè)和大城市工作崗位郊區(qū)化的文章中指出，工作崗位的郊區(qū)化和美國城市中普遍存在的居住隔離是造成內(nèi)城工作技能不足的居民失業(yè)率較高、收入相對(duì)較低和工作出行時(shí)間偏長的主要原因，隨后，人們給這些結(jié)論冠以“空間不匹配”的名稱[8].這一分析將城市空間中的居住地和就業(yè)地聯(lián)系起來，從居住-就業(yè)空間關(guān)系角度揭示弱勢群體在城市空間重構(gòu)中的生存狀況[9].自該理論提出后，越來越多的學(xué)者開始從“空間不匹配”的視角，運(yùn)用大量的實(shí)證研究關(guān)注大城市內(nèi)部居民的居住-就業(yè)問題，以驗(yàn)證在城市空間重構(gòu)背景下，內(nèi)城區(qū)居民在謀求郊區(qū)工作時(shí)所面臨的空間障礙，并拓展至對(duì)城市空間不平等及其制度性和政策性因素的討論[10-11].隨著不同學(xué)科學(xué)者的介入，研究的對(duì)象不僅包括內(nèi)城非洲裔美國人，還擴(kuò)大到了少數(shù)民族、低收入居民、新移民和女性等弱勢群體，該群體中的人們都可能面臨因城市空間重構(gòu)和政策性因素所導(dǎo)致的居住和就業(yè)空間機(jī)會(huì)的約束，而這種約束對(duì)低收入者等弱勢群體的影響更為明顯[8].國內(nèi)學(xué)者目前主要關(guān)注城市空間重構(gòu)和居住郊區(qū)化等帶來的職住空間錯(cuò)位現(xiàn)象[12].通勤時(shí)間和通勤距離成為衡量職住分離程度的主要指標(biāo)，通過比較居住郊區(qū)化前后居民通勤時(shí)間和通勤距離的增減反映居民居住-就業(yè)空間關(guān)系的變化.丁成日[13]就城市空間結(jié)構(gòu)、土地利用模式與城市交通的關(guān)系展開探討.劉志林等[9]采用問卷調(diào)查的方式測度了北京城市124個(gè)街道的就業(yè)可達(dá)性，作為職住空間錯(cuò)位的標(biāo)度指標(biāo)，討論了職住空間錯(cuò)位與居民通勤時(shí)間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)弱勢群體更容易受城市職住關(guān)系結(jié)構(gòu)性變化的制約，并在控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的條件下，通過回歸分析探討街道就業(yè)可達(dá)性對(duì)通勤時(shí)間的影響.宋金平等[12]研究發(fā)現(xiàn)，隨著住宅郊區(qū)化的發(fā)展，北京出現(xiàn)了居住與就業(yè)的空間錯(cuò)位問題，造成低收入群體通勤時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本的增加，導(dǎo)致交通擁擠、社會(huì)隔離等社會(huì)問題.周素紅等[14]以廣州為案例，分析了廣州市居住-就業(yè)空間均衡性、宏觀空間組織模式和不同片區(qū)的居住-就業(yè)中的微觀空間組織模式等.

但是，盡管上述研究已逐步關(guān)注城市空間重構(gòu)造成居民通勤時(shí)間和通勤距離的變化，但國內(nèi)學(xué)者對(duì)城市空間結(jié)構(gòu)中弱勢群體居住結(jié)構(gòu)和就業(yè)空間結(jié)構(gòu)的空間錯(cuò)位現(xiàn)象關(guān)注較少[15-16].事實(shí)上，在制度約束和市場缺陷共同作用下，中國城市職住空間錯(cuò)位日益嚴(yán)重，這種變化導(dǎo)致城市中弱勢群體產(chǎn)生就業(yè)障礙、住房支付能力不足、城市交通和環(huán)境等一系列問題.本研究選取西安市作為研究對(duì)象，從城市空間重構(gòu)的角度討論西安市弱勢群體職住分離的空間結(jié)構(gòu)特征和職住分離的影響因素，探討經(jīng)濟(jì)和制度轉(zhuǎn)型時(shí)期西安市弱勢群體居住-就業(yè)的空間組織結(jié)構(gòu).

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)基礎(chǔ)

本研究所用數(shù)據(jù)是2011年7月—8月課題組成員按照西安市人口密度的分布、采用抽樣調(diào)查方式獲取的.調(diào)查區(qū)域范圍以西安市市轄區(qū)為主，包括新城區(qū)、碑林區(qū)、蓮湖區(qū)、灞橋區(qū)、雁塔區(qū)、長安區(qū)、未央?yún)^(qū)、閻良區(qū)和臨潼區(qū)共9個(gè)區(qū)，如圖1所示.

圖1 研究區(qū)概況Fig.1 Survey of study area

問卷針對(duì)弱勢群體的屬性特征、居住地和就業(yè)地等信息設(shè)計(jì)若干問題，如弱勢群體的年齡、經(jīng)濟(jì)狀況、職業(yè)狀況、上下班選用的通勤工具和通勤時(shí)間等.以往的研究大多將低收入人群視為弱勢群體，家庭月收入等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是其劃分的主要依據(jù).本研究所界定的弱勢群體與之略有不同，包括“統(tǒng)計(jì)性弱勢群體”和“實(shí)際性弱勢群體”兩類：家庭月收入在3 000元以下的低收入人群（211人，占60%）是統(tǒng)計(jì)性弱勢群體；家庭月收入在3 000元以上，但家庭人口多、負(fù)擔(dān)重、支出大及經(jīng)濟(jì)生活與社會(huì)保障安全感低的人群（139人，占40%）則屬于實(shí)際性弱勢群體.因此，本次調(diào)查共發(fā)放問卷400份，回收368份，其中符合弱勢群體條件者350份.

本研究通過SPSS軟件實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理，選取弱勢群體的屬性特征和通勤信息等樣本構(gòu)成本文分析的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫.為了確保弱勢群體居住地和就業(yè)地的準(zhǔn)確性，并能夠在Arcgis中對(duì)居住地和就業(yè)地等數(shù)據(jù)進(jìn)行空間分析，特別請(qǐng)被調(diào)查者在問卷中填寫詳細(xì)的街道或就近公交站名稱，通過整理將調(diào)查數(shù)據(jù)錄入至Arcgis.

2 西安市弱勢群體職住分離現(xiàn)狀分析

近年來，城市地理學(xué)者通過居民問卷調(diào)查，對(duì)居民的職住分離狀況和通勤特征進(jìn)行實(shí)證研究，多數(shù)研究以通勤時(shí)間為考察指標(biāo).馮健等[3]和孟斌[17]都得到50%的北京居民通勤時(shí)間在30min內(nèi)（即通勤時(shí)間中值為30min）；劉志林等[18]基于2007年10個(gè)典型社區(qū)的調(diào)查得出的平均通勤時(shí)間為35min；而孟斌[17]在2005年基于大量樣本問卷得出北京市居民平均通勤時(shí)間為38min.在對(duì)通勤距離的研究中，劉志林等[18]根據(jù)居住地和就業(yè)地的詳細(xì)地址信息，通過GIS軟件計(jì)算得到北京居民的職住直線距離中值為3.9km，均值為6.4km.因此，選擇30min的通勤時(shí)間和4km的通勤距離中值作為就業(yè)搜索空間閾值的保守估計(jì)值較為合適[9].

2.1 基于通勤時(shí)間分析

通過對(duì)350份有效樣卷進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，通勤時(shí)間小于30min的群體有242人，占總?cè)藬?shù)的69%；通勤時(shí)間為30～40min的群體有26人，占總?cè)藬?shù)的7%；通勤時(shí)間為40～60min、輕微存在職住分離現(xiàn)象的群體有3人，占總?cè)藬?shù)的0.8%；通勤時(shí)間為60～90min職住分離比較嚴(yán)重的群體有81人，占總?cè)藬?shù)的23%；通勤時(shí)間超過90min的人數(shù)為21人，占總?cè)藬?shù)的6%.通過計(jì)算可以發(fā)現(xiàn)，西安市弱勢群體平均通勤時(shí)間為36.2min，結(jié)果如表1所示，這說明西安市弱勢群體總體通勤時(shí)間相對(duì)較長，但通勤時(shí)間在30min以內(nèi)的群體比重較大，存在職住分離現(xiàn)象.

表1 通勤時(shí)間分析Tab.1 Statistical analysis of the commuting time

2.2 基于通勤距離分析

利用Arcgis中的Analysis Tools工具測算出被調(diào)查人員居住地和就業(yè)地之間的直線距離，作為弱勢群體職住距離指標(biāo)，從調(diào)查樣本的總體特征來看，弱勢群體職住的直線距離中值為4.1km，均值為6.2km，這說明西安市弱勢群體總體通勤距離相對(duì)較長，存在職住分離現(xiàn)象.

2.3 基于通勤流向分析

2.3.1 區(qū)域之間通勤流向分析

不同區(qū)域之間通勤流向反映了城市功能分區(qū)的空間格局，通過對(duì)就業(yè)人群區(qū)域之間的流向進(jìn)行分析可以進(jìn)一步揭示城市居民職住分離和城市空間結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系[17].根據(jù)調(diào)查問卷中弱勢群體居住-就業(yè)所在地的數(shù)據(jù)，查詢出不同區(qū)域內(nèi)居住以及就業(yè)樣本數(shù)，并將本地居住-就業(yè)樣本數(shù)計(jì)算出來[17]，然后利用式（1）和式（2）計(jì)算出各區(qū)域的外來通勤比和外出通勤比，結(jié)果如表2所示.

表2 西安市區(qū)域之間通勤流向分析Tab.2 Flow analysis of the commuters in different areas of Xi'an

從西安市城市功能區(qū)劃來看，外來通勤比例較高的地區(qū)主要有新城區(qū)、蓮湖區(qū)和碑林區(qū)，這3個(gè)區(qū)域是主要的就業(yè)引力區(qū).而被調(diào)查群體中從事第二產(chǎn)業(yè)的人數(shù)占75%，從事第三產(chǎn)業(yè)的人數(shù)占25%，說明這3個(gè)區(qū)域在承擔(dān)城市就業(yè)職能中的重要性.

在城市功能的擴(kuò)張區(qū)中，臨潼區(qū)的外來通勤比例明顯較高，外出通勤比例較低.因?yàn)樵搮^(qū)作為著名的旅游目的地，服務(wù)業(yè)在該區(qū)發(fā)展旺盛，有吸納勞動(dòng)力的能力，所以居住在該區(qū)的弱勢群體就地就業(yè)；而灞橋區(qū)和閻良區(qū)外來通勤比例很低，外出通勤比例較高，說明兩區(qū)吸納勞動(dòng)力的能力有限，作為衛(wèi)星城鎮(zhèn)的功能需要進(jìn)一步強(qiáng)化.

2.3.2 通勤流向網(wǎng)絡(luò)空間組織分析

為進(jìn)一步研究通勤人流的流向，可構(gòu)建通勤流向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖，以體現(xiàn)通勤人流的流向和中心度，如圖2所示.

圖2 西安市通勤流向網(wǎng)絡(luò)空間組織Fig.2 Spatial network organization of the commuter flows in Xi'an

將西安市弱勢群體通勤流向矩陣數(shù)據(jù)（表3）導(dǎo)入U(xiǎn)cinet6中，運(yùn)用Net draw工具自動(dòng)生成通勤流向網(wǎng)絡(luò)圖.圖2可以直觀反映通勤流向情況和通勤網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征.點(diǎn)的中心性是描述事物在網(wǎng)絡(luò)中所處的地位，反映影響力、權(quán)利和社會(huì)名望的指標(biāo)是特定事物身上凝聚關(guān)系的數(shù)量[18-19].運(yùn)用Ucinet6中的Betweens Centrality對(duì)被調(diào)查就業(yè)地的中心度進(jìn)行測度，發(fā)現(xiàn)西安市被調(diào)查弱勢群體的居住-就業(yè)地的絕對(duì)中心度最大值為15.102，最小值為0，累計(jì)值為96，平均值為24.

表3 西安市弱勢群體通勤流向矩陣Tab.3 Matrix of the commuter flows of vulnerable groups in Xi'an

圖2中節(jié)點(diǎn)的大小表達(dá)中心度的大小.方形節(jié)點(diǎn)代表就業(yè)地，節(jié)點(diǎn)越大代表在該區(qū)就業(yè)的人數(shù)越多，中心度越高.圓形節(jié)點(diǎn)代表居住地，節(jié)點(diǎn)越大代表在該區(qū)居住的人數(shù)越多，中心度越高.圓形點(diǎn)與方形點(diǎn)之間的向量表示居住-就業(yè)地流向.圖2中就業(yè)地可以分辨出4個(gè)中心度較大的點(diǎn)，分別位于碑林區(qū)、新城區(qū)、未央?yún)^(qū)和蓮湖區(qū).此外，各區(qū)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)中大都有個(gè)別點(diǎn)具有突出的中心度，表明這些中心點(diǎn)吸納就業(yè)的能力較好.居住地可以分辨出4個(gè)中心度較大的點(diǎn)，分別位于雁塔區(qū)、未央?yún)^(qū)、碑林區(qū)和長安區(qū).由圖2可知，臨潼區(qū)和閻良區(qū)等衛(wèi)星城鎮(zhèn)向市區(qū)的通勤率較低，這些區(qū)域在承擔(dān)城市功能方面發(fā)揮了較大的作用.西安市在城市規(guī)劃中也將近郊區(qū)縣化為城市功能的拓展區(qū)，說明西安市正在加快轉(zhuǎn)變城市的形態(tài)和空間結(jié)構(gòu).

2.4 基于居住-就業(yè)空間匹配分析

職住分離的根本原因在于市場經(jīng)濟(jì)體制下社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革對(duì)城市空間分布的影響，這造成了城市中居住和就業(yè)地空間上的差異.本研究主要利用實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，以微觀視角研究西安市弱勢群體居住-就業(yè)空間匹配問題.

2.4.1 居住和就業(yè)地集聚明顯

空間聚類是地理學(xué)中常用的空間分析方法，包括基于點(diǎn)和基于面2種方法，通過定義“極限距離或閾值”把小于該極限距離的點(diǎn)計(jì)入集聚單元，從而定量測度變量的空間集聚態(tài)勢，識(shí)別區(qū)域經(jīng)濟(jì)“熱點(diǎn)區(qū)”的分布[20].以此類推，可以得到不同層次的熱點(diǎn)集聚區(qū).本研究將弱勢群體所在的街道的分布比例作為觀測值，利用Arcgis軟件，采用空間聚集技術(shù)，對(duì)問卷中的居住地和就業(yè)地分別進(jìn)行空間集聚分析，得到西安市弱勢群體居住-就業(yè)的“熱點(diǎn)區(qū)”，結(jié)果如圖3和圖4所示.

圖3 西安市弱勢群體居住集聚區(qū)分析Fig.3 Residential cluster sites of vulnerable groups in Xi′an

圖4 西安市弱勢群體就業(yè)集聚區(qū)分析Fig.4 Employment cluster sites of vulnerable groups in Xi′an

從圖3中居住地整體來看，弱勢群體的分布呈集中性分布狀況，主要居住在二環(huán)以內(nèi)，部分居住在三環(huán)以外的長安區(qū).從圖4中就業(yè)地整體來看，弱勢群體就業(yè)分布也較集中，主要分布在市區(qū)和近郊，少數(shù)分布在臨潼區(qū).

2.4.2 部分區(qū)域居住地和就業(yè)地存在空間不匹配現(xiàn)象

將居住集聚區(qū)和就業(yè)集聚區(qū)疊加到一起，得到西安市弱勢群體居住-就業(yè)集聚區(qū)，如圖5所示.

圖5 西安市弱勢群體居住-就業(yè)集聚區(qū)分析Fig.5 Residentialandemploymentclustersitesofvulnerable groupsinXi′an

由圖5可以看出，弱勢群體的居住地和就業(yè)地存在一定的吻合性，這說明西安市城市功能分區(qū)在演化過程中保持了一定的合理性，大部分就業(yè)崗位集中的區(qū)域附近能夠提供居住空間，空間相對(duì)匹配.這與Kain研究芝加哥和底特律的情形有所不同，他推論美國城市中黑人高失業(yè)現(xiàn)象主要是由于原來在城市內(nèi)部的許多工作崗位，尤其是藍(lán)領(lǐng)生產(chǎn)行業(yè)的崗位已經(jīng)移到郊區(qū)，同時(shí)美國居住隔離的實(shí)踐造成非洲裔美國人仍留在了市中心，導(dǎo)致工作崗位和謀職者之間存在“空間不匹配”.但新城區(qū)和蓮湖區(qū)仍是西安市商業(yè)發(fā)展最繁榮地區(qū)，土地價(jià)格較高，存在就業(yè)集聚的現(xiàn)象，可供居住地相對(duì)較少；還有部分地區(qū)如臨潼區(qū)提供部分就業(yè)崗位，但可居住地有限.由圖5還可發(fā)現(xiàn)，部分居住區(qū)有向城市外延集聚的現(xiàn)象，如遠(yuǎn)郊的長安區(qū)，該區(qū)提供就業(yè)崗位較少，因此存在明顯居住-就業(yè)空間不匹配現(xiàn)象.

由圖5分析可知，西安市部分區(qū)域存在居住-就業(yè)“空間不匹配”現(xiàn)象，但大部分區(qū)域居住-就業(yè)存在一定吻合性，這說明西安市的空間結(jié)構(gòu)由單中心主導(dǎo)向多中心城市逐漸過渡，越來越多城市次中心的出現(xiàn)導(dǎo)致城市的住房價(jià)格、人口和就業(yè)分布情況發(fā)生變化[21-22]，但城市中心的主導(dǎo)作用仍然較強(qiáng)[23].

原來，街坊里種種傳聞，父母們?cè)陂L安城中的探聽，他們?nèi)齻€(gè)月沖風(fēng)暴雨的尋找，雪夜里亦真亦假的等待，都還只是開頭的幾步，比諸春幃應(yīng)試，他們不過是堪堪中了一個(gè)秀才罷了，你想登堂入屋，下一任的主考官在哪里？子虛……烏有，請(qǐng)問你們認(rèn)得司馬相如大叔嗎？鯤雙腳支地，雙翅上揚(yáng)，重新沖入天空，旋起的雪風(fēng)刮得少年們手臉生疼。宇晴騎在寬廣的鵬背上：“樹！你們朝大榆樹上看！我先走一步，在云錦臺(tái)等你們！”

3 西安市弱勢群體職住分離影響因素

3.1 回歸模型

當(dāng)因變量是分類變量時(shí)，Logistic回歸模型可以準(zhǔn)確地確定預(yù)測解釋變量在分類變量發(fā)生概率時(shí)的作用和強(qiáng)度，因此本研究采用多元Logistic回歸模型確定影響西安市弱勢群體職住分離的重要變量.通勤時(shí)間和通勤距離分別作為被解釋變量，在問卷中提取的弱勢群體屬性特征作為解釋變量x，包括性別、年齡、婚姻狀況、文化程度和家庭收入等.

基于標(biāo)準(zhǔn)城市模型研究假設(shè)，通勤時(shí)間和通勤距離的Logistic回歸模型分別為：

式（3）和式（4）中：P1i為弱勢群體的通勤時(shí)間概率；T為通勤時(shí)間；β1為通勤時(shí)間方程中的常數(shù)；β1i為通勤時(shí)間方程中影響因素的回歸系數(shù)；P2i為弱勢群體的通勤距離概率；D為通勤距離；β2為通勤距離方程中的常數(shù)；β2i為通勤距離方程中影響因素的回歸系數(shù)；xi為自變量；n=19.被解釋變量中，通勤時(shí)間≤30min時(shí)，賦值為0；＞30min時(shí)，賦值為1.通勤距離≤4km時(shí)，賦值為0；＞4km時(shí)，賦值為1.解釋變量中性別、年齡、婚姻和住房賦值為1和2，文化程度和家庭收入賦值為1～4；職業(yè)和通勤工具賦值為1～3，解釋變量的賦值情況詳見表4.

表4 變量定義與其統(tǒng)計(jì)性質(zhì)Tab.4 Definition of variables and its statistics property

本研究采用SPSS18.0軟件的Logistic函數(shù)完成，表5列出了通勤時(shí)間和通勤距離2個(gè)回歸模型中引入控制變量得出的結(jié)果，包括變量的回歸系數(shù)B值和Sig值，用以表示差異性檢驗(yàn)的顯著值.

3.2 通勤時(shí)間、通勤距離回歸分析結(jié)果

（1）性別與通勤時(shí)間的回歸分析結(jié)果為Sig=0.16＞0.05，通勤距離的回歸分析結(jié)果為Sig=0.35＞0.05.由此可知，性別與通勤時(shí)間和通勤距離的相關(guān)關(guān)系均沒有通過0.05水平的顯著檢驗(yàn)，說明性別角色的作用不大.

（2）年齡與通勤時(shí)間的回歸分析結(jié)果為Sig=0.79＞0.05，與通勤距離做回歸分析結(jié)果為Sig=0.30＞0.05.與（1）相同，年齡與通勤時(shí)間和通勤距離的相關(guān)關(guān)系也沒有通過0.05水平的顯著檢驗(yàn)，說明年齡對(duì)弱勢群體的通勤時(shí)間和通勤距離沒有影響.

表5 全體樣本的通勤時(shí)間、通勤距離回歸分析結(jié)果Tab.5 Regression results of commuting time and commuting distance of entire samples

（3）將文化程度分為小學(xué)及以下、初中及中專、高中、大專及以上4組，對(duì)不同文化程度組分別進(jìn)行回歸分析，可以看出小學(xué)及以下和大專及以上2組的Sig=0.04＜0.05，說明具有小學(xué)及以下水平和大專以上學(xué)歷對(duì)弱勢群體的通勤時(shí)間和通勤距離具有影響.

（5）職業(yè)類型與通勤時(shí)間的回歸分析結(jié)果為Sig均大于0.05，與通勤距離做回歸分析發(fā)現(xiàn)服務(wù)行業(yè)與非技術(shù)工人組的Sig=0.04＜0.05，表明從事服務(wù)行業(yè)和非技術(shù)組與通勤距離存在非線性關(guān)系.

（6）對(duì)住房產(chǎn)權(quán)與通勤時(shí)間及通勤距離進(jìn)行回歸分析，其Sig均大于0.05，說明它們之間不存在顯著關(guān)系.

（7）對(duì)交通工具與通勤時(shí)間及通勤距離進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn)，步行和自行車以及公共交通的Sig＜0.05，回歸系數(shù)與顯著性均比較穩(wěn)定，而擁有小汽車的弱勢群體對(duì)其通勤時(shí)間和通勤距離均無影響.

4 結(jié)論與展望

4.1 主要結(jié)論

（1）西安市弱勢群體單程通勤時(shí)間為36min，其中通勤時(shí)間小于30min的人群比例為69%.這些數(shù)據(jù)和2005年美國人的日平均通勤時(shí)間為25.1min相比，西安市弱勢群體的通勤時(shí)間較長；與國內(nèi)北京居民日均通勤時(shí)間為38min相比，西安市弱勢群體的通勤時(shí)間相對(duì)較短，這說明西安市弱勢群體存在輕微職住分離現(xiàn)象.

（2）西安市弱勢群體直線距離直線通勤距離中值為4.1km，說明西安市弱勢群體總體通勤距離相對(duì)較長，存在職住分離現(xiàn)象.

（3）對(duì)弱勢群體的通勤流向分析表明，西安市存在明顯的居住和就業(yè)中心地，且向心流還是主體通勤方向，部分區(qū)域存在一定比例的逆向通勤.說明西安市在快速城市化中弱勢群體職住分離的空間組織特征正在逐漸演變，即由單中心結(jié)構(gòu)向多中心結(jié)構(gòu)逐漸演變.

（4）從居住-就業(yè)地空間匹配分析發(fā)現(xiàn)，西安市存在明顯的居住和就業(yè)集聚區(qū)，且兩者在空間上的錯(cuò)位不明顯，只有部分區(qū)域存在職住分離.

（5）通過Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，弱勢群體的文化程度、家庭收入、職業(yè)類型和交通工具等因素對(duì)其職住分離存在影響.

4.2 問題與展望

（1）本研究所界定的弱勢群體包括“統(tǒng)計(jì)性弱勢群體”和“實(shí)際性弱勢群體”兩類，即家庭月收入在3 000元以下的低收入人群和家庭月收入在3 000元以上，但家庭人口多、負(fù)擔(dān)重、支出大且經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)保障安全感低的人群.研究對(duì)象的選取特別增加了“實(shí)際性弱勢群體”是本研究的嘗試，這種嘗試難免存在不足之處.

（2）限于篇幅，本研究注重使用軟件和定量方法衡量弱勢群體職住分離的空間組織特征和弱勢群群體職住分離影響機(jī)制，而對(duì)于職住分離理論和政策的研究還有待加強(qiáng).

（3）由于本次調(diào)查在西安首條地鐵線路（2號(hào)線，南北向中軸線）開通前進(jìn)行，因此本研究暫不涉及地鐵等軌道交通對(duì)職住空間組織的影響.

展望未來，在西安市軌道交通網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不同階段，均可研究軌道交通對(duì)居民職住地選擇及通勤出行的影響，可深入分析軌道交通與職住分布、同期出行等的相互關(guān)系，為城市規(guī)劃和城市交通發(fā)展提供有力的決策支持.

[1] 鄭思齊，孫聰.城市經(jīng)濟(jì)的空間結(jié)構(gòu)：居住、就業(yè)及衍生問題[J].南方經(jīng)濟(jì)，2011，8（1）：18-31.

[2] YANG J W.Transportation implications of land development in a transitional economy：evidence from housing relocation in Beijing[J].Transportation Research Record，2006（1954）：7-14.

[3] 馮建，周一星.郊區(qū)化進(jìn)程中北京城市內(nèi)部遷居及相關(guān)空間行為：基于千份問卷調(diào)查的分析[J].地理研究，2004，23（2）：227-241.

[4]李強(qiáng)，李小林.北京市近郊區(qū)大型居住區(qū)居民上班出行特征分析[J].城市問題，2007（7）：55-59.

[5]柴彥威，張艷，劉志林.職住分離的空間差異性及其影響因素研究[J].地理學(xué)報(bào)，2011，66（2）：157-166.

[6] JACKSON K T.Crabgrass Frontier：The Suburbanization of the United States[M].New York：Oxford University Press，1985.

[7] JOHN K F.Housing segregation，negro employment，and metropolitan decentralization[J].QuarterlyJournalofEconomics，1968（82）：175-197.

[8] 周江評(píng).“空間不匹配”假設(shè)與城市弱勢群體就業(yè)問題：美國相關(guān)研究及其對(duì)中國的啟示[J].現(xiàn)代城市研究，2004（8）：8-14.

[9] 劉志林，王茂軍.北京市職住空間錯(cuò)位對(duì)居民通勤行為的影響分析-基于就業(yè)可達(dá)性與通勤時(shí)間的討論[J].地理學(xué)報(bào)，2011，66（4）：457-467.

[10]THOMPSON M A.The impact of spatial mismatch on female labor force participation[J].EconomicDevelopmentQuarterly，1997，11（2）：138-145.

[11]SIMPSON W.Urban Structure and the Labor Marker：Worker Mobility，Commuting and Unemployment in Cities[M].Oxford：Clarendon Press，1992：50-68.

[12]宋金平，王恩儒，張文新.北京住宅郊區(qū)化與就業(yè)空間錯(cuò)位[J].地理學(xué)報(bào)，2007，62（4）：387-396.

[13]丁成日.城市空間結(jié)構(gòu)和用地模式對(duì)城市交通的影響[J].城市交通，2010，8（5）：28-35.

[14]周素紅，閆小培.城市居住-就業(yè)空間特征及組織模式—以廣州市為例[J].地理科學(xué)，2005，25（6）：664-670.

[15]鄭思齊，張文忠.住房成本與通勤成本的空間互動(dòng)關(guān)系：來自北京市場的微觀證據(jù)及其宏觀含義[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2007，26（2）：35-42.

[16]周素紅，閆小培.廣州城市居住-就業(yè)空間及對(duì)居民出行的影響[J].城市規(guī)劃，2006，26（5）：13-18.

[17]孟斌.北京城市居民職住分離的空間組織特征[J].地理學(xué)報(bào)，2009，64（12）：1457-1466.

[18]劉志林，張艷，柴彥威.中國大城市職住分離現(xiàn)象及其特征：以北京市為例[J].城市發(fā)展研究，2009，16[9]：123-130.

[19]劉軍.整體網(wǎng)分析講義—UCINET軟件實(shí)用指南[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2009：244-250.

[20]SMALL K，SONG S.Population and employment densities：structure and change[J].Journal of Urban Economics，36（3）：292-313.

[21]谷一禎，鄭思齊，曹洋.北京是一個(gè)多中心的城市嗎：對(duì)就業(yè)中心的判定[J].城市發(fā)展研究，2009，9：131-137.

[22]MILLEN M D P.One hundred fifty years of land values in Chicago：a nonparametric approach[J].Journal of Urban Economics，1996，40（1）：100-124.

[23]馬海濤，方創(chuàng)琳.基于企業(yè)微觀視角的城市區(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)空間組織研究—以粵東城鎮(zhèn)群服裝生產(chǎn)為例[J].地理科學(xué)，2011，31（10）：1172-1180.

[24]HOUSTON D S.Methods to test the spatial mismatch hypothesis[J].Economic Geographer，2005，81（4）：407-434.