學位授予必須與學生處分脫鉤的法律依據(jù)

包萬平　水志國　王得泉

[摘要]將學生處分與學位評定與授予掛鉤的做法是嚴重觸犯法律的。如果學校以學生受到某種處分為由拒絕為學生頒發(fā)學位，或者說學校把處分作為學位評定的條件的話，就違反了法律的基本運行規(guī)則。學位授予是影響學生受教育權(quán)的內(nèi)容，屬于“法律保留”的重要事項。關(guān)于學位評定的條件和依據(jù)只能由法律來規(guī)定，國家學位政策或者學校的學位實施細則確定的學位評定條件不能與法律相沖突。

[關(guān)鍵詞]學生處分 學位授予 學位條例

[中圖分類號]G64 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-5843（2013）05-0001-04

[作者簡介]包萬平，華北電力大學高教所特聘研究員；水志國，華北電力大學高教所助理研究員（北京102206）；王得泉，青海省樂都縣第二中學（青海樂都810700）

《學位與研究生教育》2011年第10期發(fā)表了張軍先生的文章《學生處分影響學位授予現(xiàn)象之再解讀》（以下簡稱“張文”）?！皬埼摹迸u法院和法律專家對國家學位授予制度不了解，認為“法院在審理涉及學位授予的案件時，不能只看《中華人民共和國學位條例》和《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》（以下簡稱《暫行實施辦法》），認為這兩個法律法規(guī)中沒有具體規(guī)定，學位授予就沒有思想品德方面的要求，這是片面理解我國的學位授予政策。在此基礎(chǔ)上作出的判決結(jié)果，是對我國學位政策的違背、對學位授予單位的不尊重、對學生不良行為的放縱”。并且堅持認為“一定級別的處分會影響學位授予”。對于這種觀點，筆者不敢茍同，并對我國學位授予領(lǐng)域中普遍存在的學生處分與學位授予掛鉤的做法表示擔憂。為此，筆者就結(jié)合張軍先生的大作對學位授予與學生處分之間的關(guān)聯(lián)性問題談些看法。

一、學位授予的法律依據(jù)

“張文”認為：“新中國學位制度的建立，始于1981年1月1日《中華人民共和國學位條例》（以下簡稱《學位條例》）和《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》（以下簡稱《暫行實施辦法》）正式實施，同年5月20日國務院批準實施《暫行實施辦法》。此后，我國的學位制度在發(fā)展中不斷完善，國家對學位政策的補充多采用通知的形式下達。雖然《學位條例》和《暫行實施辦法》未明確提出把思想品德作為授予學位的條件，但在后續(xù)的文件中卻提出了具體要求?！睂Υ斯P者不敢茍同。

首先，在“張文”中提到，我國學位授予的依據(jù)除了《學位條例》和《暫行實施辦法》之外，更多的是以通知等形式下達的學位政策，事實上我國在學位授予實踐中也是如此操作的，但法院在處理學位授予糾紛時，卻不這么認為，法院只能根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，并參照行政法規(guī)和行政規(guī)章進行判決。在我國，只有全國人民代表大會及其常務委員會制定的規(guī)范性文件才能叫法律，國務院為領(lǐng)導或管理國家各項行政工作依據(jù)憲法和法律制定的是行政法規(guī)。行政規(guī)章有部門規(guī)章和地方規(guī)章之分，部門規(guī)章是國務院各組成部分根據(jù)法律和行政法規(guī)等在本部門權(quán)限范圍內(nèi)制定的規(guī)范性文件。按照效力等級來分，憲法和法律的效力大于行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力大于部門規(guī)章。也就是說，在學位授予中，由全國人民代表大會通過的《中華人民共和國教育法》、全國人民代表大會常務委員會通過的《中華人民共和國學位條例》才是法律，由國務院批準實施的《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》只能算個行政法規(guī)。而“張文”中列舉的《國務院學位委員會、教育部關(guān)于做好應屆本科畢業(yè)生授予學士學位準備工作的通知》[（81）學位字022號]、《國務院學位委員會關(guān)于做好應屆畢業(yè)研究生授予碩士學位工作的通知》[（81）學位字019號]、《國務院學位委員會關(guān)于進一步做好碩士學位授予工作的通知》[（82）學位字022號]、《國務院學位委員會關(guān)于做好博士研究生學位授予工作的通知》[（84）學位字013號]等則屬于學位政策。當然了，一些領(lǐng)導人關(guān)于學位的講話連學位政策也算不上，更談不上是學位授予的依據(jù)了。

簡言之，法院在審理學位授予的案件時，只能依據(jù)《教育法》、《學位條例》和《暫行實施辦法》等，對于法律法規(guī)中沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，只能按照《學位條例》等法律的規(guī)定進行推理和解釋。這里面有一個問題，行政規(guī)章或?qū)W位政策能否制定出超越法律的規(guī)定呢？原則上講是可以的，為了更好、更規(guī)范地進行學位授予活動，相關(guān)政府部門或者組織可以提出更加明確、清楚的學位規(guī)則和要求，但前提是下位法不得違反上位法，不得同法律法規(guī)相抵觸，不得違背法律法規(guī)的立法原則和精神。我國《教育法》第二十二條規(guī)定：“國家實行學位制度。學位授予單位依法對達到一定學術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應的學位，頒發(fā)學位證書。”《學位條例》第二條規(guī)定：“凡是擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導、擁護社會主義制度，具有一定學術(shù)水平的公民，都可以按照本條例的規(guī)定申請相應的學位。”第四、五、六條分別對授予學士、碩士、博士學位的條件也給予了明確。概括來講：一是在本門學科上掌握堅實的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)的專門知識，二是具有從事科學研究工作或擔負專門技術(shù)工作的基本能力，研究生還需要具備在科學或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性成果的能力。從《學位條例》通篇的規(guī)定和立法精神來看，學位的本質(zhì)是學術(shù)，基本要求是達到相應的學術(shù)水平和技能?！稌盒袑嵤┺k法》第三到十五條也對授予不同級別的學位，提出了明確的課程、論文、實踐、技能等要求。應該說，《暫行實施辦法》進一步明確和細化了《學位條例》中的學位授予條件，使得學位授予更具操作性和規(guī)范性。所以，將學生的思想品德乃至行政處分列入學位評定和授予條件中的做法，不但在法律上找不到依據(jù)，或者說缺乏合法性和正當性，而且還與學位立法的基本精神相沖突。因此將思想品德、處分等列入學位授予條件的做法也應該受到質(zhì)疑，所以就不難理解近些年來，關(guān)于學位授予的糾紛越來越多，而且在涉及到因處分等而無法獲得學位的糾紛時，法院一般都會根據(jù)《學位條例》等判決學生勝訴。這樣做出的判決，是為了維護法律尊嚴，保障和尊重學位授予的嚴肅性，而不是像“張文”所言的“是對我國學位政策的違背、對學位授予單位的不尊重、對學生不良行為的放縱”，而恰恰相反，學校等學位授予單位的做法是缺乏法律根據(jù)的，因處分等不授予學生相應學位是對學生受教育權(quán)的公然侵犯，是真正意義上的踐踏學位制度。

受教育權(quán)是我國憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，是神圣不可侵犯的。大學對學生的學位評定與授予行為是影響學生受教育權(quán)的重要事項，對這種嚴重影響學生受教育權(quán)的重要事項，一般國家都采用“法律保留原則”；換言之，凡牽扯到公民受教育權(quán)的內(nèi)容，包括招生、退學以及其他學生身份變動的事項等，都由國家立法機構(gòu)制定的法律進行規(guī)定，其他機構(gòu)不能隨意規(guī)定或者修改公民受教育權(quán)的內(nèi)容，從而在更大程度上保障社會公平。雖然學位評定與授予并不具有明確的改變學生身份等的法律特性，但其行為對學生命運具有間接決定權(quán)，在一定程度上甚至比退學等改變學生身份的行為產(chǎn)生的后果更為嚴重。誠然，行政規(guī)章、學位政策、學校的學位實施細則等不能對法律規(guī)定的內(nèi)容進行修改或者變更，若學生對學位評定等有異議，還需要提供救濟渠道，保障學生的受教育權(quán)利。就像我國臺灣地區(qū)《382號解釋文與解釋理由書》中明確的那樣：“各級學校依有關(guān)學籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對學生所為退學或類似之處分行為，足以改變學生身份并損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分行為應為訴愿法上之行政處分。受處分之學生用盡校內(nèi)申訴途徑，來獲得救濟者，自得依法提起訴愿及行政訴訟?！雹菀虼耍P(guān)于學位評定的條件和依據(jù)只能由法律進行規(guī)定，也就是說學位政策或者學校的學位實施細則無權(quán)自行確定學位評定條件。一言以蔽之，我國學位評定和授予的法律依據(jù)是《教育法》、《學位條例》和《暫行實施辦法》等法律規(guī)范，所以很多高校將學生處分與學位聯(lián)系起來的做法是不合法的。

二、學生處分列入學位授予條件的法律問題分析

學校對學生的處分從本質(zhì)上講是一種行政處罰，這種處罰與純粹的行政機關(guān)處罰不同，因?qū)W校教書育人的特殊性質(zhì)決定學校對學生做出的處罰只是申戒罰，教育部第21號令《普通高等學校學生管理規(guī)定》規(guī)定對有違法、違規(guī)、違紀行為的學生，學校應當給予批評教育或者紀律處分，紀律處分以學生過錯的嚴重程度和性質(zhì)分為警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍等，并要求“對學生的獎勵、處分材料，學校應當真實完整地歸入學校文書檔案和本人檔案”?？梢钥闯?，學校對學生作出的處罰不涉及財產(chǎn)、人身等方面的內(nèi)容，但是這種處罰卻與財產(chǎn)、人身等內(nèi)容直接掛鉤，而且學校對學生的處分比行政機關(guān)對行政相對人作出的處罰影響更為深遠。比如對小偷干的一些偷雞摸狗的事情，公安機關(guān)在對小偷作出行政拘留后，基本上對小偷沒有什么影響，但學校對學生的處分不同，一旦學生受到某種處分，那么學生的檔案中永遠裝有處分的材料，而且學生走到哪里檔案和處分材料就跟到哪里。因此，學生在學期間違法違紀的話，學校開出的處分就足以對其行為進行懲戒了。如果學校再以學生受到某種處分為理由，拒絕為學生頒發(fā)學位的話，或者說學校把處分作為學位評定的條件的話，那么就違反了法律的基本運行規(guī)則，直接侵犯了學生的受教育權(quán)及與受教育權(quán)相關(guān)聯(lián)的其他權(quán)利。具體而言：

第一，違反“一事不再罰”原則。所謂“一事不再罰”，是指一個人的違法或者違紀行為只能處罰一次，或者說對一個人的同一個違法違紀行為不得給予兩次以上的處罰。如果張三在校期間因打架斗毆、考試作弊等受到了學校的留校察看處分，那么學校做出的這個留校察看處分就是對張三打架斗毆、考試作弊行為的懲戒，如果學校還以張三因打架斗毆、考試作弊為由決絕授予張三學位的話，那么學校的做法就是一事二罰，同一個理由給予兩次懲罰，這明顯加重了學生承受不利之后果，顯然有失公正公平。

第二，違反懲罰與教育相結(jié)合原則。懲罰本身不是目的，而是一種手段。學校處分的目的是教育學生，讓學生通過處分這樣的方式認識到違法違紀行為的嚴重性，從而改正自己的錯誤，所以處分追求的效果就是不讓學生再次犯錯，從而變成對社會有用的人才。如果學校還以同樣的理由不授予學生相應學位的話，就改變了處分的原旨。把日的變成了手段，把教育人變成了懲罰人，最終導致教育目的的整體落空，很顯然把處分與學位掛鉤的做法是錯誤的。

第三，違反合法性合理性原則。合法性、合理性的基本要求就是行政權(quán)力的行使，必須存法律規(guī)定的合理的標準范圍內(nèi)作出。在我國的學位立法中，對學位評定和授予都有明確的條件。各學位授予單位可以根據(jù)法律的規(guī)定進一步細化學位授予的條件，但是不得脫離法律的立法精神和原則，不得加入與學位不相關(guān)的因素和條件。學位作為一種學術(shù)性的榮譽，與處分沒有任何關(guān)系，把處分納入到學位評定條件中，就超出了學位法律規(guī)定的標準條件，而且把處分納入到學位授予條件中就使得學化的學術(shù)屬性發(fā)生了更改，顯然是不合理、不合法的。

第四，違反公平正義原則。學位法律的基本精神就是只要學位申請人達到一定的學術(shù)水平，在學位評定委員會考核其學術(shù)成績后就可以授予其學位，因此包括犯罪分子在內(nèi)的任何人都可以根據(jù)其學術(shù)成績獲得學位，上個世紀90年代我國一些學?？梢宰龅綄W生犯罪被判入獄，仍然可以進行論史答辯并獲學位，難道現(xiàn)在的處分就比當年的犯罪性質(zhì)惡劣？另外，既然是處分，其性質(zhì)應該是一樣的，比如兩個學生打架，傷勢輕重不同，可能受到的處分不同，但其打架的性質(zhì)是沒有差別的。那么如何解釋處分輕者可以獲得學位，處分重的學生就不能獲得學位呢？此外還有很多通過在職或者成人教育、繼續(xù)教育的方式接受教育而獲得學位的，學校一般考察這些學位申請人的學術(shù)成績，而不管是否有處分記錄等情況，那么學?？桃鈱⑻幏峙c全日制在校生的學位掛起鉤來，公平正義何在？顯然將處分與學位掛鉤是沒有道理的。

三、對《學位條例》第二條的理解

也許有人會認為《學位條例》第二條規(guī)就是思想道德要求，這其中就隱含了學生處分作為學位評定條件的內(nèi)容。對此觀點，筆者不太認同。

《學位條例》第二條規(guī)定：“凡是擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導、擁護社會主義制度，具有一定學術(shù)水平的公民，都可以按照本條例的規(guī)定申請相應的學位?！睆淖置嫔侠斫?，這個條款本沒有歧義，但在實踐應用中卻產(chǎn)生了很大的分歧。在周稷棟告浙江大學不授予學位案中，雙方分歧很大，爭議的焦點在于學生思想品德好壞應否作為學位評定的條件，浙江大學就“學位條例等相關(guān)法規(guī)中是否涵蓋了對授予學位人員思想道德品行方面的要求”向國務院學位委員會提出了請示。2003年11月21日，國務院學位委員會針對浙江大學的請示作出了《關(guān)于對（學位條例）等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復函》。該復函明確：《學位條例》第二條的規(guī)定，其本身內(nèi)涵是相當豐富的，涵蓋了對授予學位人員的遵紀守法、道德品行的要求；國務院學位委員會和教育部1981年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于做好應屆本科畢業(yè)生授予學士學位準備工作的通知》明確規(guī)定了政治、道德、法紀方面的標準，文件所作的規(guī)定不僅是當年，現(xiàn)在仍然是授予學士學位應執(zhí)行的規(guī)定。很多學校和學者認為這個復函明確了學位授予與學生道德品行掛鉤的合法性，是對《學位條例》的重要補充。那么，國務院學位委員會給浙江大學的復函的法律效力到底怎么樣呢？

在這里我們可以把國務院學位委員會給浙江大學的復函，看作是國務院學位委員會對《學位條例》第二條的解釋。如果讓這個解釋具有法律效力，就必須滿足這么幾個條件：第一，解釋主體合法。正式的解釋主體必須是依法授權(quán)的單位或者組織，按照我國相關(guān)法律的規(guī)定，立法解釋權(quán)由全國人大常委會行使，最高人民法院、最高人民檢察院享有司法解釋權(quán)，行政法規(guī)的解釋主體是國務院及制定行政規(guī)章的各個部委，沒有法律解釋權(quán)的單位和組織不能隨便解釋法律?！秾W位條例》在我國屬于法律范疇，不屬于行政法規(guī)，因此國務院學位委員會無權(quán)對《學位條例》作出解釋。第二，解釋內(nèi)容合法。法律解釋是一項具有很強專業(yè)屬性的活動，法律條文不能單獨來解釋，而要放在整個法律中看，要按照原始立法的目的解釋，要突出立法者當時的價值選擇。從整個《學位條例》來看第二條的規(guī)定，學位評定主要強調(diào)的是學術(shù)要求，復函將道德品行等列入其中，從整體來看是不合邏輯的、不協(xié)調(diào)的、不合立法精神的。第三，解釋內(nèi)容明確。法律解釋的目的就是解決法律制定中的歷史局限性問題，將模糊、不明確的條款加以明確，在解釋時要對相應的法律事實作出界定，該復函給出了“第二條的規(guī)定，其本身內(nèi)涵是相當豐富的”，并沒有對具體的法律事實、法律概念及其相互的關(guān)系作出界定，因此復函的效力幾何還需要再討論。通過分析可以看出，國務院學位委員會給浙江大學的復函是不具有法律效力的解釋，因此以此復函為依據(jù)把處分作為學位評定的依據(jù)，是沒有法律根據(jù)的，是得不到法律支持的。后來的事實也證明，法院在審理學位案件時不會考慮此復函，而是依據(jù)《學位條例》直接判決。

那么，如何理解《學位條例》第二條呢？筆者認為，這個條款表達的含義比較明確，從整個《學位條例》來看也比較清楚，學位評定首先考察的是學術(shù)水平，其次將政治合格作為輔助條件，除此之外，沒有其他內(nèi)容也不應該有其他內(nèi)容作為學位評定的條件。這個條款是一個原則性的規(guī)定，各個學?？梢愿鶕?jù)自身實際對政治標準和學術(shù)水平標準作出進一步的說明和解釋，但學校制定的細則，不得與學位法律相抵觸，不得以行使辦學自主權(quán)為由對《學位條例》第二條的規(guī)定做擴大或者縮小的解釋。

綜上所述，學位評定和授予是一項學術(shù)活動，與學生處分、與思想品德等沒有關(guān)系。在我國的學位立法當中，也不存在將處分與學位掛鉤的任何條款，所以執(zhí)意將處分與學位掛鉤就是觸犯法律，是對我國學位法制的顛覆，是對學生受教育權(quán)的公然侵犯。因此，我們建議：第一，國務院學位委員會要對已經(jīng)出臺的各項政策性規(guī)定，進行一次全面的梳理和總結(jié)，對觸犯法律、與法律規(guī)定不一致的條款進行調(diào)整或者修改。第二，各高校要對已經(jīng)出臺的學位評定細則進行審查，將處分等內(nèi)容與學位評定掛鉤的，盡快取消兩者的關(guān)聯(lián)，讓學位的歸學位，讓處分的歸處分。第三，完善學位評定與授予機制，在學位評定過程中，聽取學位申請人的意見和建議，并提供相應的權(quán)利保障通道，如聽證、復議、申訴等渠道，從而更加有效地保障學位申請者的合法權(quán)益。

（責任編輯：袁海軍）